ok dans ce cas la on augmente plus rien ?

Mon mari et moi, on passe dans notre famille pour des "riches"  , parce qu'on travaill(ait) tous les deux.    

donc il avait raison de te prendre pour un abruti

Pour rappel chirac hier veut rendre le licensiment + difficile et veut supprimer la taxe professionnelle pour encourager l'investissement.

 
Bah si je m'y intéresse.
 
Faut croire que nos élites dirigeantes privilégient un certains types de consomation. A savoir la consomation des plus riches qui ne cessent de s'enrichir.
Je n'ai jamais vu autant de voitures de luxe. Quand on sait que la grande majorité des riches se limitent à une BMW standard, ou à une 607 haut de gamme, pour ne pas trop se faire repérer par le fisc, et que malgré cela on voit l'explosion des voitures qui coûtent manifestement pas loin de 100 000 E (sous-entendu que même avec l'intervention du FISC ils restent très très riches), on a de quoi se poser des question.
 
Mais il y a un truc que Raffarin ne comprend pas, ou fait mine de ne pas comprendre. Même si on adopte un comportement analystique glacial en considérant que la consomation de BMW Z3 est une consomation au même titre que le cinéma, les ordinateurs, le renouvellement du parc automobile standard (au passage 2003 a été une très mauvaise année pour Renault et PSA. tient donc, comme tout se rejoint...), et bien lorsque l'on est plein aux as, et qu'on a plusieurs propriétés, une Z3 et une Mini avec toutes les options pour la villes. Qu'on claque plein de thunes dans les discothèques huppées, on n'a plus grand chose d'autre à consomer.
Alors l'argent part en spéculation, et il sort du circuit productif. Donc il ne "sert" plus à fabriquer de l'emploi.
 
Mais je ne peux pas croire que Raffarin est naïf à ce point...

de plus raffarin n'a aucun interet a laisser courrir le chomage ne serais-ce que pour les elections qui se préparent.
 
Mais bon c est de bonne guerre la gauche critique la droite. Seulement on peut se poser la question. Que propose la gauche et qu'a t elle fait quand elle etait au pouvoir.
 
Premiere réponse tres rapide : rien. Elle ne fait que critiquer.  
Deuxieme réponse : elle a dépenser les deniers publiques sans compter. Resultat quand la croissance etait la : PAS DE PROBLEME.  
 
Des que la croissance est partie : catastrophe, la france dépasse les 3 % de déficit autorisés par Bruxelle et doit faire des efforts pour réquilibrer le budget.
La suite vous la connaissez. Soit taper sur les plus riches comme d'hab (jusqu'au jour au ils iront voir ailleurs) soit répartir l'effort sur l'ensemble des francais.

 
ca greve plus le budget d'un pauvre que d'un riche, non?

 
je trouve le racoursis un peu facile (on augmente les clopes = on taxe les pauvres)

 
ok dans ce cas la on augmente plus rien ?

Perso, c'est pas pour le chômage que je crois qu'il roule, mais pour une recrudescence de la précarité impliquant docilité des masses laborieuses
Le chômage, il veut évidemment qu'il baisse, à n'importe quel prix (RMA, fin d'indemnisation), ça fait chic sur le papier.

 
exact  
et ce qui est à mes yeux encore plus dommageable, le précédent gouvernement faisait du clientélisme de classe moyenne (fonction publique et cadres de base dans grosses boites)
 
personne ne s'occupent des autres classes (les pauvres sans emploi et les travailleurs pauvres) , mis à part Le pen et l'extrème gauche.
 
 

 
Là j'ai l'impression de plus avoir le même interlocuteur en face de moi. Maintenant tu modères tes propos, je considére donc que mon intervention a fonctionné. Je ne défends pas raffarin mais puisqu'on est sur un forum pour discuter, il faut éviter de tout exagérer et être un petit peu objectif sinon on peut pas avoir de discussion intéressante voilà tout.

Bah le MEDEF est très intéressé par la flexibilité et la précarité. Et la seule manière (ou la principale manière) de faire accepter la flexibilité et la précarité aux individus de la population active, c'est bien de mettre tous ces "acteurs entrepreunariaux individuels" (comme il dit) dans une situation où ils sont forcés d'accepter. Par exemple le chômage. Après Raffarin c'est un politique. Son but est d'avoir une bonne image et rester sur le devant de la scène.

Y'a quelques années Chirac voulait "réduire la fracture sociale". Il a tellement tenu parole, qu'il a été obligé de dissoudre l'assemblée pour retravailler le concept (la gauche est arrivée, tiens pourquoi ?).

 
Là je te suis vraiment pas c'est completement illogique
 
 

ok dans ce cas la on augmente plus rien ?

 
Là je te suis vraiment pas c'est completement illogique
 
 

Là c pareil je vois pas en quoi le fait d'etre au chomage fait accepter la précarité, c'est completement le contraire.

Bah je trouve limite méprisant pour ceux qu'on pas de sous. Du style :"on s'en fout ceux qui ont moins d'argent que les autres pairont le même pourcentage de taxe". Et dire que cela n'existe pas est de la mauvaise fois. De la part de ces gens je trouve méprisant, donc. C'est occulter énormément ed choses.

Si on pouvait AUSSI augmenter les salaires, j'aurais rien contre
Malheureusement, je constate qu'entre ceux qui voient leur salaire dévalorisé en valeur absolue (même pas par rapport au niveau de vie, juste tu changes de taf, tu gagnes moins), le fait qu'on sucre les allocs à des centaines de milliers de chômeurs, qu'on dévalorise la notion de travail en permettant aux entreprises d'embaucher 5 RMAstes pour le prix d'un SMIC, c'est pas vraiment le cas.

Ca a déjà été maintes fois dit dans ce topic. Précarité = peur du chômage = j'accepte tout et n'importe quoi = docilité.

précarité/flexibilité = au bon vouloir du chef d'entreprise (de leur point de vue :"au bon vouloir du marché" ).
Docilité des masses laborieuses implique l'asservissement de ces masses à un système. Dans les deux cas leur vie ne dépend pas entièrement d'eux ! En l'occurence dépend des chefs d'entreprises.

 
tu es d'accord que quand tu as un budget serre, la moindre augmentation des produits courrants se ressent plus que lorsque ton budget est aise?

 
Là c pareil je vois pas en quoi le fait d'etre au chomage fait accepter la précarité, c'est completement le contraire.

 
donc selon toi en France les patrons gagnent de plus en plus et les salariés de moins en moins ?
Nous avons de - en - de pouvoir d'achat ?

 
donc selon toi en France les patrons gagnent de plus en plus et les salariés de moins en moins ?
Nous avons de - en - de pouvoir d'achat ?

 
donc selon toi en France les patrons gagnent de plus en plus et les salariés de moins en moins ?
Nous avons de - en - de pouvoir d'achat ?

Il y a un truc que j'ai un peu de mal à comprendre.
Pourquoi Raffarin, le MEDEF, etc. "n'aiment-ils pas les pauvres/chômeurs" ? A mon avis, leur intérêt est plutôt qu'il y ait le moins de chômage possible.
Ou alors, ce ne sont pas des libéraux, mais des bourgeois réactionnaires (ce qui est fort possible ).

 
Le chômage Raffarin s'en moque.
 
Il a choisi sa clientèle:
 
professions libérales, riches ou ceux qui se prennent pour des riches (bien plus nombreux que les riches eux-même), provinciaux profonds anti-parisiens, n'ayant pas de problème d'emploi et se contentant depuis des lustres d'une consomation réglée.
 
Cette "clientèle" est min oritaire dans le pays.
Mais compte tenu de l'éclatement de la gauche, des désabusés qui s'abstienne,t, ou votent FN, ou à présent peuvent aussi voter extrême gauche, cette clientèle de Raffarin fait une majorité des suffrages exprimés aux élections. C'est une nuance, mais s'il y a un truc que Raffarin a parafaitement compris c'est bien cette nuance.

 
 
dépend des chefs d'entreprise / des kolkhozes.
 
Quand je compare le RMA au kolkhoze ce n'est pas sans avoir réfléchi au poids des termes que j'emploie.
 
J'assume complètement cette comparaison choc. Je l'estime appropriée.

 
dans ce cas il faut revoir tous le systeme des impots indirects !

Il y a un truc que j'ai un peu de mal à comprendre.
Pourquoi Raffarin, le MEDEF, etc. "n'aiment-ils pas les pauvres/chômeurs" ? A mon avis, leur intérêt est plutôt qu'il y ait le moins de chômage possible.
Ou alors, ce ne sont pas des libéraux, mais des bourgeois réactionnaires (ce qui est fort possible ).

 
Mes propos ne sont en rien modérés. Ils sont approfondis.
 
Certe une BMW Z3 est une consomation au sens économique du terme.
Mais au sens politique ça n'en est pas une car ça touche 0,01 % des français.

 
C'est tout à fait vrai mais quelqu'un qui a fait plus d'etudes et qui au final gagne plus d'argent paye proportionnellement ses impots (donc +) et dépense plus (donc + de TVA), après je trouve normal que si le pays est encore en déficit on répartisse les frais sur tous les français, ça aussi c'est de l'égalité
 

1. question de clientèle.
2. Oui ils sont réactionnaires et bourgeois anti-pauvres.
 
Un vrai libéral au sens noble du terme chercherait à booster les PME et leur marché.
 
Pas à booster les grands groupes et lobbies.

Quand il n'y a pas assez de boulot pour tout le monde, tu prends celui qu'on t'offre, quelques soient les conditions. Je suppose que c'est l'idee.

Tous pourris les patrons !