Reprise du message précédent :
ah, Ok, c'est pour ca alors que bien qu'ayant des opinions totalement opposees aux tiennes, je trouve que la personne a qui tu repondais disait n'importe quoi sans reflechir, en prenant les choses de facon completement niveau 0 et en loupant la moitie de ce que tu disais lol

Deux insultes dans le post... tu as interet a ce qu'aucun modo ne passe par la.
 
Tu ne demontre rien du tout res cher, parce que ton raisonnement est toalement ascientifique. Deja l'appeler "raisonnement" c'est lui faire beaucoup d'honneur.
 
Et excuse moi mais c'est toi qui devrait lire.
Je me refere aux propos d'ikap et ce qu'il contredit des tiens.
Par exemple

qui est une belle absurdite.
En gros tu dis "ils n'etaient pas parfaits => ils devaient mourir"
C'est ridicule. tu crois que si un jour on devenait immortel on serait tout d'un coup parfaits?
Donc on peut etre immortel sans etre parfait, donc ton assertion est bete.
 
ou encore:

On ne peut pas manger pour le plaisir?
Et surtout, tu sais ce qu'est une allegorie? Parce que la visiblement tu as pris les choses un peu au pied de la lettre.
 
 
Bref, peu m'importe ce que tu disais sur les juifs, ce qui est clair, c'est que pour le premier exemple, tu fais un raisonnement de tambour, et pour le second exemple, tu prends les choses au niveau 0 de l'interpretation.

Sans oublier les affirmations gratuites qui ne veulent rien dire du genre

 
Ca sort d'ou ca? Tu l'as lu quelque part, tu l'as demontre, tu l'as balance comme ca parce que tu trouvais que ca avait l'air profond?

C'est moi ou j'ai déjà lu ça quelque part plus haut?  
 
Edit: moui, il semblerait bien que ce soit le même pavé.

lol mais lol quoi.
On dirait un troll, c'estp as possible de prendre les choses a ce point au pied de la lettre.
Et pourtant je ne suis pas croyant mais la cest vraiment trop ridicule.
 

Mouarf. "un seul nom a ete donne aux hommes", ca veut pas dire que tu peux pas te faire appeler a la fois Mukko et Jean-Paul Durand.
C'est une facon de dire que les hommes forment une seule espece, un seul groupe, un seul peuple.
Je t'explique par le contre-exemple: il y a plusieurs noms aux singes: les chimpanzes, les gorilles, etc.
 

Pas du tout. Tu peux decider, meme si tu es infaillible (ie que tu ne peux pas echouer si tu ne le veux pas, ce qui est different de ne pas pouvoir echouer meme si tu le voulais, auquel cas tu ne pourrais pas reussir a echouer et tu serais donc faillible), d'echouer, ou de faire qqch qui resultera peut-etre en l'echec.
Exemple: dans une partie contre moi aux echecs, Kasparov est infailible, s'il veut me battre il me battra. Maintenant il peut aussi trouver amusant de tirer au de ses 10 premiers coups et ensuite de jouer serieusement. Parce que ce sera plus interessant pour lui comme partie. Par contre s'il perd, ben peut-etre que son orgueil sera blesse et qu'il se dira qu'il aurait mieux fait de ne pas tenter et de m'ecrabouiller comme une merde,meme si c'etait moins drole.
 
Par ailleurs, n'oublie pas que se fier a la Bible pour demontrer quoi que ce soit sur Dieu est une idiotie. Meme si tu demontrais quoi que ce soit a partir de la Bible, ce que tu ne fais pas tres bien, ca ne provuerait rien sur Dieu, ca montrerait juste que la Bible se trompe, mais la bible n'est pas Dieu que je sache, mais soit un pipeau soit la retranscription par des hommes de ce qu'ils ont compris.
 

Ridiculement manicheen. Il peut y avoir des myriades de situations ou l'on peut aimer ses enfants et regretter de les avoir mis au monde. Je te laisse le soin de reflechir un peu et de trouver en 5s 3 scenarios.
 

Ridicule de puerilite et de suffisance ce morceau.
Tu es vraiment si content de toi avec ce que tu as ecrit que tu te permets de declarer que ton petit laius copie colle de la derniere fois constitue quelque chose d'extraordinaire qui peut mettre fin a la contestation de tes propos?
Tu ne manques pas d'air c'est admirable.

Il me semble que d'après le théorème d'incomplétude de Goedel, non il ne peut pas être omniscient, sauf sur ce qu'il a créé .

bon, alors Mukko, tu vas te calmer s'il te plait.
Tu arretes les insultes, merci.
La vacuite de tes propos ne saurait etre compensee par l'attaque personnelle, ce n'est pas comme ca les regles du forum.
 
Et a part ca je me fous de ce qu'il y a ecrit dans Corynthien 13:9 (il n'y a pas un "y" a Corynthien?...).  Tu as presente ca comme une affirmation, et que je sache, la Bible n'est pas la Verite Absolue. Tu y crois si tu veux, mais evite d'affirmer que c'est un fait irrefutable.
Si tu ne voulais pas dire n'importe quoi, tu aurais dit "La Bible dit que personne ne peut vraiment connaitre Dieu et vivre".
 
et par ailleurs tu aurais quand meme fait une interpretation tres libre, vu que dans ce que tu cites, je ne vois pas le rapport avec vivre. d'ou tu rajoutes le "et vivre" de ton cru comme si connaitre Dieu tuait, ou comme si la mort apporterait la connaissance, ou je ne sais quoi? Ca sort de ton imagination pour faire une jolie phrase, mais pas de Corynthien 13:9

En general quand on repond un "n'importe quoi" global sur 6 ou 7 points precis sans prendre la peine de les refuter, c'est qu['on est incapable de repondre.
Quand on pense avoir raison, on explique plutot que de fuir en repondant un bref "n'importe quoi" qui ne casse aucun des arguments de l'autre.

Non, ca ne marche pas le theoreme d'incompletude de Godel sur Dieu.
Ca repose sur la notion d'ensemble, de nombre et des regles de la logique cartesienne.
Or tout cela est interne a l'univers.
Dieu, etant exterieur a cela, s'il existe, peut ou non etre soumis a ces regles.
Il nou semble bizarre de nous dire par exemple que A=B et B=>C ne veut pas dire que si l'on a A on a B, mais ce n'est qu'une regle de l'univers, que nous ne pouvons concevoir autrement.
Rien ne PROUVE, et surtout, rien ne PEUT PROUVER que la logique est valable de maniere extrinseque.
Des lors, Dieu peut tres bien avoir cree un univers dans lequel le theoreme de godel et la logique s'appliquent, mais ne pas y etre lui-meme soumis, et donc ne pas subir la contrainte de ne pas etre omniscient, y compris sur ce qu'il n'aurait pas cree.
 
en gros c'est comme si j'ecrivais un jeu sur PC ou de petits bonshommes melangent de la peinture et ou il y a un nombre fini de couleurs, et une regle de resultat de couleur de melange autre que la notre: par exemple, 100 couleurs ordonnees sur le spectre, et quand tu en melanges deux, ca te donne la couleur existante la plus proche du barycentre des proprtions. Les petits bonshommes n'auraient aucune raison de dire que les regles font que Dieu (moi) no pourrait pas avoir d'autres couleurs.
La Dieu peut tres bien etre soumis a d'autres regles que nos regles de logique, voire a pas de regles du tout.

non tu n'as pas repondu correctement.
Repondre correctement, c'est prendre les points un par un et les commenter, pas parler dans le vider en soliloquant et pretendre ensuite avoir repondu.
 
Par exemple, ca aurait ete:
 
MUKKO s'efforce d'essayer de repondre aux arguments au lieu de pisser dans un violon:
 
GregTtr a ecrit:

Non, c'est faux ce que tu dis, parce que comme la phrase dit blabla, ca veut dire que ca ne povuait passignifier que truc, et d'ailleurs c'est corrobore par machin.
 
 
Ca c'est repondre.
Et si tu ne sais pas quoi dire, eh bien c'est que le point percute, et que tu n'as rien a y opposer, pas que c'est "n'importe quoi comme d'habitude".
Et ce pour chacun des points ou je t'ai contredit.

Surtout que maintenant c'est parti sur "est ce que la bible est vrai ou non". Alors que le sujet c est ce qu'"un" Dieu peut etre omniscient" ^^°
 
Sinon c vrai que MUKKO, tu ne respecte pas les règles du forum pour une discutions en toutes intelligence
 
Ps : tu peux arreter de rebalancer a chaque fois le mm pavé ? c spam

Non mais bon ça va aller le postage de copier-coler de pavés!

tu as dit quel a Bible a donne un seul nom a l'Homme, pas un seul nom a Jesus. Du moins c'est ce que tu as cite. alors soit tu cites autre choses, soit tu reponds a mon interpretation sur le fait que ca signifie une unite de l'espece.
 

Toujours aussi faux, et pour la seconde fois, tu ne reponds pas a mon argument (c'est pourtant simple, je te donne un exemple a chaque fois pour que tu comprennes).
Si Dieu n'a PAS ENVIE de voir l'avenir pour ne pas gacher son plaisir, rien ne l'en empeche.
Si je joue a un jeu dont je connais le programme, par exemple un puissance 4, je peux savoir tout ce qui va se passer, et choisir mes coups. Je peux aussi decider que je n'ai pas envie de savoir d'avance quels vont etre les coups joues par mon programme parce que sinon je ne m'amuserai pas. Tu jouerais toi a un jeu ou tu sais d'avance tout ce qui va se passer et ou tu es sur de gagner exactement comme tu le veux? Non, ca te ferais chier, donc tu laisserais une place au hasard meme si tu POUVAIS tout prevoir.
 

OK, si tu parles juste du Dieu de la bible, alors effectivement, utiliser la Bible ca passe. Cela n'empeche que tu le fais tres mal, ne serait-ce que parce que tu prends tout desesperement aupied de la letrte, mais dans le principe ca passe.
 

Mais bourdel, on s'en fout de la bible...
C'est juste un fourre-tout de cul-béni bourré de contradictions. La question est "Dieu est-il omniscient?", et pour y répondre il faudrait déjà définir la conception de Dieu que l'on utilise, puis essayer de déterminer si l'omniscience ne produit pas de paradoxe avec ladite définition...

"Si un dieu" ^^°
 
Mais bon la vu comment la question est posé à la base, on peux dire oui et trouver n'importe quel Dieu dans une religion qui aurai comme spécialité de prédire l'avenir ou de tisser le fils des évênements du monde. ^^°

Assez d'acord avec le debut.
 
Pour la fin, on ne PEUT PAS trouver de paradoxe, puisque tout paradoxe decoulera de nos regles de logique, qui ne s'appliquent pas neccessairemetn a Dieu.
La seule chose qu'on peut dire de Dieu, c'est justment qu'on ne peut RIEN prouver, en tout cas rien prouver par la negative.
 
Autrement dit, pour l'exemple, il pourrait meme etre vrai que Dieu soit a la fois omniscient et pas omniscient. Le fait de ne pas pouvoir etre simultanement une chose et son contraire, c'est INTERNE aux lois de l'univers que Dieu aurait cree. La logique nous semble dire que c'est universel, mais eh, justement, c'est universel, ie interne a l'univers. A l'exterieur, on peut rien exclure par le raisonnement logique.

Evidemment...
J'essaye juste de donner une direction de pensée à ceux qui ont envie de débattre la dessus. Moi en ce qui me concerne la question n'a pas de sens faute de savoir ce qu'est Dieu exactement, alors de là à lui attribuer dse propriétés ou je ne sais quel pouvoir magique...

MUKKO, tu veux te faire TT ? ?_? parce que tu n'y arriverai pas mieux autrement...

Et? tu as vraiment l'impression de repondre a l'argument?
Je ne sais meme pas par quel bout te prendre tellement tu es a la masse. Tu ne comprends meme pas ce qu'on te dit.
Je te le refais:
"Dieu a donne un seul nom a l'Homme" ca veut dire "Il n'y a pas plusieurs especes, vous etes tous freres".
Quel rapport avec le fait que Jesus soit un homme ou bien puisse avoir un surnom?
Et puis a ce compte avec ton raisonnement idiot, Dieu a donne un seul nom aux hommes, Jesus est un homme, donc comme les hommes ont un seul nom on s'appelle tous Jesus. C'est debile.
Bref, essaye plutot de REPONDRE a ce que je te dis que la phrase signifie.
 

Je t'ai explique. Tu peux avoir envie au debut de la partie de te faire un petit plaisir en te donnant volontairement une chacne sur mille de perdre, pour donner un peu de piquant, et le regretter apres si effectivement tu perds.
Je recommence: Kasparov s'emmerde a jouer contre moi, il decide d'agir de facon a avoir une chance sur mille de perdre pour mettre du piquant. Pas de chance pour lui, il perd (il a choisi de risquer de perdre, ca ne met pas en cause son pouvoir de gagner s'il avait decide de ne pas prendre de risque). Il perd, et il le regrette a posteriori, parce que ce qu'il voulait bien sur, c'etaitgagner, amis avec en plus le plaisir d'avoir pris un risque.
tu arrives a comprendre l'exemple ou pas?
 

Deja c'est toi qui repond en permanence a cote de la plaque, et par ailleurs, non, tu ne le fais pas tres bien, tu es juste capable de te couvrir totalement de ridicule, et ton mecanisme d'auto-defense de ton ego, pour eviter de se rendre compte de ton ineptie, reussit a transformer le fait d'etre ridicule aux yeux de tous, croyants comme athees militants, en pseudo-preuve du fait que bien au contraire tu as raison.
 
Un joli phenomene psy, ton cote "plus je suis unaniment considere cmome ridicule, plus ca veut dire que j'ai raison".
 
u ne trouves pas bizarre qu'a la fois ikap qui est croyant et cardelitre ou moi qui ne le sommes pas on te trouves depourvu de pertinence? c'est quand meme uin signe en general, quand le cote que tu defends te demande d'arreter parce que tu dis n'importe quoi. En general, les gens ne crachent pas sur un soutien de plus dans leur opinion... sauf si ce soutien est tellement mauvais qu'il est plutot negatif pour ce qu'il voudrait aider.

Et a part ca +1 sur ce que dit Wendigo.

 
Et les Dieux romains ? et les Dieux Grecs ? et j'en oublie... Tu en fais koi ?
 
Vu le sujet, il est normal d'admettre que le Dieu existe le temps de la question. Ensuite si oui ou non, c affaire personnel. C'est comme parler de Star War, on se met dedans le temps de la discution. Apres on peux clore cette discutions en disant "qu'apres tout, c'est qu'un film..."

Euh... y a pas de Dieu dans le bouddhisme... (Par contre y a 2 "d" dans "bouddhiste" )

Ben non c'est pas tout comme      
Faut vraiment que t'arrêtes là...

lol de chez lol.
Encore une fois, comme tu n'as pas reussi a repondre, hop, no ignore l'argument.
Vraiment tu es un superbe cas d'espece.
C'est impressionant d'etre aussi aveugle.
Est-ce qu'au moins tu te rends compte que tu as evite de repondre a la question de la signification de la phrase que TU as cite dans un contexte completeemnt inapproprie? tu t'en apercois ou tu l'as bien vite relegue au fond de ta memoire pour surtout eviter de prendre conscience que tu es a la masse

Laisse tomber GregTtr, c'est mort...  

Bon j'ai absolument pas lu le topic, mais avant même la question de l'existence de (ou d'un) Dieu, il me semble logique de donner la définition d'un Dieu. Pour moi c'est un être omnipotent et omniscient, donc la question est vite réglée. Si vous avez une autre définition je suis preneur

Tu es ridicule.
Tu cites quelque chose. Je t'explique ce que cela signifie.
Tu n'es pas d'accord, mais comme tu as tort et que tu n'es pas capable d'argumenter, tu fuis la reponse et tu ignores le probleme.
Libre a toi, tant que tu arrives a te faire croire a toi meme que tu es de bonne foi. Personne d'autre n'y croit cependant.
Tu n'as toujours pas ete fichu de repondre a mon demontage de tes absurdites sur le nom unique.

non tu n'as pas repondu.
Je te le refais:
"Il n'y a qu'un seul nom a l'Homme" = "les hommes forment un tout, une seule espece, on est tous freres"
ce qui est different de "chaque homme a un seul nom".
 
Tu n'as pas repondu a ca, tu as toujours vise a cote.
 
De meme pour l'omniscience et mon exemple de CHOISIR de se laisser une chance de perdre, et de le regretter ensuite.
Repondre a une question, Mukko, ce n'est pas faire "pffff", c'est essayer de montrer ce qui ne va pas dansl e raisonnement.
Mais tu sembles en etre incapable.

Je prend surtout les gens qui ne savent pas argumenter, qui ne disent que des conneries, qui ne savent pas ecrire, qui n'ont pas d'education, qui n'arrivent meme pas a repondre a une question simple, qui devient de la conversation, qui pretendent avoir repondu, qui ignorent les questions, qui insultent, qui sont ridicules aux yeux de tout le monde sur le topic sans aucune exception, qui sont connu sur tout hfr pour leur absence de serieux et de profondeur, qui sont decries encore plus par les gens qui sont d'accord (sur le resultat pas sur les arguments), etc, pour des caves, oui.
Effectivement.
 
Surtout quand ces gens la poussent leur ridicule jusqu'a croire que tout le monde sauf eux est con, et que c'est pour ca que tout le monde dit qu'ils ont tort.

Est-ce que quelqu'un pourrait envoyer ce type chez les télétubbies, please?

C'est une reponse ca?
C'est impressionant, tu es encore doublement a la masse.
D'une part j'ai plusieurs noms.
Toi aussi si je ne m'abuse, vu que si je t'appelle Mukko tu repondras, mais que ce ne doit pas etre le seul.
 
et d'autre part, mais ca va etre trop complique pour toi, si jamais quelqu'un avait par hasard un seul nom (note que Jesus est appele aussi Le Messie, et "etre appele" c'est bien avoir un nom), ca ne voudrait pas dire que la Bible en faisait une generalite a travers sa tournure de phrase.
Ce que voulait dire la Bible, je te l'ai dit 4 fois maintenant, et tu n'as pas pris la peine d'y repondre.
 
Et sache que si je te dis "Il y a un seul nom a l'Homme"="on est tous de la meme espece", me repondre "as-tu un seul nom ou dix" n'est pas vraiment une contradiction. Cela dit je doute que tu comprennes.

Mais je reve???? il reposte encore la meme chose...
Bon, il serait clairement temps qu'il degage.

Non, tu nous ennuies surtout avec ton QI d'huitre, et tes posts idiots repetes 3 fois.
 
Mais je m'interesse au phenomene, d'un point de vue psy c'est interessant.
Est-ce que tu te rends compte que ceux qui sont d'accord avec ce que tu penses de la Bible se foutent aussi de toi? Oui, ou non? tu t'en apercois?
Tu en tires quelles conclusion?

Je n'ai pas dit qu'il etait impossible que Dieu n esoit pas omniscient, j'ai dit que ta pseudo preuve qu'il n'etait pas omniscient etait debile, et je l'ai prouve par un contre-exemple du joueur d'echecs.
 
Ca ne veut pas dire (mais c'est encore trop complique pour toi) que je pense qu'il est forcement omniscient, juste que ton raisonnement est faux, c'est tout.
 
Et je ne vois pas pourquoi en parlant de Dieu quoi que ce soit serait insense. tu as la pretention de le comprendre s'il existe? Moi non, donc je ne PEUX PAS EXCLURE qu'il ait des envies de ce genre. si toi tu arrives a l'exclure, c'est que decidemment tu es bien pretentieux.

Rien ne me le fait croire. Comme tu es tres limite intellectuellement je t'explique autrement.
 
tu dis que 2+2 ne font pas 5 (equivalent de Dieu n'est pas omniscient). Tu dis que c'est parce qu'une choucroute sans saucise ce n'est pas bon.
 
Je te dis que ton raisonnement est ridicule, et que la choucroute soit meilleure avec des saucisses ne prouve pas que deux et deux ne font pas 5.
 
Comme tu as beaucoup de mal avec les raisonnements simples, tu crois que je dis que 2+2=5.
 
Pas du tout, je suis d'accord que 2+2 est different de 5. Ca n'empeche que dire que c'est a cause de la choucroute est debile.
 
Donc, meme si tu ne comprends toujours pas, ce n'est pas que je ne suis pas d'ccord sur le fait que Dieu est omniscient ou pas, c'est juste que ta preuve est idiote et fausse.

Certainement pas, tellement pas d'ailleurs qu'avec un tout petit peu d'objectivite, tu verrais que l'un de nous deux cite systematiquement l'autre et repond point par point, paragraphe par paragraphe en citant les propos de l'autre, et que l'autre se contentent de post d'une phrase ou deux ne reprenant surtout pas ce que l'un dit.
Devine quel role tu tiens?

Je tiens le role de celui qui pose des questions essentielles à savoir si Dieu de la Bible ( dans la mesure qu'il soit le véritable Dieu selon l'hypothèse) est omniscient ou pas et pour cela je met le fait que Dieu ne peut pas repentir de qqchose qui est juste et équitable (on peut juste se renpentir de qqchose que l'on reconnait comme fautif)...et a partir de la je dit que Dieu n'a pas connaissance de tout donc il n'est pas omniscient...doit tu dit en substance si Dieu ne le savait pas c'est qu'il n'avait pas envie de le savoir...ce qui totalement illogique vu qu'il s'est repentit...a moins qu'il ne soit fou et qu'il s'amuse a jouer au dé...ce qui est insoutenable
 
Aussi l'explication selon laquelle la repentance est uniquement un changement de disposition désolé mais ça c'est une définition qui n'est pas celle du dico ou encore celle de la bible qui d'ailleurs a oublié de définir tout un tas de terme.
Quand on regrette (c'est de ça qu'il s'agit quand on se repent)on reconnait forcément un tort, une faute, une erreur que l'on a commise.
Désolé le fait que Dieu change de position est la PREUVE qu'il ne connaît pas tout est qu'il n'est pas infaillible autrement il n'aurait pas besoin de changer de position!!
 
"L'Eternel se repentit d'avoir fait l'homme..." (Genèse 6:6)
 
"Et l'Eternel se repentit du mal qu'il avait déclaré vouloir faire à son peuple" (Exode 32:14)...non seulement Dieu est capable de faire du mal mais en plus il voulait le faire au peuple élu!!
 
"Comme l'ange étendait la main sur Jérusalem pour la détruire, l'Eternel se repentit de ce mal, et il dit à l'ange ...ASSEZ! Retire maintenant ta main" (2 Samuel 24:16) (1Chroniques 21:15)
 
"Alors l'Eternel se repentit du mal qu'il avait prononcé contre eux..." (Jérémie 26:19)
 
"L'Eternel se repentit de cela..." (Amos 7:3 et 7:6)
 
"Alors Dieu se repentit du mal qu'il avait résolu de leur faire, et il ne le fit pas." (Jonas 3:10)
 
Pour ne citer que ces versets...pour un Dieu infaillible sans commentaires!...mais le pire c'est qu'il y a une nette contradiction avec le verset suivant:
 
"Dieu n'est point un homme pour mentir,
Ni fils d'un homme pour se repentir,
Ce qu'il dit, ne le fera-t-il pas?
Ce qu'il a déclaré, ne l'éxécutera-t-il pas?" (Nombres 23:19)
 
Voilà le summum de la contradiction biblique et si qqn ne trouve pas ça contradictoire alors là je vais me barrer...j'aurais trouvé plus fou que moi.
 
EDIT Du n'importe quoi de quelques uns comme d'habitude

eh bien tu commences vaguement, enfin, au bout de 4 fois, a comprendre ce que je dis.
Oui, je dis que soit Dieu n'est pas omniscient, soit il l'est mais ne VOULAIT PAS savoir.
Et non ce n'est pas illogique, cf la partie d'echecs.
Il n'y a pas besoin d'etre fou pour avoir envie de laisser un peu de chance dans l'affaire plutot que de gagner a tous les coups.
si Kasparov decide de tirer au sort les dix premiers coups d'une partie contre moi histoire de laisser un peu de place au hasard et au fun de la partie, est-ce que tu diras qu'il est fou? C'est simple, ca fait trois pages que je te pose la question, alors tu la prends, et tu reponds par oui ou non.

Personnellement, je ne vois pas où est la contradiction dans l'argumentaire de Greg... J'aime bien d'ailleurs l'exemple du joueur d'échec.
 
...
 
Maintenant tu peux te barrer....

Un instant t'a pas l'air de comprendre que l'un des contextes dans lequel Dieu s'est repentit s'était lorsque qu'il s'apprêtait à détruire Sodome et Gomorrhe. Il ne s'agit pas d'une partie d'échec là ni une partie de cartes ...c'est déplacé comme argument.

 
Peut-être simplement que Sodome et Gomorrhe ne représente pas plus aux yeux de Dieu qu'un pion ou un cavalier aux yeux du joueur d'échec... y'a rien de déplacé là-dedans, juste un manque de perspective de ta part...