Reprise du message précédent :
Juste pour nuancer, Dje : on sait quand même pertinemment tous ici qu'une bombe nucléaire c'est bien mignon,  mais c'est autant voir moins important que le vecteur qu'on utilise pour cette bombe. Dit autrement, ça sert à rien de développer ça pour se la faire péter dans les pieds
 
Les SNLE et la propulsion nucléaire ont été développé à cet effet, construire des vecteurs d'insertion de cette bombe pouvant être déployé sans grande contrainte de temps ou de ravitaillement partout sur le globe.
 
Alors oui du coup c'est pas une arme atomique mais ça sert quand même à en déplacer un paquet, dont des armes atomiques. La seule utilisation non militaire à ce jour ça doit être les brise glace russe...
 
Jay a à moitié raison il me semble : la filière UNGG était particulièrement adaptée à la production de plutonium de qualité militaire, en grande quantité et avec "facilité" (c'est moins chiant à sortir que de la cuve d'un REP)
 
Maintenant il me semble que EDF est toujours au service des armées et sort quand même du plutonium de temps en temps pour recharger les ogives dans nos M-51
 
Ou alors c'est du tritium pour l'activation ? J'sais plus, je nage en eaux troubles ici
 
Dans tous les cas, là où il y'a un programme nucléaire civil, il y a des militaires derrière. J'en mettrai ma main à couper que les Coréens ne font pas exception, même si c'est pas pour sortir des bombes (on peut très bien produire un sous marin par exemple
 Qui pourrait porter, j'sais pas moi, un ou deux Tridents, par exemple )

Tritium

Corrigé

 
Ce n'est pas nécessairement en contradiction avec ce que je dis :  
On s'est retrouvé à un moment avec le besoin de deux réacteurs nucléaires : l'un pour la propulsion, l'autre pour le civil. Le UN-GG atteignait un peu ses limites et ne convenait plus (mais il n'y avait pas que le REP comme choix possible, il existe d'autre types de réacteurs à fission). Le REP répondait aux deux besoins.  
Et clairement, un REP de sous-marin ou du PA, ça ressemble beaucoup à un REP civil. A quelques adaptations près (pas d'utilisation de bore par exemple)
Il me semble en revanche que les REP ne sont pas forcément adaptés pour fournir du plutonium de qualité militaire.
 

 
Tout à fait. C'est pour ça que j'ai clairement précisé que je parlais bien de propulsion.
ça reste du militaire
 
Et d'ailleurs : le vecteur d'insertion de la bombe dont parle 20Boy : je pense que c'est un peu exagéré.
On a, pour commencer, d'autres moyens que les SNLE pour lancer des têtes nucléaires. Et on a aussi d'autres bâtiments à propulsion nucléaire dans la marine (porte-avion, SNA).
La propulsion nucléaire présente a priori de sérieux avantages pour le militaire, et donc pour le SNLE. Mais elle garderait du sens même si la France n'avait pas de bombe atomique.
Dit autrement : avoir la bombe atomique n'impose pas de disposer de propulsion nucléaire, et la propulsion nucléaire garde du sens même sans bombe atomique.
 
 

 
C'est faux. Vous pouvez continuez a soutenir la thèse de Greenpeace et des anti-nucléaires. Cela n'en fera pas une vérité.
 
Tu peux tout a fait développer l'un sans l'autre. Tu es même obligé d'inventer un programme nucléaire militaire secret en Corée du sud pour coller a cette fable.  
 
L'Allemagne a développé du nucléaire civil.  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Konvoi
Vous avez des révélations a faire sur un programmé nucléaire militaire Allemand secret ?  
 
La France a plusieurs vecteur pour ses armes nucléaires.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Force [...] es_d'armes
Certain vecteurs n'utilisent pas la propulsion nucléaire.  

 
On peut tout à fait développer l'un sans l'autre.
 
Pas grand monde ne la fait. La Corée est sous tutelle américaine. Le Japon a renoncé à guerroyer, et n'a donc techniquement pas d'armée régulière ( ). L'Allemagne... Bon hein
 
Et bien sur que la France a plusieurs vecteur. Dont deux sur trois dépendent entièrement ou partiellement de propulsion nucléaire tiens (SNLE et porte-aéronefs CDG )
 
Mon propos c'est juste de dire que si c'est efficace, l'armée va y mettre les deux pieds.
 
Et si l'armée y met les pieds tu peux être sûr que tout ce qui va être produit, même civil, pourra lui bénéficier et sera normalement pensé pour.
 
Comme les réacteurs UNGG.
 
Comme EDF fourni du tritium à l'armée actuellement, point que tu as savamment ignoré.
 
Mais comme d'hab, loin de nourrir un débat intelligent et constructif, t'es juste dans l'agression et la tournure en dérision de ton meilleur cherry picking pour invalider le propos des autres. T'es un peu meilleur que certains pseudo en -tius pour le faire, mais ça n'enlève pas cette réalité.
 
Ce qui est saoulant parce qu'en réalité on est plutôt d'accord, mais t'as tellement besoin d'avoir une victoire que t'en négliges la sanité du débat
 
Parce que j'en ai rien à foutre de Greenpeace moi. Je les emmerde, parce que c'est globalement un agglomérat d'idiots. Mais une pendule cassée donne la bonne heure deux fois pr jour, et parfois Greenpeace touche à un truc vrai dans sa myriade de conneries. Que ça ai fonctionné de paire, partout dans le monde, civil et militaire main dans la main ? Non. Est-ce que ça se rendrait pas vachement bien service quand même ? Indubitablement.

Le propos de Greenpeace est de dire que le nucléaire civil provoque une prolifération des armes nucléaires. C'est faux.
 
Enormément de pays ont du nucléaire civil sans avoir de nucléaire militaire.
 
Le nombre de réacteur en fonctionnement n'a aucun rapport avec le nombre d'arme nucléaire en circulation. C'était peu être vrai du temps du Projet Manhattan. Mais maintenant ce n'est plus le cas.
 
EDF réalise des opérations pour l'armé.
https://www.edf.fr/groupe-edf/espac [...] pui-au-cea
 
Communiqué du ministères des armées :
https://www.defense.gouv.fr/sites/d [...] 202024.pdf
 

 
A ma connaissance, ces opérations étaient réalisé au CEA.  
 
Donc pour résumé :
Avoir du nucléaire civil, n'oblige pas a avoir du nucléaire militaire.
On peut utiliser le nucléaire civil pour avoir des armes nucléaires. Mais ce n'est pas obligatoire.  
Les militaires n'ont pas attendu d'avoir du nucléaire civil pour avoir des armes nucléaire.  
Le développement du nucléaire civil n'a pas engendré une prolifération du nucléaire militaire. C'est ce point qui est défendu par Greenpeace est qui est faux.

Pour changer un peu.

https://x.com/ASN/status/1843206306032914434

En route vers les 60/70/80 ans ?  

Ca ne sert pas a grand chose de parler aux opposants (tres peu nombreux, comme les pro- d'ailleurs). Ils ne changeront pas d'avis.

L'objet d'un debat n'est pas de convaincre l'autre parti, mais le spectateur. On parle au grand public, peu informe sur la question, et qui n'a pas en tete l'historique militaire du nucleaire (qui n'est pas vraiment remis en cause en France, surtout en ce moment, et qui est hors-sujet en Allemagne).

 
 
Vu la vitesse de construction des dernieres centrales on va finir par devoir y avoir recours

Tu mélanges les rôles de l'exploitant et de l'autorité de sûreté.
Par ailleurs pour quelle raison fermer une centrale fonctionnelle et sûre ?

Ben c'est un secret de polichinelle que la VD4 sert à l'extension jusqu'à 60 ans, et qu'on a commencé à travailler sur les 80ans...

Les anti-nucléaires sous assistance respiratoire.

Ok désolé.
 
Travailler
 
J'étais pas réveillé.
 
Et sinon la grosse différence entre un soum et un REP, c'est que sur le premier la 3e barrière de confinement c'est la coque épaisse

J'ai hâte de voir le reportage d'Hugo Clement sur l'extension a 80 ans

"Mais la limite c'est 40 ans et il n'y a pas d'Iphone pour s'appeler en interne."

Et du coup, répondre à un opposant que sa position est "con" sans argumenter ça convainc les indécis  
Même conclusion : il faut expliquer d'où l'opposition vient.

ouais
 
car traiter de cons des ultra minoritaires permet de rappeler qu'il n'est pas utile de debattre de tout avec tout le monde : le temps de parole se merite

Ce sera peut être le cas des riverains aussi. Je veux bien qu a l époque on a fait de la qualité, mais le temps passe pour tout, le beton, les aciers, la cuve etc.  
Si on pouvait renouveler tout ok mais c est pas le cas, donc on va se retrouver dans un schema curieux où des installations industrielles à fort impact seront les plus vetustes, pour contourner le problème financier que pose le démantèlement et la construction de nouvelles centrales. Donc en rallonge sans fin jusqu’au jour  où……
 
Par ailleurs cela fausse complètement les données financières, vu que la durée des amortissements deja tres largement dérogatoires n est jamais respecté, ce qui accroit encore la confusion dans les calculs du cout de l elec en France.

Si seulement on avait les moyens de calculer tout ça... Oh wait!

Suffit de leur expliquer qu'on applique leur idées écologique sur la lutte contre l'obsolescence programmée.  

Très bon angle d'approche.

 
 

Catégorie 1 ou 2.
--
 
Comme GEM !

 
--

Nucléaire : les déchets peu radioactifs pourraient être recyclés en fourchettes ou casseroles https://reporterre.net/Nucleaire-le [...] chettes-ou

Et sur France Culture en ce moment une émission sur les déchets avec comme invité le porte-parole de la CRIIRAD et une experte du CEA.
 
Mais pourquoi persister à inviter la CRIIRAD et autres antinucléaires historiques ?  
 
Depuis le départ de Nicolas Martin, l'émission scientifique quotidienne a sacrément baissé de niveau.  
On est pas loin de la tête au carré d'Inter.

Ça reflète malheureusement le manque de culture scientifique dans les rédactions, ainsi que d'ailleurs des biais journalistiques (on invite un "pour" et un "contre", qu'importe leur pertinence, après tout chacun se fait son avis )
Peut-être il faut dire au mec du criirad qu'il est con, ça va convaincre

... Ou alors avoir de nouveau de l'ambition pour le service public, des émissions scientifiques, des moyens, des nominations moins politiques, etc.

Pas nouveau : c'est ce que fait, aheum, faisait l'Allemagne avec les déchets très très faiblement radioactifs... chose bien sûr interdite chez nous avec nos normes de sécurité +++++ plus/++ plus.
 
Source, de mémoire :  un énième documentaire vidéo d'ARTE à charge contre le NUK (il y a 2-3 ans je dirais).
 
--
Imagine t-on manger à table, entourés de nos amis, avec un dessous-de-plat en granite et se prendre toute sa radioactivité dans la gueule, hein... hein ?

 
 
--  
Dit autrement :
Reporterre ne fait que recycler (sans jeu de mot) un même argument pété déjà utilisé et réutilisé avant... pour faire peur, as usual.
Etonnant non [de la part de Reporterre] ?

Newcleo commence à prospecter des sites pour son proto puis tête de série (vu dans la presse locale, les élus de Chinon ont été contactés notamment).

Curieux de voir comment ça avance, manifestement il va y avoir des dossiers de consultation publics donc on devrait avoir des infos dans les mois à venir.

Et chez reporterre, on s'y connaît en casseroles...

Pourtant ils ont de la maîtrise dans la terre cuite.

 
precisement parce qu'on ne les traite pas comme les debiles qu'ils sont
 
on devrait traiter les pseudoscientifiques comme Rael s'est fait traiter par Serge Chapeau a la tele, ou comme Asselineau par les journalistes en general, ca fait des grands moments de tele
 

 
Les antinuc gagnent un vernis de credibilite par le fait d'etre invites et d'etre traites sur un pied d'egalite avec les autres. Je suis le premier partisan de l'obligation d'objectivite dans les medias qui fait que tous les camps peuvent s'exprimer, et c'est precisement cette meme obligation qui interdit d'inviter des menteurs. Ils doivent etre traites et designes comme tels.

Sept Taïwanais sur dix favorables au nucléaire, par crainte de pénuries d’électricité
https://www.courrierinternational.c [...] ite_223205

Dès qu'on parle de pénurie les gens sont tout de suite pro nucléaire...

https://www.debatpublic.fr/projet-n [...] ellule-les

En ce moment il y a les débats publics sur le nouveau nucléaire. Il y a une cellule de clarification. Je trouve que c'est une bonne chose.

Annonce du jour

https://www.wsj.com/business/energy [...] 24?mod=mhp

https://kairospower.com/external_up [...] eneration/

Il y a d'ailleurs eu une vidéo récente sur YouTube avec un passage sur la visite du site au nouveau Mexique :
https://youtu.be/XKzEgT2MQGg?t=925& [...] EofNKFZoUK

 
   
 
C'est cool qu'il y ait enfin quelqu'un pour avoir cette idee

Débat public Fessenheim

Les anti fidèles à eux même  

https://www.youtube.com/live/utTI40 [...] Bjuu3Sj3kp

3h

 
Le problème, c'est que les journalistes, visiblement, n'y connaissent tellement rien qu'ils ne font pas la différence entre le vrai et le bullshit.
Et ils ne semblent pas non plus vouloir s'informer sur le sujet pour avoir un avis éclairé (nan mais, pourquoi faire ??) ... et laissent ainsi n'importe qui dire n'importe quoi, pour peu qu'il ait une "étiquette" qui fasse expert.
Criirad, ça marche bien, ça fait vraiment truc officiel !
Docteur en physique nucléaire aussi apparemment. Visiblement, un docteur en physique nucléaire sait absolument tout sur tout du fonctionnement d'une centrale ... sauf peut être les phénomènes physiques en œuvre dans le réacteur, vu qu'on ne les interroge jamais là dessus (mais le traitement des effluents, la tenue au séisme de la digue, la filtration des pompes de refroidissement ... là, oui, on leur demande leur avis).
 

 
Après Microsoft, Google finance du nucléaire aux USA pour son IA.
Une fois de +, pas de remplacement/transition vers moins de carbone, mais un AJOUT d'énergie produite.

 
 
l'IA a reçu 2 prix Nobels 2024 (Physique et Chimie) tu ne veux quand même pas l'interdire?
 
Bon, on interdit bien les OGM qui ont reçu un/des? prix nobels... (et la bombe atomique aussi )

Perso je me fais toujours cette réflexion en regardant micode. Ils sont   concernant les "killer features" de l'IA, telle puce Apple qui va être trop bien, "imagine chercher dans tes mails avec une IA qui saisit le contexte !!!!", et il n'y a pas le début d'un commencement de réflexion concernant le rapport bénéfice/coût.