Reprise du message précédent :
 
 
Impossible il y a derrière un évier.
De plus ca n'a rien avoir avec la remarque de l'adjoint au maire, (qui n'a aucun pouvoir ni aucune compétence pour juger de l'architecture d'un projet)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

je suis d accord avec lui sur ça.

La par. Inter c est toi qui est dans le vrai, quasi aucun maître d ouvrage voudrait aller devant le tribunal administratif pour avoir un jugement au bout de x années. Ce qui souvent représente de grosses sommes perdus pour le Maître d ouvrage, et c est bien su ça que les administrations jouent.

C'était les années 60-70 ca.
 
Le principe était de dire : Fuck le contexte

Lis toute ma réponse.  

Voilà, c'est exactement ce que j'écris donc : le service instructeur/maire/qui-sais-je impressionne le pétionnaire avec une menace de refus. Et dans 99% des cas, les gens plient hélas.  

Il est clair que j'encourage tous les pétionnaires pour lesquels je fais un projet à ne pas se laisser impressionner.  

Je n'ai pas eu besoin d'aller au tribunal pour faire plier mon maire.
Devant sa menace de refus, je lui ai fait comprendre que le jour même où je recevais son refus j'aller déposer mon dossier au tribunal administratif.  
nb : il avait contre lui moi, la moitié de son conseil municipal, l'architecte du CAUE, et le service instructeur qui avait obéi à total contre-coeur.

Heu non, là on a dit "boum l'existant et vive le moderne".
L'époque où l'on brulait les armoires séculaires en merisier pour mettre à la place du formica.    

 
 
Tu peux difficilement comparer ton cas (un particulier qui construit pour lui même - dont aucun lien client- prestataire de service) et le cas avec un promoteur ou un autre type de client privé.

L'arrêté est un texte réglementaire. Au temps pour moi la circulaire.
 

A mon humble avis, c'est là que tu te trompes. Le CCH demande de rendre accessible "l'appareil" douche, mais ne précise pas ce qu'il entend par accessible. Pourquoi ça serait une douche à l'italienne ? Ce n'est ni à l'architecte, ni au BC, mais uniquement au législateur de le préciser, ce qu'il a fait via l'arrêté.
 
En extrapolant un peu, on a aussi le cas des cheminements extérieurs où on vient introduire les ressauts et pentes alors qu'une simple lecture CCH aurait rendu la chose compliquée :
 

 
Pour ma part, j'ai l'impression que très peu de BE s'y sont mis... Du coup on n'hésite pas à majorer pour ne pas rentrer dans les détails de calcul.
Exemple récent, à propos de la stabilité au feu des maçonneries (EC6) : on n'hésite pas à me fournir un PV ne correspondant absolument pas aux conditions de mise en oeuvre (valeur de la charge, excentrement de celle-ci...) alors que des tableaux de corrélations existent (je ne parle même pas des calculs, ils sont imbuvables   ).

800€ un pc, pour 95% des maisons c'est n'impotequoi ....
a par le pcmi6, y'a rien a faire
 
bon je retourne peindre  

Très peu s'y sont mis ?
C'est dingue
Ici, les normes "type Eurocodes" (coefficients partiels au lieu de facteur de sécurité global) datent de 2003, et tout le monde travaille avec elles, au moins depuis que j'y suis, soit 2008...

 
Je dois pas tomber sur les bons    
Le pire est le sismique... Le changement de règlement de calcul (PS 92 -> EC8) couplé au changement récent du zonage sismique va faire un malheur dans les mois à venir (dans les permis déposés à partir d'aujourd'hui, seuls les EC seront applicables...).
 

Je viens d'avoir un responsable de chez Xena au téléphone, très compétent sur ce point

 
Le problème que l'on rencontre est que les EC sont prévus pour être traité informatiquement et non à la main comme les anciennes règles car les calculs sont beaucoup plus long. Mais les logiciels de calculs sont absolument pas encore au point pour le passage à L'EC8 par exemple, on a testé SCIA, Robot, Épicentre & Graitec et ils sont tous truffés d'erreurs...

 
C'est vrai...   . Je me demande quel sera le rôle du BC à l'avenir... Vérifier les hypothèses et les résultats...? Passionnant  

L'idéal serait que vous refassiez les calculs, au moins sur les points sensibles (façade en porte-à-faux, poutre suspendue, soutènement, etc) ce qui permettrait de confronter nos résultats et de voir si il y des divergences.  
 
Peut être même que plus tard, le BE devra donner systématiquement son modèle 3D au BC afin de partir sur la même base.

 
Tu dis de la merde VC la.    
 
Des pc depuis que je bosse j'ai du en fait des centaines, et toi ?

3 ou 4    
a la regle et a la photocopieuse
   
 

Dont le dernier où tu as pondu une construction non conforme à sa destination.    
 

Eh, ne répond donc pas par une question à ma question.  

Et il dit quoi l'arrêté du 1er aout 2006 dans son article 15 ?
Dans les logements ayant fait l’objet d’une demande de permis de construire déposée à compter du 1er janvier 2010, au moins une salle d'eau doit être équipée de manière à ménager la possibilité d'installer une douche accessible.

Lui aussi précise bien que c'est l'appareil douche qui doit être accessible et pas seulement la salle d'eau.

Et la circulaire à laquelle tu tiens beaucoup précise, page 40, à propos de cet article 15 :
L’installation ultérieure d’une douche accessible doit non
seulement garantir l’accessibilité de la douche, mais aussi l’étanchéité
ainsi que l’isolement acoustique et la résistance au feu entre logements
superposés.
Cette obligation s’appliquera au 01/01/2010. Des études techniques
ont été lancées en 2006 pour déterminer les solutions qui pourront
être mises en oeuvre en intégrant l’ensemble de ces contraintes,
auxquelles s’ajoute celle d’un surcoût modéré à la livraison.

Pourquoi diantre la circulaire parlerait-elle d'étanchéité et de solution pas trop onéreuse à trouver, si ce n'était parce qu'il semble évident à tout le monde qu'on parle de douche à l'italienne dans laquelle le chariot circule ?

Voilà, on a fait le tour je crois là.    

 
Tu as eu une assurance à payer ?
Des salariés ?
Des frais de gestion ?
Des frais imputables à ta société ?  
Les exemplaires que tu as fait, étaient tous des A4 ou des A3, jamais au dessus ?
Les dialogues pour la conception du projet avec la maitrise d'ouvrage t'ont pris combien de temps (et du coup d'A-R avec x versions du projet)  
Le temps de conception du projet, et pas juste faire un simple rectangle et on rempli avec des cloisons pour faire des pièces ?
etc ....
 
Tout ca a un cout !  

Dites moi les autres archis, dessinateurs, BET ou autres; en ce moment ( et ce depuis bien 2 ans) sur tous les PC qu'on dépose de Logements collectifs ou Bureaux, on se prends dans 80 % des cas un Recours des tiers (et dans 95 % des cas c'est du recours abusifs).
Ca vous arrive aussi ? Voyez-vous le nombre de ces recours exploser ?

 
Arf...    
Ca dépend par qui ils sont conseillés.  

Des avocats sans scrupules à la recherche du moindre honoraire.
 
Toute façon on a trouvé la combine désormais. Le Maitre d'ouvrage fait un référé (jugement assez rapide) et demande de très gros dommages-intérêts (en envoyant un Huissier au personne dépositaire du recours, généralement la personne change direct de couleur devant la somme demandé en cas de déboutement de la partie adverse. )

 
Bon, ben au final on fait sauter la moitié du auvent et des poteaux, la banquette sous le auvent.
Enfin bref ce projet perds tout son attrait. Ca me gave
 
Encore une victoire pour un élu qui se croit au-dessus des lois.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Non   ! Je viens de faire 2 jours de formation complémentaire en HAND, je prends le temps de faire une réponse complète dans le WE  

Curieux de lire la doctrine qui vous dégagez alors.
Car pour l'instant, les promoteurs que je croise se résignent à faire des siphons de sol.  

+1

 
Ça ne veut pas dire que c'est obligatoire    (ceci dit je n'ai absolument rien contre).
La position commune des BC devrait être rendue officielle dans les jours qui viennent, celle-ci faisant suite à des contrôles très (trop) rigoureux des organismes de contrôle de l'état (CETE...).
 
Je détaille dans le WE, là j'ai 3 jours de taff à rattraper  

 
Pour le cas où le rond se superpose avec le bac...
 
Alors dans les grandes lignes :
Le décret impose un résultat sans préciser les moyens, l'arrêté vient les préciser. Il est donc réglementaire de se satisfaire du rond de 150 pour rendre accessible les salles d'eau (et encore même pas pour le cas des duplex car rien n'est défini au niveau de l'arrêté).
Ceci-dit les différents organismes de contrôle de l'état (CETE...) sont en train de pousser, sous différentes formes (contrôles signalant des non-conformités qui n'en sont pas, etc...), pour que l'accessibilité de la douche soit élargi à d'autres points : taille du receveur, espace latéral, types de ressauts acceptés (cf le dernier guide du CSTB sorti, même si le texte n'est qu'I-N-F-O-R-M-A-T-I-F comme indiqué dans le préambule...).
 
Conclusion : les contraintes vont aller en augmentant, pas de souplesse prévu (bien au contraire). Le pire est à venir pour le Code du Travail qui sera plus contraignant que pour les ERP (oui oui...). L'arrêté devrait paraître assez rapidement, mais que les MOe et MOa ne s'attendent pas à ne plus devoir mettre d'ascenseur pour le moindre m² à niveau décalé (chaufferie et locaux technique y/c) ; en effet, celui ne va en rien alléger le décret (actuellement applicable pour rappel) qui stipule que "tous les postes de travail et locaux annexes doivent être accessibles...".
 
Voilà   ... En espérant ne pas avoir été trop brouillon !

Le texte dit : une salle d'eau doit être équipée de manière à ménager la possibilité d'installer une douche accessible.
 
Dans la même phrase, tu as les termes "salle d'eau" et plus loin "douche accessible".
 
Donc, répondre que la salle d'eau doit être accessible, c'est insuffisant...    
 
Après, qu'on invente une douche accessible via un transfert, pourquoi pas.
Mais le plus simple semble être pour le moment le siphon au sol.

Je comprends l'idée, mais ce n'est pas à nous de définir les moyens pour que ce soit accessible... D'ailleurs c'est quoi accessible ? Pourquoi accepter le ressaut de 2cm ? Pourquoi pas 0, ou 15 ?

Un autre point abordé est celui de la "conception universelle". D'après ce qui nous a été dit, c'est un concept défendu par les architectes contre les contraintes de l'accessibilité ; l'idée serait de dire que le Moe/Moa soit capable de démontrer que le logement/l'établissement est accessible à tout type de handicap (V'là le bordel qui s'annonce...). Ceci dit on retomberait souvent sur nos pattes, car les dimensions données dans la réglementation sont celles permettant au fauteuil de circuler (largeur des circulations, seuils, L1 + L2...).

Type douche à l'italienne ? Le problème c'est que c'est très sinistrant (entre les mauvaises mises en oeuvre et les exploitants qui te percent l'étanchéité...). J'opterai plus pour une solution type receveur extra plat avec seuil chanfreiné de 4cm + dallettes à l'intérieur (avec superposition du rond dans les 20 derniers cm).

en réalité la maison est a double usage
 location ou mes vieux jours ou renvente ou d'ici un an  
bref j'en fais ce que je veux

mais non bien sur  
j'exagere un peu  
mais ilfaut de ton coté balayer devant ta porte
parfois le client n'a besoin que d'une signature, il sait ce qu'il veux

Ca fait 20 (30 ?) ans que toutes les douches des bâtiments hospitaliers ou "à tendance" sont ainsi faits.
Ce sont des dizaines de milliers de douche qui sont installées à travers la France. Si le concept était pourri, ça se saurait depuis longtemps.
Les 2 que j'ai chez moi ont 12 ans et aucun sinistre en vue.
Quant à percer l'étanchéité, avec les PVC de 2mm, il faut plus qu'en vouloir.

   
Bonjour le bordel de mise en oeuvre pour le gros oeuvre et les risque de fuite autour du bac, etc.

Tu compares des bâtiments hospitaliers avec de l'habitation    

Suffit juste de vouloir poser un radiateur en plus, ou un sèche serviette par exemple.

Théoriquement ça devrait pas être plus sinistrant qu'un bac classique, ce sont les même problématiques, non ?
Pour le Gros Oeuvre c'est clair, c'est plus compliqué (mise en oeuvre, positionnement approximatif...).
 
Bref, chaque principe a ses défauts... Ce qui me gène c'est que l'obligation de résultat ne soit pas plus précise ; il est beaucoup plus simple d'imposer et de contrôler une obligation de moyen. Ca doit être mon côté contrôleur qui parle  

Ça reste une technique sous Avis Technique, on est quand même loin du domaine d'emploi traditionnel    
(les problèmes d'acoustiques viennent tout juste d'être réglés officiellement si je ne m'abuse).
 

En fait c'est vraiment ça qui me gène. Si c'est évident pour tout le monde, pourquoi ne pas l'imposer clairement ? Je ne suis pas contre, mais je trouve ça hypocrite : vous êtes libres de concevoir comme il vous semble, mais en fait non...

Bijour ici, je drapalise, je suis depuis septembre économiste de la construction!!!