Reprise du message précédent :

 
Okkkeyyy garcon

 
Halala... Donc toi tu crois "avoir" discuter avec moi et que je contredit tout ? ... Mais  t'es trop bizzarre, qui te dis que tu te trompe pas ? Ecoute la on discutait bien et apparemment parce que tu penses avoir cru discuter dans un autre topics avec moi il faut que tu coupes net    ?! ... C'est tres puéril surtout que je pense que lorsque je discute c'est pas pour contredire systématiquement. C'est pour échanger des points de vue et donner de chacun des éléments sur un sujets que l'autre n'a pas penser à prendre en considération.
 
Mais bon ok, reste dans ta certitude des choses...    
 
Et pour le sujet initial : Un je n'ai jamais dit que ce n'etait pas son cerveau qui arretait pas son coeur, evidemment que c pas ses pieds   , tout proviens du cerveau lorsqu'on applique une volonté (comme celui de bouger sa main par ex.) . Et sinon ou j'ai dit qu'il était facile d'arreter son coeur ? J'ai bien dit entrainement physique et psychique nan ? Tu crois qu'un Yogis a approis ca comment ? Que c'est inné ? ... >_<

 
Il y a quand même un énorme fossé entre "utiliser tout son cerveau", à savoir maîtriser au mieux son système nerveux, et avoir des capacités faisant intervenir des forces et des phénomènes inconnus.
 
Utiliser son cerveau=ne plus avoir d'enveloppe corporelle... ? Où tu mets le cerveau alors ? Il agit comment vu qu'il n'est plus là ?

 
Et quel est l'intérêt de la chose ?

 
Mais t incroyable, ou je me crotredit ???? Il est evident qu'arreter son coeur n'est pas extraordinaire car il existe bcp de gens qui arrive a arreter leur coeur. Tu crois que ton Yogi est le seul au monde ou koi ? O_o
Sinon oui je maintiens : les sportifs cherchent tous à maitriser leur rymthme cardiaque : va donc voir dans n'importe quel complexe sportif ! Il est evident qu'il n'arrete pas leur coeur mais il cherche a avoir une hosmose avec leur corps et leur esprits (leur volonté si tu prefere)
 
Alors apprend un peu mieux a lire stp et de pas tout melanger merci...

 
 
... MAis ou est ce que j'ai dis que l'esprit n'est pas le cerveau >__< mais c pas possible tu lis de travers ! Je l'ai meme redit dans un post plus loin . Alors arrete un peu de comprendre comme ca t'arrange !
Ou je dis que c grace à son coeur ? Je dis que c apres un long entrainement physique et psychique qu'on peux arreter son coeur, qu'on dois avoir une homose entre le corps et l'esprit. L'esprit etant le cerveau évidemment et non comme je le dis les pieds. Tout influence qu'on peux exercer sur notre corps proviens d'influe nerveux, pas la peine de le dire, ou retourne à tes cours de biolo si tu n'est pas sur de ca.

 
Oui je vais arreter de discuter avec qqn qui ne vois pas plus loin que le boutr de son nez apparemment.    
 
Mais que ca ne tue pas le topic.

osmose bourdel!  pas de h!
 
 
 
(drapal fantôme inside...)

 Perso moi je pense que c'est grâce à sa concentration, à sa volonté, donc à son cerveau que l'on arrive à se contenir. Déjà dans un sport, où il faut calmer ses pulsations cardiaque ou alors se concentrer à fond pour réussir quelque chose (ex : le golf où il faut une énorme concentration).

 
La Terre tournant autour du soleil était aussi une chose absurde à une époque, comme le fait que les Indiens ou les Noirs aient une âme.  
Notre connaissance acteulle du monde n'est certainement exhaustive donc je préfère éviter les affirmations, dans un sens comme dans l'autre.

putain moi qui croyais qu'arreter son coeur était impossible (vous etes sur ????)

  Tiens, je suis en train de lire un roman sur les indiens. Sont-ils des hommes ou pas ? (c'est la controverse de Valladolid)  
  C'est vrai que dans plusieurs années, peut-être que nous aurons l'explication sur ces choses, mais en attendant, comme nous n'en savons rien, nous nous contantons d'eméttre des hypothèses, aussi folles soient-elles !  

  Le maitre yogi avait réussi à le faire tomber à vingt pulsation sur le plateau de "c'est mon choix" une fois  

 
J'avais vu aussi , impressionant

 
Si y'avait l'autre hystérique en train de glousser à côté, c'est effectivement un bel exploit

ce n'est pas parce que l'on sait rien que l'on doit croire en n'importe quoi
non les fantomes n'existent pas...
par contre c'est clair que si vous avez besoin de repos et que vous êtes seul dans un manoir avec des bruits de rats gambadant au grenier et le bois du plancher qui craque, vous risquez d'imaginer des trucs plutot louphoques

as tu une preuve que les mini-elephants à long poils verts et à antennes n'existent pas?
 
moi pas, donc je dis: le doute est permis
d'ailleurs je crois à ces elephants, ma tante en a deja vu et à meme pris une photo ou on peut nettement deviner leur presence  

Cela ne doit pas l'empêcher pour autant d'affirmer que cela n'existe pas!

sisi ma tante les a vu  

 Par définition, les fantômes sont invisible, donc même s'ils éxistaient,nous ne les verrions pas. Mais je dis moi qu'ils n'existent pas !

 
C'est quoi cette histoire avec les elephants, en quoi ça a rapport ?  

Les témoignages sur les fantomes trouvent tous une explication rationnelle si tant est que quelqu'un de posé se pose sur le sujet.
Personne n'a jamais vu sur notre planète une preuve flagrante de l'existence des fantomes, j'en déduis qu'ils n'existe pas de preuve en leur faveur et donc, comme les mini éléphants à poil vert, j'en déduis qu'ils n'existent pas!

je dis juste que les fantomes ont autant de chances d'exister que ces elephants
ca ne veut pas dire qu'ils n'existent pas, ca veut juste dire que par definition on ne peut pas prouver que quelques chose n'existe pas  

De toute facon, c'est à la personne qui prétend que quelquechose existe de prouver son existence. C'est un principe scientifique de base. Donc sans preuve de l'existence des mini-éléphants à poil vert, on peut dire qu'ils n'existent pas!

c'est exactement mon propos  
je n'ai jamais vu de preuve de l'existence des fantomes

Sur tes millions de cas, on peut retrouver des hallucinations dues à l'inquiétude d'être dans un endroit inconnu, la mauvaise interprétation d'un phénomène naturel, etc. Quand tu regardes tous ces témoignages, tu retrouveras toujours de classes de cas!
Sauf exception mais on l'attend encore.

sisi ma tante en a vu    
bref je pense que tu vois ou je veux en venir: un temoignage n'est pas une preuve.un temoignage n'a aucune valeur scientifique

Parce que les hallucinations perceptives existent bel et bien et on peut dire dans quelles situations elles ont plus de chances d'intervenir: endroit nouveau et inquiétant par exemple.
En revanche, aucune preuve ne permet d'affirmer que les fantomes existent, donc, quand deux théories permettent d'expliquer de la même manière un même phénomène (l'observation), on prend celle qui est démontrée. La encore, c'est une démarche logique.
Mais après, tu peux toujours croire aux fantomes, m'en fous, moi!

  Les gens voient des choses qu'ils interprètent eux-mêmes comme des fantomes, nuance!

Et pourtant, la question mérite d'être posée.
Pour les chiens qui détectent de la drogue, ok, ça a une odeur, mais là...

Et ces types n'ont même pas pris une caméra ou un appareil photo? Tu parles d'une méthode scientifique...  

Pour que ca soit scientifique, il faudrait que ça soit quantifié (les pointes électro-magnétiques, la voix,...) et je suis sur que dans ce cas-là, ca ne ferait que servir d'exemples à des lois physiques connues.
Et je ne parle même pas du cas où le reportage serait bidonné...

excuse moi mais c'est à des années lumieres d'etre des methodes scientifiques    
petite theorie sur ce qui a pu se passer:
-les chiens ont bien senti l'anxiété des maitres et se sont mis à aboyer comme des dingues
-les enregistrements au magnetos: j'ai deja vu ca à la tv et franchement on y entend ce qu'on a bien envie d'entendre    
-les changements de temperature: ca fantome ou pas, tu vas en trouver partout, faut y aller pour avoir une temperature parfaitement homogene dans un lieu
changement "electromagnetiques":idem, avec toutes les ondes radios, tv, portables, la proximité des fameux appareils de mesure, ce serait difficile de pas en trouver!
 
Bref, à mon avis, quand on veut vraiment vraiment trouver quelquechose on finit bien par le trouver    
sans compter "l'effet télé": on en rajoute toujours un petit peu, n'oublions pas que le but premier c'est de faire de l'audience    
 
aucune idée de ce qui a pu se passer en realité, mais mon explication me parait tres plausible    
et non, ce ne sont pas des methodes scientifiques ca!!
 

C'est clair, ca me fait penser à la figure du Diable dans les fumées du 11 septembre.

Sur quelle chaine était-il?

 Ouai, ben moi je crois que ton reportage à autant de chance d'être bidonné qu'il existe des fantômes sur la terre. Enfin, soyons réaliste !
  Les coupures montages tu en trouves partout. Ils ont enregistré le chien aboyé, plus tard les voix sur le magneto, ensuite le changement de champ, et après un remix, tout apparait en même comme par magie.
 
  Ou alors je me trompe completement, et à moins d'une énorme coincidence, ce truc peut vouloir dire des choses assez interessantes.
 
  EDIT : question : ils ont attendu combien de temps avant de pouvoir tout réunir au même moment ?

je n'y crois pas une seconde
et il s'agit bien de croyance ici puisque c'est loin d'etre un protocole scientifique

Je n'aurai pas le sat d'ici le 9 novembre.
Cependant, il ne faut pas prendre ce que dit la tv pour argent comptant, il suffit de se souvenir des émissions Mystères et compagnie.
En tout cas, si on suppose que le reportage n'est pas bidonné (pour moi, c'est cependant le cas), ils auraient alors une preuve "irréfutable" de l'existence des fantomes et pourraient montrer leur reportage sur des chaines de plus grande importance sans problème (TF1 la première serait preneuse) et reproduire l'excursion là-bas, en compagnie de scientifiques, sans risquer de voir leurs belles théories s'effondrer.  
En tout cas, ce que j'ai vu de Planète Choc jusque là (chez mes parents), c'est quand même des reportages très portés sur le spectaculaire, pas sur le réel!
Pour en revenir sur le reportage, ce n'est pas parce qu'il veut se donner l'apparence du scientifique qu'il l'est. De nombreux gourous s'auto-proclament docteur ès ceci, cela-logue pour paraitre crédibles.
A mes yeux, c'est pareil pour ce reportage et cette fine équipe. Ils font un reportage pour se donner un semblant de crédibilité et ça semble marcher!

  Une fois sur les lieux (la prison) les trois élements se sont déroulés direct où ils ont chercher des heures avant que çe ne se produise ?  

A mon avis...

  D'accord.
  Mais au fait, il les ont vu les fantômes ou non ?
 
  EDIT : j'ai une question importante qui pourrait faire pencher la balance du côté du reportage : les chiens ils ne voient qu'en noir et blanc non ??

Il me semble que ça dépend de la race.