Reprise du message précédent :
Ah ben merde tiens... comme si le nucléaire avait besoin de ça. Quelle bande de cons  

mais lol comment ils se sont démerdés ?

Communiqué de l'Autorité de Sûreté Nucléaire :  
 Paris, le 08 juillet 2008
NOTE D'INFORMATION
Débordement d'effluents uranifères dans l'environnement à l'usine SOCATRI (Drôme)
 
Dans la nuit du 7 au 8 juillet 2008, pour une raison encore inconnue, un réservoir de la station de traitement des effluents uranifères (STEU) de la société SOCATRI (site nucléaire du Tricastin) a débordé dans sa cuve de rétention. Celle-ci, en travaux, n’était plus étanche.
 
Environ 30 m3 de solution uranifère, présentant une concentration d’environ 12 grammes d’uranium par litre, se sont alors déversés sur le sol.
 
Ces effluents se sont d’une part infiltrés dans le sol à l’intérieur même de l’établissement SOCATRI et ont d’autre part rejoint la rivière « la Gaffière », puis « le Lauzon », via le réseau des eaux pluviales.
 
Par mesure de précaution, l’ASN a conseillé aux préfets de la Drôme et de Vaucluse de prendre dans les zones impactées, sans attendre le résultat des expertises, des mesures de restriction de pratique des activités nautiques, de pêche, et d’utilisation de l’eau à des fins d’irrigation ou de consommation.
 
Un plan de mesures et de surveillance de l’environnement a été immédiatement mis en place par SOCATRI qui a également entamé une opération de décontamination de la zone polluée sur le site. La concentration en uranium mesurée dans la Gaffière a été de l’ordre de mille fois « le bruit de fond » habituellement relevé et est actuellement en rapide diminution.
 
En cas de consommation éventuelle de poisson, l’impact sanitaire est très limité. Des expertises ont été lancées par l’IRSN et SOCATRI pour connaître l’augmentation de la teneur en uranium dans les jours à venir dans la nappe phréatique entre la Gaffière et le Rhône.
 
Les mesures de précaution pourront être levées en fonction du résultat des expertises en cours.
 
L’usine SOCATRI intervient en support des installations nucléaires du site du Tricastin en réalisant, notamment, des opérations de maintenance de matériels contaminés par de l’uranium et de traitement d’effluents uranifères.
 
L’ASN réalisera une inspection jeudi 10 juillet sur le site de SOCATRI afin de déterminer notamment les causes précises de cet événement et d’examiner les mesures mises en place par l’exploitant.

Ca va relancer mon topic ça !

SOCATRI est une filiale d'EURODIF (Areva), et ne fait pas partie de la centrale EDF du Tricastin.

Comme quoi, au mauvais endroit et au mauvais moment...

la cuve de rétention (= de sécurité) était inutilisable mais le réservoir associé était utilisé ? des sacrés fleches ceux la encore ...
 
quel tas de cons

Rentabilité/productivité à gogo...
 
Je ne connais absolument rien à ce qui s'est passé, mais à tous les coups le minimum de sécurité requis n'a pas été respecté pour gagner toujours plus d'argent.
 
EDF de son côté peut faire le beau en disant "voyez c'est pas nous", mais c'est facile à dire quand on utilise à gogo des prestataires (plus ou moins bons).

Je confirme, EDF fait des pressions considérables sur les filiales d'Areva...

30 m3 a concentration de 12g/l, si on fait les calculs, ca donne:
30 000 x 12 /1000 = 360 kg d'uranium partis a la baille à Tricastin  
 
(et 432 kg si c'est 36m3, comme donne une autre source)
 
Bref, c'est pas une petite fuite.
 
A+,

ct'abus

360 kg d'uranium, oui.
Mais c'est quoi comme uranium justement ? Uranium appauvri ? Uranium naturel ? Uranium enrichi ?
C'est pas du tout la même radioactivité

allons-y, privatisons

Rassurez-vous, c'est un incident sans gravité, vous ne croyez tout de même pas qu'on vous mentirait ?
 
Gravité 1 sur une échelle de 0 à 7, c'est rien. Ils voulaient mettre 0 mais ça aurait été trop louche
 
Aujourd'hui, je le répète, le nucléaire est un choix économique et politique mais absolument pas technologique ni scientifique. On va droit vers une catastrophe majeure !

Pour vous rassurer, la concentration indiquée par les journalistes est completement farfelue 12g/l, c'est impossible, car on aurait atteint la masse critique, et un bel eclair bleuté serait apparu (ouille).
 

Ou alors c'est pas de l'uranium enrichi...

Et puis il faut préciser que l'incident s'est fait EN DEHORS du réacteur nucléaire  

 
Rohhh l'ENORMITE !    
 
Alors oui, la vapeur d'eau est potentiellement l'un plus puissant gaz a effet de serre qui existe mais... pour que ce soit le cas il faudrait que cette même vapeur d'eau atteigne la très haute atmosphère...ce qui n'arrive jamais en tout cas pour le ridicule volume qu'émet une centrale nucléaire. Les océans rejettent des milliards et des milliards de fois plus de vapeur dans l'atmosphère, en fait oui, tu as raison, faudrait interdire les océans !  

De toute facon, les tours aéroréfrigérants ne sont pas uniquement réservés aux centrales nucléaires. Toute centrale de production d'électricité (nucléaire, fioul, gaz, etc...) a besoin d'une source de refroidissement (aéroréfrigérant, mer, fleuve...).

 
Il est totalement interdit et irresponsable de manipuler de l'uranium enrichi à tout vent.

Bon finalement l'incident était sans gravité...

 
Bienvenue en France, pays ou les centrales vieillissent sans inquiéter personne...

Déjà cité précendemment, mais les visites décennales c'est pas rien    
Une visite décennale (tous les 10 ans), c'est une inspection trés approfrondie (on cherche même des fissures dans la cuve, le béton, etc...) avant de soumettre à l'exploitant un rapport qui exige une remise en état de tel système, sans quoi l'autorisation d'exploitation ne sera accordé. En clair si la visite échoue, la centrale est "condamnée"...

Edit: Méga archi grillé
 

En tous cas, il faut se féliciter du fait que cet incident tombe juste avant le rassemblement organisé samedi par Sortir du Nucléaire
 
L'industrie du nucléaire n'a aucune crédibilité quant à sa transparence. Plus les communiqués se veulent rassurants, moins ils le sont, paradoxalement.
 
Sur le site de l'ASN, on peut lire que cette dernière "réalisera une inspection jeudi 10 juillet sur le site de SOCATRI afin de déterminer notamment les causes précises de cet événement et d'examiner les mesures mises en place par l'exploitant". Ou l'art de régler les problèmes après... Le nucléaire est typiquement le domaine où il vaut mieux prévenir que guérir. Si le réacteur avait péter, ça nous aurait fait une belle jambe que l'ASN aille vérifier que des mesures ont été prises pour éviter que ça ne se reproduise.

En matière de crédibilité, Sortir du Nucléaire et Greenpeace c'est pas mieux...

Bien au contraire, le nucléaire est très contrôlé.
Si ce n'était pas le cas, on n'aurait même pas entendu parler de cet incident niveau 1.

En l'occurrence, la CRIIRAD a souligné aussi que la gravité de l'incident était peut-être sous estimée.

Que les spécialistes de la CRIIRAD fassent le boulot, alors.

Oui. Aller sur le terrain, quoi !

La commission indépendante, comme la Criirad, dit que le risque est faible, c'est des menteurs ?    
Par contre, ok pour le manque de fiabilité.

 
 
Ca me fais toujours rire ce genre de remarques a deux balles.
 
On tape toujours sur le nucléaire, mais que sais tu des mesures de sécurités sur les sites seveso et autres lieux a risques non nucléaires.
C'est pas mieux voire même pire.    
Après, a quoi ça sert d'être alarmant, a par paniquer les foules pour rien.    
 

 
Comment tu veux regler un probleme avant qu'il n'arrive.    
Il ne faut pas oublier aussi que l'erreur est humaine...  
 

 
Et tu crois peu être que les communiqués du réseau sortir du nucléaire sont plus fiables (idem pour ceux de greenpeace).  A chaque fois que j'ai discuté avec des gens venant de ce genre d'asso, tu te rend rapidement compte que ce sont des honnêtes citoyens qui ont été monté contre le nucléaire suivant les leçons de pseudo kissokonnaissent, mais qui s'y connaissent autant que moi sur la reproduction des babouins en Tanzanie.
 

C'est pas parce que c'est pire ailleurs qu'il ne faut rien faire pour le nucléaire, surtout si le gouvernement souhaite privilégier ce domaine.
 
Je ne parle pas d'être alarmant ou pas, je parle d'être transparent et honnête. C'est bien plus grave. Les citoyens ont le droit de savoir. La santé publique n'a pas la moindre importance face aux enjeux économiques pour lesquels le gouvernement est prêt à nous cacher des choses et à nous mentir. Dire qu'ils ne disent rien pour éviter les mouvements de panique, lol.
 
Quand une catastrophe survient dans le monde, tu noteras que les journalistes ramènent toujours à la France en comparant : "en France, un tel drame n'aurait pas eu lieu, il n'aurait pas été possible..." etc. On a vraiment l'impression de vivre dans un pays merveilleux où tout est prévu et géré.

Ca s'appelle de la prévention des risques, de l'anticipation.
 
En matière de sécurité des personnes et des biens, on apprend la loi de Murphy comme quoi toute erreur pouvant être faite le sera. On le sait donc il faut tout prévoir en conséquence.
 
Je pense que c'est un domaine où il n'y a pas le droit à l'erreur. S'il y a des failles dans le système, c'est que la technologie n'est pas maîtrisée, donc que c'est irresponsable de l'exploiter.

Je suis d'accord avec toi. Il y a deux extrêmes, je suis d'accord que les groupes de militants antinucléaires manquent parfois de crédibilité et c'est dommage. Car il y aurait de vrais arguments, sans tomber dans le passionnel.
 
Dans le doute, je préfère croire ceux qui militent pour MA santé et MA sécurité que l'Etat qui n'a que son fric en tête.
 
Mais il y a aussi des groupes sérieux comme la CCNR www.ccnr.org (enfin, c'est pas en France).

Il faut déjà savoir que le risque zéro n'existe pas. Si c'était le cas, il n'y aurait pas eu besoin des systémes de sécurité ! On ne néglige pas qu'il pourrait y avoir une fuite majeure d'eau de refroidissement (incident le plus grave pouvant conduire à la fusion du coeur), d'ailleurs la centrale nucléaire est étudiée et concue pour tous les incidents pouvant survenir. J'ai fait une formation là dessus.  
 
La maitrise du nucléaire n'est pas parfaite. Si on appliquait les mêmes normes de sécurité dans les usines Seveso (10 fois par an dans les centrales nucléaires, au lieu d'une fois tous les 3 ans dans les usines Seveso), il y aurait beaucoup moins d'incidents et moins de pollutions accidentelles, mais cela couterait super cher.