Reprise du message précédent :

 
Aucun rapport.
Mais c'est devenu tellement évident de dire pareilles âneries pour éviter de se poser les questions de fond...
 

 
C'est là en effet une contradiction étonnante de la part de ces entreprises que de prôner l'économie d'énergie.
 
En réalité si les énergies renouvelables n'ont pas le vent en poupe (lol), c'est parce que ces entreprises (EDF, GDF, Total, Areva, etc), qui ont le monopole des énergies "sales", ne maîtrisent pas encore les technologies du renouvelable. Elles jouent donc la montre le temps de voir comment vont évoluer les choses. Le simple citoyen n'a absolument aucune emprise là-dessus.
 
La fusion GDF-Suez fait partie de ce processus de dépolitisation des citoyens par rapport aux questions des choix énergétiques. On ne pourra pas se les réapproprier et le Grenelle de l'environnement participe à ce détournement du débat des questions de fond (quel choix de société pour demain). On ne va pas discuter du "pourquoi" (on ne remet pas en cause le système tel qu'il est) mais du "comment" (trouvons les moyens techniques de continuer avec ce système).
 
Sans compter que pendant le Grenelle on va se regarder le nombril ! Sur des questions comme le réchauffement climatique et la biodiversité, que va bien pouvoir faire la France à elle toute seule ?
 
Bref, ce Grenelle c'est de l'agitation médiatique et de la poudre aux yeux.

D'accord pour le reste, mais je n'aime pas du tout cet argument.
Si on attend que tout le monde se mette d'accord, on n'avancera jamais. C'est ce qu'on fait depuis 40 ans, on fait des déclarations de principe en attendant que le voisin bouge.
Il faut bien un premier pas. Avec un raisonnement pareil, chaque péquin peut rouler en suv, puisque l'État/l'EU/ le monde ne fait rien.
C'est totalement débile et égoïste de dire ça

Pareil. D'accord sur à peu près tout, sauf sur l'argument de "pas la France en premier".

Je ne fais que ça depuis au moins 2 ans .

Ah ben déjà on progresse . Bien sûr, économiser l'énergie ça ne veut pas dire arrêter d'en consommer. Ca veut simplement dire consommer moins, que ce soit par efficacité énergétique (isoler les logements, améliorer les véhicules, etc.) ou par renoncement (utiliser les TECs ou le vélo en lieu et place de la voiture, chauffer à 20°C au lieu de 21°C, etc.).
 
La charrue, la bougie, les hommes des cavernes, ce sont typiquement les arguments des trolls qui viennent de temps à autres sur le topic pour montrer leur opposition à tout changement dans leur mode de vie ... si tu n'en fais pas partie, je m'excuse d'avoir réagi un peu vivement. C'est juste qu'après de 10ème troll poilu, on a tendance à tirer à vue .

Content que vous soyez d'accord "sur le reste"

Je n'avance pas d'argument ici. Simplement, j'ai la sensation que le Grenelle ça sert plus à se faire mousser qu'à autre chose et je doute de l'impact de cet initiative hors de l'hexagone. Je ne dis pas qu'il ne faut pas avoir une démarche, je dis juste que toute démarche doit être globale. Par ailleurs nos chers gouvernants (le duo Sarko-Borloo pour ne pas les nommer) font plus preuve de volontarisme et d'affichage là où ils devraient être humbles et modestes.

De toute façon, je ne me fais pas d'illusion, ce n'est pas demain matin qu'on va entendre un grand dirigeant dire qu'il faut tout remettre à plat et réfléchir à un monde non plus basé sur l'abondance et la production, mais sur d'autres valeurs à discuter autour d'une table. Le "développement durable" a bon dos...

Je pense que la ligne de partage entre les partisans du Grenelle et les participants au contre-Grenelle se situe par là. Il y a d'un côté la ligne consensuelle des tenants du développement durable (trouver des moyens de produire plus et plus longtemps), et de l'autre les décroissants (produire moins, mieux et plus utile).

 
J'ai déjà dit il y a quelques pages ce que je pensais de ce Grenelle.
 
Il faut bien commencer quelque part. Le soucis c'est que c'est tellement difficile d'avoir des actions que si elles ne sont pas ambitieuses tout de suite, quitte à faire des mécontents et à choquer quelques personnes, voir la majorité, et bien on avance pas.
L'autre problème, c'est que l'ambition de nos dirigeant semble seulement d'apparence. Et que lorsqu'on aura interdit les lampes à incandescences on dira "voilà, on a fait notre BA, la France est leader dans la défense de l'environnement" et on passera à autre chose.

Je profite de ce vendredi pour annoncer que j'ai viré mon chauffage gaz pour de l'électrique
 
Prochaine étape : installation de l'éclairage halogène (basse tension, je ne suis pas un monstre )
 

Pourquoi veux tu de l'halogène?

 
J'ai un plafond à la française. J'aurais ben aimé mettre des tubes T5 mais :

• Je n'avais pas envie de mettre des passages de câbles sur mes poutres fraîchement décapées
• Tous les luminaires T5 élégants vallent un rein, voir plus.
• La NF C15-100 impose un point lumineux au plafond

Reste les spots sur câble. À terme je remplacerait peut-être par des LED, mais pour l'instant c'est cher (~15€/u), et la température de couleur varie pas mal entre les spots. Les fabricants de LED trient selon la T°, mais pas les fabricants de lampe...

Bonjour, tout le monde,
Ecoutez, j'ai survolé ce topic. Dans ces discussions à propos de la pollution de la planète, il me semble qu'on tourne autour du pot. Il n'y aurait pas de problème si les êtres humains n'étaient pas si nombreux.
Faut pas se voiler la face.
Je ne dis pas qu'il faut autoritairement limiter la démographie. D'ailleurs, qui pourrait s'arroger le droit d'interdire de faire des enfants ?
Mais une question de principe se posera un jour inévitablement: Le droit de procréer, (inscrit explicitement ou tacitement dans les droits de l'Homme, je ne sais pas) est-il intangible ?
Si vous connaissez un forum plus approprié pour en discuter, merci de me donner le lien.

C'est pas un problème de nombre.
20% de la population mondiale consomme 80% des ressources mondiales.

<<C'est pas un problème de nombre.  
20% de la population mondiale consomme 80% des ressources mondiales.>>
 Et alors ? C'est pas parce qu'un problème d'injustice se surajoute qu'il faut ignorer le problème principal.
Au contraire, le jour où tout le monde consommera pareil,ce sera pire.
A moins que tu souhaites un alignement par le bas. Pourquoi pas ? Mais ça ne ferait que repousser le problème dans le temps !!

• Je ne trouve plus mes sources, mais la terre a largement de quoi nourrir sa population actuelle.
• Le développement entraîne la transition démographique, et le tassement de l'augmentation de la population. Le problème démographique vient du vieillissement de la population.
• Il est tout à fait possible de continuer à vivre bien tout en consommant moins. Pour moi il ne s'agit pas d'un nivellement par le bas. Au contraire.

<<la terre a largement de quoi nourrir sa population actuelle. >>
 Ouais, j'ai déjà entendu dire ça. C'est théorique. Peut-être en mangeant des rutabagas tous les jours. Pas du caviar.
 
<<Le développement entraîne la transition démographique, et le tassement de l'augmentation de la population.>>
Je comprends pas. C'est un constat, ou une théorie ?
 
 <<Le problème démographique vient du vieillissement de la population.>>
 Je ne suis pas du tout d'accord !! Faut pas confondre un état transitoire avec un état d'équilibre.
 
<<Il est tout à fait possible de continuer à vivre bien tout en consommant moins. Pour moi il ne s'agit pas d'un nivellement par le bas. Au contraire>>
Perso, je serais assez d'accord; vas d'abord convaincre tous ceux, et ils sont nombreux, qui ont besoin d'une bagnole pour faire 150 mètres.
 
Et quoi qu'il en soit, ton optimisme repose sur une limite de la croissance démographique mondiale. Pas seulement sur un "tassement de l'augmentation", comme tu dis.

Et pas 10kg de bidoche par semaines, mais je ne vois pas l'intérêt de cette réflexion    

Une théorie basée sur un constat.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Transition_démographique
 

Lapin
 

C'est un peu l'enjeu de ce topic
 

Amha, il n'y a pas de problème démographique à l'heure actuelle. Il s'agit plus d'un problème de répartition.
Il n'y a pas trop de monde sur terre, et il n'y en aura pas trop avant longtemps. Si jamais le cas se présente, il suffira d'ouvrir des camps de la mort

 
Le Chine (politique de l'enfant unique, pas une interdiction mais une incitation très forte)

Grenelle, ça craint !
 
Stéphane Lhomme racontait quasiment la même chose lors du contre-grenelle. Sauf que les militants de Sortir du nucléaire ont aussi pris des coups de matraque...

Pour ceux que ça intéresse, les sons des intervenants du contre-grenelle sont en ligne ici : http://contre-grenelle.info/#programme
Je conseille l'intervention de Stéphane Lhomme qui vaut son pesant de cacahuètes (si vous avez envie de rire, écoutez vers 7'30) : http://contre-grenelle.info/sons/Lhomme.mp3
 
Autre lien, j'ai commencé à mater l'émission de France 3 "Pour quelques degrés de plus" : http://www.france3.fr/info/encadres/35046861-fr.php
Y'aurait quand même pas mal de trucs à dire et à critiquer. Pour ceux qui veulent en discuter ici...
 
A+

L'émission a déjà été évoquée sur le topic du RC ... personnellement je l'ai trouvée plutôt bien ... mais forcément, je suis un réchauffanthropiste .

Salut à tous.
 
Nouveau sur ce topic, je vous apporte ma modeste contribution et reflexion.  
Ce matin à mon boulot, réunion de travail, discussions etc....
Un des sujets est le chauffage, pas n'importe lequel, celui des abris extérieurs pour les fumeurs. Il faudrat dans l'avenir chauffer dehors. C'est possible, ca se fait à Paris et ailleurs sur les terrasses de resto.
Donc pourquoi pas chez nous. CHAUFFER DEHORS !!!!!!!!!!!!
Cela ma fait penser également à la période des fêtes qui arrive.
Au  Grenelle de l'environnement on nous bassine avec les économies d'énergie et personne, en tout cas dans mon entourage je n'ais jamais entendu ce genre de réflexion, personne ne parle des "décorations de Noël". Elles sont de plus nombreuses, laides, grandes consommatrices d'énergie et surtout cautionnées par les municipalités qui organisent des concours de maisons "décorées". Y a du boulot, éteindre toutes les lumières pendant 5 minutes c'est de la com où est l'éfficacité.
En tout cas quand je vois ce que je vois et j'entends ce que j'entends y des beignes qui ce perdent.
Petit moment d'agacement après une réunion.

Comment ça ?  

Les abris pour fumeurs sont hors d'eau mais pas hors d'air et dans ma boite ils aimeraient qu'on envisage la possibilité de chauffer cet abri qui ce trouverait dehors, donc chauffer dehors.
Tu n'as jamais vu ces totems sur certaine terrasse de resto. Ca chauffe dehors.

A l'heure des économies d'énergies on chauffe dehors.  

C'est pas justement pour se réchauffer une petite cigarette

Plus sérieusement, les "économies d'énergie" ne concernent pas les "économies d'électricité". Du moins c'est ce qui ressors, à mon sens, du discours médiatique.

Ça me permet de rebondir sur l'émission de France 3 "Pour quelques degrés de plus", qui laissait à penser qu'une voiture électrique pouvait être "propre". Typiquement le genre d'oxymore qui me fait bondir.

En France, on se dit qu'on a la formidable énergie nucléaire. À part quelques esprits chagrins trop rarement entendus -- et écoutés -- dans les médias, personne ne se dit que les déchets nucléaires, c'est quand même bien sale...

Et d'après ce que j'ai compris, la ruée vers les appareils de "haute technologie" qui sont très gourmands en électricité (et en énergie pour les produire mais ça non plus on ne l'entend que trop rarement) n'est pas prêt de s'arrêter.

 
Je plussoi mais il faut aussi penser que parfois la haute technologie peut aider à faire des économies d'énergie.
L'éolien et le photovoltaïque sont de la haute technologie.

Éolienne = moulin à vent. Ça été inventé il y a bien longtemps...
Pour d'autres usages certes, mais tout de même comme source d'énergie.

 
Le moulin a vent OK, mais ce qu'il a au cul de l'éolienne pour en faire de l'énergie electrique utilisable ou revendable ça c'est de la haute technologie, ainsi que les matériaux utilisés pour réduire le bruit.
Sinon les anciens savaient se servir du vent pourquoi pas nous.

Parce que c'est trop simple !

 
Et le nucléaire tu le remplace par quoi tout de suite maintenant? Centrale à charbon?

Je plussoie. Et je conchie les déco de Noël Qu'ils crêvent ces abrutis de "décorateurs"
 

Aujourd'hui j'ai justement mangé en terrase d'un resto. Je crevait de chaud avec leur chauffage à la con
 

J'ai bien aussi l'idée que le nucléaire c'est l'indépendance énergétique

Je rebondis sur le nucléaire (désolé d'avance pour ceux que ça enquiquine ).
 
Interview de Stéphane Lhomme dans Le Monde. Extrait :

 
Évidemment il faut la lire en entier. Mais je n'ai pas osé copier-coller en intégralité.

Critiquer le nucléaire en se basant sur des chiffres de l'AIE, c'est vraiment faire feu de tout bois .

Pas mal, la question orientée. C'est vrai que le nucléaire ne pose pas de problèmes de financements...

 
Ça permet de partir sur les mêmes bases que ceux qui le plébiscitent

Va t'il y arriver ?
http://www.france-info.com/spip.ph [...] s_theme=17
 

 
 
Tiens au fait Astro 111, tu pourrais rajouter ces 2 topics dans la rubrique "sujet(s) à lire" ?    
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8368_1.htm
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9616_1.htm

Comment on appelle ce genre de phrase déjà ? Une antiphrase ?

Je sais pas comment appeler ça, mais vu qu'en Chine une centrale à charbon s'ouvre par semaine... L'écologie repassera.

La chine a une pollution/habitant (beaucoup) plus faible que la France.
Je suis curieux de connaître l'émission de CO2 par M$ de PIB, ça doit être instructif.

En même temps ils sont 20 fois plus nombreux.  
 
Le ratio pollution/habitant, la planète s'en fout. Ce qui compte ce sont les émissions totales.