Reprise du message précédent :
Pour les carburants l'Eleclerc je crois que c'est - 75 % d'émission de CO², c'est déjà beaucoup mieux.
 
A+

 
C'est pourquoi a été fait ce choix, dans les années 70, face au problème des chocs pétroliers, en tant que solution provisoire ou transitoire.
 
Dans le principe, le nucleaire que nous connaissons et maitrisons actuellement (la fission d'éléments lourds) reste une énergie épuisable (car le combustible est en quantité limité sur terre) et potentiellement tres polluante (accident de Tchernobyl).
 
Si on prend une definition plus large du nucléaire, c'est a dire incluant la fusion que nous ne maitrisons pas encore, alors en effet le choix devient interressant : peu de pollution et on manipule peu de matieres dangereuses, tout en gardant des unités de production de taille et de nuisances réduites comparé à la quantité d'énergie produite. Malheureusement, il semble qu'il faudra encore attendre avant de voir cette source d'énergie mise en place et industrialisée.
 
 
Pour en revenir à l'éolien, dont tu sembles si friand , au risque de me répéter il ne s'agissait que d'un exemple. L'idée est surtout de commencer à reflechir très serieusement à des sources d'énergie inépuisables, et ne provoquant pas de pollution (ou tres peu) pendant leur exploitation.
En effet, si la source d'énergie est inépuisable, le temps de fonctionnement tendrait vers l'infini. Et du coup, la pollution due à la fabrication et la mise en place de l'équipement, ramenée et comparée à l'energie produite (tendant elle aussi vers l'infini, donc) deviendrait avec le temps négligeable au regard de l'énergie produite (exactement comme la pollution engendrée par la constrution d'un site de centrale nucleaire).
 
Pour les problemes de pollution sonore, des améliorations considérables ont été faites à partir du moment ou ce système est sorti du stade expérimental, preuve que lorsqu'on veut, on peut, souvent...
 
Pour ce qui est de la pollution visuelle, je ne vois pas bien la différence avec les moulins d'antant, ceux qu'aujourdhui on visite presque comme des musés, tant c'est "beau".
 
Et puis il ya d'autres solutions comme la géothermie ou le solaire. Le tout est de s'y interresser au lieu de dire d'entrée que c'est de la merde (je ne parle pas pour toi necessairement mais pour les politicards plutot). C'est sans doute en fouillant et en améliorant qu'on trouvera dessolutions réellement interressantes.
 
 
 
 

Pas tout lu, mais pourquoi ya pas la pollution sonore dans le premier post?

C'est bon j'ai remis à jour.
 
A+

c'est vrai mais ils vont bien devoir resortir la carte du GPL face au biocarburant se serait ptet pas mal mais au final les constructeurs, aujourd'hui, se tournent vers les biocarburants donc qques part ils ont raté le coche.
Mais au dela de la question économique, le GPL est ce qu'il n'est pas déjà une bonne alternative aux carburants habituels ?

Effectivement mais le GPL est déjà bien implanté dans les stations mais on en reviens toujours au histoire de gros sous dommage.

Ça reste un carburant à base d'énergie fossile. Donc ce n'est pas une alternative. C'est une solution "moins pire" en terme d'impact sur l'environnement (quoique je n'ai pas les connaissances nécessaires pour valider cette affirmation).
 
@Astro 111 : le topic, pour moi, ne devrait pas s'intituler "Ecologie" mais "Energies"

Non, peut-être pas "Energies" car nous parlons un peu de tout, peut-être pas vous mais moi oui
 
A+

Jeddo a dit :"Ça reste un carburant à base d'énergie fossile. Donc ce n'est pas une alternative."
 
Tout à fait d'accord avec toi. Le but de payer plus cher le pétrole, c'est d'en réduire son usage. En effet, si le prix des carburants devient très cher, nous ferons tout pour en réduire leur utilisation et ainsi économiser les énergies fossiles.

Présidentielle: Hulot n'est pas candidat et ne soutient personne
 
L'animateur écologiste Nicolas Hulot, 51 ans, a annoncé lundi qu'il renonçait à  être candidat à  la présidentielle et ne soutiendrait aucun autre candidat, tout en assurant vouloir maintenir l'environnement au coeur de la campagne électorale.
 
Devant de nombreux médias réunis au Palais de la Découverte, après un long exposé sur les perspectives d'une "tragédie globale" climatique et environnementale, Nicolas Hulot a mis fin au suspense qu'il entretenait depuis l'été.
 
Crédité de 11% d'intentions de vote dans un sondage du 4 janvier, mais avec 59% de personnes souhaitant qu'il ne se présente pas, selon une autre enquête d'opinion publiée dimanche, il a assuré avoir arrêté sa décision "il y a 48 heures" seulement.
 
Il a beaucoup consulté, beaucoup hésité. "J'ai suivi une sorte d'intuition", a-t-il dit.
 
Et en fin de compte, "j'ai décidé de suspendre mon ingérence politique", a déclaré l'animateur-vedette. Il a détaillé "trois raisons".
 
Il a tout d'abord indiqué avoir choisi de "faire confiance à  la parole des candidats" dont la majorité a signé le "pacte écologique" qu'il a lancé le 7 novembre.
 
Ce pacte, qui propose notamment la création d'un poste de vice-premier ministre chargé du développement durable et l'instauration d'une "taxe carbone" sur les émissions de gaz à  effet de serre, a recueilli un demi-million de signatures. Le livre "Pour un pacte écologique" s'est par ailleurs vendu à  200.000 exemplaires, a dit Hulot.
 
L'animateur-vedette a également invoqué "une question d'honnêteté vis-à -vis des militants écologistes" puisqu'en se présentant, il aurait "entraîné à  leur corps défendant tous ceux qui se battent pour la cause" environnementale et "un faible score réduirait vulgairement à  un simple chiffre un enjeu aussi magnifique" que la défense de l'environnement.
 
Troisième raison: "je suis convaincu qu'en restant à  l'écart des jeux du pouvoir, l'élan du pacte va se transformer en véritable lobby des consciences", a expliqué Hulot.
 
"Dès lors que je n'ai pas franchi la ligne rouge et que je conserve l'indépendance qui m'est indispensable pour continuer à  mobiliser l'ensemble des acteurs (...) je ne soutiendrai personne dans cette campagne présidentielle", a par ailleurs souligné le créateur de l'émission Ushuaïa.
 
La majorité des écologistes s'étaient prononcés contre une candidature Hulot.
 
Cependant, trois députés européens Verts avaient souhaité que leur parti se range derrière lui pour capitaliser sur sa popularité, alors que la candidate des Verts, Dominique Voynet, plafonne à  environ 2% dans les sondages.
 
La plupart des autres candidats déclarés estimaient que la candidature Hulot n'avait plus lieu d'être, puisqu'ils avaient signé son pacte.
 
Evoquant une "incroyable et formidable dynamique d'exigence écologique", Hulot a par ailleurs assuré vouloir maintenir l'environnement au coeur de la campagne présidentielle et jusqu'"aux élections législatives".
 
Il a ainsi annoncé la création d'"un observatoire permanent pour analyser les propositions à  venir" et veiller "tout au long de la campagne au respect des propositions déjà  formulées".
 
Hulot a précisé qu'il invitait les différents candidats à  la présidentielle à  "formaliser leurs engagements" sur son "pacte" le 31 janvier à  Paris et a assuré avoir déjà  obtenu l'accord des "principaux candidats" en ce sens.
 
 

 
Source : France Info

 
Bonne nouvelle.
 

 
Il croit encore au Père Noël ?
 

 
[mode polémique on]Combien ça fait en euros ?[mode polémique off]
 

 
Toutafé
 

 
Ok, c'est noté.
 

 
Et après ?
 
Bref, je croyais qu'on parlait d'écologie ici... ?  

à celui qui est à l'initiative de ce topic:
 
en voilà un sujet intéressant. Pour ma part je suis sensibe aux actes civiques que chacun peut faire pour défendre l'environnement (dans les actes d'achats par exemple) cf : www.econologie.com !!

Topic encore mise à jour
 
___________________
Extrait d'un article du site "Futura Sciences" :
Les biocarburants peuvent donc être produits avec des rendements (très) satisfaisants à partir de cultures robustes, demandant peu d'interventions, sur des sols pauvres ou dégradés souvent abandonnés par l'agriculture classique. Ceci est important aux Etats-Unis où la tendance était plutôt de convertir de nouvelles surfaces à la culture intensive au détriment de la production d'autres plantes alimentaires et de la biodiversité.
 
Encore une bonne chose pour l'écologie.  
 
A+

Je ne sais pas pourquoi ce topic n'a pas plus de succès. J'ai cru comprendre à travers les medias que les français sont très sensibles à ces questions. Ce serait donc faux
 
Est-ce que tu peux développer le post précédent par rapport aux USA, je n'ai pas saisi.

Un peu de lecture, de l'action !?      http://terresacree.org/cyber.htm
 
http://terresacree.org/dossiers.htm
http://terresacree.org/home.htm
 
http://terresacree.org/index2.htm
http://terresacree.org/ogmquoi.htm
http://terresacree.org/ogm02.htm
 
 
 
 
"La politique est l'art d'empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde."
 
Paul Valéry.

Il manque aussi (surtout) la pollution de la TERRE
qui devrait figurer en premier dans la liste, puisqu'elle nous porte, nous nourrit, etc.!
Sans elle, l'air devient secondaire...

http://terresacree.org/inda5.htm

"La politique est l'art d'empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde."

Paul Valéry.

Merci, je l'ai mis.
La pollution de la terre c'est un peu la même chose que l'eau (Engrais, etc...)
 
 
L'article pour les USA :
http://www.futura-sciences.com/new [...] _10282.php
 
Merci pour tes liens Alam Eric N.
 
A+

*  Pas de quoi !    
 
Il y a quelques "différences" ! Climatiques essentiellement !
http://www.cirs-tm.org/news-fr.php [...] 20sciences

Salut !
1/ A ton avis ?
2/ Plutôt 2 fois qu'une !

Réchauffement planétaire : un rapport à faire froid dans le dos :
 
http://www.futura-sciences.com/new [...] _10330.php
 
A+

Quelques liens:
 
Environnement:
http://www.rac-f.org/
http://www.manicore.com/
http://www.agirpourlenvironnement.org/
 
Transports:
http://www.antibagnole.com/
 
Énergies:
http://hydrogeneration.canalblog.com/
 
Consommation:
http://www.agir21.org/flash/emprei [...] lugin.html
http://topten.wwf.fr/
 
Solaire
http://www.cler.org/
http://www.hespul.org/
 
Standard Maison passive tant pour l'individuel que le collectif (sans système de chauffage conventionnel):
http://maison.passive.free.fr/
http://www.lamaisonpassive.be/
http://www.maisonpassive.be/
http://perso.orange.fr/archicaro/
http://www.lamaisonpassive.fr/
 
Entre autres.

Salut.

 
On sait tout ça depuis au moins le sommet de Rio (1992).
 
Dites, vous savez si à l'étranger, une fois qu'on a passé les frontières françaises, on parle autant de "réchauffement climatique". Je veux dire, c'est très bien, mais si on s'en "préoccupe" que chez nous, je vois pas trop où ça peut mener.
Les "experts" sont certes du "monde entier" mais quel est leur pouvoir de décison ? Aucun. Je ne crois malheureusement pas qu'on fera plier les USA, la Russie, la Chine, l'Inde, et autres non signataires de Kyoto du jour au lendemain.
Quelle est la position de l'Union Européenne sur cette question ? Peut-elle peser à l'ONU ? Encore une fois je suis bien pessimiste. Tant qu'il n'y aura pas eu de catastrophe lié au réchauffement climatique (type tsunami) dans un pays "riche" et/ou "éconmiquement puissant", ça ne restera que des gesticulations. Comme d'habitude...
Toujours cette même dichotomie entre prévention et réaction. Un attentat, 3000 morts, on réagit. Un tsunami (beaucoup plus de victimes), on réagit aussi. Par contre quand il faut investir pour prévenir on hésite au moins 15 ans.

Hello, l'unique solution est d'abolir définitivement le moteur thermique et le reléguer au musée. Certains politiciens parlent de réduire les émissions de CO2 mais certains constructeurs maqués avec les pétroliers s'y opposent (les Allemands en plus !)
 
Mais il n'est pas question de réduire les émissions. Il faut supprimer le moteur thermique qui n'a plus sa place au XXIe siècle de part son obsolescence.

+10  

Et les industries, les usines ? On les relègue aussi au musée ?

 
Et comme d'hab, c'est les pauvres qui empatissent...

 
Pour les USA, si les démocrates passent, y'aura pas de pb, c'est là bas, qu'il y a les plus gros groupes d'écologies.
La Chine et l'Inde veulent atteindre notre niveau de développement ce qui est tout à fait normal, alors l'écologie ça passe un peu après. En même temps, pour l'Inde, on leur refile, ou plutôt on tente de leur refiler nos bateaux pourris et après on se permet de leur faire la morale... sans parler de tous les pc etc qu'on envoit chez eux.

Les vrais pauvres n'ont pas de voitures !
Ah mince, on est déjà samedi.  

Je ne suis pas convaincu. Malgré Al Gore.

 
En terme démographique, ce deux pays représentent pratiquement 40% de la planète.
La France, 1%. L'Europe, 5%.
Comparez.

 
Merci mais va faire comprendre cela à la population qui est complètement endoctrinée par le lobby pétrolier. Il y a même encore des gus qui fantasment sur un vroom vroom des anciens temps et qui sont prêt à dépenser 20, 30, 40 voire même 50 mille euros pour une techno pleine de toiles d'araignées    
 
Heureusement Chirac a annocé des changements majeurs. Il n'y a plus qu'à attendre ce qu'il va proposer mais c'est déjà bien au-dessus des actuels candidats qui gardent un mutisme inquiétant, et qui esquissent au mieux un vague sourire forcé a Nicolas Hulot...
 
"Révolution" c'est le terme adéquat. Plus de demi-mesures, moteurs thermiques, plastiques enfouis et incinérés c'est fini ! Terminato ! la fin d'une ère, ouf, débarrassés !

 
Il est vraiment très crédible

Avez vous vu l'action de Green peace en ce moment?

Non. C'est quoi, à part se faire ficher par les RG ?

Sensibiliser les gens par l'intermediaire d'une URL collé un peu partout dans paris  
 
http://www.its-not-too-late.com/
 
Y'a des affiche vraiment partout Oo

J'habite pas Paris et en je retiens jamais ces stickers.
 
On faite toujours le lien entre "fonte de la calotte glaciaire" et "élévation du niveau de la mer". Ça m'énerve.
Mettez un glaçon dans un verre d'eau, laissez le fondre : le niveau de l'eau baisse. La glace prend plus de volume que le liquide.
Et pourtant c'est vrai que le "réchauffement de la température moyenne" de la planète va entraîner une hausse du niveau des océans : c'est à cause des glaciers... terrestres ! Dont les glaces vont se transformer en eau qui viendra alimenter la mer.

Dommage de faire autant de bruit sans laisser de message sérieux derriere

comment sa ?

ça

apparements les biocarburants c'est de la connerie car deja en france c'est impossible (pas assez de surface), et meme pour cultiver tout ca l'emploi de produits chumiques serait en augmentation (oui je sais rien n'empeche d'utiliser des produits bio la aussi, mais bon allez le dire aux agriculteurs).
 
vraÿ ??

Il y a aussi pas mal d'autres problèmes comme l'appauvrissement du sol, le manque de surface effectivement, puis je crois que ça rapporte moins aux agriculteurs que les autres types de culture...

 
C'est ça pour la moitié et l'autre moitié est dûe à la dilataion de l'eau.
Accessoirement le niveau des océans est un pb moins urgent.
Il faudra à peu près un millénaire pour que la hausse des températures actuelles soit prise en compte au niveau des océans.

Effectivement  
(Je suis nul en chimie )

 
Sauf pour certaines îles, type Tuvalu.

C'est dommage pour eux, mais cela ne représente qu'un pouième de la population mondiale.