Ouais dans ce cas là, c'est pas FIRE, c'est simplement faire le parasite

Personne n'aspire à ça ici j'espère

 
ça a un côté effrayant. Pourtant, le plus raisonnable serait que l'État mette en place un RU pour les gens qui veulent vivre une vie très simple à très faible empreinte écologique. Pour moi, ça devrait être l'avenir. Si on admet que la croissance est une impasse, par définition, cela signifie qu'on détruira un nombre énorme d'emplois de "production" et qu'on se recentrera sur la personne.

En effet, l'état veut de la Croissance.

Il a des soucis ?

Un revenu universel avec un PIB en décroissance pour que des hippies aient le droit d'essayer de sauver une planète vouée à mourir    
 
Tout va bien

En fait, je viens de relire certains pages du début du topic, et je me rends compte effectivement de "mon erreur".

Ce topic à l'origine ne parle pas de décroissance ou de faible empreinte écologique... Non non...

Ce topic parle de faire du pognon pour ensuite arrêter de bosser grace à une rente en dépensant le moins possible. C'était clairement axé sur l'argent, la radinerie et comment économiser.  

Forcément, mes commentaires, ça pouvait pas bien se passer.

 
Bah tu feras quoi avec tous les gens qui resteront sur le carreau de la décroissante (que celle-ci soit ou non préparée ou consentie, parce que d'une manière ou d'une autre, on y aura droit, ne serait-ce qu'à cause de la raréfaction des ressources) ? Tu vas les laisser crever dans le caniveau ?
 
Faut bien comprendre qu'une décroissance massive, c'est une perte d'emplois massive. On a très bien vu ce qui se passe lors des crises économiques, et elles n'étaient rien en comparaison de ce qui nous attend. Donc, ouai, je pense que laisser vivoter des gens à la campagne dans des tiny houses coûtera certainement bien moins cher à l'État que de tenter de faire vivre ces personnes en ville dans des appartements. Le coût de l'aide sociale dans les grandes villes françaises est faramineux, alors que par ailleurs, il y a des tas de lieux quasi abandonnés.

On fait pas trop de Croissance à l'Éducation Nationale
Je crois que Macron pense qu'on est inutiles
 
Mon mec cumule anxiété généralisée (+ hypocondrie) + problèmes de vue assez importants et chers à tenter de corriger
Et il a déjà eu un mélanome (mais le suivi est pris en charge en ALD donc c'est « gratuit ») et d'autres problèmes de santé pas trop graves, mais pas simples à gérer pour lui.

Mais du coup je ne comprends pas comment tu veux que l'Etat paie + de gens en ayant moins de recette.
 
Quand bien même on connaitrait la décroissance, y aura juste + de pauvres et that's it, y a pas de raison que l'Etat les rémunère

 
Aie.  
 
Je suppose que c'est pas trop le sujet, mais l'anxiété est mauvaise pour la santé et la qualité de vie. Bon courage à vous :-) et je souhaites que vous arriviez à soigner ça
 

En fait, je viens de relire certains pages du début du topic, et je me rends compte effectivement de "mon erreur".
 
Ce topic à l'origine ne parle pas de décroissance ou de faible empreinte écologique... Non non...
 
Ce topic parle de faire du pognon pour ensuite arrêter de bosser grace à une rente en dépensant le moins possible. C'était clairement axé sur l'argent, la radinerie et comment économiser.  
 
Forcément, mes commentaires, ça pouvait pas bien se passer.

 
Alors déjà pas le sujet "faire sa picole soi-même" !!  
J'ai débouché 1 bouteille de champ' de Sureau confectionné avec soin en suivant tes conseils et c'tait vraiment pas terrible    
 
Nope, par contre un aspect pas forcément débattu mais intéressant c'est comment entrevoyez vous vos relations sociales une fois le FIRE effectué.
 
Y'a des cas où c'est assez simple :
Par exemple pour la moitié du topic qui considère que le FIRE consiste à démissionner avec qq millions, avoir des rentes de qq k€ et en gros garder le même mode de vie mais sans bosser, aucun intérêt d'en parler (et aucun intérêt pour eux d'être ici, franchement la vie de retraité à 40ans n'a rien d'assez passionnant qui nécessite d'être écrit sur un forum )  
Après y'a la catégorie des asociaux qui eux rêvent d'une vie d'ermite et là bon OK y'a moyen qu'ils s'éclatent dans leur FIRE
Puis y'a les autres (type moi) qui songe à arrêter de bosser dans quelques années, et forcément ça passera par un exil dans une région plus calme et avec un prix du foncier en accord avec la possibilité de faire un vrai potager, d'avoir un bout de forêt et de quoi monter des panneaux solaires pépouze.  
Mais du coup ça implique forcément de s'éloigner de sa famille, ses amis et un peu tous les centres d'intérêts de sa vie d'avant... perso c'est là où ça coince un peu.

Non mais déjà, faut virer décroissance (même entre guillemets) du titre du topic.  
 
Un des participants l'a dit plus haut, il s'agit ici de faire "du gros argent" pour ensuite vivre de ses rentes. Ça n'a clairement rien à voir avec la décroissance, et ce serait bien d'arrêter d'usurper ce mot.  
 
Quant au mépris affiché pour les bénéficiaires du RSA, ça fait franchement pitié (et encore plus de la part de gens s'affichant franchement de gauche sur les autres topics, hein Gregouf). Moi aussi, j'en connais pas mal, des gens vivant du RSA au fond de la cambrousse ; ils vivent de peu, consomment de même, et il est évident que leur poids sur l'environnement comme leur coût pour la société sont infiniment moindres que ceux des gens qui font "du gros argent" pour vivre de leurs rentes.  
 
Ah, et dernier truc : bien sûr qu'il y a plein de boulots qui rapportent mais qui nuisent lourdement au sain équilibre du monde. Hermès a complètement raison de le faire remarquer. Si vous faites fortune dans la finance, l'armement, le tourisme, la drogue, la bouffe de merde, etc., vous aurez davantage contribué à détruire ce monde que 100 Rsaistes réunis ; et ce n'est pas parce que vous prenez votre retraite en avance pour vivre de vos rentes que vous allez rattraper ça.

 
Certes, mais voilà le ménage qui s'annonce sur ce topic. Les trois-quart (minimum) des participants habituels vont devoir faire leurs valises :-)

Il y a cependant une certaine incohérence à adopter une vie frugale et décroissante grâce à l'indépendance financière:
- une indépendance grâce aux intérêts d'un capital accumulé signifie qu'il faut maintenir un monde productiviste à la recherche éternelle de la croissance => on a peut-être un mode de vie décroissant mais on a besoin que la société maintienne la pente actuelle
- une indépendance sans intérêts et uniquement sur le capital signifie qu'on a accumulé un patrimoine conséquent, bien au-delà de la médiane, et cela au détriment des autres (accentuation des inégalités sociales, accumulations des richesses et immobilisation d'un capital qui ne sert plus à l'économie)
 
Reste la variante qui consiste à être indépendant de l'argent en produisant soit-même la majorité des biens nécessaire à sa survie => à la portée de très peu de monde

En fait, je viens de relire certains pages du début du topic, et je me rends compte effectivement de "mon erreur".
 
Ce topic à l'origine ne parle pas de décroissance ou de faible empreinte écologique... Non non...
 
Ce topic parle de faire du pognon pour ensuite arrêter de bosser grace à une rente en dépensant le moins possible. C'était clairement axé sur l'argent, la radinerie et comment économiser.  
 
Forcément, mes commentaires, ça pouvait pas bien se passer.

 
Pas trop fait la version alcoolique, ca tourne souvent au vinaigre    
Logiquement en chauffant >60C pendant quelques minutes tu tueras les levures et tu resteras en état stable. Moi je trouve ça très bon, on en fait souvent.
 
Pour la deuxième partie de ton post, le monde n'est pas binaire, l'approche frugale non plus. Tu peux considerer une reduction de ton temps de travail, des jobs peu remunérateurs mais dont tu es plus proche moralement, ... Il y a des nombreux chemins où le QLRR pour reprendre le terme usité régulièrement sur le forum est seulement l'un des extrèmes.
 

 
1. Je n'ai pas parlé des gens au RSA
2. Tu peux eviter les relents dictatoriaux sur ce qui peut ou pas être discuté
 
Je ne te connais, la réciproque est valable. Donc garde tes jugements    
 

 
Encore une fois, le monde n'est pas binaire. Une approche frugale non plus.
 

 
Et donc tu ne viens pas dénigrer depuis le début des intervenants    
Soit tu n'es pas capable de t'exprimer à l'écrit, soit tu n'es pas capable de comprendre ce que tu écris, dans tous les cas revoir le post que je t'ai déjà adréssé  

Toute la période où « tu fais de gros argent », c’est généralement une période où tu vis comme un porc en ce qui concerne ce dont on parle.
Être rentier grace à l’argent des autres qui ont besoin de se loger, je suis loin d’être sûr que ce soit moralement plus « défendable » que de vivre du RSA. Pour ma part, je me garderais bien de ce genre de jugement de valeur.
Ne parlons pas de tous ceux qui font bcp d’argent grace à des business très polluant ou qui ne respectent ni la nature, ni les personnes.
Généralement, pour faire bcp d’argent, tu fais surtout bcp de choses moralement très douteuses, même en restant dans la légalité.

Ah bah c'est sur qu'il y a surabondance de biens immo à louer...
 
D'ailleurs ces propriétaires seraient mieux à ne rien louer et passer au RSA  

Si je l’avais si, j’aurais par exemple parlé de l’incroyable groupe "buy nothing" de mon village aussi et de toutes les économies qu’il permet de faire en achetant bien moins qu'avant (nous, on le fait essentiellement pour des raisons écologiques et environnementales, mais il suffit de ne pas parler de cet aspect pour être dans le topic et contenter ceux qui rêvent de pouvoir dépenser bcp moins)

Dans certains coins, c’est pire qu’une surabondance, car les biens à force d’être vides finissent par devenir inhabitables. Perso, je serais pour les donner à des personnes qui veulent vivre modestement… mais c’est HS sur ce topic. Et je serais aussi pour taxer bien plus sévèrement les loueurs de biens dans les grandes villes et à foutre en prison les marchands de sommeil… mais ça, c’est aussi HS.

Ah et sinon, pour l’autonomie financière j’ai le capital je pense. mais ça ne m’empêche pas de défendre ceux qui sont au RSA.

Mais en fait être au RSA n'est pas être indépendant. Si demain le RSA disparaît, ils se retrouvent bien malins tes fameux indépendants...

Et si demain l'argent n'a plus (autant) de valeur, ils se retrouvent bien malins les indépendants grâce à leur épargne x)

Et si demain l'argent n'a plus (autant) de valeur, ils se retrouvent bien malins les indépendants grâce à leur épargne x)

Pas tous mes œufs dans le même panier toussa...

1=0
 
2=1 etc.
 
Ya des moyens de se proteger de l'inflation (au moins partiellement).
 
Et comme j'ai déjà pu le dire il y a qq pages, que chacunes de ces sources d'argent frais ne soient (trop) problématiques si elles venaient à disparaitre...

Tu penses à l'inflation ?
Mais si le RSA n'est pas revalorisé, ça va les toucher fort également.
Ceci dit effectivement l'inflation durable forte est le gros risque pour les rentiers.

Tu penses à l'inflation ?
Mais si le RSA n'est pas revalorisé, ça va les toucher fort également.
Ceci dit effectivement l'inflation durable forte est le gros risque pour les rentiers.

T'as des armes, de l'or, de l'huile, des médocs ?

 
Oui, non, oui, oui .
 
Mais ça, c'est assez hs...

Si l'argent n'a plus de valeur et que tes locataires ne paient plus leur loyer (pas même avec du troc), tout le monde sera indépendant financièrement. Tu as raison, c'est HS

Si l'argent n'a plus de valeur et que tes locataires ne paient plus leur loyer (pas même avec du troc), tout le monde sera indépendant financièrement. Tu as raison, c'est HS

Pas tous mes œufs dans le même panier toussa...
 
1=0
 
2=1 etc.
 
Ya des moyens de se proteger de l'inflation (au moins partiellement).
 
Et comme j'ai déjà pu le dire il y a qq pages, que chacunes de ces sources d'argent frais ne soient (trop) problématiques si elles venaient à disparaitre...

Si c'est l'anarchie effectivement... Ou alors faut préciser. L'euro n'aurait plus de valeur ? Toutes les monnaies ?

Là on ne parle plus d'un truc qui se casse la gueule, mais d'un effondrement global.(car il faudrait que l'assurance ne puisse couvrir les impayés).
 
A titre perso je gagnerais du pognon à ce que mes locataires ne payent plus leur loyer , car l'assurance qui paye un % age + les frais de gestion qui ne s'appliquent plus > loyer - frais. Pour autant je préfère qu'ils payent et que l'assurance n'ait pas à fonctionner.
 
Un peu comme un type qui se retrouve au chômage et qu'avec les assurances sur les crédits - les frais de taf + chomdu > salaire - frais -remboursements crédit.
 
Et le topic collapso, c'est à côté  

La monnaie du pays où vous vivez.

La monnaie du pays où vous vivez.

Au Liban, c'était pas la joie récemment par exemple. Je ne sais pas si les riches s'en sont bien sortis. À moins d'aller à l'étranger peut-être ? Mais c'était pas vraiment une vie d'indépendance.

On ne peut pas envisager ce genre d'événement sur ce topic pour s'en sortir au mieux ?

Le coup de pas tous les œufs dans le même panier, en cas de crises très graves type 1929 (Et si c'est basé sur une insuffisance de ressource comme ça menace d'être le cas, ça dure éternellement... ), on en a vu les limites. L'immo peut très bien s'effondrer lui aussi et des tas de placement réputés extrêmement sûr en temps normal peuvent se révéler désastreux...
Si le RSA cesse d'être payé, il y a une différence énorme entre celui qui le touche en ville dans un appart et celui qui a un terrain, des poules, un jardin potager etc... Quand l'État fait faillite (et ça pourrait bien finir par arriver un jour, non pas seulement en France, mais globalement), c'est le règne du chacun pour soi.
Dans les périodes de crise très profondes, les très riches se divisent en deux camps : ceux qui en profitent et ceux qui perdent énormément (vu qu'ils ont énormément à perdre à la base). Mais les vrais perdants sont toujours les pauvres et les classes moyennes...

Le modèle basé sur la croissance est voué à l'échec. On le sait et même Macron commence à le reconnaître du bout des lèvres... Du coup, il faudra un nouveau modèle de société et qui ne pourra pas juste décréter que la moitié des gens seront des pauvres ou des crèves la faim. Sinon, on entrera AU MIEUX dans une société type brésil avec une classe moyenne pauvres, des riches et très riches qui vivent emprisonnés dans leurs immeubles / villas / quartiers fortifiés (c'est loin d'être drôle, même avec une piscine et des terrains de tennis... ). À ce compte là, c'est pas le petit épargnant qui sauve son petit cul. Ce sont ceux qui ont VRAIMENT les moyens.

Et toucher des divs ?

 
J'appelle ça vivre du retour sur investissement de SON travail.
 
Pour percevoir des dividendes ou des plus-values, il a fallu à un moment ou un autre renoncer à une partie de la richesse gagnée par son travail, pour l'investir, avec les risques que cela comporte, dans des sociétés ou des produits financiers.
 
ça n'a absolument rien de comparable avec vivre de façon consciente, volontaire et réfléchie des aides sociales.
 
(Et je ne parle même pas de ceux qui en vivent et qui à côté de ça travaillent au noir, acceptant ainsi de profiter de la solidarité collective, mais refusant eux même d'y participer. Ceux là, ce sont des "Apex Parasites" ).

J'appelle ça vivre du retour sur investissement de SON travail.

Pour percevoir des dividendes ou des plus-values, il a fallu à un moment ou un autre renoncer à une partie de la richesse gagnée par son travail, pour l'investir, avec les risques que cela comporte, dans des sociétés ou des produits financiers.

ça n'a absolument rien de comparable avec vivre de façon consciente, volontaire et réfléchie des aides sociales.

(Et je ne parle même pas de ceux qui en vivent et qui à côté de ça travaillent au noir, acceptant ainsi de profiter de la solidarité collective, mais refusant eux même d'y participer. Ceux là, ce sont des "Apex Parasites" ).

Non, quand la boîte verse des divs, elle ne demande pas aux actionnaires s'ils ont bien trimé pour acheter les stocks.
Le div est par nature un produit du travail des autres.

Non, quand la boîte verse des divs, elle ne demande pas aux actionnaires s'ils ont bien trimé pour acheter les stocks.
Le div est par nature un produit du travail des autres.

Tu peux vivre en France est avoir 90% de ton patrimoine exposé au $, c’est quelques clics de souris

J'appelle ça vivre du retour sur investissement de SON travail.

Pour percevoir des dividendes ou des plus-values, il a fallu à un moment ou un autre renoncer à une partie de la richesse gagnée par son travail, pour l'investir, avec les risques que cela comporte, dans des sociétés ou des produits financiers.

ça n'a absolument rien de comparable avec vivre de façon consciente, volontaire et réfléchie des aides sociales.

(Et je ne parle même pas de ceux qui en vivent et qui à côté de ça travaillent au noir, acceptant ainsi de profiter de la solidarité collective, mais refusant eux même d'y participer. Ceux là, ce sont des "Apex Parasites" ).