Reprise du message précédent :

La sexualité récréative est dangereuse pour l'humanité ?  

Sauf que je ne fais que réagir aux déclarations... je ne les provoque pas.

d'un point de vue chretien, oui

Il y a pas de point de vue chrétien qui tienne là. L'humanité, c'est l'humanité, c'est pas machin qui décide de ce que c'est, c'est l'ensemble des hommes vivant sur notre planète, point barre.
 
Ou alors, je t'informe que je ne veux pas faire partie de l'humanité à la chrétienne, merci, en vertu de loi informatique et liberté, de me supprimer de vos fichiers

Sur quelles bases scientifiques, quelles études, quelles données statistiques tu te bases pour affirmer que l'homosexualité ou la "sexualité récréative" est dangereuse pour l'humanité?
Rappelle moi la dernière guerre provoquée par les homos?
 
C'est bien ce genre de "point de vue" qui provoque des réactions épidermiques chez nombres de personnes y compris moi.

on parle de croyance et de foi en un principe superieur, pas de données statistiques (et par ailleurs on ne parle pas de moi mais de ce qu'a dit le pape)...
et ce qu'il a dit c'est que dieu a crée l'univers et les créatures qui l'habitent et a soumis le tout à un certain nombre de lois (avec un destin un peu particulier pour l'homme du fait de sa conscience), et qu'il est dangereux de croire que l'homme peut s'y soustraire juste parce qu'il se croit libre...
 

je trouve ça assez clair, du moins il me semble comprendre la logique de la pensée

 
Et voilà le fanatisme religieux révélé dans toute sa splendeur...
Je parle au nom de dieu, ma parole est la vérité, les faits, la sciences, la réalité n'ont aucune valeur.
Seule la croyance, le principe supérieur, compte...
 
Et moi je te répond que seul compte le libre arbitre, la réalité des faits, la preuve scientifique et pas l'obscurantisme religieux.
Seul compte le respect d'un être humain parce qu'il est un être humain et pas en fonction de ce qu'il fait avec son cul.
Que les femmes ont le droit de disposer de leur corps, car c'est le leur et qu'elle n'ont pas à être les esclaves des hommes ou d'une religion, que la vie passe avant tout y compris grâce à l'utilisation d'un préservatif.
 
Et pour finir je te remercie, en quelques pages tu viens de prouver à quel point l'église et ses ardents défenseurs comme toi sont des vestiges d'un autre temps.

l'ultime progrès, réduire l'homme au rang de machine, normalisée et contrainte à la seule rationalitée

Je préfère être rationnel que fanatique.

ça fait juste de toi un fanatique de la rationalité...
 
sachant en plus a quel point ce que tu appelles la rationalité est un système de pensée purement culturel (enfin, culturel dans le sens acquis, pas au sens que où tu aurais de la culture)...

Pourtant, ne pas agir selon la raison est contraire à la nature que Dieu nous a donnée.
 
Il est trop facile de voir Dieu comme une entité entièrement transcendante et arbitraire, qui dépasse la pensée humaine, pour justifier toute croyance, aussi déraisonnable soit-elle.
 
Le problème qui se pose à certains croyants n'est-il pas plutôt que la raison est universelle, bien que limitée par l'éducation reçue, et exclut ou plutôt ignore de fait les croyances particulières des religions?

 
Mon fanatisme rationnel ne me commande pas de mépriser un être humain parce qu'il ne fait pas avec son cul, ce qui est écrit dans un torchon, écrit il y a 2000 ans. Entre autres choses...

par contre il te commande de mépriser tous ceux qui ont fait l'effort de lire ce torchon...    
 
 
(et je pense que là t'es assez largement hors charte)

 
Tous non, seulement ceux qui se permettent de l'interpréter pour en faire un instrument d'exclusion, de mépris et d'incompréhension.
Ceux là sont mauvais.
D'autres les suivent, aveuglément, comme toi.
 
Et oui, je te le confirme, un livre peut devenir un torchon, quand il est interprété par des gens comme toi.

ces 2000 dernières années me font quand même franchement penser que la religion a été de loin le meilleur moyen de réduire l'homme au rang de machine, en utilisant le joker "c'est dieu qui l'a dit" pour permettre de justifier arbitrairement tout et n'importe quoi (des croisades à l'esclavagisme...) et pour couper court à toute réflexion possible de l'homme sur la légitimité de ces actions : "comme c'est dieu qui l'a dit, et comme dieu est bon, ce qu'il demande est forcément bon"
 

peu de rapport mais entendu ce matin sur france info, une "nouvelle" religion
 
http://www.zigonet.com/police/jedi [...] t5215.html
 
je sens que je vais me convertir, j'ai déjà une master replica de ceremonie.

 
Je ne comprends pas pourquoi Dieu a inventé l'endorphine (l'hormone du plaisir) si les relations sexuelles doivent avoir un rôle exclusivement procréatif et non récréatif.

Non c'est vrai, par contre il te conduit apparemment à mettre sur le compte du fanatisme le fondement de toute croyance religieuse. Ce qui, tu me l'accorderas, n'est pas beaucoup mieux.

Je ne suis pas un spécialiste de la religion chrétienne mais je peux t'affirmer avec une bonne dose de certitude qu'elle ne relègue pas les relations sexuelles à leur fonction procréatrice. On peut très bien faire l'amour par plaisir tant que cela reste dans le cadre du mariage.

Au demeurant, ce qu'affirmaient Paul IV ou Jean-Paul II, à savoir que le partenaire sexuelle ne doit pas devenir un objet à travers lequel on tire uniquement un plaisir personnel, me semble plutôt sain. Je ne suis pas croyant, je pratique évidemment le sexe hors-mariage, mais je trouve qu'il y a une certaine contradiction entre le fait de fustiger la société de consommation matérielle d'une part, et encourager des comportements consommateurs en matière de sexualité d'autre part...

Euh... la base de toute croyance religieuse a une connotation fanatique justement, sinon ce n'est pas une croyance...

source wikipedia

Une nouvelle croyance ne peut pas émerger (et encore moins perdurer dans le temps) sans fanatisme

EDIT :

... ça me semble donc clair : pour s'octroyer le fait de déternir quelque chose pour vrai (lors de l'émergence d'une nouvelle croyance), indépendamment des faits réels et des constatations que l'on peut faire, il faut être "fanatique"...

 
Mais la croyance n'exclut pas le doute ! Les meilleurs exégètes du Nouveau Testament sont des religieux, souvent même des moines. Pourtant, la plupart d'entre eux n'hésitent pas à remettre en cause certains dogmes ou la véracité historique de certains éléments des textes canoniques.  
 
Pour moi, le fanatique est, au contraire, celui qui ne doute pas. Pour moi, on peut être croyant sans être fanatique. Au demeurant, s'il est impossible de prouver de l'existence de Dieu (sinon toute foi serait bien sûr vaine), il est également impossible de prouver sa non-existence.  

 
Non mais faut voir de quoi on parle. Perso, je ne suis pas croyant, je ne crois pas en une vie après la mort mais je n'exclut pas pour autant l'existence de forces créatrices. Les religions sont trop anthropomorphistes pour moi mais force est de reconnaître qu'il y a un certain nombre de choses que la logique de l'esprit humain, que les sciences n'expliqueront JAMAIS. Ca laisse la place au doute, à la croyance et à la foi, selon les sensibilités de chacun. Et je crois que, tant qu'elles ne mettent en danger personne, il n'est pas très utile de moquer les croyances profondes des autres.

Quel delire !
 
Moi aussi je crois.
Je crois que Dieu n'existe pas. Que Jesus n'etait qu'un homme dont on a romance la vie.
Je crois que le Bible n'est qu'un livre de mensonges et n'a rien de sacre.
Je crois en la science. Je crois que la science n'a pas toute les reponses aux questions humaines et qu'elle n'aura jamais toutes les reponses.  
Je crois que l'homme n'aura jamais toutes les reponses a ses questions.
Je crois que s'il n'y a pas de solution a une question, il n'y a pas de probleme.
Je crois que la republique est une valeur superieure a la religion.
Je crois que la terre est ronde et je crois que Adam et Eve n'ont pas existe.
Je crois que les religions ont apporte plus de malheur que de bienfaits.
Je crois que Benoit XVI (spoupapes ) est un escroc.
 
J'aime temoigner de ma croyance pour rendre les hommes heureux.
Cela me rend heureux de croire; de croire en cela.  
Je crois dans la joie.  

 
C'est de la naivete que de croire a ce bouquin ecrit par des bergers, gardiens de moutons et surement fumeurs de petards ! C'est vraiment le miracle de la religion.  Comment peu-t-on etre aussi naif ?  
 
Un mec marche sur l'eau... distribue des pains. Un autre voit un buisson ardent....
Meme naivete que les communistes qui ont sacralise "le capital" de Marx.
On a un bouquin, et une majorite de naifs qui y croient.
 
La grande difference avec la science, c'est l'experience... On test les theories. Si ca marche, on les garde, si ca ne marche pas, on ne les garde pas.  C surement trop simple pour ces milliers de naifs !
 

J'en doute... les remsises en cause sont ponctuelles et isolées, ce qui permet d'ailleurs de maintenir toujours le même cap, envers et contre tout.
D'ailleurs une remise en cause profonde des dogmes ferait défaillir la religion, car elle perdrait alors tout son mysticisme !

tiré du topic "Qu'avez-vous à dire sur dieu" :

Donc voilà le niveau de "remise en cause"... je mets entre guillements parce que je n'appelle pas ça une remise en cause à proprement parler.

On se contente d'aborder un sujet, et on déduit immédiatement que ce que l'on fait est à faire, sinon ça impliquerait que ce que l'on a fait dans le passé n'a servi à rien...  

 
La différence c'est que moi je ne force personne, je laisse chacun choisir, je ne force pas une femme à avorter, je ne méprise pas, stigmatise pas et ne présente pas comme un malade déviant un homme parce qu'il aime un autre homme, je ne présente pas faussement le préservatif comme un mal....
La liste est encore longue.
Ma conviction et mon opiniâtreté à combattre les fanatisme, n'est pas du fanatisme, c'est la défense des droits individuel, de la dignité de tout être humain à disposer de son corps comme il l'entend tant que cette liberté n'est pas nuisible pour les autres.
 
Ce qui fait, tu en conviendras, un très grosse différence avec le comportement dogmatique, intolérant, de l'église et du pape.

J'ai pas dit le contraire : la majorité des croyants sont pour moi des personnes loin du fanatisme... mais si une religion perdure au fil des siècles, c'est avant tout grâce aux fanatiques
 
 

on ne peut pas prouver la non-existence d'un truc qui n'existe pas, que ce soit la licorne verte à poids rose ou superman...
 
C'est donc pas un argument, mais un fait...

 
Non mais je te parle d'exégètes contemporains et tu me ressors un texte des épîtres de Saint Paul, vieux de 1970 ans et des poussières.   Saint Paul était un des pères du christianisme, pas un exégète. Il s'est écoulé un peu de temps depuis, hein...

 
Jusqu'à preuve du contraire, l'Eglise n'oblige plus personne à faire quoique ce soit. A moins qu'elle dispose de la contrainte physique au travers des gardes suisses ?   Soyons sérieux, si ce que dit le Pape ne te convient pas, si tu n'as pas envie de suivre ses prescriptions, si tu n'as pas envie de croire en Jésus, qui t'y oblige ? Cite-moi un seul pays chrétien où il n'existe pas de liberté de conscience ?

Ca fait 2000 ans que certains pensent ça, et 2000 ans que les affiliations religieuses plus ou moins douteuses (des éclairs en passant par la nuit, la terre plate, la terre au centre de l'univers, création du monde en 7 jours, adam & eve, etc.) se font casser les unes après les autres...

au nom de quoi la science arrêterait d'évoluer ?
bien sûr qu'il y a toujours des choses à découvrir, et encore heureux, sinon une paire de scientifiques et de chercheurs iraient se suicider...

Mais POURQUOI vouloir systèmatiquement attribuer ce que l'on ne connait pas ENCORE, aux limites actuelles de la science, à DIEU

Toutes les fois où ça a été fait, ça s'est révélé faux !

le lobbyisme religieux est très virulent dans certains pays, ex aux USA...
 
Et ça se ressent:
http://laiciste.over-blog.com/article-27967626.html

 
Les limites de la science sont celles de l'entendement humain. L'infini, par exemple, c'est absolument incompréhensible à notre échelle. De même que le néant. Ca laisse de la place aux diverses croyances. Un croyant te l'expliquerait sans doute mieux que moi, cela dit.

 
Ouep, cela dit je doute que ce soit le fait du Pape    
 
Cela dit, il suffit d'aller voir du côté de pas mal de pays musulmans pour trouver beaucoup à redire.

tu as des exemples de remises en causes contemporaines sérieuses au sein des instances de l'Eglise ?
 
 
Perso j'ai du mal à croire qu'on puisse remettre en cause les bases du christianisme : tout repose sur ces bases (adam, eve, création du monde en 7 jours, bible & cie) n'ayant aucune preuve de véracité.
 
Si demain l'Eglise venait à dire que dieu n'a pas créé l'homme, la religion en prendrait un sacré coup