Reprise du message précédent :

Le métro et le RER est comme chacun le sait divisé en zones. Plus tu habites loin en banlieue, plus tu traverses de zones pour aller à paris, plus tu payes cher. Or (quel hasard !) ce sont dans les banlieues les plus éloignées que les loyers sont les moins chers, et donc que les populations les plus pauvres vivent (globalement, il y a aussi des quartiers pauvres à paris et des banlieues riches).
Les plus fauchés doivent donc payer plus cher que les autres pour aller au centre de la capitale. Comme ils n'ont que rarement les moyens, ils fraudent. Et comme on ne souhaite pas que les pauvres envahissent et foutent le bordel dans la capitale, on a multiplié les controles et les patrouilles de vigiles (GPSR) et de flics pour les bloquer avant qu'ils n'arrivent.
C'est un double contrôle -économique et policier- du territoire.

 
c'est marrant ces clichés, ces raccourcis, et ce manichéisme.
les incivilités se sont les petits délits du quotidien.
Pourquoi associer tout de suite les racailles à ces délits?  
- qd un conducteur sort de sa place et emboutit un parechoc, c'est un acte d'incivilité. Est-ce focémént l'apanage des racailles?
- qd quelqu'un jette un papier par terre, c'est un acte d'incivilité. Est-ce forcément l'apanage des racailles?
- qd quelqu'un braille sa vie sur portable ds un TEC, c'est un acte d'incivilité. Est-ce forcément l'apanage des racailles?
- qd des universitaires s'amuset à découper les pages qui les intéressent ds une BU, c'est un acte d'incivilité. Est-ce forcément l'apanage des racailles?
- qd des fêtards font du bruit pendant la nuit, c'est un acte d'incivilité. Est-ce forcément l'apanage des racailles?
- qd des campagnards prennent à parti gratuitement la seule personne de couleur d'une boite
de nuit, c'est un acte d'incivilité. Est-ce forcément l'apanage des racailles?
 
 

Euh ça c'est complètement faux. La prise de conscience de l'importance du thème "civisme et incivilité" s'est faite au même moment que l'avènement de la "démocratie participative", c'est-à-dire vers 1992, dans le cadre de l'extension des politiques publiques au palier local (avec la loi de la démocratie de proximité). Les hommes politiques n'arrivaient pas à motiver les citoyens, afin qu'ils atteingnent ce niveau de responsabilisation. En 1995, la "fracture sociale" (foutage de gueule électoral) s'est inspirait déjà. Aujourd'hui dans les localités, les hommes politiques ne peuvent parler sans mentionner les démocraties participatives, de réintroduction du citoyen dans la vie quotidienne, et donc de combat contre l'apathie et l'incivilté chronique.
Bon je suis pas naïf pour penser qu'ils veulent aller jusqu'au bout. Néanmoins la valeur électorale de l'invicilité date de beaucoup plus longtemps que la dernière élection présidentielle de 2002.

Si ca peut éviter le bordel comme tu dis, est-ce que c'est forémmment un mal ?

 
Tu parles de savoir-vivre, pas "d'incivilité". L'incivilité, c'est la petite délinquance. Celle qui crée le "sentiment d'insécurité".
 
C'est comme ça que je l'ai compris, et je pense ne pas être le seul.

 
ok, autant pour moi    
 
(je sais, on dit "au temps", mais j'aime pas)

 
Ils payent plus cher parce qu'ils font plus de kilomètres, c'est tout... je ne comprends pas pourquoi tu y vois un grand complet parisien

 
Surtout avec un maire de gauche   .

Disons que ça tombe particulièrement bien.

 
http://www.vie-publique.fr/decouve [...] 4_0_q1.htm
 
Tu fais parti de "certains" et moi, "des autres".

Et la gauche "bourgeoise" t'en fais quoi ? (celle qu'on nomme avidemment aujourd'hui gauche caviar)

 
Pour ceux qui voient le complet partout ? Oui en effet

Avec cette définition, on retombe dans une polarisation républicaine typique. C'est presque une caricature du fonctionnement de la querelle de clocher.

 
c'es toujours le même principe, tu auras toujours des gens qui te feront des définitions orientées de terme politique du moment (demandes à Artus ce qu'est le libéralisme   )
 
En attendant, l'"incivisme", c'est à priori contraire au civisme.
gueuler au téléphone au milieu du métro ou du bus, c'est agresseif pour les autres donc c'est un acte d'incivilité.  

Pour le complet (que j'appelle personnellement le complot ), c'est pas une question de conciliabule, mais une question de "logique de système". Dis simplement, c'est l'amalgame des stratégies et des objectifs personnels, qui aboutit à un résultat où chacun trouve son compte sans pour autant qu'un acteur ait pactisé ou ourdi quoi que ce soit avec un autre acteur. C'est une logique mécanique et non pas réfléchie.

 
pas assez efficace à mon goût ces contrôles    
et je ne vois pas pourquoi les zyvas de banlieue désirent absolument aller à Paris
 
des centres commerciaux et des multiplexes, il y en a partout en périphérie
ce qu'il n'y a pas en banlieue, ce sont les "grands" musées et les théatres
or, le zyva ne va pas au théatre, ça ne fait pas partie de ces centres d'intérêts (et il est probable que la minorité de zyvas intéressée pare le théatre et les musées soit celle qui est prête à payer les transco)  
 
que des gens fraudent les transco n'est pas mon problème et ne me dérange pas outre mesure, les transco devraient être gratos
ce qui me dérange c'est qu'une (probable) grande proportion de gêneurs (quémandeurs roumains, fumeurs de foin, zyvas provocateurs) est comosée de fraudeur
[début de l'aparté] pour être hors sujet, ça me rappelle la famille de blacks qui squattait un appart' de mon immeuble. Ca ne dérangeait en principe que le proprio de l'appart', mais ces cons se sont ingéniés à bousiller trois fois de suite la porte vitrée d'entrée de l'immeuble et laissaient leur nombreuse marmaille dégrader les parties communes et les boites aux lettres... Ils se sont arrangés pour liguer contre eux la totalité de l'immeuble, même les bobos bien-pensants qui depuis un an prônaient la tolérance et l'accueil des pauvres africains défavorisés...
L'a suffi qu'on leur chie sur le paillasson pour qu'ils virent anti-black [fin de l'aparté]
en résumé, c'est pareil pour une partie des fraudeurs... ils ne se rendent pas compte que ce n'est pas le fait de frauder qui les dessert, mais plutôt de faire chier les autres

 
 
Réponse : OUI
 
En effet on peut définir une racaille comme quelqu'un qui multiplie et cumule les actes d'incivilité. La racaille se définit par ses actes, pas par sa couleur de peau (sauf pour quelques vieux aigris du sud de la France )

   ah bon ?
j'ai toujours cru que c'était "autant" pour moi...

Je vais bintôt habiter dans le 16ème, alors ne m'en parle pas de cette gauche bien pensante qui roule en Jaguar   .

+1

Y'a débat sur la question, j'avais entendu une fois un linguiste sur Frnce inter qui lui même ne savait trancher sur la question, je crois que les deux sont admis.

 
la mère de famille qui fume, ds les couloirs du métro, qui amène ses enfants à l'école en prenant soin de se garer sur un passage pour piétons, qui braille sa vie sur son portable ericsson ds le restaurant, et qui fume en mettant sa fumée ds le nez de son voisin de table, est donc une racaille.

oui
sauf si elle est belle et qu'elle accepte de me donner son corps  

 
Moi je réserve ce termes à ceux (ou celles) qui sont susceptibles de commettre des délits plus gènants pour ceux qui en sont victimes. En clair :
- le vol
- l'agression

 
le vol et l'agression se sont des délits graves, donc des actes criminels.
c'est bizarre qd même, parce que le terme de racaille est de sortie dès qu'un français de couleur passe à la TV?

Si elle le fait consciemment, oui. Des racailles de la route, t'en as plein parmi les 'bons pères de famille', p.ex. Le 'jeune voyou' (qu'on trouve p.ex. dans les foyers de jeunes délinquants, encore qu'il ne constitue pas l'espèce dominante dans la faune de tels lieux), quand il vieillit, il ne s'assagit pas spontanément, hein

Nan les délits et les crimes dépendent de deux tribunaux différents, si je me trompe pas. Ce sont deux types d'infractions qui n'ont pas les mêmes conséquences juridiques.

 
ça a rien à voir; la conscience là-dedans.
Nul n'est sensé oublier la loi.
 
ça me fait penser à cette jeune alsacienne de souche qui a écrasé un landeau (avec le gosse dedans), en conduisant une voiture sans permis. si c'était un jeune de couleur, on l'aurait forcément désigné comme racaille.

     
Alors les méchants dans "Mad Max : Interceptor" sont des racailles de la route ?

C'est pas plutôt "ignorer" ?

"On" ? qui ça ?
(Des racailles 'blanches' en survèt' basket' langage wesh' style sms' portable à l'oreille, oui, ça existe, y en a partout, par ici, et pas que chez les collégiennes. Etonnant, non ? )
 
Par contre si c'est juste la consonance du mot "racaille" qui te gêne (c'est pourtant une référence gaullienne de bon aloy, un peu comme chienlit etc.), tu peux remplacer par 'voyou' qui est l'ancienne version du terme.

 
oui, c'est ignorer, mais oublier marche aussi.

"oublier" signifie qu'on l'a connue un jour et qu'on ne s'en souvient plus
"ignorer" c'est délibérément aller dans le sens contraire de la loi tout en la connaissant  

Déjà pour faire bien, il faudrait peut-être définir le terme de "racaille"...
Par abus, il consiste à désigner les jeunes des banlieues défavorisées....
 
Quant aux incivilités du RER, métro... fumer est devenu un délit passible d'une amende (la loi Hévin, ça vous rappelle quelque chose ?)... donc chaque personne prise à fumer dans les transports est un délinquant, on dépasse le stade de racaille...
 

 
La France est un pays où on ne cesse de pondre des lois alors qu'on est incapable d'appliquer celles qui existent. Et quant par hasard on juge un coupable on n'est pas sûr que les peines soient appliquées (il parait que 45% des peines de prison ne sont pas suivies d'effet).

 
revois le post que j'ai quoté.  
 
 

oui, elle outrepasse la loi.
ce que qui impliquerai que si tu le fais de façon inconsciente (par oubli ou par méconnaissance), tu n'outrepasses pas la loi.
Et là, je réponds:
 

Si par exemple tu te gares sur un passage piéton de façon insconsciente, c'est que tu as oublié le code de la route, une des lois du quotidien.
Ignorer signifierait que tu le fais de façon délibérée, ce qui contredit l'incosncience.

comment peut-on oublier le code la route ? C'est comme le vélo.
Se garer sur un passage piéton c'est de la stupidité, rien à voir avec le code la route

c'est tout a fait ca, en france l'arsenal de loi est tres bien fait, le probleme c'est qu'elles ne sont pas appliquée.
pour le pourcentage de peines jamais effectuée c'est 34% pas 45, mais c'est deja enorme.

De toute façon, ce fameux "nul n'est censé ignorer la Loi" (ni les règles d'orthographe ) est une simple formule. En effet, nul n'est non plus censé connaître la Loi (aucun juriste ne le fait, d'ailleurs )

 
va contrôler les mères aux sorties d'école pour ce cas simple:  
Un tiers t'enverra promener en te disant qu'elles n'ont pas le temps.
Un tiers te dira qu'elles n'ont pas fait attention, et qu'elles ne savaient pas que c'était dangereux pour les autres enfants.(sans mensonge inside)
Le reste ne le fera pas.
 
c'est pas pour rien qu'on ne repasse pas le code tout les 2 ans en France (mesure qui baisserait vraiment le nombre de morts sur les routes)

tiens j'ai fait un lapsus, je voulais écrire
se garer sur un passage piéton c'est de la stupidité, rien à voir avec le code la route