Reprise du message précédent :
Rien, je le connais pas très bien!
 

 
Je te conseille d'ouvrir, une fois dans ta vie, un bouquin de Physique...  

 
Tu veux dire qu'on y trouve ces réponses ?

 
Si tu y cherches des verités absolues irrefutables, tu n'en trouveras pas car la science n'est pas un dogme comme l'est la religion.
Mais si tu cherches à assimiler ces vérités relatives, tu verras que l'hypothèse dieu ne sert à rien pour expliquer la formation du système solaire (l'époque décrite par la génèse, "au mieux" )

 
La formation du système solaire ne me passionne pas, en revanche le "pourquoi" (par opposition au "comment" ) de l'existence de la Création et du sens qu'on lui donne me paraissent des questions philosophiques pertinentes (à mon goût en tout cas).
De toute façon je n'oppose pas les "dogmes" religieux aux "théories" scientifiques, je crois qu'elles ne parlent pas de la même chose, qu'elles ne situent pas sur le même plan.

 
Le pourquoi et le comment ne sont pas opposés mais imbriqués l'un l'autre.
Concernant l'univers, il n'a pas de cause donc il n'y a pas de pourquoi.
Et si tu te poses la question de savoir pourquoi il y a qqc plutôt que rien, je te renvoie aux principes anthropiques faible et fort.

moi je serai lui j existerai pas

Rien....  

 
Je suis d'accord, ils ne sont pas opposés, mais ce n'est quand même pas la même question à la quelle ils répondent. Si ton enfant te demande pourquoi il est venu au monde, tu ne va pas nécessairement te mettre à lui explique le mecanisme de la reproduction...
   
 
 
Voila ce que j'ai trouvé sur le principe anthropique, pour ceux que ça interesse (je ne connaissais pas).
   
." Quelque part, l’Univers savait que l’homme allait venir. "
 
 
" Je suis toujours stupéfait quand je pense que les 100 milliards de neurones qui sont dans mon cerveau ont pu atteindre un degré d’organisation suffisamment complexe pour découvrir les lois physiques et mathématiques qui gouvernent l’Univers. Comment ce système neuronal a-t-il été agencé pour que nous puissions prendre conscience de l’Univers qui nous a produit? Car nous ne sommes que poussières d’étoiles, faits d’éléments chimiques élaborés dans les creusets stellaires, expulsés dans le milieu interstellaire par les supernovas. – Quel trip de l’infiniment petit dans l’infiniment grand!  
 
" Ces éléments se sont agglomérés pour former les planètes, havres de la vie. Il n’y a aucune raison, a priori pour que ne puissions découvrir des lois qui semblent si bien épouser les contours sinueux de la nature. Et ces lois que nous mettons en place dans un petit coin du monde, sur ce petit grain de sable de l’Univers, peuvent expliquer des phénomènes qui se passent à des milliards d’années-lumière. […]  
 
" C’est cet étonnement que Einstein a voulu exprimer en disant que ‘ ce qui est incompréhensible, c’est que l’Univers soit compréhensible ’, ou encore le physicien hongrois Eugène Wigner lorsqu’il parlait de ‘ l’efficacité invraisemblable des mathématiques ’ à décrire le monde.  
 
 
" Le principe anthropique repose sur le constat que l'Univers semble être réglé avec une précision extraordinaire pour que la conscience apparaisse. "  
 
http://radio-canada.ca/par4/vb/vb991202.html

a ce niveau la, je penche plus sur un hasard .
 
vu le nombre de planetes et de systemes engendrées par l'univers, il aurait été étonnant qu'il n'y ait pas quelque part des conditions favorables au développement de la "vie", et que par la suite cette vie évolue de maniere "intelligente" .
 
Cela dit, les lois de la physique sont des approximations: elles permettent, SELON LE CONTEXTE, d'expliquer les choses/ prédire le déroulement de quelque chose. Il n'y a pas de vérités établies en physique, tout est constament remis en question. Et tant mieux, c'est ca qui fait avancer.

mais qu'est ce que tu racontes... t'en as pas marre de troller comme un porc?
 
qu'est ce que tu viens piquer ton trip sur le big bang... t'as pas l'impression d'être un peu à côté de ce que je raconte lorsque tu évoques la cosmologie" et "l'absence de causalité entre t=0 et t=10^-43"?
 
on dirait des propos de jumeaux ""scientifiques"" qui ont eu l'occasion de s'exprimer à plusieurs reprises sur le forum... et encore! je suis même pas convaincu qu'ils s'aventureraient à rivaliser avec toi sur le thème de "la divinité du bigbang"...  
 
et malgré tout tu viens faire tes leçons et traiter ceux dont tu ne comprends pas les posts de nuls? moi ça ne me dérange pas personnellement car j'ai les livres avec moi mais je trouve dommage de te voir pourrir des topics en quelques posts seulement...

 
Pourquoi est-ce que tu créé toi ?, parce que tu as un besoin ?
 
Pourquoi attends-tu si longtemps avant de faire des trucs que tu pourrais faire aujourd'hui ?
 
Est-ce que tu réussi à bien gérer ta vie ?
 
Es-tu sous l'autorité de quelqu'un d'autre    

Ils ne sont pas opposés , ils sont indépendants l'un de l'autre .  
C'est pourquoi science et Dieu sont 2 domaines distincts .

Bien sûr    
Quand tu auras ma culture scientifique, tu pourras te permettre de l'ouvrir. Mes livres de références sont de Hawking et Reeves et non de ces charlataans de Bogdanov. Sur le coup, ton troll est vraiment nul.    
 
T'es vraiment le croyant type qui rejette en bloc tout ce qu'il ne comprends pas, le genre à vouloir bruler Galilée...

 
L'Histoire prouve que non

Tu te goure sur show , permet moi de te le faire remarquer .
Toi tu manques de culture philosophique , un peu d'histoire des religions te ferait également le plus grand bien , tout ça pour que tu te bonnifie    
 
Sinon , que veux tu dire par : "l'histoire prouve que non"  ?

Toujours rien. Vive l'agnosie.

 
Merci, je connais assez bien l'histoire des religions et les millions de morts qu'elles ont causé.
Je vais arrêter là puisqu'il y a une coalition, c'est un concours de mauvaise foi ?

 
C'est plutôt toi en l'occurrence qui a priori rejette toute approche philophique ou religieuse, ce qu'aucun de tes contradicteurs ne font pour la science ; personne ne nie l'interêt de l'étude scientifique de l'Univers, mais elle se trouve qu'elle ne suffit pas.
Tu as l'impression que la religion entends répondre à des questions que le science se pose ; or c'est très inexact, puisque qu'elles cherchent davantage à en comprendre le sens.

Non , non je ne crois pas .  Tu manques de recul a mon avis , ça se sent dans le ton que tu emploie .
Je te rappelle a tout hasard que tes héros (Gallilée , Einstein , Stephen Hawking ...) etaient croyants et pourtant une grande culture scientifique ils avaient (plus grande que la tienne). La science n'exclue pas Dieu , Dieu n'exclue pas la science .
Enfin je dis ça mais je suis pas croyant moi-meme  

 
Tu connais mieux la science que moi, t'es très très puissant dis moi
 
En plus si tu avais lu mes post à propos du principe anthropique, tu te serais aperçu de la connerie que tu as sorti ;D
 
Je te mets donc dans la liste "mauvaise foi" avec penseur fou et show

 
Hawking est toujours vivant, la gars qui sait vachement de quoi il parle
Tu confirmes ce que je disais plus haut.

    que je suis malheureux!
 
Le principe anthropique n'est qu'une idée parmis d'autres et pas des plus satisfaisantes a mon avis .

Oooorh ! arrete de faire l'enfant  ! je sais qu'il est tjs vivant mais j'ai fait un seul panier voila tout .

ça te fait un point mauvaise foi ça quand même

C'est Hawking lui même qui parle de l'exemple du dieu prisonier derriere le mur de planck.  
Là aussi tu montres que tu ne sais pas de quoi tu parles.
 
J'attendrai la présence d'intervenant un peu plus au fait.

 
Pas du tout, car je n'exclue pas totalement la possibilité que tu soit un directeur de recherche du CNRS qui vient faire partager son amour de la science sur HFR   .

Si tu as moins de 20 ans je te pardonne , sinon ...

sinon quoi ? tu vas te décider à étudier les théories que tu essaies de contredire sans les connaitre ?

Tu vois pas que tu es totalement a coté de la plaque ?
Lire Hawking et repeter betement et religieusement ses théories ne fait pas de toi un scientifique . Je suis a peu prés persuadé que s'il te lisait et s'il etait valide ,il te mettrait une bonne fessée .
Tu as la mentalité et l'immaturité d'un gamin et je vais pas m'abaisser a discuter de ma culture avec toi .

d'un trolleur
ne le nourrissez pas il est corriace le bougre...

Non , non il trolle pas c'est un vulgaire scienteux   (ça rime bien avec péteux)

 
Arrête de détouner la conversation. Si tu as qqc à redire sur les théories de Hawking ou sur le principe anthropique, dis le sinon c'est pas la peine de rester
 
Averc tes attazques sur ma personne, tu montres que t'es là seulement pour polluer le topic. Je cite des théories et des principes et en face, j'ai le neant culturel
 
Par contre au niveau attaque sournoise, t'es très fort, y a pas à dire.

J'aime bien polluer mes propres topics    
 
Si Hawking etait la je lui poserais bien quelques questions mais avec friday monday on n'est pas trés curieux  

C'est sûr que son but ça doit être de polluer son topic....    
 
Sinon tu ne dis pas forcément des conneries, mais tu le dis avec un tel ton condescendant que c'est un peu dur de te soutenir... écoute un peu ce que les gens te disent avant de leur répondre violament et ça fera peut être un peu avancer les choses.
 
Le topic étant qu'avez vous à dire sur dieu, il est normal que chacun arrive avec sa conception de dieu, de l'univers etc... de toute façon on ne peut pas prouver l'existence ou non de dieu alors ça sert à rien de se battre là dessus. Il est bien plus constructif d'essayer de voir ce qui fait penser à chacun que dieu existe ou non.

personne ne se pose la question de l'existence ou non de l'amour entre un homme et une femme.
 
si la science dit que c'est une question d'hormones et/ou sociologique, qui, étant vraiment amoureux, peut adherer à ce concept limitatif? et si même on adhère à ce concept, de quel interet sera-t-il dans les sensations éprouvées par les amants?
il faut donc admettre que même si la science à raison, que ce n'est qu'un ensemble de processus materiels et cognitifs, l'homme ressent que ce n'est pas toute la vérité telle qu'il la connait, et que l'amour entre un homme et une femme est plus grand que ça. illusion? peut-être mais réalité dans le vecu.
 
pour Dieu c'est pareil.
ceux qui ont la foi (je prefere dire "sens spirituel" ) n'ont que faire des theories juste ou fausse de la sciences, car il connaissent Dieu d'une autre manère que ce que la science propose, et cette réalité est plus palpable que des theories discutables.
 
 
 

sur Dieu ? ben que pour celui qui est à la base de la vie , beaucoup trop de gens se massacrent en son nom, ca fait tache je trouve
 
et je récuse harmo : tu aime ce qui te refile ta dopamine point/barre, perso ca me dérange pas que l'amour ca soit chimique et pas transandantalo je sais pas koi , ca enlève rien au plaisirs partagés je trouve

pour revenir à la question :
 
je lui dirais à la façon Jean de Florette
 
"Y'A PERSONNE LA HAUT ! Y'A PERSONNE ! "..  
 
bon d'accord c'est nul mais pas aussi nul que vos réponses..    
 
+ sérieusement, j'ai rien à dire à dieu et comme l'a dit quelqu'un de bien (un chanteur avec des lunettes )
 
 
"God is a concept by which we measure our pain"
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

"pourquoi tu ma fait gros , con ,et moche !! "
 
"t comme moi mais en moins bien"
 
"tu aurai du laisser construire la tour de babylone" ( sa me soule d apprendre une langue etrangere
 

Ce que j'aimerai lui dire?
 
"Arrete de t'acharner sur moi & ma famille "
Pour quelqu'un pacifique et qui aime les siens, il a une drôle de façon de le montrer... Si souffrir c'est aimer... je ne préfère pas être aimée!!!

C'est marrant de lire certains dire "Ce qui m'enerve c'est les gens qui veulent de persuader que Dieu existe" alors qu'eux méme,et ca marche surtout dans ce sens, t'apportes ce qu'ils tiennent pour vrai comme vérité indestructible.On dirait qu'ils percoivent les choses que dans le sens qui les arrange. En nous affirmant qu'on est des imbéciles d'avoir la Foi,que Dieu n'est que création de l'Homme et d'autres choses encore, on essait de nous persuader qu'on est dans le faux,donc nous diriger vers la vérité,une vérité problématique.
Au lieu de chercher a se tirer dans les pattes entre athées et croyants, on devrait plutot s'entraider.
Enfin pour moi la Religion est une chose avant tout personnelle, et la Foi vient naturellement. Je n'ai pas fait de cathéchisme, mes parents ne m'ont enseigné aucun contenu religieux, moi méme jusqu'a un bon moment je n'y prétais aucune importance, et pourtant aujourd'hui je prie plusieurs fois par jour et m'instruis.