Reprise du message précédent :

sacré roland  

 
J'ai déjà développé mes idées. Toi, tu t'es contenté de raconter une histoire à l'intérêt douteux.
J'ai apporté ma contribution au topic, à ton tour.
 
Donne ta vision des choses, puis je corrige tes erreurs.

Drapal.
 
Je trouve pour ma part que le principe de couple ne va pas de soi, et pour cette raison je suis contre le mariage (et le PACS d'ailleurs) dans la mesure où cette institution, par les limitations qu'elle impose (exactement un homme et une femme à la fois, pas plus pas moins) emmène la société dans une direction arbitraire, décidée par on ne sait qui on ne sait quand (même si j'ai bien ma petite idée), pour on ne sait quelle raison. J'ai beau retourner la question dans tous les sens je n'arrive pas à voir en quoi vivre en couple fidèle serait mieux que par exemple la polygamie ou d'autres modèles qui resteraient à inventer.
 
Par contre attention : je n'ai absolument rien contre les gens en couples, fidèles et qui comptent vivre comme ça pour le restant de leurs jours. C'est juste que je ne comprends pas pourquoi on impose ça à tout le monde (de l'éducation des enfants jusqu'aux lois).
 
D'un point de vue purement personnel, le couple monogame est un modèle que je rejette et je pense que s'il était socialement admis que cette vision des choses n'est pas la seule valable, un certain nombre de gens seraient sûrement contents de pouvoir faire leur vie comme ils veulent sans qu'on ne vienne porter de jugement sur des choses qui ne regardent qu'eux-mêmes (un peu comme les homosexuels qui finissent en couple hétéro par peur d'être mal vus par leurs proches s'ils devaient "avouer" leur homosexualité).
 
L'adultère donc, est un problème qui ne risque pas de me concerner puisque je ne considère pas qu'il faille être exclusif pour aimer.
 
 
(et pour éviter tout ergotage, je précise que quand je parle de polygamie c'est une personne qui entretient une relation avec plusieurs personnes en même temps, indifféremment du genre des concernés).

 
Le couple est aussi naturel que le reste, imposée par la société plus que par la religion ce qui n'empêchait pas de faire des tas de choses sans que cela ne pose de problèmes.
 
Et grande question faut il aller jusqu'à copuler pour être infidèle?
 
Et il n'y a pas de comportements plus sains qu'un autre ce qui compte c'est de faire "SON" choix et s'y tenir sans influencer les autres. Mais ça l'Homme en est incapable, il est la le problème.

Bah voilà, pareil.

 
Je n'ai pas la patience de Grizzlix pour te répondre point par point mais je le rejoins complétement sur l'ineptie de ton post. Une seule remarque : tu peut-être fidèle à plusieurs personnes successivement    
 
Être fidèle implique de n'avoir des relations sentimentales/sexuelles/whatever qu'avec une personne À LA FOIS. Ça n'implique absolument pas de n'avoir qu'un partenaire au cours de sa vie. Tu peux être fidèle et changer de partenaire aussi souvent que de chemises, sans avoir le temps de te lasser.
 

 
Faudrait savoir. Un coup le mariage saymal, un coup tu es "pro-mariage".    

 
Si, mais faut donner un pourboire à la masseuse

Je sais pas dans quels milieux tu évolues, mais perso des couples comme ça j'en rencontre peu, voire jamais.
Parcequ'au bout d'un moment ça se sait hein que la meuf de untel elle est potentiellement pootrable, et que untel ça le dérange pas...  
j'ai toujours connu que des gars que ça dérangeait moi  
 
D'ailleurs on sait jamais combien de temps ça tient un couple "no limit" comme ça, où le mec ou la fille peuvent se laisser aller à n'importe quelle histoire annexe qui serait mieux que la principale... en terme de proba de finir ses jours ensemble c'est mince quoi.  
Alors après ils ont des trucs genre des "pactes", ils ne se quittent pas tant qu'il n'y a pas une vraie bonne raison... Une forme de lâcheté en fait, sous couvert d'une super transparence dans le couple.
 
En fait j'préfère la vie du cowboy solitaire à celle du gars empêtré dans des tiraillements permanents à cause de bobonne qu'il garde bien au chaud car elle lui tient compagnie, et inversement pour bobonne.

C'est ici le nouveau topic des aigris ?    
 
Avec toutes les justifications du genre " la monogamie n'est pas naturelle"  "les couples ne durent pas" Tout cela parce que vous pensez avec votre bite (ou votre clito pour ces dames)    
 
 
Franchement, quand on a de gros besoins sexuels ou qu'on aime le changement, on ne se marie pas, point barre ! A titre perso,  qui n'engage que moi, ceux qui commettent l'adultère sont des lâches qui n'ont pas le courage de rompre correctement (correctement, c'est à dire sans abandonner sa famille)  Pas de quoi se vanter...
 
 

 
Et si le but n'était pas de finir ses jours ensembles, mais d'être heureux ?  
 
Doit-on voir le couple éternel comme une fin en soi ? Pour moi le drame ce n'est pas de se séparer, c'est de vivre une partie de sa vie avec un conjoint qui ne nous satisfait plus.
 
 
 
 
J'attends avec impatience que tu prouves que la monogamie est naturelle, ça m'intéresse.
 
Et puis tiens, pense à définir "naturel" aussi

Être heureux sans être en couple ? Mais ça va pas non, t'es un ouf malade toi  

 
Je généralise. Bien sur que tu peux rester fidèle et multiplier les partenaires, mais bon, dans l'hypothèse où tu es déjà avec quelqu'un que tu n'as pas envie de quitter pour diverses raisons, et que tu rencontres une nouvelle personne qui t'attire, ce serait stupide de se restreindre tout ça parce que la société nous a imposé des normes sociales foireuses.
 
 
Ensuite, je suis contre le mariage parce qu'il est beaucoup trop contraignant. Pour en sortir, c'est un chemin de croix. Et ça coûte énormément d'argent.
Je ne vais pas sortir les chiffres, mais la justice en matière de divorce pénalise énormément les hommes, que ce soit en tant que garde des mioches, ou au niveau du paiement de diverses pensions.
 
Et je ne vais même pas parler de la prestation compensatoire, parce que ça va me gonfler    
 
Bref, le mariage tel qu'il est prévu actuellement par le droit est une prison de haute sécurité. Par contre, il existe à l'étranger des mariages beaucoup plus cool, où tu peux te marier en deux minutes, prendre autant d'épouses que tu le souhaites, du moment que tu as les moyens financiers pour les assumer, et répudier ta femme en quelques secondes. Et cette idée, je la trouve intéressante
 

 
C'est une des rares exceptions    

   
Ca se manifeste comment ? Y a un loyer pour chaque animal domestique épouse ?

 
ouais je sais, vouloir être heureux c'est assez avantgardiste comme concept

 
Non, il faut juste avoir les moyens de subvenir à toute la famille, c'est tout  

Ben je pense que si les personnes non mariées ont survécu jusque là, c'est qu'y a pas trop de souci. Je vois pas en quoi le fait de se marier devrait changer quelque chose aux "moyens" dont on dispose. En général "on" trouve même plus avantageux financièrement de se marier (certes ça dépend des pays et tout, mais grossièrement, quoi)  

Avec des créneaux horaires pour chaque ispice di conasse  
 
Et des ateliers poterie pour les zindisposées  

Oui oui, les insultes ça n'engage que toi...

Non il a pas compris, il pense qu'il y a adultère puisque promesse implicite (et explicite puisqu'il cite le mariage) de fidélité, toussa...

C'est pas une question de couple éternel, c'est surtout de pas finir tout seul dans son coin. Perso je goûte assez peu.    
Tu peux cavaler toute ta vie, casser tous les couples dans lesquels tu finis par t'ennuyer et finir par trouver quelqu'un à 65ans qui te convient, avec qui tu peux jouer au bridge et partir en croisière
 

On peut aussi voir une analogie avec le mythe du nouveau salarié : mobile à souhait, c'est un véritable nomade, qui déménage quand il veut pour suivre son boulot dans tous les pays, au lieu de rester 40 ans dans la même boîte et la même maison
 
Pareil pour les vacances : week-ends à Prague, à Londres ou à Djerba, vacances en Indonésie et au Chili, c'est mieux que se taper Saint-Jean de Monts un mois par an et les week-ends en Ardèche

 
Tant qu'on reste marié, financièrement et fiscalement c'est avantageux.
Une fois que ça se termine, il y en a toujours un qui en fait les frais    
 

 
Il faut ajouter qu'il est préférable que la fille avec qui on se pose à 65 piges ait au moins 40 ans de moins que nous  

C'est peut-être un rempart contre les séparations "pour un rien" le mariage aussi.. c'est tellement relou un divorce les couples y réflechissent à deux fois.
Quelquepart c'est plus noble que de se raccrocher toujours aux gosses pour maintenir la stabilité au devant de toutes les épreuves de la vie qui peuvent potentiellement générer une rupture.  

Je suis au courant oui, enfin ça se passe parfois très bien (si si, j'en ai vu) mais ça doit être très minoritaire    
Mais ça ne m'éclaire pas sur le concept de "pouvoir assumer toutes ses épouses".  

De mes opinion et expérience, je crois qu'à peu près n'importe quoi est plus noble que ça  

Ca dépend, au Québec, c'est super douloureux

 
Juste pouvoir subvenir à leurs besoins, rien de plus

Mais pourquoi ?  

 
Parce que la polygamie prend place dans des sociétés patriarcales, où les femmes ne travaillent pas généralement, et donc n'ont pas les moyens de s'assumer seule. Donc l'époux doit s'occuper de son épouse.
S'il a plusieurs épouses, il faut qu'il puisse leur assurer un train de vie normal.
 
C'est ce qui est conseillé par les autorités religieuses

Donc c'est bien ce que je disais, on parle d'animaux domestiques, pas d'êtres humains adultes.  
A se demander comment les pauvres épouses ont survécu jusqu'à ce qu'elles trouvent leur sauveur  

 
Dans les sociétés patriarcales, toutes les femmes ont à peu près les mêmes droits que des animaux domestiques, peu importe que le couple soit polygame ou pas.
 
Tandis que dans une société moderne, la polygamie, c'est une idée intéressante. Que ce soit pour un homme d'avoir plusieurs femmes, ou pour une femme d'avoir plusieurs hommes.
Dans un style un peu équivalent, il y aussi le polyamour.
 
Rien de tout ça n'est choquant, du moment que chacun est consentant

J'ai pas dit que j'étais choquée, j'ai exprimé mon avis sur une personne incapable de subvenir elle-même à ses besoins et qui va se trouver un pigeon sous couvert d'un "mariage" plus ou moins sincère pour le faire à sa place.  
 
Et je maintiens que le mariage, polygame ou non, n'implique pas, pour moi, de "subvenir aux besoins" de l'autre, en tout cas pas de manière systématique et permanente. Franchement, mariage ou non, ça me poserait pas mal de problèmes de penser qu'à chaque fois que je m'achète un steak, c'est avec de l'argent qui ne m'appartient pas.  
Mais je conçois que ça puisse sembler normal à ceux qui assimilent le mariage à de l'esclavage  

 
Je dis pas le contraire. C'est archaique de penser qu'il faut subvenir aux besoins de l'autre au sein du mariage. C'est pour ça que je parlais de sociétés patriarcales, où les droits des femmes sont très réduits.
Mais bon, il y a encore des hommes qui pensent que les femmes ne doivent pas travailler et s'occuper de la famille; et des femmes qui sont plus intéressées par le fait de fonder un foyer que de trouver un boulot  

Les hommes pensent et les femmes sont intéressées, je crois que tout est dit, en effet  

 
Allons, tu vas pas me reprendre là dessus  

en même temps le monde a fonctionné comme ça depuis la nuit des temps, c'est pas 2 exemples par ci par là, ou notre époque aux moeurs décadentes qui vont démontrer que l'inverse est meilleur pour l'humanité.
 

1/10

 
Je sais pas si c'est meilleur à l'échelle de l'humanité. On n'a pas le recul nécessaire pour le dire.
Toutes les traditions ne sont pas nécessairement bonnes. Les Egyptiens, par exemple, avaient l'habitude de mettre les roux au bucher. Quoique c'est pas forcément un bon exemple, je suis sur qu'ils avaient leurs raisons    
 
Mais personnellement, si je me marie, ça m'intéressera pas d'avoir à gérer toutes les dépenses. J'aurai l'impression de trainer un poids mort

 
 
Je comprend pas pourquoi certains ramènent toujours tout à la durée du couple, voire au fait qu'il ne finisse jamais.
 

 
Il ou elle n'a pas dit que la monogamie était naturelle mais que la phrase "de toute façon la monogamie n'est pas naturelle" est une justification un peu foireuse puisqu'on en sait foutrement rien. Et je suis d'accord. C'est assez facile de justifier son comportement par "la monogamie n'est pas naturelle" sans chercher à prouver ce fait d'aucune manière.