Vitesse de la lumière + veillissement

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 3 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Vitesse de la lumière + veillissement

Profil supprimé

Reprise du message précédent :
putain je capte que dalle, c'est quoi les ondes gravitationnelles, ça veut dire quoi que la gravité est quantique, c'est quoi les gravitons, et c'est quoi toutes ces questions ??? :pt1cable:

Publicité

wave

_Maximus_ a écrit :

Oui mais si tu surveille la terre chaque jour pour voir qu'elle triche pas en tournant plus vite autour du soleil, comment veux tu que ce soit possible que le temps ce soit alors ecoulé plus vite sur terre?? ou alors qques seconde :heink:

surveiller la terre à l'oeil quand on voyage quasiment à la vitesse de la lumière, c'est un peu comme suivre un avion supersonique à l'oreille: c'est trompeur

Iblis666

Il est tout vert...

Wallagic a écrit :

putain je capte que dalle, c'est quoi les ondes gravitationnelles, ça veut dire quoi que la gravité est quantique, c'est quoi les gravitons, et c'est quoi toutes ces questions ??? :pt1cable:

Simplement :

Comme chacun sait, la masse & l'energie déforme l'espace-temps.
Quand la configuration de ces energies change (exemple : un système binaire en rotation), la modification des déformations de l'espace-temps se propage sous forme d'onde, à la vitesse de la lumière. Le boson vecteur est le graviton.

nouada

eternity_78 a écrit :

meme la plus canon des femmes, apres t'etre envoyer en l'air avec elle (c'est le cas de le dire ) un bon paquet de fois, au bout d'un moment tu t'en fous

Ben ouais mais bon tu peux aussi lui parler, échanger des idées, voire même essayer de la comprendre ...

OK, je sors ...

wave

eternity_78 a écrit :

De toute facon, si c'est pour passer 10 ans a se faire chier dans un vaisseaux et gagner 2 ans de vie (en etant optimiste), je prefere encore perdre ses 2 années sur Terre

[:xp1700]

tu ne gagnes rien et tu ne perds rien, la seule différence c'est la date de ton retour sur terre. dans tous les cas tu vis le même nombre d'années dans ton référentiel et tu as la même impression de durée.

Fendnts

My fading voice sings of love

Iblis666 a écrit :

Arrête de t'enfoncer, il y a aussi un prix nobel récent qui récompense ceux qui ont montré que ces ondes existent ( et dissipent donc une energie) en mesurant la diminution de la période de rotation des système binaires.

Et dernièrement, on a mesuré que la gravité est quantique donc confirmation de l'existence du graviton (et donc des ondes gravitationnelles)

montre moi ta photo et la preuve à côté de quelqu'un de réellement compétent qui dit que la photo prouve l'existence de l'onde gravitationnelle...

y a eu des prix nobels attribués à des gens qui s'étaient trompés, même einstein a fait pas mal d'erreurs (seulement de calculs, certes) dans ses théories etc.

dans ces domaines extrêments avancés de la science, il n'y a pas encore de vérité certaine, même en ce qui concerne la relativité. Certains défendent la théorie M, d'autres la contredisent. Je ne dis pas que l'onde gravitationnelle n'existe pas, mais pour l'instant, il existe encore pas mal de scientifiques pour lesquels les preuves sont insuffisantes.
enfin, je finirai par le fait qu'une simple règle mathématique des limites dit que ce qui tend vers 0 multiplié par ce qui tend vers l'infini ne fait pas l'infini mais une limite indéterminée et si on dit que la masse d'un photo est infiniment faible, ie, tend vers zéro, avec la transformation spéciale de lorrentz sur la masse m'=m/sqrt(1-v²/c²) fait qu'on ne peut dire comme ça que "dans ce cas, sa masse serait infinie", et bien non...

Message édité par Fendnts le 26-08-2003 à 17:34:12

---------------
(un posteur anonyme m'a renseigné là dessus tout à l'heure)

nouada

Iblis666 a écrit :

Simplement :

Comme chacun sait, la masse & l'energie déforme l'espace-temps.
Quand la configuration de ces energies change (exemple : un système binaire en rotation), la modification des déformations de l'espace-temps se propage sous forme d'onde, à la vitesse de la lumière. Le boson vecteur est le graviton.

Et le gluon du trou il est où dans cette histoire :ange:

eternity_78

wave a écrit :

sauf que tu te fais chier, et que ton esperance de vie est franchement aléatoire dans l'espace.

Iblis666

Il est tout vert...

fendnts a écrit :

montre moi ta photo et la preuve à côté de quelqu'un de réellement compétent qui dit que la photo prouve l'existence de l'onde gravitationnelle...

Excuse moi mais un mec qui affirme que le photon a une masse : [:rofl] [:rofl] [:rofl] [:rofl]
c'est la meilleure que j'avais entendu jusque là :lol:

eraser17

nouada a écrit :

Je sais pas. Je crois que les 2 solutions sont bonnes mais c'est simplement la mesure de référence qui est différente :sweat:

non y a que la deuxieme qui est bonne.

Publicité

nouada

eraser17 a écrit :

non y a que la deuxieme qui est bonne.

Tu peux me m'expliquer pourquoi parce j'arrive pas à voir la différence entre les deux affirmations. Pour moi c'est simplement une différence de référentiel mais apparament non :??:

Fendnts

My fading voice sings of love

Iblis666 a écrit :

Excuse moi mais un mec qui affirme que le photon a une masse : [:rofl] [:rofl] [:rofl] [:rofl]
c'est la meilleure que j'avais entendu jusque là :lol:

t'es con ou tu le fais exprès ? j'ai jamais affirmé qu'il avait une masse. je n'affirme pas avec assurance des trucs dont on ne peut pas être sûr justement, contrairement à toi. En effet, il y a une forte probabilité que l'onde gravitationnelle existe, mais tant que tous les scientifiques qui travaillent dessus ne poseront pas un jour leur matériel en disant : "bon, là c'est sûr, voilà, hop démonstration etc..."

pour l'instant, c'en est au stade d'hypothèse avancée avec des contradicteurs qui ne sont pas des p'tits coquins qui s'amusent juste à contredire pour le plaisir.

---------------
(un posteur anonyme m'a renseigné là dessus tout à l'heure)

eraser17

nouada a écrit :

Tu peux me m'expliquer pourquoi parce j'arrive pas à voir la différence entre les deux affirmations. Pour moi c'est simplement une différence de référentiel mais apparament non :??:

ben justement c'est une difference de referentiel [:spamafote]

la terre est un referentiel gallileen car elle est en MRU mais le vaisseau ne l'est pas. donc quand tu est sur la terre et que tu mesure le temps ecouler sur le vaisseau tu va avoir l'impression qu'il passe bcp plus lentement. alors que quand t dans le vaisseau il passe normalement.

Iblis666

Il est tout vert...

fendnts a écrit :

t'es con ou tu le fais exprès ? j'ai jamais affirmé qu'il avait une masse. je n'affirme pas avec assurance des trucs dont on ne peut pas être sûr justement, contrairement à toi.

Merci je sais ttrès bien qu'il n'y aucune certitude d'existence en science mais il y a par contre des certitudes que le photon n'a pas de masse :lol:

Message édité par Iblis666 le 26-08-2003 à 17:42:12

eraser17

Iblis666 a écrit :

Merci je sais ttrès bien qu'il n'y aucune certitude d'existence en science mais il y a par contre des certitudes que le photon n'a pas de masse :lol:

par contre les neutrino en ont une contrairement a ce qui etait dit auparavant.

Fendnts

My fading voice sings of love

Iblis666 a écrit :

Merci je sais ttrès bien qu'il n'y aucune certitude d'existence en science mais il y a par contre des certitudes que le photon n'a pas de masse :lol:

Citation :

Y-a-t-il une quelconque preuve expérimentale que le photon à une masse nulle?
Si la masse du photon n'était pas nulle, la théorie de l'électrodynamique quantique serait "perturbée" d'abord par la perte de l'invariance de jauge, qui la rendrait non-renormalisable; de plus, la conservation de la charge ne serait plus garantie de façon absolue, comme si les photons avaient une masse fantôme. Toutefois quoi que dise une théorie, il est toujours nécessaire de confronter théorie et expérience.
Il est certainement quasi impossible de pratiquer une expérience qui prouverait que le photon a une masse strictement nulle. Le mieux qu'on puisse espérer de faire est de placer des limites supérieures à sa valeur. Une masse non nulle entraînerait un changement dans la loi de Coulomb en inverse du carré de la distance des forces électrostatiques. Il y aurait un petit facteur biaisant qui la rendrait plus faible sur les très longues distances.

De même le comportement des champs magnétiques statiques serait modifié. A la limite la masse du photon peut être obtenue par des mesures par satellite des champs magnétiques planétaires. La sonde Charge Composition Explorer a été utilisée pour trouver une limite supérieure égale à 6x10-16 eV avec une grande probabilité. Cette mesure a été légèrement améliorée en 1998 par Roderic Lakes dans une expérience de laboratoire qui consistait en la recherche de forces anormales sur une balance de Cavendish. La nouvelle limite supérieure est 7x10-17 eV. Les études des champs magnétiques galactiques suggèrent une bien meilleure limite de moins de 3x10-27 eV mais il existe un certain doute sur la validité de cette méthode.

---------------
(un posteur anonyme m'a renseigné là dessus tout à l'heure)

Coethium

Galaxia

Enfin bon, tout ça pour dire que par rapport à nous, ceux qui vivent à l'équateur son dans notre futur, et ceux qui vivent aux pôles sont dans notre passé

eternity_78

Coethium a écrit :

Enfin bon, tout ça pour dire que par rapport à nous, ceux qui vivent à l'équateur son dans notre futur, et ceux qui vivent aux pôles sont dans notre passé

En gros c'est ca, etant donné qu'a l'equateur, ils vont plus vite et au pole moins vite :pt1cable: (enfin tout depend du referentiel)

nouada

eraser17 a écrit :

MRU = Mouvement de rotation universel ?

eraser17

nouada a écrit :

MRU = Mouvement de rotation universel ?

mouvement rectuligne uniforme.

Iblis666

Il est tout vert...

eraser17 a écrit :

par contre les neutrino en ont une contrairement a ce qui etait dit auparavant.

un flou total demeure sur les neutrinos. Et il n'a jamais été affirmé qu'ils n'avaient pas de masse seulement qu'ils avaient une masse non mesurable, mais même s'ils en ont une, ça ne remet rien en cause aux théories (ça remet en cause la cosmologie mais c'est une autre problème)

Si les photons avaient une masse, ça voudrait dire que le siècle dernier de physique a fait n'importe quoi. Or, vu les applications quotidiennes de la quantique, on s'en serait déjà aperçu.

Message édité par Iblis666 le 26-08-2003 à 17:49:18

Fendnts

My fading voice sings of love

Iblis666 a écrit :

:wahoo: n'importe quoi

---------------
(un posteur anonyme m'a renseigné là dessus tout à l'heure)

Iblis666

Il est tout vert...

fendnts a écrit :

:wahoo: n'importe quoi

super argumentation [:dawa]

Message édité par Iblis666 le 26-08-2003 à 17:55:11

warzouz

alias NazgûL

Moi, chui pour

---------------
Le but de l'homme moderne sur cette terre est à l'évidence de s'agiter sans réfléchir dans tous les sens, afin de pouvoir dire fièrement, à l'heure de sa mort : "Je n'ai pas perdu mon temps." - Pierre Desproges

nouada

eraser17 a écrit :

mouvement rectuligne uniforme.

J'avais bon pour mouvement 1/3 c'est pas térible quand même :sweat:

J'ai vraiment du mal à comprendre mais je crois que c'est un peu plus clair maintenant. Merci

Fendnts

My fading voice sings of love

Iblis666 a écrit :

super argumentation [:dawa]

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =#t1059845

t'sais pas lire ? :heink:

---------------
(un posteur anonyme m'a renseigné là dessus tout à l'heure)

Iblis666

Il est tout vert...

fendnts a écrit :

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =#t1059845

t'sais pas lire ? :heink:

Choppé où ? :pt1cable:

Si tu n'apprenais pas la science dans "science & vie junior", tu saurais qu'une interaction dont le boson a une masse au repos non-nulle a une portée finie. Ca voudrait dire que la lumière a une portée finie :lol:

lp-c

nouada a écrit :

Tu peux me m'expliquer pourquoi parce j'arrive pas à voir la différence entre les deux affirmations. Pour moi c'est simplement une différence de référentiel mais apparament non :??:

En fait celui qui reçoit l'accélération (càd qu'une force est appliquée sur sa masse) est celui qui "s'enfonce" dans le temps, c'est à dire que pour lui le temps passe moins vite (cf BD de Jean-Pierre Petit. j'me repète mais elle est vraiment super!).

Fendnts

My fading voice sings of love

Iblis666 a écrit :

qui parle de masse au repos ? un particule n'existant pas au repos ne peut avoir de masse au repos, on parle de masse relativiste là...

Citation :

Références:

E. Fischbach et al., Physical Review Letters, 73, 514-517 25 July 1994.

Chibisov et al, Sov. Ph. Usp 19 (1976) 624.

la prochaine fois, tu la fermeras un peu avec tes certitudes de pseudo scientifique à la science et vie, justement ?

---------------
(un posteur anonyme m'a renseigné là dessus tout à l'heure)

Iblis666

Il est tout vert...

lp-c a écrit :

En fait celui qui reçoit l'accélération (càd qu'une force est appliquée sur sa masse) est celui qui "s'enfonce" dans le temps, c'est à dire que pour lui le temps passe moins vite (cf BD de Jean-Pierre Petit. j'me repète mais elle est vraiment super!).

JP Petit, c'est bien celui qui affirme que les ET sont parmi nous et qu'ils volent dans des soucoupes propulsées par MHD ?

Iblis666

Il est tout vert...

fendnts a écrit :

qui parle de masse au repos ? un particule n'existant pas au repos ne peut avoir de masse au repos, on parle de masse relativiste là...

Ok, je vois que tu ne connais rien à la physique de particules :lol: :lol: :lol: :lol:
On parle de masse au repos pour toutes les particules, y compris celle du photon (qui est nulle)

lp-c

Iblis666 a écrit :

JP Petit, c'est bien celui qui affirme que les ET sont parmi nous et qu'ils volent dans des soucoupes propulsées par MHD ?

Exactement! Même que c'était un universitaire reconnu... J'ai rencontré des gens qui ont bossé dans son labo et j'ai vu passer certains de ses travaux. Et un jour, hop!, vrillage total...
Mais cela n'enlève rien à ses qualités d'avant et ses BD de vulgarisation sont vraiment top!

Message édité par lp-c le 26-08-2003 à 18:03:46

Fendnts

My fading voice sings of love

Iblis666 a écrit :

Ok, je vois que tu ne connais rien à la physique de particules :lol: :lol: :lol: :lol:
On parle de masse au repos pour toutes les particules, y compris celle du photon (qui est nulle)

'tain mais vraiment... j'ai pas dit le contraire, mais une masse au repose dans ce cas est un contresens...

Citation :

parfois les gens se demandent si le fait de parler de "masse au repos" d'une particule qui n'est jamais au repos a un sens. La réponse est, encore, que l'expression "masse au repos" est réellement un contresens, et qu'il n'est pas nécessaire pour une particule d'être au repos pour que le concept de masse ait un sens. Techniquement, la masse est la norme (invariante) du quadrivecteur énergie-impulsion (vous pouvez voir ceci grâce à l'équation (4).). Pour tous les photons elle est en effet égale à zéro. Par contre la "masse relativiste" dépend de la fréquence. Les photons UV sont plus énergétiques que les photons du visible, est sont alors plus "massiques", en ce sens, c'est un concept qui obscurcit plus qu'il n'éclaire. Comme les photons ont une énergie, de par la relation E=mc², ils ont une masse, mais pas au sens commun

là je dois y aller, je te laisse avec tes belles certitudes et heureusement que les types qui étudient ça sont pas aussi sûrs d'eux que toi, le principe du scientifique, c'est de douter...

---------------
(un posteur anonyme m'a renseigné là dessus tout à l'heure)

Iblis666

Il est tout vert...

fendnts a écrit :

là je dois y aller, je te laisse avec tes belles certitudes et heureusement que les types qui étudient ça sont pas aussi sûrs d'eux que toi, le principe du scientifique, c'est de douter...

et le principe du scientifique, c'est aussi savoir différencier la Science de Starwars.

wave

Iblis666 a écrit :

...

Il serait temps que tu apprennes à débattre.
A chaque fois que quelqu'un ne dit pas exactement ce que tu penses, tu déformes systématiquement ses propos, et pourris le débat avec une mauvaise foi caractérisée. Pour débattre il y a une chose indispensable, c'est d'essayer de comprendre ce que veut dire l'autre, même si c'est pas écrit comme on l'aurait fait soi-même, et non de chercher tout ce qu'on peut contredire dans ses propos sans même en comprendre le sens.
C'est pénible, c'est toujours pareil.
D'ailleurs c'est une question de politesse et de respect des forumeurs.
Tes arguments redondants du genre star wars, guignols et S&V junior, ça gonfle tout le monde.

Iblis666

Il est tout vert...

wave a écrit :

Tes arguments redondants du genre star wars, guignols et S&V junior, ça gonfle tout le monde.

Et moi ça me gonfle quand qqn répète toujours la même chose... :sarcastic:

Profil supprimé

Dérive en "c'est moi qui débats le mieux" + autre topic sur la vitesse de la lumière déjà existant http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 671&cat=13 + topic "unique" physique déjà existant : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 777&cat=13

Message édité par Profil supprimé le 26-08-2003 à 22:35:09

Publicité

Page : 1 2 3

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Sciences

Vitesse de la lumière + veillissement

Sujets relatifs
Question de physique (vitesse de la lumiere)	Excès de vitesse important : les risques ...
Vitesse maximale d'une jetta 1.8T	traces de pneus: a partir de quelle vitesse?
boite de vitesse des renaults	[physique] quelle est la différence entre vitesse et vélocité ?
Tennis : comment ki font pour savoir la vitesse de la balle ?	Régulateur de vitesse VW -- Z'avez des infos ??
Comment sait on la vitesse d'un avion ?
Plus de sujets relatifs à : Vitesse de la lumière + veillissement

Page générée en 0.076 secondes