Explique. PArc ce que là tu dis tout bonnement que la théorie de la relativité n'est plus valable quand on approche de c et que plus rien ne se déplace par rapport aux autres éléments mais uniquement par rapport à l'environement ambiant.
D'après tes dire, on en arrive à un superbe espace à une eule dimension où les déplacement sont possible que dans une seule direction (seule hypothèse où ta théorie est phychologiquement envisageable et sans la moindre faille )
hors on vie dans un univers à au moins trois dimensions (jusqu'à preuve du contraire) avec comme référentiel le temps.

Si elles se déplacent dans le même sens, ca sera beaucoup moins que la vitesse de la lumière, si c'est dans le sens infverse, ca sera quasiment 2 x la vitesse de la lumière si c'est ni dans la même direction, ni dans les directions inverse, alors il faut faire des calculs un peu plus compliqué.
Ces vitesses sont les résultats de déplacement des d'un élément par rapport à l'autre et pas le déplacement par rapport au mileu ambiant.
Faut pas confondre les deux.
 
Si la vitesse max de déplacement par rapport à un milieu est v alors la vitesse max de déplacement relatif de deux éléments dans ce milieu est de deux * v, et ça, je penses pas qu'un scientifique irait dire le contraire même au niveau quantique ou astronimique.

 
oui mais tout ca c est valable pour des vitesses tres inferieur a C ou la relativité des distances et du temps n entre pas en jeu
 
 
si du point de vue d un photon qui croise un autre photon en sens inverse, ils ne se croiseront pas a 2 fois C mais a 1 fois C contrairement a ce que le bon sens nous fait croire

bon allez... la vitesse d'un photon dans le vide est c QUEL QUE SOIT L'OBSERVATEUR (et son référentiel)

Explique. PArc ce que là tu dis tout bonnement que la théorie de la relativité n'est plus valable quand on approche de c et que plus rien ne se déplace par rapport aux autres éléments mais uniquement par rapport à l'environement ambiant.
D'après tes dire, on en arrive à un superbe espace à une eule dimension où les déplacement sont possible que dans une seule direction (seule hypothèse où ta théorie est phychologiquement envisageable et sans la moindre faille )
hors on vie dans un univers à au moins trois dimensions (jusqu'à preuve du contraire) avec comme référentiel le temps.

 
mais le temps est... relatif
et non pas absolu
du point de vue de l'objet voyageant à c le temps est ralenti (ou l'inverse )

Théoriquement parlant du moins (ca n'a pas encore été prouvé à ma conaissance)
et une théorie en chassant une autre, il y a au moins autant de chance que ca ce déplace quand même à 2 * c relativement l'un à l'autre.

Théoriquement parlant du moins (ca n'a pas encore été prouvé à ma conaissance)
et une théorie en chassant une autre, il y a au moins autant de chance que ca ce déplace quand même à 2 * c relativement l'un à l'autre.

Théoriquement parlant du moins (ca n'a pas encore été prouvé à ma conaissance)
et une théorie en chassant une autre, il y a au moins autant de chance que ca ce déplace quand même à 2 * c relativement l'un à l'autre.

 
tu veux aller reclamer ton prix nobel et annuler la theorie de la relativité d'einstein ?
 
 
 
 
(tu lis pas mes posts ou koi ? )

 
la dilatationn du temps a été mesurée sur des horloges atomiques embarquées dans des avions fonçant en  diretion opposée..
depuis son lancement, le système gps est en décalage  temporel de plusieurss secondes par rapport à la terre
 
ce sont des preuves de la relativité restreinte

Expérience qui n'est pas tester dans des situations ou la seule variante est la vitesse.
En effet, la gravité et les expositions au vent solaire peuvent altéré très légèrement le fonctionnement et altére la durée de vie des systèmes électroniques.
De plus même entre deux ordis parfaitement identiques au niveau du matériel il arrive souvent qu'il y ai une désinchronisation de plusieurs secondes à plusieurs minutes par ans pour une stuation analogue.
dans les satélites ils avaient embarqués des horloges de catégorie horloges atomiques et qu'il était prouvé que ni la gravité ni l'exposition au vent solaire n'altére la précision de ces horloges alors oui, ca serait pour moi des résultats valable.

si tu veux d'autres preuves qu'enstein a raison : (enfin là je parle plutôt de relativité générale)
- les observations faites lors de l'éclipse totale de 1919 correspondent
- les anomalies de l'orbite de mercure sont parfaitement expliquées
- les effets de lentilles gravitationnelles ont été observées
relativité  restreinte:
- e=mc², ça tient
- dans les accélérateurs de particules, les énergies nécessiares pour se rapprocher de c sont  énormes, en rapport avec la théorie

les observations les plus précises n'ont jamais pu discréditer la relativité
et je te signale que la science actuelle est plus proche de star trek que du moyen age
 
 
enfin, si une nouvelle théorie est développée , la relativité y sera englobée  (sachant son domaine de validité), tout comme la physique newtonnienne est valable aux vitesses non relativistes.
 

Une question que je pose depuis longtemps, d'après la relativité rien dans l'espace ne peut aller plus vite que la lumière. Et bien moi je doute, à votre avis    

Si elles se déplacent dans le même sens, ca sera beaucoup moins que la vitesse de la lumière, si c'est dans le sens infverse, ca sera quasiment 2 x la vitesse de la lumière si c'est ni dans la même direction, ni dans les directions inverse, alors il faut faire des calculs un peu plus compliqué.
Ces vitesses sont les résultats de déplacement des d'un élément par rapport à l'autre et pas le déplacement par rapport au mileu ambiant.
Faut pas confondre les deux.
 
Si la vitesse max de déplacement par rapport à un milieu est v alors la vitesse max de déplacement relatif de deux éléments dans ce milieu est de deux * v, et ça, je penses pas qu'un scientifique irait dire le contraire même au niveau quantique ou astronimique.

Explique. PArc ce que là tu dis tout bonnement que la théorie de la relativité n'est plus valable quand on approche de c et que plus rien ne se déplace par rapport aux autres éléments mais uniquement par rapport à l'environement ambiant.
D'après tes dire, on en arrive à un superbe espace à une eule dimension où les déplacement sont possible que dans une seule direction (seule hypothèse où ta théorie est phychologiquement envisageable et sans la moindre faille )
hors on vie dans un univers à au moins trois dimensions (jusqu'à preuve du contraire) avec comme référentiel le temps.

Quand on regarde la diférence de rencdement entre les premiers moteurs et ceux qui équipent les véhicules actuels, on peut se dire que le rendement des accélérateurs de particules s'améliorera au fur et à mesure des diférents modèles qui seront construis.
mais pour le reste, je suis ok avec toi, mais elles sont quand même loin des cas extrèmes décrits par la théorie de la relativité.
Au début, on parlait de dépaser la vitesse de la lumière (ou du moins de la possibilité théorique d'y arriver) ce qui fait partis des cas extrèmes englobé par la théorie de la relativité. Hors, c'est toujours dans les cas extrèmes que les théories ont le plus de chance de se révélés inexactes. (ha moins que la théorie soit totalement fausse auquel cas même dans les cas normaux, elle se révelle inexacte)
au fait, tu savais qu'au niveau subquantique, la théorie de la relativité est inutilisable car à ce niveau là la masse n'a plus assez d'influence par rapports aux autres forces en jeux?

 
on voit venir l'expert en horloge atomique    
sache qu'elles doivent être foutrement blindées a priori, et si des résultats sont retenus c'est qu'ils sont significatifs.
tu remets gravement en cause la compétence des chercheurs    
 
allez arrête de troller et va te documenter (et pas chez science&vie)

ENCORE FAUX
Tu extrapole pour des choses qui sont vraie en repère galliléen : l'exemple des voitures qui sont à 80 km/h mais fausse en repère einsteinien.
Lorsque tu es à 99,99 % de la vitesse de la lumière, le temp s'écoule + lentement donc la particule qui te double à vitesse c a une vitesse relative ( cad par rapport à toi ) de c et non pas 0.01% de c.C'est ce qu'Einstein a expliqué dans la relativité restreinte.
A+

Gallilée : v= d/t : vitesse = distance / temps mis pour la parcourir ( valable si on ne va pas trop vite ( v < 0.9c  approx)
 
Einstein : v= d/ ( t*racine ( 1 - v^2/c^2 ) ) toujours valable mais se rapproche très fortement de gallilée quand v << c ( cas le + courant )
 

Ca ressemble peut êtreau troll mais oublis pas que galilé passait pour être un hérétique à l'époque et qu'il était discrédité par toute la comunauté scientifique de l'époque.
mais bon, je sais très bine que je suis pas du tout à son niveau, je suis un gas qui ose imaginer que la science ne sait pas tout et que c'est du côté de ses limites considérés comme les plus sures qu'il se cache surement de très grandes découvertes.
Et puis le voyages à des vitesse supraluminique, ca laisse réveur, alors faut il abandoné ses rèves sous prétextes qu'un très grand scientifique à considéré qu'il était impossible de faire ceci ou cela?

 
bon ok t pas un troll
dsl
 
mais tu fais bien de douter, c ce que font les scientifiques en permanence. dommage que t'aie un siècle de retard ( )
 
pour ce qui est de voyager virtuellement plus vite que la lumière, il nous reste l'hyperespace

non, avec les trous de vers et les trous noirs t'es en plein dans la relativité générale

donc dans le vide deux photons qui vont dans la même direction vont tout les deux à 1 * c par rapport à l'autre.

 
On peut essayer de l'expliquer simple.  
 
Imagine un vaisseau qui va à "la vitesse de la lumière - 5 km/h" par rapport à la terre.
Dans ce vaisseau : ya un mec.  
Le mec se met à marcher à 6 km/h.  
Il constate grace à son chrono, en mesurant son déplacement sur 10 secondes, qu'il va bien à 6 km/h.
 
Avec ton raisonnement, tu conclus que par rapport à la terre, le mec va à "la vitesse de la lumière + 1 km/h"... En fait, le temps que mesure le type dans son vaisseau pendant son déplacement n'est pas le même que celui mesuré depuis la terre. Comme le temps ralenti qd on approche de la vitesse de la lumière, qd le type chronomètre 10 s, il se passe en fait environ 34 ans sur terre... Vu de la terre, la vitesse qui s'ajoute à celle du vaisseau lors du déplacement du type est donc beaucoup plus faible que les 5 km/h manquants (de l'ordre de 40 cm par an)...
 
Get it ?

 
On peut essayer de l'expliquer simple.  
 
Imagine un vaisseau qui va à "la vitesse de la lumière - 5 km/h" par rapport à la terre.
Dans ce vaisseau : ya un mec.  
Le mec se met à marcher à 6 km/h.  
Il constate grace à son chrono, en mesurant son déplacement sur 10 secondes, qu'il va bien à 6 km/h.
 
Avec ton raisonnement, tu conclus que par rapport à la terre, le mec va à "la vitesse de la lumière + 1 km/h"... En fait, le temps que mesure le type dans son vaisseau pendant son déplacement n'est pas le même que celui mesuré depuis la terre. Comme le temps ralenti qd on approche de la vitesse de la lumière, qd le type chronomètre 10 s, il se passe en fait environ 34 ans sur terre... Vu de la terre, la vitesse qui s'ajoute à celle du vaisseau lors du déplacement du type est donc beaucoup plus faible que les 5 km/h manquants (de l'ordre de 40 cm par an)...
 
Get it ?

 
On peut essayer de l'expliquer simple.  
 
Imagine un vaisseau qui va à "la vitesse de la lumière - 5 km/h" par rapport à la terre.
Dans ce vaisseau : ya un mec.  
Le mec se met à marcher à 6 km/h.  
Il constate grace à son chrono, en mesurant son déplacement sur 10 secondes, qu'il va bien à 6 km/h.
 
Avec ton raisonnement, tu conclus que par rapport à la terre, le mec va à "la vitesse de la lumière + 1 km/h"... En fait, le temps que mesure le type dans son vaisseau pendant son déplacement n'est pas le même que celui mesuré depuis la terre. Comme le temps ralenti qd on approche de la vitesse de la lumière, qd le type chronomètre 10 s, il se passe en fait environ 34 ans sur terre... Vu de la terre, la vitesse qui s'ajoute à celle du vaisseau lors du déplacement du type est donc beaucoup plus faible que les 5 km/h manquants (de l'ordre de 40 cm par an)...
 
Get it ?

Quelque chôse me dit que le calcul v=d/t est faussé ou bien le temps mesuré nb'est pas un t mais un t1 qui a un rapport non linéaire avec t (courbe exponentielle inverse).
 

 
te fatigue pas trop, il n est pas capable de se représenter la deformation spatiale et temporelle

Tu veux dire -273.despoussières °C, 0 K, le 0 absolu, la t° quand on a pompé toute l'agitation des atomes et molécules.
Je crois me souvenir d'une histoire de petit rab en plus dû à l'agitation des noyaux ou des vibrations des nuages d'électons.
 
[...]
 
Approuvé.
Assez vulgarisateur, sans entrer dans la fabulation.  

"- Moins blanc que blanc, je doute .... Ca doit etre gris clair... Mais plus blanc que blanc, qu'est ce qu'c'est comme couleur ?  
- C nouvo, ça vient de sortir
- ah bon !" (Coluche, les lessives...)