Reprise du message précédent :
g du mal à comprendre la relativité restreinte aussi  

c koi la definition exacte d'une dimension ?
 
 
(mathematique, j'entends)

c le truc ki est représenté graphiuement par un axe avec une flèche au bout

je pense que tu peux définir ca comme le nombre de degrés de liberté en translation d'un corps.
 
Sinon en algèbre linéaire, tu peux dire que le nombre de dimensions est donné par le nombre de vecteurs de base.

 
ce qui revient à dire "c le truc ki est représenté graphiuement par un axe avec une flèche au bout"  

...aucune longueur plus petite que 1,6.10^-5 cm, aucune masse inférieure à 2,2.10^-5 gramme, aucune durée moindre que 5.10^-44seconde de peut avoir d'existence...
 
- extrait de : La science à l'usage des non-scientifiques - Alberd Jacquard -
 
 
   quelqu'un peut m'expliquer ??

les quatres dimensions : 3 pour l'espace, un pour le temps...pour l'espace on a trois vecteurs pour le définir et un point origine... et pour le temps ?

ça fait 1.6*10^-7m
soit 0.16µ alors ke nos proc sont gravés en 0.13µ et kon grave juska 0.02µ  

 
ils se sont plantés
c de l'ordre de 10^-35m

définition de la dimension :
 
la meilleure définition est la définition mathématique :
 
dans un espace vectoriel la dimension est le nombre de vecteurs composant la base de cet espace vectoriel...
 
notre espace est un espace vectoriel "normé" de dimension 3 , c'est-à-dire que l'on peut exprimer n'importe quel vecteur comme combinaison linéaire de 3 vecteurs élémentaires constituants la base.
 

oups j'ai mal lu alors, m'enfin c'est pas tant le chiffre que le fait qui m'interesse...

en effet, tu peux crée des paires particules-antiparticules si tu fournis assez d'énergie. Ca s'est déjà fait dans des expériences de collisions de photons, ou un truc comme ca.
 
Sinon la MQ prévoit que ce type de paires soient créer en permanence dans le vide. Création de paires et annilihation juste après.

ben un vecteur et un point d'origine. Mais il s'agit toujours d'une convention : le point d'origine, come l'échelle avec laquelle on mesure ne sont donnés que par des conventions.

pour une base vectorielle toute simple (pas un repère), ya pas besoin de point d'origine

un efferalgan et au dodo    

 
j'ai fais comme t'a dit, merci j'ai fait un bon dodo, mais bizarre je doute toujours ?
 
Une autre question
 
Et si la vitesse de la lumière n'était pas constante hein ?

 
George Lochak:
"De Broglie commence par rappeler la loi de l'accord des phases en soulignant que son onde est "non matérielle" parce que plus rapide que la lumière."  
Lochak, George, Louis de Broglie, Flammarion, 1992, p. 87.  
 
Richard Sünder:
"On observe, en effet, aujourd'hui -- bien qu'on n'en parle jamais, car la science, comme l'administration politique, cache ses incertitudes à l'abri du secret -- des galaxies qui se déplacent à... 300 000 km/seconde et même d'avantage!"  
Sünder, Richard, Avant le big bang, Paris, Montorgueil, 1992, p. 256.  
 
 
Time-Life:
"[...]La grande vitesse du jet -- presque 300 000 km/s -- et son orientation particulière, de front par rapport à la Terre font qu'il paraît voyager 8 fois plus vite que la lumière."  
Time-Life, Les énigmes du cosmos, Éditions Time-Life, 1990, p. 75.  
 
 
E n considérant la rotation du photon, il est évident que si le photon lui-même voyage à 300 000 km/s, certaines parties de ce même photon vont donc nécessairement plus vite que l'ensemble.

ok, merci pour les reponses sur les dimensions
 
 
 
(meme si je suis pas sur d'avoir compris )

bah elle ne l'est pas, elle dépend du milieux dans lequel elle se propage

y'a un truc ki me tracasse
 
si un objet se déplace à une vitesse proche de la vitesse de la lumière, le temps entre les 2 objets se décale ou c juste l'observateur ki voit l'objet aller plus vite qu'il ne va vraiment ?
(une illusion d'optique koi)

des galaxies de photons alors ?  

c'est en tenant compte de l'expansion de l'univers?

ou bien ce sont de vieilles observations erronées/ayant une autre explication.
 
ça me fait penser à la fameuse photo qui montrait une galaxie et un quasar reliés par un pont de matière... en fait yavait un milliard d'années-lumières entre les deux, l'alignement était fortuit

nan mais des galaxies qui se déplacent à la vitesse de la lumière !! ça veut rien dire    ( enfin je dis ça moi )

 
Ca voudrait dire que E=m.c² est faux et donc 1 siècle de science

Et si la vitesse de la lumiere n'était pas constante ?
 
 
Depuis Albert Einstein la vitesse de la lumière est considérée à tord ou à raison comme une constante universelle. Dans les faits, A.Einstein a supposé dans le cadre de la relativité restreinte que c la vitesse de la lumière mesurée à un instant donné est la même dans tous les repères galiléens. Cela ne signifie pas nécessairement que cette vitesse soit une constante universelle !
 
La relativité générale repose essentiellement sur l'égalité entre la masse inerte et la masse pesante ainsi que sur la constance du rapport G/c2. Une fois encore, cela ne signifie pas nécessairement que G et c soient aussi individuellement des constantes universelles.
 
Hypothèses du modèle envisagé :
1- L'univers en première approximation a une symétrie sphérique
2- Le rayon de l'univers Ru croît à la vitesse de la lumière : dRu/dt = c(t) (1)
3- L'univers est homogène, soit Mu la masse de l'univers alors : M(r)/r3 = Mu/Ru3 (2)
4- L'univers est isotrope alors : r/Ru = Cste (3)
 
En dérivant l'expression (3) par rapport au temps on obtient :
 
(dr/dt) / (dRu/dt) = v(t)/ c(t) = r/Ru = Cste
 
Dérivons à nouveau cette expression on obtient :
[dv(t)/dt ] / [dc(t)/dt] = r/Ru
D'où :  
dc(t)/dt = (Ru/r).dv(t)/dt
 
Toute masse de l'univers est soumise à l'interaction gravitionnelle alors :
dv(t)/dt = -G(M(r)/r3). r = -G(Mu/Ru3). r
 
In fine :
dc(t)/dt = -GMu/Ru2 (4)
 
 
Par hypothèse on a supposé :
dRu/dt = c (t) (1)
 
 
On obtient :
d2Ru/dt2 = -GMu/Ru2 (5)
GMu= (G/c2)(Muc2) ainsi le produit GMu est une constante universelle !
A l'origine des temps t= 0, le rayon de l'univers Ru est supposé nul (point singulier)
 
Une solution simple consiste à écrire : Ru = At2/3 avec A = [9GMu/2]1/3 = Cste
 
De l'expression de Ru on tire :  
c(t) = 2/3A t-1/3 soit c2(t) = 4/9A2 t-2/3
 
On remarque que lorsque t tend vers 0 alors c(t) tend vers l'infini
 
On remarque aussi que Ruc2(t) est une constante universelle dans ce modèle  
 
On a : Ruc2(t) = 2GMu <=> 2GMu/ Ruc2(t) = 1 (6)
 
La relation (6) est surprenante. En effet, elle semble indiquer que l'univers est comparable à un gigantesque trou noir dont la flèche du temps serait inversée.
Compte tenu de la symétrie sphérique de l'univers, on peut réécrire la relation (6) de la manière suivante : crRu2= 1 (6)  
 
On remarque que la densité moyenne de l'univers est donnée par la relation :
r(t)= 1/cRu2 avec c= 8p/3(G/c2) la constante d'Einstein.
 
c est constante et puisque Ruc2(t) = Cste alors GRu = C'ste <=> G(t)= C'ste.t-2/3
 
Le rapport Ru(t)/c(t) est homogène à un temps. On peut définir ce rapport comme étant l'âge apparent de l'univers par opposition à tu qui serait l'âge réel de l'univers.  
Ru(t)/c(t) = tu = 3/2 tu
Ainsi l'univers serait 2/3 de fois plus jeune que l'âge apparent tu donné par le modèle où la vitesse de l'univers est une constante universelle.
 
Par commodité, prenons comme nouvelle origine des temps la date tu
On peut écrire :
 
R(t) = R0(1+t/tu)2/3 (7)
 
c(t)= c0/(1+t/tu)1/3 (8)
 
G= G0/(1+t/tu)2/3 où G0 est la constante de gravitation universelle actuelle
 
R0 et c0 sont respectivement le rayon et la vitesse de la lumière actuels de l'univers.
 
Envisageons les conséquences de ce modèle sur l'effet Doppler  
Soit d(t) la distance qui sépare deux galaxies de l'univers, faisons l'hypothèse d'une vitesse relative longitudinale v(t) entre ces deux galaxies.
 
Par hypothèse v(t)/c(t)= d(t)/R(t) (9) conséquence de ce modèle (3)
 
Tous les temps sont mesurés dans le référentiel de l'observateur :
A l'instant t1= -t, un photon dont la longueur d'onde est l, est émis par la galaxie 1 dans la direction de la galaxie 2, il est reçu à la date t2= 0 :
On a : d(0) = -t§0 c (t)dt (10)
 
A l'instant t3= -t+dT0, un second photon est émis par la galaxie 1 dans les mêmes conditions, il est reçu à la date t4= dT :
On a : d(dT) = -t+dT0§dT c(t)dt
 
On obtient ainsi :
d(dT) - d(0) = c(0)dT- c(-t)dT0 = lreçue - lémise
 
Or, la vitesse relative longitudinale de ces deux galaxies est définie par v(0) :
d(dT) - d(0) = v(0)dT
 
Rappel : lreçue = c(0)dT= c0dT dès lors :  
[lreçue - lémise] /lreçue = v(0)/c0
 
C'est à dire en utilisant les relations (3) (8) et (10) :
[lreçue - lémise] /lreçue = d(0)/R0 = [1- (1-t/tu)2/3]
d'où lémise/lreçue = (1-t/tu)2/3  
 
Lorsque t tend tu, alors lreçue tend vers l'infini, ainsi les galaxies les plus éloignées deviennent invisibles (apparition d'un horizon cosmologique).
Dl/lémise= [1- (1-t/tu)2/3]/ (1-t/tu)2/3
 
Quand t/tu <<1 => Dl/lémise=[2t/3tu]/ (1-t/tu)2/3= t /tu .[1/ (1-t/tu)2/3]
 
Calcul de la constante H de Hubble à l'aide de la relation v(t)/c(t) = r/Ru
v(t) = [c(t)/Ru]. r(t) = H(t). r(t)
On déduit : H(t)= 1/tu. [1/(1+t/tu)]
 
Ainsi, la constante de Hubble H devient une fonction décroissante du temps.
A.N : Si H(0)= 25 km/s par million d'années lumière, alors tu = 12. 109 Années et tu= 8. 109 Années
Une étude statistique des mesures Dl/lémise devraient permettre de déduire avec précision l'âge de l'univers tu et de déterminer plus aisement les distances stellaires des astres lumineux.  
 
Rappel : dc(t)/dt = -GMu/Ru2 (5) <=> dc(t)/dt = -[2GMu/ Ruc2(t)]. c2(t)/2Ru (6)
dc(t)/dt= - c2(t)/2Ru = -c02/2R0. [1/(1+t/tu)4/3]
 
A.N : dc0/dt= -c02/2R0= -c0/2tu= 1,25 cm/s /An
 
D'après le modèle envisagé, la vitesse de la lumière décroît de 1,25 cm/s chaque année. On comprend qu'à ce jour une telle variation ait pu passer inaperçue. Pourtant, bien que petite, cette variation, si elle existe est mesurable, il suffirait de faire deux mesures précises de la vitesse de la lumière à quelques années d'intervalle.
 
 

 
c le meme mec qui a pondu la "variable de gravitation" ?

 
Ca me semble un peu bancal même si l'exercice de style est interessant. Les hypothèses ne sont pas compatibles entre elle vues les dernières observations récentes qui montrent que l'univers a dû connaitre une large expansion au moment du découplage gravitationnel.
 
De plus si l'univers est infini, la démonstration s'écroule.
 
Enfin j'aimerais bien savoir d'où ça sort ?  

 
PS : Soit hn l'énergie d'un photon émis par une source lumineuse à la date t= -t1. Ce photon est reçu par l'observateur à la date t= 0. On peut écrire : Eémise= hc(t1)/lémise d'après les relations précédentes on a : Eémise= [hc0/lreçue]/(1-t1/tu)= Ereçue/(1-t1/tu)
 
Ainsi l'énergie du photon détecté par l'observateur est moindre que celle dont il disposait au moment de l'émission. Dés lors, les objets visibles les plus éloignés pourraient être en fait des corps fortement émissifs dans le domaine des UV ou bien dans celui des rayons X.
 
Cet effet pourrait s'avérer très utile dans la recherche des trous noirs. En effet, les trous noirs ont théoriquement un fort pouvoir émissif dans le domaine des rayons X. Un trou noir suffisamment massif et éloigné émettrait des photons X qui pourraient être reçus par un observateur terrestre dans le domaine du visible.
 
 
Cet univers viole t-il le principe de conservation de l'énergie ?
 
En apparence oui ! comme semble l'indiquer la remarque précédente concernant l'énergie d'un photon émis et l'énergie d'un photon reçu pourtant on se propose de montrer que l'énergie de l'univers se conserve.
 
Soit rc2 la densité énergétique de l'univers on a : rc2= c2/cR2 (6) ainsi rc2= 1/ctu(1+t/tu)2 donc cette densité varie comme l'inverse d'un temps au carré. L'énergie totale de l'univers est proportionnelle à rc2Ru3. Puisque Ru(t) = R0(1+t/tu)2/3 (7) l'énergie totale de l'univers est conservée à chaque instant !
 
 
 
Montrons que l'énergie d'interaction gravitationnelle de l'univers proportionnelle à GMu2/Ru est aussi conservée dans ce modèle
 
On peut réécrire GMu2/Ru= (G/c2) * (Muc2)2 / (Ruc2), on a montré précédemment que chacun de ces trois termes était une constante universelle, ainsi on peut conclure que l'énergie gravitationnelle de l'univers se conserve !
 
 
 
Remarque : Il est surprenant que l'énergie d'un photon ne soit pas conservée dans ce modèle. Pour que cette forme d'énergie soit elle aussi conservée, il faudrait introduire une hypothèse complémentaire. En effet, si on suppose une variation de la constante de Plank suivant la loi : h= h0(1+ t/tu) alors l'énergie du photon reçu est identique à celle du photon émis.
 

 
Arf  
Il sort d'où ce texte ?  
En somme, il cherche à démontrer que C n'est pas constant en faisant varier toutes les autres constantes

 
http://perso.club-internet.fr/michel.actis/lumiere/

et si la vitesse de la lumière diminue, ou peut varier, comment ça se répand cette vitesse ? comment à chaque point de l'univers les photons " savent " que la vitesse à changer ?
 
c'est vrai pour toute les constantes qui variraient ( encore une phrase ambigue )

ben en traversant certaines matieres, elle ralentit, nan ?

 
Vu sur le même site :
 

> zmed et deltanyne
 
Oui, zmed, tu nous bourres d'équations sans nous dire d'où çà sort. Puis-je te rappeler (zmed) que tout bon scientifique cite ses sources.
 
A part çà, vous savez tous j'espère que tous les physiciens admettent que c est une constante dans tous les modèles physiques qu'ils utlisent. Et en plus, çà marche !
 
Ceci dit, n'oubliez pas : la carte n'est pas le territoire.

 
Ben oui c'est une évidence. Ca voudrait dire que E=m.c² est fausse et que les bombes nucléaires ne fonctionnent pas.
 
De plus quand on voit que le site d'où provient ce texte tient l'existence de ET pour une certitude...

 
   
 
OK: J'ai mal ciblé ma source !

ban en même temps c'est pas mal comme concept des lois de physique humaniste  

 
Ca voudrait aussi dire que le soleil ne nous eclaire pas