Reprise du message précédent :
minusplus,  il suffit pas de dire un truc pour que ça soit reconnu.
 
Ce qui caractèrise la science, c'est surtout la démarche scientifique qui en découle.
 
Avant d'énoncer quelque chose, il faut l'étayer par des démonstrations, des éléments qui réfutent l'ancienne théorie éventuelle etc etc...
 
 
Pour l'exemple de la terre plate.  ce qui a choqué les gens c'est que ça remettait en cause toute la religion et le principe que nous sommes, nous création de dieu, le centre de l'univers...
(d'ailleurs, avant d'annoncer que la terre était ronde, il s'est surtout efforcé de démontrer que la théorie disant que la terre était plate était fausse)
 
Alors si fiston veut nous démontrer que les fusées ne sont qu'un canular du gouvernement ou que sais-je encore,  libre à lui...
 

topic alakon parce que si on arrive avec une drole d'idée genre
"est ce que si que les chevaux ils pouvaient parler et que on pourrait voyager dans le temps, est ce que que ce serait que ce serait donc alors possible ?"
 
et bien on aura toujours des
 
"alors là mon cher, vous etes en pleine science-fiction"
 
et de l'autre des
 
"tout à fait car tout est possible tant qu'on a pas prouvé le contraire, car dans la théorie des bout de ficelles de Sklonk le cheval endogène est substance de parole au sens nephélomètrique, la parasynthèse ainsi engagée permettant un voyage extra-temporel empruntant à la théorie des vagins gonflables de Zbluck qui ..."
 
donc admettons une fois pour toute que tout est possible, et qu'il nous manque juste les 64 lobes de cerveaux supplémentaires pour imaginer les univers parallèles soumis a d'autre lois qui permettrait tout ce que nous serions alors capable d'imaginer.
 
donc topic alakon

En effet, c'est un topic à la con, mais j'adore parler de la seconde loi de la thermodynamique façon "je m'y connais super bien en physique"

L'énergie développée pour mettre en action une machine ne se retrouvera jamais intégralement rendue par l'action de la machine (principe du rendement). Il y a eu un reportage trés intéressant récemment sur la 5 à propos de l'oeuvre de Lazare et Sadi Carnot qui explique assez bien cela. La théorie de Carnot démontre ainsi qu'il ne peut y avoir de mouvement perpétuel, et donc que obligatoirement une machine consommant de l'électricité ne peut rendre la totalité de l'électricité consommé, et a priori encore moins en rendre plus. Je ne suis pas trés clair mais bon.
 
 
Edit: les fooootes....

 
exact !!!    ça doit etre une réminiscence de ma jeunesse, parce que j'ai dit ça, sans penser à DOTT    

 

 
J'étais sur que sur la première page, on l'aurait. Bravo en 2ème post

 
Légende urbaine.
 
La terre est sphérique depuis l'antiquité et du coup, elle est aussi sphérique pour les chrétiens depuis qu'ils existent.
 
Mettons que tu confondes avec l'hypothèse héliocentriste qui elle est un peu plus tardive et qui causa des soucis à Copernic et surtout Galilée.

 
Pompé sur le topic philo et immédiatement réutilisé, bravo.
 
Pas un mot sur le principe de causalité ? Tu sais celui qu'on est bien obligé d'admettre pour construire une jolie science et dont on est bien obligé d'accepter aveuglément la consistance sans avoir aucun moyen logique et rationnel pour la démontrer.

 
Je faisais allusion à Popper.
 
Non, je n'ai pas "pompé" ces propos, ils sont issus de ma propre imagination, désolé pour vous, mais oui, les autres sont souvent capables d'avoir leur propre capacité à imaginer. Ne soyez pas envieux, on s'habitude vite à cet état de fait.
 
Pour la causalité : soit l'habitude (Hume) soit donné a priori de l'entendement (Kant).  
 
 
 
 
Salutations

 
 
 
Non, le Moyen Age pensait la terre plate. Il est vrai que la Grece antique la pensait sphérique, et a même émi l'hypothèse de l'héliocentrisme, vite rejetée à cause de l'absence d'effet de paralaxe. ( quelle belle démarche, les Grecs ne pensaient pas qu'il y avait un si grande distance entre la terre et les étoiles).
 
Il faudra revoir votre copie.

Mais pour un Galilée, combien de pauvres fous ?

 
Tout doux. Si tu n'as pas lu la discussion récente sur Popper sur le topic philo, je me suis strompé et point. Mais comme tu es présent sur ledit topic et que cette discussion (partie d'une mauvaise orthographe qui lui mettait carrément un 's') n'a que quelques pages d'ancienneté (je t'invite à aller le vérifier si cela te chante), je pensais humblement que tu avais pêché ça là-bas.

 
Je t'invite également à lire au moins le premier post de ma copie.
 
Et éventuellement à donner des précisions si tu en as.
 
A+

 
Vite fait comme ça je dirai 42

 
 
Ok, tu es plus nuancé dans ce topic. Là, je suis d'accord.
 
Sur l'héliocentrisme antique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aristarque_de_Samos

 
L'héliocentrisme, c'est une autre histoire.
 
Sur la sphéricité, l'histoire commence avec Anaximandre (peut-être le père de toute pensée scientifique). Pour lui, la terre est cylindrique ce qui constitue une percée importante par rapport au monde de Thalès (qui flotte sur l'eau) because les étoiles peuvent passer en-dessous.
 
Les jalons importants sont Aristote et Eratosthène mais je renvoie à mon (ancien) topic.
 
Les nuances que j'apporte dans ce topic concernent plus la pensée scientifique évincée par la métaphysique que la platitude pour laquelle il faut le reconnaître, on trouve très très peu de défenseur. Et au gré de mes lectures, je ne rencontre plus que des sphéricistes !
 
Faudrait que je me mette à Saint Augustin...

Quelqu'un peut me faire un topo sur qui est sérieux et qui déconne sur ce topic s'il vous plait ?
 
En tout cas, c'est drole

 
Par exemple, Fiston, tu plaisantes ou tu plaisantes pas ? (Dans les deux cas c'est drole, ne t'en fais pas. Mais ça peut être triste aussi, selon ta réponse.)

 
 
quand on parle de la Terre plate, on parle du point de vue de l'Eglise... Et donc, je le dis et le répète, l'Antiquité la pensait sphérique et le Moyen Age (mais le le Moyen Age est long, il y a plusieurs points de vue, mais celui de l'Eglise est celui de la platitude, pour des raisons qui nous paraissent farfelues mais qui correspondent tout à fait au mode de pensée de cette époque (voir Michel Foucault "les mots et les choses" ) la terre plate.  
 
 
Que l'héliocentrisme soit déjà envisagé pendant l'Antiquité, je trouve cela formidable, et encore plus formadiable sa réfutation. Les Grecs avaient vraiment une attitude rationelle très proche de celle des scientifiques du 19 ème.  
 
 
Tu oublies une chose primordiale, c'est qu'il y a une véritable coupure entre la fin de l'Antiquité et le début du Moyen Age, tout s'est perdu chez nous. Il n'y a guère que les Arabes qui péniblement essayent de comprendre les textes classiques. La renaissance carolingiènne apprend à grand peine le latin et le droit romain. Il faudra véritablement attendre la Renaissance pour que l'Occident prenne en compte l'Antiquité. (c'est plus nuancé en fait, il faudrait un fin spécialiste de l'histoire des idées pour en rendre compte. On retrouvé évidemment l'Aristotélisme chez Saint Thomas d'Aquin, mais aussi du néo platonisme ça et là, disséminé)  

Ca veut dire quoi, "" ?
 
", je suis supéfait de voir que certains peuvent prendre au sérieux de telles âneries."
 
ou bien
 
", c'est pas sympas de dénigrer mes propos commes ça."  
 
 
?

rhoo, laissez tranquille Fiston, il a raison dans l'absolu de rester sceptique, au moins il ne se fera pas avoir par les colporteurs lui !

fiston est toujours sérieux ! surtout depuis qu'il a repris son ancien avatar !

 

Quand je dis que personne ne me prend au sérieux
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Bien sur, il est tout a fait possible de faire une machine qui produit plus d'electricite qu'elle n'en utilise. Prenons un moteur a explosion par exemple, sur lequel on monte une dynamo. Electricite consommee : 0, electricite produite : depends du regime moteur.  
 
La question est : peut-on creer une machine qui produit plus d'energie qu'elle n'en utilise ? La reponse devient la moins evidente.

Oui et non, est ce que l'énergie contenue dans les liaisons intermoléculaires est réellement une "énergie" qui a du sens pour nous ?

o un topic du vendredi

non, c'est du fake, de l'énergie en plastike made in taiwan...

lol, je me suis mal exprimé

Apparemment j'ai ne pas perdus mon temps pour rien sur ce forum.  

Ca y est, il est là !
 
Le fou et son disciple enfin réunis ^^

Et les pseudos-scientifiques agenouillés devant les crétins en chefs obscurantistes autoproclamés de répéter en choeur les leçons qu'ils ont gobés depuis tout petit par la propagande antichrétienne, comme quoi la terre est ronde, sans même remettre en cause ce postulat. Rira bien qui rira le dernier, un jour un explorateur ira prendre en photo le rebord du monde et vous et des milliers d'autres serez bien obligé d'admettre honteux et confus en jurant mais un peu tard qu'on ne vous y prendrais plus que la Terre est plate, et bien plate, et que ça fait des siècles qu'on vous mène en bateau.

Merdre, on nous ment depuis le début

 
mais bien sur....
 
Rassure nous c'est un troll ?

 
 
Non mais sans remettre en cause le fait que la terre soit ronde (il faudrait être bien sôt pour croire le contraire), on peut quand même imaginer que TOUT n'est pas à prendre pour argent comptant. Je pense plus que c'était la philosophie de ce message non?

il y a une différence à ne pas tout prendre pour argent comptant et refuter un postulat sans même une once d'explication ou par phénomème d'anti quoique ce soit.

La Terre est plate et bien plate. Sinon comment expliquez vous que les Chinois puissent marcher sans avoir des chaussures spéciales comme les mouches ? Toute cette manipulation c'est pour cacher au gens l'existence des monstres qui dévorent les marins sur le bord du monde.

je ne peux que souscrire à une telle argumentation.

 
Oui non effectivement, là c'est vrai que ça vire au n'importe quoi, les montres au bord des mers voila quoi    c'est un peu révolu.