Reprise du message précédent :

Le protocole est correct en ce qui concerne la détermination de la capacité d'une personne à détecter de l'eau en circulation et basta. Ce n'est pas ma faute si les sourciers disent qu'ils en sont capables, que ce soit dans le cas d'une source souterraine ou non.
 
Par ailleurs, j'ai parfaitement compris ce que vous voulez dire, et je suis d'accord avec le fait que cette expérience ne montre pas que les sourciers sont incapables de trouver de l'eau. Elle montre juste que leur argument usuel est foireux.

   interdit par la bioéthique.  

 
euh non, ce n'est pas de la mauvaise foi, et c'est certainement sur ce point précis que le problème achoppe    
 
Pour moi (voire pour Kroll, à lui de voir) le cadre fait partie intégrante du domaine d'application.

 
Tu t'enfonces. Notre propos de départ n'était pas de déterminer si les sourciers sont capables de détecter des sources ou pas. La discussion portait sur un protocole expérimental farfelu qui ne montre pas grand chose.
 
Bon j'édite aussi alors puisque c'est comme ça :
 
Je le répète, l'expérience ne montre même pas que leur argument usuel est foireux. D'abord parce qu'elle ne porte pas sur un nombre suffisant d'individus.
Et ensuite parce qu'elle ne montre qu'une chose  : c'est que ce monsieur en particulier n'est pas capable de savoir si il y a de l'eau ou pas dans un tuyau d'arrosage alors qu'il pensait en être capable.
 
Sachant qu'il n'avait jamais dû pratiquer avant (il y a des moyens plus simples de vérifier s'il y a de la flotte dans un tuyau d'arrosage), la conclusion de l'expérience est que ce monsieur a présumé de ses forces et c'est tout.

 
   
c'est moi ou tu te contredis ?  

C'est toi : je te conseille de relire mes messages, à aucun moment je n'ai dit que cette expérience montrait que les sourciers étaient incapables de trouver de l'eau. si tu veux t'amuser à déformer mes propos, tu peux essayer de trouver où j'ai dit ça, tiens.

Bien sûr que si, mais l'esprit critique n'a pas d'âge, et le rêve peut totalement être indépendant de la bêtise crédule
 
Quand au phénomène des sectes, s'il n'est pas lié aux umites machin, il tient en revanche du même principe : faire gober des anneries à des esprits malléables par des moyens fallacieux en les enrobant d'un jargon mystico-scientifique sans aucun fondement.
Alors tu ramasses tes petites fleurs, ton hash et ton monde tout rose de bisounours, et tu vas jouer ailleurs, merci.

 
Tu fais d'un cas particulier une généralité, dans un cadre inhabituel accepté par le cas particulier
 

Ben non justement.
Leur argument c'est de trouver des sources naturelles.
Pas de trouver de l'eau circulant dans des tuyaux en plastique.
 
Comme je l'ai déjà dit, ce n'est peut etre pas directement l'eau qu'ils "detectent" ça peut etre des cavité, des mineraux particuliers, etc...
Ou tout simplement qu'il faut que l'eau soit presente a cet endroit depuis des années, ce qui n'est pas le cas de l'experience avec les tuyau.
Un sourcier ça trouve de l'eau sous terre, c'est ce qu'on lui demande de faire, hein.
Pour eviter de faire une dizaine de forage pour rien.
Maintenant que ça soit du flan ou pas, chacun pense ce qu'il veut, mais cette experience ne prouve absolument rien du tout, ni pour CE cas particulier ni pour la généralité.

Arrête tes conneries, veux-tu ? J'ai écrit noir sur blanc "les affirmations usuelles des sourciers et leurs résultats ne sont pas une preuve, puisqu'en présence d'un protocole sérieux ils échouent". Je n'ai pas écrit que les sourciers n'étaient pas capables de trouver de l'eau d'une manière autre que le hasard. Dire "leurs preuves n'en sont pas" ce n'est pas dire "il n'en sont pas capables", effectivement spatafote si tu as des problèmes avec les arguments.
 
La représentativité du sourcier en question est un autre problème.

En ce qui me concerne, un sourcier trouve des sources, d'où son nom.
L'extension à de l'eau du robinet dans des tuyaux de plastique vient des zetiques.

 
Va falloir que tu arrêtes d'être agressif, parce que ça devient franchement pénible, ok ?

 
   
 
sinon, ils parlent des sourciers les ummites  

Non, c'est une revendication assez générique des sourciers. Parfois ils disent pouvoir trouver des masses d'eau au repos, d'autres fois elles doivent être en mouvement, mais elles doivent rarement se trouver sous terre.

 
 
Tu m'as l'air d'un sacré scientifique, toi
 
"on est plutôt sûr de nos résultats, assez souvent, mais faut voir "

 
Pourquoi tu ne me réponds jamais ?
Je pue du clavier ou mes argumentations t'embêtent ?

Ok, alors si tu veux que j'arrête d'être aggressif, il va te falloir éviter les choses suivantes :
 
1. Me dire que j'ai affirmé quelque chose, alors que ce n'est pas le cas.
2. Citer un passage qui n'a rien à voir quand je te demande où j'ai tenu les propos que tu m'attribues.
 
Ce sont des méthodes malhonnêtes, à défaut d'être subtiles. Je ne les apprécie guère, et j'y réponds en conséquence. Je ne vois pas pourquoi je prendrais des gants si tu décides de ne pas respecter le minimum d'honnêteté intellectuelle nécessaire.

 
Non, tu n'as aucune condition à mettre pour cesser de m'agresser, désolé, tu te prends pour qui ?

Excuse, ò noble intervenant, il m'arrive de rater un message, je vfais plein de choses à la fois.
 
Je réponds donc :  
 

Si, l'expérience montre que l'argument usuel est foireux. L'expérience montre que même avec une "expérience professionnelle" et "des années de pratique avec résultats", il est possible de ne pas être capable de détecter de l'eau courante. En conséquence directe, "l'expérience professionnelle" et "les années de pratique avec résultats" ne sont pas des arguments recevables pour la capacité à détecter de l'eau courante. Si tu vois pas en quoi ça invalide l'argument, branche ton cerveau.
 
@guillaume : mais oui ma poule, tant que je n'aurais pas noté les pourcentages de sourciers prétendant détecter les masses d'eau statique et les masses d'eau dynamique, je ne serai pas un scientitique.
 
Je me casse de ce fil, ça commence à me les briser méchamment.
 

Je me prends pour un mec que tu prends pour un con. Comme tu peux le voir, ma réaction est à la hauteur. Je ne respecte que ce qui est respectable : tu ne rentre pas dans cette catégorie.  
Quand je pense que tu écris des conneries, je le dis, et même j'explique où il s'agit de conneries. Ca s'appelle critiquer les paroles de quelqu'un. Si tu veux pas que je fasse de commentaires sur ce que t'écris, ben tu postes pas. Tu vois, c'est simple,.
 
@guillaume : ben tu vois, je suis hargneux et suffisant : mais au moins, j'ai compris ce qu'était un argument, et je ne déforme pas les propos des autres. J'imagine que ça nous distingue.
 
Ciao.

 
Avec grand plaisir, ta suffisance n'ayant pour égale que ta hargne  

Bon, que deviennent nos ummites dans cette zizanie ?

 
Il sèchent  

Z'ont eu peur, je suis hargneux et suffisant

 
Tu devais pas partir ?

 
J'espère que tu ne présentes pas une thèse dans les prochains jours.

 
   
Si elles ne sont pas sous terre, je ne vois pas l'interet de faire appel à un sourcier, j'ouvre mes yeux et je vois une masse d'eau sur terre, ça s'appel une marre, une flaque, un étang, un lac, etc...

 
Laisse tomber, puisqu'il te dit que c'est toi qui es obtus et ne comprends rien

et tu as raté le "rarement sous terre".
C'est bizarre, les interventions de stephen me paraissait pourtant tout a fait sensée dans le topic des B&B et ailleur.
Pb ponctuel pour reconaitre une erreur de raisonement qui peut arriver à tout le monde?

 
Mille pardons. C'est un peu ma faute    
 
Les ummites :
 
- Pourquoi des ET iraient il se faire ch... à envoyer des lettres ?
 
- Si ils veulent se révéler au monde pourquoi ne le font ils pas ?
 
- Les lettres commencent par "Parfois on vous dira la vérité, parfois on vous mentira mais ce sera sciemment". Ils auraient aussi bien pu dire "On est pas très sûrs de ce que qu'on va vous raconter mais vous devriez y croire quand même".
 
- Un langage qui peut être interprété par des humains peut avoir été inventé par des humains.
 
- Plusieurs faits scientifiques énoncés dans les premières lettres et qui à l'époque étaient le summum de la connaissance ont été démontés aujourd'hui.
 
etc etc etc ...

A mon avis, il y en a un qui a dû l'enerver sur l'autre topic.

Du calme, du calme ou j'appelle la maréchaussée !    
 
Bon, sur le coup de sourciers :
 
- oui le protocole n'était pas parfait, néanmmoins il a le mérite d'exister, c'est quand même mieux que quand Dechavanne invite un sourcier et lui demande si le verre d'eau devant lui est plein ou vide.
 
- d'autre part, n'oubliez pas que c'est un protocole choisi conjointement. En d'autres termes les zététiciens reçoivent un sourcier, lui est d'accord pour l'experience. Donc, le type garantit qu'il peut trouver de l'eau circulant dans des tuyaux en plastique et c'est de cette hypothèse qu'on part.
 
Ce n'est pas comme si on le faisait venir à l'improviste et qu'on lui imposait une experience. Le type affirme pouvoir le faire, il signe qu'il est d'accord avec les conditions en place et il échoue, point. Même si le protocole ne vaut pas une ballade en forêt pour trouver des nappes phréatiques, il a au moins prouvé que ce sourcier exagérait grandment sur ses capacités à trouver de l'eau.
 
Et voici un lien :
 
http://www.unice.fr/zetetique/defi5.html

 
Je trouve ça plustot sympa pour remplacer nos comtes de fée, grims etc..
Est ce que quelqu'un a déjà eu l'idée d'editer un pavé style contes pour enfants avec toutes ces lettres?
 
A la limite je trouve ça moins dangereux qu'une bible ou un coran suivi au pied la lettre.

J'ai acheté le bouquin Devenez Sorciers.. à sa sortie et franchement je l'ai trouvé faible mais -mais, mais- c'est probablement dû à la volonté de vulgariser pour que les 'téléspectateurs' qui ont vu la promo se sentent plus intelligents en le lisant -et en l'ayant compris, un peu-.
 
 
Pour ce qui est des lettres UMMO moi je ne dirai qu'une chose : le meilleur argument "contre" c'est le fait que ce qu'ils racontent coïncide miraculeusement avec notre avancement scientifique.
 
Ils auraient pu écrire en 1400 ou 1823 les mêmes choses mais non il a fallu que ce soit après le bon vieux Albert E. et des centaines d'autres qui ont permis des extrapolations telles qu'on peut les lire dans leurs lettres, même si, une bonne partie des concepts semble "avant-gardiste".

Tu arrives trop tard, c'est fini.  
 
 

Je crois qu'on est tous d'accord.
 
Et tu notera que si il n'avait pas signé, les zetique auriaent déclaré : n'a pas voulu se soumettre a notre protocole, comme il l'ont fait sur pas mal d'autre "experience" dites scientifiques.(voir la liste qui date de l'époque où ils prometaient une recompense).

Au fait, cette expérience n'avait NULLEMENT pour but de montrer que "les sourciers n'existent pas" où qu'ils sont des menteurs, vous faites tous fausse route.
 
Cette experience a été menée dans le cadre du prix défi du cercle zététique.
 
Ils ont tout simplement décidé d'offrir 200.000 euros à la personne qui pourrait prouver devant eux qu'il était possesseur de dons extra naturels, comme trouver de l'eau par exemple.
 
Le coup du sourcier n'est donc qu'un candidat de plus parmi des milliers d'autres, le but n'était nullement de faire une thèse sur les sourciers de manière générale.
 
D'ailleurs ils disent juste echec total, résultat nul en parlant de cette experience, nulle part ils n'ont parlé d'autres sourciers.
 
Ce sourcier là avant grandement présumé de ses capacités à detecter de l'eau, POINT.

 
Oui, sûrement. Mais je ne suis pas moi même un intégriste zététique, hein, je vois très bien le parti pris et les approximations des deux camps.
 
Simplement, jusque là force est de constater que la crédibilité et le sérieux sont plutôt dans le camp des zétiques.
 
Je ne demande qu'à ce qu'on me prouve le contraire, aussi

Putain, le vieux déviationnage de topick (malgré plusieurs tentatives infructueuse de renraillage..).

On s'en fout des ummites

 
ya des gros mots en ummite  

 
Je suis tout a fait pour le principe pouvoir/contre pouvoir.
 
Mais dans le cas qui nous interrese, je trouve comme d'autres intervenants, que les zetiques a tendance a user des memes methodes que ceux contre qui ils s'opposent.
C'est du moins l'impression qui en ressor.
 
Je trouve cela un peu domage.

Putain = OUAGOUDOUGOUMWA