Reprise du message précédent :

Le charisme, ça se travaille.
Tu le vois le charisme de Claude Vorilhon quand il va exposer son délire chez Jacques Chancel?
 
Perso pas trop...

allez leg9 on est tous avec vous ô mon maitre

 
 
Tout à fait c'est une théorie souvent reprise. Quelqu'obscurs scientifiques chinois alliés à un groupuscule d'internationaux qui y développeraient leurs concepts voués à une diffusion certaine sans pouvoir être totalement désavoué (car, preuve en est ce topic, ils ne tombent pas dans l'oubli)
 
 
Il y a quand même une chose qui m'a "impressionné" -relativement à d'autres écrits ésotériques |beurk| ou non- suite à la lecture de dizaines et de dizaines de pages, c'est la dialectique surpuissante et sans défaut des auteurs. Je m'explique : Quand ils parlent de théories plus ou moins élaborées, ou de philosophie, il n'y a aucun sophisme au contraire on dirait qu'ils tiennent les pratiques fallacieuses en horreur.
Ils semblent d'ailleurs jeter un oeil paternaliste sur tous les pauvres erres qui sont par .trop crédules .simples d'esprit .créateurs d'amalgames etc..
 
En cela je le dis c'est un vrai plaisir (tout en gardant ses réserves "sur le quivive", vis à vis des termes -WAGADOUOUAWOAAAMXMAAAA, etc -, des récits, des annonces) que de lire ces documents.
En tout cas il y a semble-t-il un soin qui a été apporté de ce côté là : un caractère intriguant de plus.
 
 
 
Pour ce qui est de Jean-Pierre Petit, je trouve que ses travaux sont pas dénués d'intérêt (MHD notamment), même si, à sa place, je me serai abstenu de raconter au monde des récits paranoïaques pour me discréditer à jamais. S'il avait laissé parlé la science et moins son coeur d'ufologue il en serait peut-être pas là (du 16 ans d'âge )

Ca fait peur de voir qu'avec quelques connaissances en psychologie, et 2 ou 3 textes absurdes pondus par un mauvais auteur de SF à la Ron Hubbard, on peut créer une nouvelle religion et se retrouver entouré de gogos préts à mourir pour vous.
 
Même si l'encyclopedie ummite est une bonne tranche de rire (le passage sur Saddam Hussein   ) ce genre de truc me fait quand même froid dans le dos.
 
Voilà des individus qui ont l'air propres sur eux et raisonnablement intelligents prêts à consacrer leur vie à un messie extraterrestre. Et il ne faudrait sans doute pas les pousser bcp pour qu'ils soient prêts à tuer pour leur nouveau prophete.
 
Je ne sais pas si la foi est la cause ou le remede de la misère humaine, et je m'en fous completement, mais je suis quand même content de ne croire en rien qui touche de près ou de loin à la religion.  

 
l'âme EESEE OOA BUAUUAA    
 

 
en tous cas, la ferveur avec laquelle tu te défends de toute croyance est proche de celle de certains religieux

 
Justement la grammaire est importante : comment croire des documents où tous les mots cités n'ont aucun fondement logique... si les auteurs de ces documents ont pris la peine de créer leur propre langue (grammaire et autres) pour se rendre crédible c'est tant mieux, sinon c'est un moyen aisé de décrédibilisation

 
solution pour les GSNALF ?

 
Hébé...

 
J'ai vu un reportage sur Raêl, c'est hallucinant.
 
Concerts donnés comme s'il était Madonna, fanfaronandes en tout genre et aussi pilote de Rallye.. Incroyable il finit dernier dans une course type Nascar, dans sa combinaison de shumacker blanc neige estampillé Raël et dans les paddocks des dizaines de fans qui hurlent de joie son nom et crient victoire !!
 
Quand on leur demande pourquoi ils sont si contents alors qu'il a perdu lamentablement ils répondent de conserve : "Oui mais il est en vie !!"
 
Nuff said.

 
On a dit qu'il fallait du charisme

 
c'est peut être aussi un mot ummite  

 
Bien vu

Apparemment le prosélyte ummite est parti
 
J'aurais bien aimé en savoir plus sur le bateau chinois moi

Pour le bâteau chinois, je crois que l'info se trouve dans le livre que JP.P a écrit, il parle de la propulsion MHD que les chinois auraient testé sur un navire.

+1 pareil.
Quand on voit dans les colones fait divers le nombre d'arnaques reussies et dont à priori personne ne devrait se laisser prendre.
Ca laisse songeur sur les possibilité de s'enrichir rapidement sur la crédulité d'un nombre de personne beaucoup plus important qu'on pourait le penser au premier abord.
Je sens que, comme toi, je vais me recycler dans l'arnaque légale.

 
je crois qu'il s'agissait d'un sous-marin, pas un bateau...

 
Voilà.. c'est un sous-marin. J'avais oublié..  
 
 
Pour la secte arreter de rigoler la dessus..  
Chez Rael par exemple il y a des jeunes filles qui se font violer pour une plume. Et ils arnaquent beaucoup de gens qui n'ont rien.. Alors arreter de faire vos petits malins avec le sectes..

Et toute personne loufoque est considérée comme loufoque. T'en as beaucoup des comme ça ? (qui sont fausses en plus d'avoir une valeur proche du zéro comme argument).
 

Nice Move. Je vis loin mais j'appuie

Si vous montez une secte, je suis votre homme.  
Apparemment la proportion de gens prêts à gober n'importe quoi (mais alors vraiment n'importe quoi) est assez impressionnante sur cette planète (pardon AGGFRTTT en ummite).  
Vous ai je déjà précisé que je suis originaire d'Alpha Centauri et que je suis le messie cosmoplanétaire venu pour vous sauver ?
 
 
Quand aux zététiciens en herbe ... Méfiez vous. Gardez l'esprit ouvert.
 
Au début je trouvais le principe de la zététique plutôt cool mais ces gens là sont finalement aussi sectaires que ceux qu'ils prétendent combattre.
Et leurs "protocoles expérimentaux" sont parfois si mauvais qu'ils rajoutent de l'eau au moulin des charlatans de tous bords.
 
Vous ai je déjà précisé que je suis le Messie Cosmoplanétaire venu d'Alpha centauri pour sauver l'humanité ?  
(enfin uniquement les jeunes femelles que j'aurai pu purifier lors de rituels très particuliers qui se dérouleront dans l'hôtel particulier que je vais me payer grâce à vos contributions à la cause).

Peux-tu développer ? Les zététiciens que je connais ont tous l'esprit ouvert (pas nécessairement béant à toutes les sottises ), et j'ai du mal à voir où leurs procédés expérimentaux déconnent.

L'exemple qui me vient à l'esprit c'est un protocole expérimental pour démontrer que "les sourciers ça marche pas".
 
Pour cela ils font venir un sourcier, ils prennent plusieurs tuyaux en plastique, font circuler de l'eau dans certains tuyaux et lui demandent de déterminer lesquels (je résume hein mais c'est le principe).
Le gars n'y arrive pas.
 
Leur conclusion ? Les sourciers ça ne marche pas.
 
Faux. La conclusion de l'expérience est : un homme se prétendant sourcier n'a pas été en mesure de déterminer si de l'eau circulait (en surface) dans des tuyaux en plastique (posés sur une pelouse).
 
La véritable expérience aurait consisté à amener cet homme dans un endroit qu'il ne connaissait pas et à lui demander de mettre ses talents (ou prétendus tels) en pratique.
 
Soit il trouve de l'eau et la conclusion est : soit le hasard a bien fait les choses, soit cet homme a vraiment un talent caché.
 
Soit il désigne un endroit où il n'y a pas d'eau et la conclusion est : cet homme n'a pas de talent caché, il n'est pas sourcier.
 
On répète ensuite l'expérience sur plusieurs dizaines de sourciers et on voit à quels résultats on aboutit.
A la fin de ce protocole, on peut dire "Les sourciers c'est de la connerie" ou "Les sourciers ça existe"  
(avec un doute subsistant puisqu'il faudrait conduire des milliers de protocoles pour être absolument persuadé qu'aucun sourcier ne dispose de talents spéciaux).
 
 
Edit : Attention. Je n'ai pas dit que tous les zététiciens sont des cons ou des extrêmistes. Beaucoup sont certainement des gens très sympas qui veulent juste faire reculer le charlatanisme.
 
Simplement parfois il faut savoir être aussi (voire plus) méfiant envers les chasseurs de sorcière qu'envers les sorcières elles-mêmes.

Ah...  
 
If (loufoque==1)
 {
  loufoque=0;
 }
 
v_resultat=loufoque+loufoque
 
donc 0

Je me souviens avoir lu le détail du compte-rendu de cette expérience. Je me demande si ce n'était pas dans le livre de Charpak & Broch d'ailleurs. Quoi qu'il en soit, tes objections ne tiennent pas : si ce qui est montré par l'expérience est en effet qu'un homme se prétendant sourcier n'a pas fait mieux que le hasard pour trouver de l'eau circulant dans un tuyau, il y a un corollaire à ce résultat : les affirmations usuelles des sourciers et leurs résultats ne sont pas une preuve, puisqu'en présence d'un protocole sérieux ils échouent.  
 
L'expérience sur les tuyaux a la même valeur que l'expérience sur le terrain en ce qui concerne les affirmation du sourcier (il dit pouvoir détéecter de l'eau, pas seulement "une source sous la terre" ). Elle est simplement plus aisée à mettre en oeuvre. Par ailleurs le protocole expérimental est toujours mis en place de façon conjointe.
 
J'attends toujours tes arguments sur l'étroitesse d'esprit de certains sceptiques

 
Tout à fait d'accord avec toi sur le caractère inapproprié du test
Ce serait comme de demander à quelqu'un qui prétend guérir les brûlures par imposition des mains de faire bronzer un cobaye

Rénavoir.
 
Et puis les stoppeurs de brûlures, ils disent qu'ils peuvent le faire par téléphone, pas par imposition des mains

De plus il me semble qu'en France, si l'on creuse assez profond, on finit toujours par trouver de l'eau...
 
Donc emmener un sourcier sur un terrain inconnu et attendre qu'il pointe un endroit ne serait pas forcément significatif.

 
Dans ce cas c'est le cadre du test qui est mal défini
Si on ne respecte pas les conditions "normales" de mise en oeuvre de la capacité à tester, ça ne sert à rien

 
Non ça n'a rien à voir, mais ça me paraît aussi absurde
 
Enfin merde, on n'introduit pas des éléments nouveaux dans un test, qui risquent de perturber l'expérience.
 
Je ne sais pas moi, c'est comme si on prétendait que les rayons x ne fonctionnent pas parce que lors du test on a bien calé le cobaye sous une plaque en fonte

 
Hé bien je ne suis pas d'accord avec toi. Le sourcier prétend être capable (les explications à cela étant extrêmement variées d'un individu à l'autre) de trouver une source ou une quantité importante d'eau dans un environnement naturel.
 
Un esprit contradicteur (comme le mien   ) pourrait arguer que, le plastique étant un isolant, il inhibe peut être le "pouvoir" du sourcier. Ou que la quantité d'eau n'était pas suffisante pour être détectée. Ou que la pression psychologique des conditions expérimentales a influé sur le sujet etc etc etc ...
 
Etant moi même plutôt sceptique (mais ouvert car je suis bien persuadé que la science est encore bien loin d'avoir tout expliqué), je te laisse imaginer tous les contre-arguments mystiques que pourraient ajouter des "croyants" à ceux cités ci-dessus.
 
Bref, de mon point de vue, ce protocole expérimental est nul et ne démontre rien si ce n'est que les sceptiques absolutistes sont tellement convaincus d'avoir raison qu'ils ne se donnent pas la peine de pratiquer correctement leurs "expertises".
 
Cela ne veut pas dire que tous les protocoles zététiciens sont aussi nuls mais ça me fait beaucoup relativiser les résultats qu'ils affichent.

C'est quoi les éléments nouveaux ? Parce que je ne vois pas. Le sourcier (Jean-Louis LIBERALI) prétendait pouvoir détecter la présence d'eau grâce à son dispositif. Le test montre qu'il n'en est rien. Y'a pas d'éléments perturbateurs, et les conditions "normales" sont parfaitement respectées.
 
Les stoppeurs de brûlures, c'est vraiment folklo. Ca marche pas pour un poil, mais par contre ma belle-mère, comme beaucoup de personnes croyant en ce genre d'inepties, est complètement fermée aux arguments rationnels. Ca marche épicétou, et après on me dit que les sceptiques ont l'esprit fermé
 
@Leg9 : écoute, je retrouve le protocole expérimental exact, et on en discute de nouveau OK ? J'ai prêté le bouquin à une copine, mais je vais bouffer chez elle ce soir, je le récupererai.

Je ne sais pas si ca a été dit mais je vois des mots un peu étranges mais j'ai une question: pourquoi ils ont la même alphabet que nous ?

 
alors ça c'est idiot comme question :  si tu dois communiquer avec des êtres, il faut bien traduire tes textes dans les signes indigènes

 
La plastique, le fait que la source ne soit pas naturelle
 
Dans la mesure où on étudie un phénomène (ou un non-phénomène) dont on ne comprend pas les causes mais seulement les conséquences, il est scientifiquement suicidaire d'introduire des facteurs dont on ne connaît pas les implications et donc dont on ne peut savoir s'ils perturbent le déroulement normal du prétendu processus.
 
Je suis profondément cartésien et je doute férocement de la véracité de ces "capacités", mais j'essaie d'être honnête : si l'on doit procéder à des tests, alors il faut tout mettre en oeuvre pour qu'ils soient crédibles.
Celui qui est décrit ici est seulement décrédibilisant pour "l'organisme" de contrôle.

J'avais également tiqué sur ce protocole, j'ai trouvé la conclusion concernant les sourciers vraiment très hatives alors que l'experience ne démontrais pas grand chose.
C'est l'impression générale que j'ai eu sur plusieurs de leurs articles.
Par contre, concernant les crop-circle je n'ai pas trop trouvé ça fait à l'emporte pièce.

Je ne suis pas d'accord.
Certe le sourcier est sensé trouver de l'eau sous terre.
Mais est-ce bien l'eau qu'il detecte? et pas un element qui va de paire avec une nappe phreatique ou une riviere souteraine.
Genre mineraux particulier, cavité sous terre, etc...
On en sait rien.
tout ce qu'on sait, c'est qu'en creusant où le sourcier a dit de creuser on est sensé trouver de l'eau, ce n'est pas ce que reproduit l'experience faite par les zetique, meme si le sourcier a accepté le protocole.
 
Donc conclure que ça ne marche pas parceque 1 sourcier n'a pas detecté un tuyau d'eau lors d'1 experience ne representant pas les condition normale, je trouve ça pas scientifique du tout comme methode.
 
Ca me fais plus penser à du parti pris.
 

les sourciers c'est une LU alors

J'ai bien compris vos objections, mais il va peut-être falloir commencer à lire mes messages : ce que prétendait le sourcier, c'est d'être capable de détecter de la flotte en circulation, point. Pas de détecter de la flotte sous terre. Le protocole est dès lors parfaitement valable pour tester l'affirmation du sourcier.
 
C'est pénible à la fin

Encore une fois, il faut apprendre à lire un argument : ça prouve en tout cas que ce n'est pas parce qu'un sourcier trouve de l'eau "sur le terrain" qu'il y a un phénomène autre que le hasard derrière, ce qui était simplement ce qui devait être testé.
 
Je rappelle que les sourciers mettent en avant leur "longue expérience et leurs nombreux résultats". Puisqu^'on a trouvé l'un de ces sourciers avec une longue expérience et de nombreux résultats, et qu'il s'est révlélé ne pas faire mieux pour la recherche de flotte que le hasard, ça montre non pas que le phénomène n'existe pas mais que l'argument mis en avant n'est pas concluant.

 
Cette experience a juste demontrer que CE sourcier ayant accepté CE protocole d'experience s'est planté.
Ca ne remet absolument pas en cause la capacité des autres sourciers de detecter de l'eau sous terre.
Et c'est pourtant le sens de leur conclusion : 1 n'a pas reussi une experience en milieu non naturel donc l'ensemble ne peut pas reussir en milieu naturel.
Je trouve ça un peu fort comme relation de cause à effet.
Je ne sais pas si tu as suivi un cursus scientifique, mais ce protocol et sa conclusion devrait se faire herissé les cheveux de n'importe qui ayant fait un minimum de science dans sa vie.
 
Si tu préferes, c'est le raisonement des zetiques sur cette experience precise qui cloche.

J'ai pas dit le contraire, bordel. Vous êtes lourds à pas savoir lire. J'ai simplement dit que ça montrait que si un sourcier se pointe vers moi et me parle de son expérience et de ses résultats sur le terrain, l'argument ne sera pas recevable.

???
Tu dis "je dis pas le contraire", mais tu l'affirmes deux ligne plus bas (en gras).
Je ne comprend pas ta logique.
 
De 2 chose l'une : soit le protocole est valable, la conclusion aussi et on peut en faire une généralité et dans ce cas là tu peux dire ce que tu dis "je ne crois pas un sourcier qui me dis pouvoir trouver de l'eau parcequ'il l'a déjà fait par le passé".
soit le protocole est bancal (et c'est le cas) et donc la conclusion qui se veut generaliste ne l'est plus, et là tu ne peut plus rien affirmer puisqu'ils n'ont experimenté qu'un cas particulier qui ne peut en aucun cas aboutir sur une généralité.
 
A la limite tu peux dire au gars qui a fait le test " je ne crois pas que vous puissiez trouver de l'eau dans des tuyaux en plastique meme si vous dite en avoir trouvé avant dans le milieu naturel".
La belle affaire.
Tu ne peux absolument rien conclure d'autre de cette experience. (l'experience est sur leur site parmis un paquet d'autre).