Reprise du message précédent :

c'est le sens de la théorie du big bang (le monde est en expansion)

Ce qui est une théorie, et donc pas une vérité.

BOOM

pour l'instant elle se vérifie par l'observation

L'observation d'une théorie par un sujet n'atteste pas de la vérité de celle-ci non plus

g ?

Précise ta question, j'ai l'impression qu'il manque des lettres

non mais pour l'instant la théorie du big bang et de l'expansion de l'univers se sont vérifiées, après il y a toujours des points de la théorie qu'on peut remettre en cause pour avancer davantage et se poser de nouvelles questions, mais ça m'étonnerait qu'on la remette en cause à 100% (je précise que je ne suis pas un scientifique     )
en tout cas si d'autres univers existent c'est dans d'autres dimensions, parce que pour ce qui est de la nôtre, on connaît approximativement la quantité de galaxie, etc... (si le cosmos contenait un nombre infini d'étoiles, le ciel serait blanc la nuit)

De quelle manière ? L'observation ? Tu penses comme Saint Thomas, donc ?

Qui te dit que ce que l'on croit vrai comme théorie ne va pas se faire démonter dans 500 ans parce qu'on s'est complètement plantés ?

Ca t'étonnerait, et pourtant ça a été tout le monde quand Copernic nous a sorti que la terre est ronde Après tu peux me parler de contexte et blabla, ça reste qu'une théorie n'est pas une vérité

Pas de doute, tu es bien le double de Moonboot.

non mais tu t'es renseigné sur la question au moins ?

A quoi bon, comment peut-on prouver une théorie en observant par les moyens du bord que celle-ci correspond bien à l'intitulé ? Je suis désolé mais avoir une théorie sur l'univers, ce n'est pas avoir l'assurance que celle-ci est vraie à 100%.

J'ai bien conscience que la théorie du big bang stipule que l'univers est infini et en constante expansion, jusqu'à un certain nombre d'années où il se rétractera sur lui même et fera le "chemin inverse", si j'ose dire.

L'univers est finis, mais non borné  

à quoi bon ?   à ce moment-là à quoi bon parler avec des gens qui remettent en cause des siècles de science pour échafauder les théories les plus bidons ? à quoi bon échafauder des théories bidons ? à quoi bon les croire ? etc...
 
une théorie ça se vérifie par la pratique et l'observation, bon après il faudrait parler de ça avec un scientifique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accél [...] _l'Univers
http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_bang

Les termes précis de Reeves sont "L'infini est en expansion", je l'invente pas

Je dis pas que la théorie du big bang est bidon bordel. Je dis que c'est une théorie. Et par théorie on n'entend pas "vérité sûre et certaine", si ?
 
Ou alors tu me trouves précisément le lien du dico qui le stipule et on en reparlera ...

Oui, c'est en quelque sorte cohérent avec le modèle de "l'univers fini non borné".
L'univers est fini, mais infini en même temps.

Il est INDEFINI en fait. Non ?

il est en forme de concombre je crois

(selon la théorie) je le rappelle

une théorie en partie vérifiée, on se rapproche donc d'une description correcte de l'univers
à l'inverse aucun élément ne te permet de dire que l'univers est infini, ou bien tu entends "infini" dans un sens particulier et il faudrait que tu le définisses

Pourquoi n'appelle-t-on pas "théorie vérifiée" un "fait", ou "une vérité" ? Tout simplement parce qu'il se peut qu'elle soit un jour démontée. Y a un paquet de scientifiques qui sont d'ailleurs partisans du faux dans cette théorie, alors pourquoi estimer qu'elle est valable, ou qu'elle se rapproche de la vérité ? Comment peut-on en être vraiment certain ?
 
C'est donc pour cela qu'on parle de probabilités et d'estimations, et donc de possibilité que l'univers soit effectivement infini ...

Non mais une théorie vérifiée c'est plus une théorie. C'est un fait.
 
J'ai bon ?
 
edit : ah bah voilà, j'ai été grillé  

Ouais t'as bon, mais j'l'ai dit avant

bah oui à mon avis ce n'est plus entièrement théorique, qu'est-ce qui est discutable selon vous dans le big bang ?

S'il est en forme de saucisson il a 2 débuts alors...

J'en sais rien. J'ai pas dit que c'était discutable, j'ai dit qu'une théorie, c'est théorique.

la théorie du big band est en partie vérifiée et votre hypothèse d'univers infini n'est pas compatible avec ce qui a pu être vérifié donc voilà

donc voilà : il existe une probabilité aussi infinitésimale soit-elle que l'univers soit infini, parce que la théorie du big bang reste une théorie.

C'est bien on tourne pas du tout en boucle

je te dis que non  

la boucle, une nouvelle théorie ?  

tiens il suffit d'aller sur la page big bang de wiki et de scroller qq cm :

autre citation de la même page, vers la fin

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Pourquoi continue t on de définir le big bang comme une théorie selon toi ?

parce que c'est une façon de parler, une théorie peut être vérifiée et on l'appellera toujours "théorie", et que certains points sont en discussion comme toujours en science : on a ouvert une porte mais ça en ouvre d'autres, mais ça ne veut pas dire qu'on peut imaginer des portes fantaisistes et en totale contradiction avec ce qui a pu être vérifié, maintenant je ne suis pas scientifique mais si tu m'expliques en quoi ce qui a été vérifié peut laisser la porte ouverte à l'idée d'un univers infini il faut que tu développes un minimum, sinon on peut lancer n'importe quelle théorie, elles seront toutes aussi valables les unes que les autres, et par conséquent elles n'auront aucun intérêt
 
as-tu au moins lu les pages wiki sur le big bang et l'expansion de l'univers ?

Oui je les ai lues. Et je pense qu'on s'écarte du débat.
 
Supposons comme le veut la théorie que l'univers soit "fini". Qui nous dit que cet univers fini ne contient pas une infinité de choses et donc de planètes, et donc de vies, et donc de vies telles que la nôtre ?

on ne s'écarte pas du tout du débat, tu ne peux pas proposer une théorie qui va à l'encontre d'un principe qui a été démontré scientifiquement, sinon la science en serait encore à discuter de savoir si la terre est ronde, tourne autour du soleil, et ce genre de choses

l'univers ne contient pas une infinité de planètes au sens d'"éxoplanètes" puisqu'il est fini, et pour la vie on ne le sait pas mais c'est probable qu'il y en ait d'autres, par contre on est très très très  très loin d'avoir tout compris sur l'univers, mais on ne peut pas sans cesse remettre en cause tout ce qui a déjà été démontré sauf si tu considères qu'on ne comprend jamais rien mais alors dans ce cas en quoi une théorie sortie de nulle part serait plus légitime qu'une théorie démontrée, et quel serait l'intérêt de la discuter, puisqu'a fortiori elle serait encore plus inutile...

On parle des doubles là putain !!!!

bah justement ça ne sert à rien

Permets moi de te dire que mon double trouve que t'es quand même super pénible.

qu'est-ce que tu as d'intéressant à dire alors ?
 
moi perso j'irai plus loin que la théorie du double : puisque l'univers est infini, la preuve n'est plus à faire, je pense qu'il y a une probabilité, quoique très faible, que Mickey Mouse existe, et par conséquent il existe bel et bien