Reprise du message précédent :
Chouette, désormais, la carte est le territoire.
Au moins, ça simplifiera la philo.
 
Je viens d'acquerir une carte sur laquelle se situe ta maison. Merci de démenager rapidement, j'amenage ce soir.

 
+1

 
Ouaich, je juge le monde reel plus utile qu'une simulation. Mais c'est complétement subjectif. Je cherche des arguments, je cherche et cherche encore. A part l'étiquette "simulation" je ne vois pas.
Mais bon, j'aime pas les épinards, et j'ai pas non plus d'arguments    
 
Maitre de mes acte : si l'ia est bien foutu, j'ai un libre arbitre, ou quelque chose d'approchant. Ca ne me gène pas.
 
Un monde/univers sans dieu, sans sens et sans but, ça ne me dérange pas.
Mais si c'est une simulation ALORS LA NON HEIN    
 

Et pourquoi ?

Le fait que l'on soit dans une simulation ne change rien au fait que si tu ne gère pas correctement ta vie, tu auras une vie de merde et une retraite de merde.  

Et si tu t'arrêtes de manger, tu périras dans la simulation de la même manière que dans le monde réel, et ton IA sera débranchée (équivalent du signal plat au niveau cérébral).

Que l'on soit simulés ou non, cela n'affecte en rien notre vie, si l'on considère la simulation des post-humains comme "parfaite" au sens où elle n'est pas distinguable de la réalité pour les humains simulés durant la période simulée.

Enfin ce n'est qu'une hypothèse dans l'hypothèse de la simulation. L'autre hypothèse possible étant que la simulation est imparfaite pour les IA simulées. Mais même dans ce cas, il sera impossible de prouver que nous sommes face à un fake. On pourra juste constater que certaines règles de l'Univers sont "chelous". La brigade du fake ne pourra rien pour nous.

 
J'ai répondu à cela dans le message juste au dessus du tient.
C'est subjectif.

 
 

 
L'Univers existait avant l'apparition de la vie primitive... Alors la vie consciente, n'en parlons pas

Non, il n'existait pas avant moi. Il disparaîtra avec moi. Vous êtes tous le produit de mon imagination...  

 
Ca expliquerait assez bien d´ou viennent Mikhail et les Bogdanov    
 

1) ça dépend si je réinitialise le tout à un moment.
2) ca dépend si je mémorise une partie.
Me semble t-il
Après, je prend la simulation pour quelque chose qui n'a pas d'effet.
 
edit : qui
 
(Qui est à la base !)

 
Arrf.... La conscience est une instance de la réalité.

et vice et versa

Cela signifie, pure représentation informationnelle (épistemique, du grec episteme, est un terme couramment utilisé en philosophie pour indiquer ce qui est relatif à la connaissance et la représentation).

 
mais qu'entends tu par "état quantique" dans ce contexte là ?

Suis pas d'accord avec ça, ce n'est pas parce qu'on est dans l'incapacité d'appréhender la réalité qu'elle n'existe pas, on en a simplement une vision restrictive et erronée.

mais qu'entends tu par "état quantique" dans ce contexte là ?[/quotemsg]

L'état quantique est le terme utilisé en mécanique quantique pour indiquer l'état d'un système physique.

oui je sais mais je vois toujours pas le rapport  

Avec vos discutions on pourrait changer le sujet du topic en :
Existe-t-il un moyen simple de ne pas détruire l'univers ?  

Le rapport est le suivant. Lorsqu'on parle de réalité et y compris de réalité virtuelle, il convient de le faire selon les termes des théories scientifiques qui l'étudient, donc de la physique. Selon la mécanique quantique, l'état d'un système physique, nommé état quantique, peut être décrit mathématiquement et de manière parfaite par une fonction d'onde. Cette fonction, qui identifie un vecteur dans un espace de Hilbert, ne décrit pas ce qui est observé "objectivement", mais une superposition d'états possibles / observés. Elle contient un chat de Schrödinger mort et un chat vivant en même temps. Elle résout la distinction d'Aristote entre possible et actuel en soutenant que possible et actuel viennent ensemble et pas séparément. Les états qui s'actualisent, qui font partie de ce qui se nomme réalité classique, sont ceux qui peuvent être "réprésentés" dans leur environnement et celui de l'observateur. Le coup de marteau existe car tout l'environnement du marteau est d'accord avec le marteau sur le fait qu'il y a eu ce coup, car cette information est transférée, répétée, publiée. Tous les atomes du marteau sont informés de cet événement, ainsi que l'air, ainsi que mes yeux, etc, et par cet accord de l'information, par cette simulation répetée, se fonde l'objectivité. D'autres états sont perdus, leur information n'est pas traduite dans l'environnement, ils ne font pas partie de la réalité objective de notre monde, ils n'"existent pas", mais ils sont tout de même présents dans l'état quantique précédant notre réalité objective (selon certains comme Everett, ils font partie "d'autres mondes", mais ce n'est pas la seule interprétation possible). En d'autres termes, la réalité objective de notre monde classique est une conséquence, et non pas un présupposé "ontologique". Elle est une conséquence du pouvoir de représentation et de transmission d'information intrinsèque à la physicité de l'état quantique. On ne peut pas séparer connaissance et existence, et seul ce qui est simulé peut exister.

@Xantox.
 
Je vois quand même certaines différences entre toute simu et la "réalité" qui l'entoure.
L'énergie, une simulation ne peut contenir autant d'énergie que l'univers qui l'abrite.
La simulation est le résultat d'une pensée, une construction, car elle copie volontairement des paramètres pré existants, par volonté, curiosité, pas par simple répétition due au hasard d'évènement passés.
La simulation doit être alimentée en énergie, notre univers n'est alimenté par rien, enfin je crois.
 
A moins de considérer une cascades de simulations imbriquées.
Une fourmilière est une simu sur la terre qui est une simu au sein du système solaire, qui est lui même une simu au sein de la galaxie, elle même au sein d'un amas, lui même au sein de l'univers.
On aurait donc l'univers comme conteneur d'une multitude de simulations de plus en plus réduites.
 
Ha et salut, Ô grand xantox,    

Si on définit "simulation" comme un artefact humain, p. e. "un programme de simulation de colonie de fourmis que j'ai écrit ce weekend", l'argument serait trop limitatif, et une telle simulation ce serait simplement quelque chose qu'on ferait pour étudier abstraitement le sujet, où si l'on procède en copiant des paramètres particuliers c'est justement car on ne comprend pas le sujet, car pour bien simuler les vraies fourmis il faudrait copier les lois générales, et laisser le monde évoluer sans avoir besoin de comprendre comment les fourmis vont ensuite émerger de ces lois, car la complexité nous dépasse.

Mais les simulations existent en dehors de cela, elles existent naturellement car le monde permet leur existence, et non pas parce que nous en construisons certaines. Il y en a d'autres, la majorité, qui émergent spontanément, tout simplement car cela est possible, car c'est ainsi que la réalité fonctionne de manière fondamentale. En ce sens l'"argument de la simulation" évoqué aux pages précédentes est incroyablement limitatif car présuppose que des simulations (surtout d'une telle ampleur) soient nécessairement élaborées par des "civilisations". Pour l'énergie : l'univers a une certaine densité d'énergie, une partie de l'univers en a une aussi, bien sûr une partie finie a une énergie totale finie et une capacité informationnelle finie (limite de Bekenstein), simulation ou pas, ceci n'est pas un critère différenciant à priori.

En un sens il n'y a pas de niveaux multiples de simulation, pas de poupées russes mais un seul niveau global, un seul océan de virtualité de la fonction d'onde où tout est forme entre formes. Mais ce sont les échanges d'information qui apparaîtraient comme inimaginablement compliqués, par leur nombre et structure.

Soit les pages précédentes sont effectivement limitatives sur la notion de simulation, soit c'est toi qui élargis la définition de simulation.
 
Peux tu nous donner quelques exemples de ce que tu définis comme des simulations et qui émergent spontanément ?
(Pour le coup de marteau, pour l'instant, je ne vois pas.)
 
(question subsidiaire, HS dans le HS : sur ton site, tu vois le canon de Bach comme définissant un espace un ruban de Moebius. Je le vois comme un canon qui se lit dans les deux sens, ou au mieux comme un anneau classique. Je ne vois pas la "vrille". Si trop HS, je suis preneur de l'explication en MP )
 

 
Son site est génial  

Il existe plusieurs définitions techniques du mot simulation. En sciences de l'information on peut considérer la simulation comme le calcul d'une machine universelle qui réalise la même fonction de transition qu'une machine non universelle (où par machine on entend un système a états finis).  De manière plus générique, on peut entendre par simulation la représentation de certaines propriétés statiques ou dynamiques d'un système physique par un autre système physique. En ce sens, la photographie d'un visage est la simulation de l'image de ce visage, la reproduction numérique d'un concert est la simulation du son de ce concert, un programme qui calcule le mouvement d'une colonie de fourmis est la simulation de certains mouvements de cette colonie de fourmis.

Dans tous ces cas, est à l'oeuvre un mode de représentation. Il y a dans les pigments de la photographie une certaine information, qui soumise au calcul d'un courant de photons représente une autre information qui est en certains aspects identique à celle portée par un autre courant de photons provenant du visage d'origine. Puis les relations à l'oeuvre dans le système nerveux d'un observateur sont d'autres simulations de cette même forme du visage. Il y a une certaine forme qui revient, identique mais dans un contexte différent. La notion d'universalité ajoute que ce pouvoir de représentation est illimité : un système physique qui réalise un calcul universel peut représenter tout autre système physique. C'est le principe de Church-Turing-Deutsch.

Est donc simulation la représentation elle-même et les manipulations de représentations. La mécanique quantique porte à considérer que la base ultime de la réalité est pure représentation. Tout système physique correspond à une information qui permet de le décrire. Non seulement son identité n'existe pas ailleurs que dans cette forme (si je reassemble correctement les atomes d'un sandwich en banane, j'obtiens vraiment une banane, si je reassemble correctement les électrons et nucleons d'une pièce de plomb j'obtiens vraiment une pièce d'or), mais son existence même n'est pas ailleurs que dans cette forme (les atomes, les particules mêmes n'existent que par la capacité de représentation d'un certain état quantique dans l'environnement).
 
Pour utiliser une métaphore, il n'y a donc pas d'un côté le hardware qui ferait tourner la simulation, "hard" et donc réel, et de l'autre le software de la simulation, "soft" et donc non réel. La totalité de la réalité est "soft" et donc réelle.

Puisque la fin est le début, le temps est circulaire. La deuxième dimension de cet espace est la fréquence sonore, on obtient une surface. En identifiant les deux côtés de cette surface on obtient soit un cylindre soit un ruban de Moebius. Mais le cylindre nécessite l'ajout d'un côté blanc "silencieux" non nécessaire, alors que le ruban de Möbius s'identifie totalement avec l'espace musical.

L'évolution de la fonction d'onde est déterministe, bien que les relations entre observateurs à l'intérieur de cet espace sont stochastiques et font émerger des probabilités. Donné l'état quantique d'un système physique à un instant, l'équation de Schrödinger permet de calculer l'état quantique du système à un instant successif. Cette opération est déterministe et linéaire.

Pour simuler une propriété quantique d'un système physique il faut utiliser la même propriété quantique d'un autre système physique. Il s'agit dans ce cas d'une simulation quantique, c'est une simulation parfaite. En gros, on peut simuler parfaitement le hasard d'une particule en prenant le hasard d'une certaine autre particule.

Là on part en hors-sujet.

 
Cette idée me plait bien.

Au lieu du frigo, on peut tenter de mettre un gigantesque drap/couverture qui empécherait les rayons lumineux de se propager

Il risquerait de prendre feu ton drap.
Et puis qui voudrait coudre ça ?

 
Une grand merci d'avoir pris le temps de me répondre de façon aussi détaillée. C'est vraiment un plaisir.  
Pour la partie sur le quantique, j'ai du mal à adhérer/accepter/comprendre, mais je n'ai pas une culture physique suffisante pour.
 

 
Ok, merci

C'est possible, alors un truc ininflammable    
Fais par des astronautes depuis une station spatiale.
Mais qui coudrait en étant derriere le drap

 
Un gros nuage à effet de serre.
Mais bon, c'est l'univers entier dont il s'agit. Étoile par étoile, ça va être long.
 
Devier les trajectoires des astres vers le trou noir central ?
Galaxie par galaxie, ça va être long aussi.
Puis pousser les trous noirs résultant les uns sur les autres.
 
Pour les détails techniques, voyez avec l'atelier.

Ou deviez la trajectoir d'un seul axe et entrainer une réaction en chaîne.

 
 
Tricheur, t'les as aligné avant !

 
Le principe de Church-Turing-Deutsch est bien sûr une hypothèse, et rien en physique n'est prouvé mais seulement non falsifié. D'après les faits connus à ce jour, ce principe reste non falsifié par l'expérience.

L'univers je sais pas mais la Terre oui. Tout sphère à un point particulier auquel si on applique une pression minime va provoquer la destruction de cette sphère. Donc si on trouve les coordonnées de ce point sur notre planète il suffira d'y balancer une petite bombe pour faire voler en éclat notre planète bleu  

Sauf que la Terre n'est pas une sphère

Bien sur que si    

Groomy a écrit :
 
...Tout sphère à un point particulier auquel si on applique une pression minime va provoquer la destruction de cette sphère...
 
C'est tiré de quel ouvrage de physique ça ?
(Tortue Ninja ou Leonard le genie ?)

Pas loin, une vieille BD dont le nom m'échappe   Mais ça m'avait marqué ce truc    

Ken le survivant  

 
Ok. parce qu'en partant sur ce genre de théories : chaque objet a un point qui ..., la sphère serait bien la géométrie qui risque le moins d'avoir un point avec un statut différent des autres.