Reprise du message précédent :
Les connaissances n'ont pas besoin d'être utiles.  
   
Tu peux très bien t'engager - pas moi, moi j'ai un peu trop de vaisselle en retard, une famille à nourrir et des pneus à changer sur mon vélo, désolé.  
T'engager (et si possible pas comme ces psychométriciens ne cherchant qu'à conforter leurs préjugés raciaux) dans le chemin tortueux de savoir ce qu'il s'est passé chez des populations passées d'Afrique et ce qui expliquerait génétiquement leur situation actuelle...  
 
Courage. Tu en auras besoin:  
- pop. issues de flux et reflux migratoires, de plus en plus de mix qui a brouillé la carte passée, idem chez les descendants aux Amériques, elle aussi brouillée par les recombinaisons
- brasser la choucroute dans le quasiment vide de cartographie de "qui code quoi" et s'exprime sur le phénotype
- nager encore plus avec les peu d'outils (hormis pathologies facilement observables et accidents + tableaux généalogiques désuets) existants...
- et tu ne pourras évidemment pas te servir de cisailles génétiques récentes pour expérimenter l'intellect sur des humains en vie.  
- tu nageras le crawl avec une majorité de caractères polygéniques et une minorité mono. Pas facile pour débroussailler "TA" différence (au fait, pourquoi une seule ?)
- brasser de l'air avec la symphonie pléïotropique de gènes codant, influant ou régulant parfois des dizaines de caractères un peu partout...  
- nager la brasse avec gènes dont pour la plupart on ne sait pas ce qu'ils foutent ...  
- nage papillon avec régulateurs ni connus ni localisés (mais supposés) qui modifient l'expression d'autres entités... pour la plupart tout aussi mal connues et comprises
- jongler avec des gènes sélectivement neutres, codant X dont on n'a aucune raison justifiant par darwinisme simpliste leur pérennité...  
- te torturer avec tels caractères existant car leur miroir génétique a bêtement fait de l'auto-stop.  
Etc.  
 
Bref, oui tout peut être intéressant mais tu entreras dans le plus gros puzzle et morceau de sciences de l'histoire humaine pour tenter de découvrir quoi ?  
La/les différences génétiques qui selon telle hypothèse expliqueraient des diff phénotypiques entre descendants d'esclaves aux Amériques/cousins des ancêtres de ces esclaves/les descendants ou cousins des esclavagistes.    
... Différences en mosaïque issue majoritairement d'aléatoire et peut-être, même probable, même pas liée à des diff génétiques fondamentales ni encore moins à une valeur sélective formelle.  
 
Et aussi, tu t'amuseras avec les ethnies centre-Afrique / subsahariennes dont le pool génétique est le plus diversifié de la planète. 5 gars choisis au hasard dans des bleds vers le Kalahari p.e. réunissent à eux 5 pratiquement le 95% de la diversité génétique humaine.  
 
Et n'oublie pas, surtout pas, avant d'entamer ces 80 prochaines années de recherches intensives sur ces "QI d'ethnies auxquelles l'esclavage aurait volé leurs cerveaux"...   n'oublie pas de mettre au point l'outil permettant de discriminer hérédité et acquis horizon/vertic concernant l'intellect. Ca fait un siècle que les généticiens rament et pataugent sur ce point super mimi. Une petite verrue, pas vrai ?
 
Mais c'est vrai, certes, que les difficultés en vue ne doivent pas empêcher un chercheur de chercher.  
Bref, bon courage !

 
 
J'ai comme contre-exemple que la consanguinité rendrait un peuple débile les Juifs d'Europe.  
Les ashkénazes seraient parmi les plus consanguins du monde depuis des temps anciens, à tel point que des maladies génétiques leurs seraient spécifiques.
 
Pourtant la réputation des ashkénazes n'est pas la stupidité, bien au contraire, ce serait même eux qui auraient le plus grand QI en moyenne (> à 115).

Source: tribunejuive.fr  

@Klins
Aurais-tu un lien avec plus de détails ?

Non désolé je ne garde pas historique les articles que je lis.
Je ne pensais pas avoir besoin de sourcer que les juifs sont surreprésentés dans les domaines où l'intelligence joue un rôle   .
 
Après juste en tapant "juif intelligence" ou "juif Nobels" dans Google, on trouve des articles où les juifs sont anormalement surreprésentés.

Oui non mais, à propos de la consanguinité ?
Ils ont beau ne pas être nombreux, ils sont quand même plus nombreux que les islandais, et ces derniers parviennent à éviter ce problème.

Franchement je ne me rappel plus.
Ce qui m'avait marqué dans l'article que j'avais lu c'est que les juifs d'Europe descendrait d'a peu près une quinzaine de femmes. De mémoire je crois que c'était un article en anglais.
 
Je trouve ça étonnant de se questionner sur la consanguinité des juifs européens, je pensait que c'était acté, pendant des siècles ils sont restés fortement en vase clos.
Je crois par contre qu'aujourd'hui ils se mélangent massivement, en tout cas chez les laïcs, au point où certains rabbins ont sorties des phrases très polémiques en disant que le "métissage" des juifs actuel mets + en péril les juifs que la Shoa   .
 
 
J'ai retrouvé un article en tapant "ashkénazes consanguinité"
 
https://fr.timesofisrael.com/chez-l [...] -le-monde/
 

 
j'ai trouvé ça également  
 
https://www.jewishencyclopedia.com/ [...] among-jews
 

Oui, mais il est bien inutile de chercher à démontrer que "la consanguinité ne rend ni X ni Y ni Z", puisqu'elle ne crée rien ex nihilo, elle ne fait que varier les probas de rencontres de mêmes allèles préexistant dans la "famille".  
Si on reprend l'exemple de la communauté ashkhénaze sous un caractère facile à repérer: par leur plus forte consanguinité, ils avaient il y a quelques décennies bien plus de malades Tay-Sachs que la moyenne des autres populations.  
Mondiale: incidence malades 1/100-300K naissances (je n'ai pas de données plus précises, edit), et pour allèles porteurs: environ 1/300...  
Mais 10 fois plus de portage de l'allèle chez ashkénazes, soit incidence de 1/3500.  
Maladie aux conséquences très sévères, dont retard du dévelop intellectuel aussi. Ca a dû un peu s'améliorer avec le dépistage.  
Élément de plus pour comprendre que le coeff de consanguinité ne fait que ce qui est souligné. Quels que soient ces allèles, et rien de plus :  
Si (exemples fictifs et idiots) c'était un allèle récessif autosome de "douance pour le violoncelle" ou "pour la zique RnB" qui était diffusé à 1/30 dans telle communauté (consanguine dans les mêmes proportions) on retrouverait les mêmes données de porteurs affectés (1/60X1/60)

OUI. Les islandais sont tous cousins à < 10e degré (!!) et probablement plus consanguins entre eux que les ashkénazes. Aussi ils ont créé même des applis et recensements pour les informer sur leur parenté relative/généalogies. Pour des raisons de redistributions (santé publique) et aussi de "morale". Mais les pépins potentiels posés par le cousinage au delà de germains, n'est moyennement pas supérieur à celui de couples pris au hasard.  
Or les ashkénazes ont quelques vestiges du passé différents, que n'ont pas les islandais. J'ai donné l'exemple le plus sérieux juste au-dessus, Tay Sachs.  
Faire attention à cette nuance : la prévalence moyenne de l'allèle T-S (1/30) chez Ashké n'est PAS une conséquence de leur consanguinité/parenté génétique, mais de leur origine chez petites populations dont tels individus portaient cet allèle. La dérive génétique a fait le reste intra communauté, augmentant ou maintenant sa prévalence (ça aurait pu être l'inverse). C'est pourquoi ils doivent faire gaffe aux mariages au sein de la communauté et/ou si antécédents familiaux connus, par dépistage.  
Les islandais n'ont pas ce taux sup T-Sachs de 10X dans l'île. Ils sont étroitement apparentés entre eux, mais ne semblent guère avoir plus de génétiques à diff. de prévalence notables au sein de leur population que le reste du monde. En revanche, au fil des générations ils ressembleront de plus en plus à des clones. D'autant plus si le schéma continue, vu que peu de gens ont envie d'aller se geler les couilles chez eux, où en plus la bouffe et dégueulasse.  
 
Raison pour laquelle il faut se méfier des faux amis.  
 
La consanguinité <=> relation de parenté. Et ce qui est trainé dans la famille, peut ou pas, poser problème (il y a eu des villages et familles consanguins bien connus qui n'ont pas posé problème, et d'autres qui en revanche ont un taux de tares génétiques assez conséquent) seuls les risques de rencontres de gènes/allèles identiques sont augmentés. Si ces allèles sont OK, pas de souci majeur.
 
Pour bien piger cette mauvaise interprétation si récurrente assimilant consanguinité à "amener des tares", il suffit de reprendre Tay-Sachs:  
- Couple entre un juif Ashkénaze (TS 1/30) et une dame de la communauté indienne d'un bled perdu au fin fond des Everglades en Floride (T-S 1/25 !) qui n'ont aucun lien de parenté récent avec les ashkénazes: là le risque d'homozygote malade est - pour individus pris au hasard intra communauté - de 1/60X1/50... et pourtant, pas de "consanguinité" entre ce couple.
Le pépin potentiel et le risque sont bien localisés ici: ils ne sont pas dans "la consanguinité" (qui n'est pas entité biologique mais relation généalogique) mais dans le passif génétique que traine telle population vs telle autre. OK ?