Reprise du message précédent :
Vision à 360, tracking de beaucoup de cibles, on est d'accord, après ça ne suffit pas à définir "mieux", tu as une source ?
 
Je parlais bien des IA réelles, mais ça fait un moment que j'ai pas regardé les derniers progrès.

 
Je conteste pas la puissance du deep learning pour ce genre de choses, encore faut-il avoir des millions de photos à lui donner à manger, ce qui n'est absolument pas le cas quand on parle de situations incongrues sur la route...

Oui, ça se voit, notamment à tes propos sur big dog et l'apprentissage à la volée pas embarquable dans 30 kg même dans longtemps (alors que ça ne m'étonnerait pas du tout que ça le soit déjà). Le deep learning, ça ne demande pas une puissance démentielle (j'en fais au boulot avec un poste relativement classique, pour de la détection d'éléments spécifiques dans des photos panoramiques de sites industriels), et après une phase d'apprentissage "offline", ton système peut s'enrichir (affecter les poids) à la volée, à chaque nouvel exemple jugé significatif (par exemple, une chute, dans le cas de big dog), sans demander beaucoup de puissance.

Pour un exemple d'analyse et de prise en compte de multiples détails simultanément, tu peux regarder par exemple les algos de colorisation automatique de photos noir et blanc, qui impliquent la reconnaissance/identification implicite de tous les détails de l'image pour les colorer correctement : http://hi.cs.waseda.ac.jp:8082

Il faut que je retrouve l'article sur l'identification des races de chien.

Mais si justement, c'est le cas : les Tesla et Google Car exploitent des millions d'heures de route filmées, de sorte que toutes les situations y compris les plus incongrues soient implicitement incluses dedans (ce qui n'implique pas ici "exactement la même", mais juste des "configurations similaires" ). Je ne sais pas si on considère déjà "qu'on y est", mais ce n'est pas un truc insurmontable.

D'ailleurs c'est comme nous : si on a appris à réagir à une situation dangereuse impliquant une voiture rouge dans un virage à gauche, on ne va pas être perdus si la même situation se reproduit mais avec une camionnette bleue dans une ligne droite. Et si on "abstrait" ainsi toutes les situations, elles restent en nombre très limité, et ça incluera implicitement des trucs aussi incongrus qu'un troupeau de biches ou l'apparition d'un OVNI

Okay merci. J'ai pas choisi le bon master pour discuter du sujet  
La google car fait de l'analyse audio d'ailleurs (détection de sirènes...)
 
Reste que les vitesses sont lentes : limite à 40 km/h pour google. On peut supposer que la qualité de réponse décroit avec la vitesse à peu près au même rythme que celle d'un humain donc ça reste avantageux ?

 
J'ai parlé de la vitesse limité de la google car en version autonome (la version de test basée sur un véhicule réel n'a pas cette limitation mais le conducteur a encore le volant et les pédales pour reprendre le controle à tout moment) il y a quelques jours, il y a deux raisons distinctes:
- La vitesse limitée permet e effet d'avoir une meilleure analyse de l'environnement, cela reste encore un projet en dévellopement
- Cette vitesse limitée permet de diminuer quasiment à zero le risque mortel aussi bien pour les occupants que pour les pietons autours. La législation n'ayant pas encore tranché sur les responsabilité google ne prend pas de risque.

 
Faut-il taxer les robots?  La France dépose des brevets mais a abandonné son industrie robotique
http://www.lemonde.fr/pixels/artic [...] 08996.html
 
+ yves Calvi aujourd'hui sur la robotisation
http://www.lci.fr/societe/les-robo [...] 27224.html

ces IA auront-elles conscience d'elles mêmes d'ici 40 ans?
 
Ces machines ont été programmées pour apprendre en continu..

Revenons à des sujets beaucoup plus actuels.
Les mecs de chez Boston Dynamics continuent de faire des progres à pas de géant dans l'équilibre et les déplacements:
https://twitter.com/EliotHiggins/st [...] 5960403968

Faut-il taxer les robots?=les données Chine, Corée du Sud,Japon Allemagne Suède

http://www.telos-eu.com/fr/politiq [...] les-d.html
IA créatrice d'emplois
https://www.linkedin.com/pulse/acce [...] njeu-turcq

Selon une étude récente sur MIT 1 robot= 6 emplois détruits
http://www.numerama.com/politique/ [...] plois.html

ça dépends, si c'est un botvac ou un roomba, c'est 12 emplois créés au sav, y'a que l'emploi de Péné qui saute.

Ok, je ne conteste pas les chiffres.
Mais je vais contester les implications: il faut faire disparaître certains jobs.
 
Prenons un cas réel: mon père a travaillé dans sa jeunesse pour l'usine de Contrex (l'eau) en travail saisonnier.
Son job a été de contrôler le niveau de remplissage des bouteilles, à l’œil nu.
Maintenant, ce job est remplacé par une caméra et un algorithme.
Des jobs comme ça, il y en avait dans toutes les usines il y a 40ans.
 
Certe le job à disparu, mais

• On peut aller bien plus vite sur la chaîne car la caméra est bien + rapide
• Il n'y a plus un mec qui se pète les yeux et le cerveau à regarder un truc inutile pendant des heures.

Il ne faut pas se questionner sur la disparition des jobs, mais plutôt sur comment le gérer.

 
+1
Ce qu'un seul candidat à la présidentielle a mis sur le tapis (taxation de la robotique, revenu de base/universel...). Je dis ça je dis rien.    

Mais oui... taxons un truc qui pourrait enfin nous aider à etre compétitif face à nos voisins directs
La France, spécialisé sans le fossoyage de sa propre économie !

Je reste pourtant persuadé que c'est le sens de l'histoire. L'homme dans les sociétés occidentales n'a jamais aussi peu travaillé et le cela va continuer à baisser. C'est ça le véritable progrès. Quand j'entends certains politiques nous dire qu'il faut travailler plus ...

 
L'entreprise économise :
-le salaire (cout d'entretien du robot plus faible)
-les cotisations patronales (pourquoi donc pas taxer pour remplacer la perte ?)
Quand elle remplace quelqu'un par un robot elle remplace plusieurs personnes, cadence plus rapide, efficacité. Je vois pas pourquoi, elle ne payerai pas une taxe...

 
On ne créé pas une taxe à chaque fois qu'une entreprise trouve un méthode pour améliorer son process de fabrication et dégager plus de marge ... l'entreprise est taxé sur les profits qu'elle fait, si elle fait plus de bénéfice elle va payer plus d’impôts.
 
Je n'arrive pas à comprendre cette manie francaise de vouloir taxer à tout va ! de vouloir complexifier systématiquement !
On est en train de tuer toute envie créatrice en envoyant un message disant "Si tu as une idée nouvelle on va la taxer"

Oui et on laisse les constructeurs automobiles, par exemple, supprimer des emplois tout en faisant des bénéfices records. Tu veux qu'on reparle du réel taux d'imposition des grands groupes ?    (et je travaille dans un très grand groupe).

Penser à long terme, ce que tout gouvernement devrait faire, c'est réfléchir comment pallier au fait qu'il y aura encore moins de travail à effectuer dans le futur. Au début du siècle on travaillait 60h en moyenne par semaine, aujourd'hui 35, tout en produisasnt 10 ou 100 fois plus. Il n'y pas de raison, sauf catastrophe, que la courbe s'inverse. Bref faut lever le nez un peu  

Et donc l'idée c'est quoi? de pomper de plus en plus ceux qui restent pour bosser ? Jusqu'à ce que plus aucune entreprise ne puisse produire en france ?
On ne pourrait pas plutot s'arranger pour rendre nos entreprises plus compétitives pour qu'elles puissent au contraire embaucher ?
L'utilisation des robots pourrait permettre de maintenir des emplois en france au lieu de délocaliser totalement des usines entières, mais on préfère perdre 500 emplois plutot que d'en garder 200

Cela dit je me rend compte que c'est pas forcement le bon topic pour en parler

Oui on est un peu HS là    
 
Mais bon, pour finir je dirais qu'il n'y a pas de bonne solution. Pas tant qu'il existera de tel écarts en effet à travers les différents pays. Pour simplifier à l'extrème, soit on choisi d'avoir de bon jobs bien rémunérés avec beaucoup de chômage à côté, soit des jobs de merde sous payés avec du plein emploi  

a terme, c'est bien le sujet: Si tout est automatisé, il faudra bien que les gens vivent.  
Donc soit on passe sur un système "à la Star Trek" (utopie sans argent, généralisé à toute la planète), soit on passe sur un système où tout le monde crève la gueule ouverte.

Automatisation ne veut pas dire pas de travail mais moins de travail.
Si on arrive à redevenir compétitif avec les robots alors il n'y a pas de raison que des entreprises ne rouvrent des usines en france.
Si à la place d'une usine de 500 personnes on en a 2 de 250 personnes c'est mieux non? On produira plus en faisant travailler autant de monde.
Actuellement on préfère taxer les 250 qui bossent pour indemniser les 250 qui ont perdu leur emploi, en attendant que l'usine ferme totalement et que les 500 soient sans emploi.
 
La France est régulièrement cité dans les articles comme étant à la pointe de la recherche en robotique, c'est délirant qu'on ne puisse pas mettre en pratique tout ce savoir.

sauf qu'à terme, ça serait plutôt 2 entreprises (pas besoin de plus vu les rendements et la demande) avec chacune 125 employés (équipes réduites avec R&D, designers et cadres + quelques techniciens)
 
Il restera 325 personnes sur le carreau.
Et c'est peut être là opportunité en fait: on permet à ceux qui le veulent de consacrer leur vie à autre chose (musique, peinture, botanique, écriture, ...)

   
 
Je suis à fond pour la robotique. Mais oui, cela va détruire des emplois (ça en détruit déjà), faut pas être naïf. Donc on devra travailler moins. C'est pas grave, au contraire, ça s'appelle le progrès.

Je reste persuadé qu'on peut embaucher plus de monde et produire pour les autres pays plutot que l'inverse.
Globalement au niveau de la planète il y aura peut etre moins de travail (et encore, il y a toujours de nouvelles choses qui sont inventés), mais d'autres pays l'ont compris: on peut produire pour les autres.
La demande ne va pas baisser au contraire, de plus en plus de pays ont un niveau de vie qui augmente.
La robotisation est une occasion de ramener des emplois en France au lieu de les laisser partir.

A court terme peut-être. Mais quand tu vois le gain de productivité que nous donne la technologie, j'ai comme un doute à moyen ou long-terme ... Suffit de mettre en parallèle ces deux courbes pour s'en persuader  

 
Je comprends pas ta logique, embaucher plus sur quel emploi vu que ça se robotise, automatise de plus en plus et que la productivité explose. Les robots sont rentables pour le capital et pas pour la population sans actions ou stock options c'est ça ton avenir... ?  
 
Je te développe la finalité :  
 
Tous les emplois à la chaine > robot/automatisation. court terme. quasi généralisé de nos jours.
Emplois qualifiés type bureautique secrétaire comptable... > IA en cours de développement. Moyen terme (je rappelle que des robots siégeant dans les conseil admin existe déjà).
Emplois créatifs R&D... > IA complexe future. Long terme.
En sachant qu'à terme les robots construirons et concevrons des robots, les entreprises devriendront totalement zéro humain dans une génération ou 2. Les hommes vivront de quoi ?
 
Bref Solaria d'Asimov c'est pour demain.    
 
 
 
 
 

 
Ok bon... moi aussi je suis fan de SF et j'ai bouffé des centaines de livres sur le sujet. Mais la on parle de la vrai vie

Des IA qui gèrent la majorité des transactions financières dans le monde. Des IA qui aident à la décision dans les boards. C'était bien de la SF pour Asimov    

Des robots qui conçoivent et produisent des robots sans intervention humaine dans "une à deux génération"... J'ai du mal à y croire.
 
Et ce ne sont pas des IA qui gèrent les transactions ou qui font de l'aide à la décision, juste des bots écrit spécifiquement pour ces taches. Un logiciel de trading automatique ne peut pas faire d'aide à la décision stratégique.
Ne pas remplacer le fantasme par la réalité.

Comme les robots dans les usines qui sont ultra spécialisé mais qui sont ultra efficaces  

Après oui, des robots qui conçoivent et produise d'autres robots, c'est pas pour demain  

On parlait justement de remplacer les travaux manuels et chiant par des robots: voici un exemple parfait (qui sera encore amélioré, j'en suis certain)
 
Robots sorting system helps Chinese company finish at least 200,000 packages a day in the warehouse
On a les mêmes chez Amazon
 
Il reste quelques personnes pour mettre sur les petits robots, je ne doute pas que ça sera vite remplacé par plus rapide et plus fiable.

 
 
Faut-il croire de tout ce nous disent les algorithmes?
 
https://rslnmag.fr/cite/failles-bia [...] recherche/

 
https://rslnmag.fr/cite/pourquoi-ch [...] rt-robots/

 
Encore faut-il bien mesurer leur impact sur l'emploi...

https://www.ted.com/talks/marc_raib [...] s#t-861704
 
putain ca bosse dur

L'impact sur l'emploi, les fabricants de robots s'en foutent, au contraire, ça leur fait un argument de vente.
Quand j'achetais du matériel bureautique pour ma boite, plieuse, ensacheuse, affranchisseuse, le vendeur ne manquait jamais de dire que la machine se payait toute seule par l'économie de main d'œuvre.
En s'équipant avec ces machines, on évitait une embauche.

Au travail et à domicile.

En effet,  entre le lave vaisselle,  le robot cuiseur,  le robot laveur,  le robot qui tond la pelouse,  ça laisse bien plus de temps pour regarder les chutes à  ibiza.

Le diable est dans les détails : le soft qui remplace un travail "manuel" sur un ordinateur,  c'est un robot,  ou pas ?  La pointeuse,  ça remplace un mec qui note à la main ou pas ? Maps sur mon smartphone,  ça remplace l'imprimeur de ravet-anceau ? Elle est où la limite définissant un robot ? ( dmc proof,  j'aime pas les sextoys connectes)

 
 
 
 
Robot chirurgical et grain de raisin:il recoud..
http://www.dailymotion.com/video/x2pqbit