Reprise du message précédent :

 
Ben, ça dépend du temps... parce que c'est court, c'est tout à fait supportable par n'importe qui de normalement constitué. (Je prends pour référence un looping en planeur, on m'a dit qu'on ramassait 4 g... et ça allait franchement.)

Non si tu regardes bien sur le site l'hotel est bien en orbite basse (775 miles) mais il est relié a un dock a 160 miles qui lui est accessible grace a un appareil comme le spaceshipone. Hilton avait deja lancé le projet il y a quelques dizaines d'années mais il semble qu'on s'en rapproche, le gros probleme reside dans les micrometeorites et les radiations qui demandent des protections qui a grande echelle allourdissent dangeureusement la structure (on parle d'hotels pouvant accueuillir cent personnes ce qui ramenerait le prix du billet a 10000 $ quand la compagnie sera rentree dans ses frais!!!).  [img]  
 
 
 
 
 
 [/img]
 
 
 
 
 

 
Hmmm apres lecture intégrale (:sol de l'article, c'est bien pensé (ascenceur orbital partiel pour eviter les problèmes de l'athmosphère), mais il disent que ca ne réduit la vitesse orbitale nécessaire du vehicule que d'environ 20%. C'est énorme das le cas d'un système type navette ou lanceur vertical, parce que dans ce cas le ratio carburant emporté/charge utile est énorme, donc toute réduction de la vitesse max est répercutée par une augmentation de charge utile immense.
 
Mais il reste quand meme le fait que la vitesse orbitale est trop importante pour une rentrée "froide", d'ou obligation d'emport d'nu boulier thermiqu (poid astronomique), et ensuite, je l'ai deja dis : le spaceship peut atteindre l'altitude requise sans trop de problème, mais il a une vitesse horizontale nulle. La pour docker il faut une vitesse certes plus faible que celle d'une orbite stable, mais quand meme de plusieurs Km/s. Le spaceship one permet de n'emporter que peu de carbu parce qu'il "saute" la partie ascentionelle grace a l'avion porteur et qu'il reste a la verticale. L'avion porteur n'aiderait en rien a acquérir une vitesse horizontale, et donc il faudrait emporter un max de jus, d'ou vaisseau beaucoup plus massif et lourd, d'ou je crois pas que l'avion porteur soit encore une solution valable.
Ou alors il faudrait un avion porteur de la taille environ d'un 747 (capable de faire voler l'actuelle navette). Mais la se pose le problème du larguage en vol. Impossible de larguer la navette si elle est sur le dos de l'avion, pour des raisons logiques, et construite une cellule ou la navette est en dessous du porteur (a l'instar du spaceship one) a l'échelle d'un 747, ca promet une belle partie de plaisir...
 
Au final il faut bien se rendre compte que ce qui consomme le plus de carburant, c'est l'acquisition de la vitesse orbitale, pas tellement de monter aux 200 Km nécessaires...
Pour info un mig 25 modifié pourrait parfaitement monter a l'altitude requise, si on lui adjoignait un petit moteur non-athmosphérique et qu'on refaisait le cockpit. Par contre il serait complètement incapable d'atteindre les 5Km/s nécéssaires a l'accrochage au dock.
 
edit : désolé du pavé ..

C'est sympa les B-52 quand ça fait autre chose que des tapis de bombes. (plus costaud qu'un 747 non?)
Mais pour placer qqch en-dessous, ça veut dire qu'il faut poser le B-52 SUR un engin particulièrement résistant
 
Sous les ailes, c'est pas suffisamment costaud ...
 
Mouais pas évident

hmm après brève recherche, le B52 aurait tou juste de quoi soulever la navette (130 tonnes environ), mais je suis pas sur qu'en prenant en compte la trainée supplémentaire ca passe. Apparement seul le 747 a la capacité suffisante pour ca. Et je sais pas si le B52 a une structure assez solide pour supporter un truc sur son dos... (en général l'emport sur B52 se fait sous les ailes). Peut etre un A380 ..
 
De toute facon, reste le problème du larguage dos impossible...

c'est pas possible en faisant un tonneau?

hmmm j'avais bein pensé a un court piqué, mais le Cx de la navette est beaucoup trop important, faudrait que le 747 pique quasi a la verticale pour que ca décolle, sans parler du risque de niquer l'empennage de 747...
 
Apparement seul le ventral permet une séparation stable, permettant d'allumer les moteurs une fois que l'avion porteur est bien eloigné...
 
(ca me rappelle moonraker, quand les méchants détournent une navette transportée sur un des 747, quand ils allument les moteurs (??? il transportent la navette avec le carburant maintenant? ), tout l'arrière du 747 crame... et ca a mon avis c'est assez réaliste ...

 
ca me parait tendu! En s'aidant d'un mecanisme style siege ejectable ca pourrait le faire
 
Sinon j'ai deja vu dans un reportage un 747 faire un tonneau pour un vol d'essai... alors avec une navette sur le dos, finger in the nose

T'es sur que "tonneau" est le bon terme?

waip, j'ai vu aussi cette video, impressionant quand meme

euh je crois, une rotation a 360° de l'avion autour de l'axe nez-empennage ce n'est ni une vrille ni un looping

non non, c'etait un tonneau parfaitement executé

hop, un lien vers un nouvel article, ou ils détaillent qu'ils ont quand même eu des sacré problèmes pendant le vol...
du coup, il ne vont pas immediatement tenter le xprize, mais d'abord déterminer exactement d'ouviennent les problemes (2 principaux), et les corriger (donc je suppose un autre vol de test au moins avant le xprize)
 
http://www.newscientist.com/news/n [...] ns99996052
 
 
sinon, dans plusieurs autres articles, burt rutan à bien dit que le design de spaceshipone était "scalable", et qu'en tout cas, ils n'en resterait pas la et visait clairement un engin pour l'orbite basse (sans donner de précision, s'il serait similaire, etc...) et ce "plus vite qu'on ne le pense".
je suppose que ca doit être les parties tier 2 et tier 3 du programme... (spaceshipone est le programme tier 1).
 

 
sisi on peut.
 
mais à vide
 
c'était le cas pour les tests de vol plané
 
et pour repondre à un autre post, 130t, c'est à vide. la masse au decollage, elle est de 2000t, les boosters et le reservoir, ça pese trés lourd :
shuttle 130t
srb 2*600t
main tank 750t
et c'est pas la miserable vitesse d'un avion porteur qui reduirait ça

 
oui, je sais que 130 T c'est  vide. Mais dans le cas du lancement par avion porteur, tu oublies les booster et tu met un reservoir principal bien plus petit, sinon ca sert pas a grand chose d'utiliser un porteur...
disons 130T + 30T de chargement + 100T de carburant pour l'impuslion et les manoeuvres (chiffre completement arbitraire)... 260T au final, on est bien loin des 200T du lanceur complet..

moé, à la rigueur avec un avion porteur hypersonique. et encore, je pense pas que ça reduirait la masse du reservoir principal. passer de 7000km/h (hypersonique) à 27000km/h, il en faut du jus  

ben, tu enlèves deja les 15 kilomètres de montée dans l'athmosphère ou il faut soulever les 2000 tonnes du lanceur... Reste la vitesse horizontale, mais bon il y a deja moins d'athmosphère..
 
Au final, je suis quand meme bien d'accord, l'avion porteur c'est pas jouable de toute facon.

http://www.cdli.ca/CITE/sts_ascent.htm
 
un porteur qui monterait à 45Km et ayant un vitesse de m5 ne supprimmerait que les boosters (et encore je compte pas la poussée des reacteurs durant la 1ere partie du vol).
 
cela dit, ça peut être jouable pour un engin inhabité ou qui ne le soit que pour trés peu de temps, de classe progress/soyouz (pour rejoindre l'ISS par ex.)

quelque chose qui m'a surpris dans cet exploit du navship one) c'est el faible prix du jouet !

 
Non pas du tout. C'est comme un ballon qui se dégonfle. La pression est sur la surface supérieure. La tuyère, c'est là où il y a absence de pression.

ben, dans un sens, si. La poussée des moteurs doit contrer la masses du lanceur * l'accelleration, + la résistance athmosphérique..
 
par exemple a un certain stade, disons que le lanceur accellère a 3g, et se déplace a mach 1.
Les tuyères supportent donc 2000*4 (les 3g + 1g d'accelleration de la pesanteur) + la résistance equivalente a la trainée athmosphérique, disons 500 tonnes (completement arbitraire.
 
Soit 8500 tonnes. Impressionnant quand meme, hein?  
 
(oui je sais, pour les puristes, une force ca s'exprime pas en tonnes, c'est en N, donc environ 85 000 N )

 
en fait, tu as partiellement raison, parce que les boosters bonctionnent plus ou moins comme des ballons. Le carburant est mis a feu sur tout l'intérieur du booster, avec des répartiteurs. Donc on peut dire que la poussée est répartie. Par contre, les moteurs oxygène/hydrogène de la navette ne fonctionne pas selon le meme principe, la réaction se fait au niveau de la base du cone de la tuyère, donc la force est concentrée la. Mon calcul précédent n'est donc pas vraiment exact .

 
Non, toujours non. La poussée ne viendra jamais s'exercer sur la tuyère. Dans le cas d'un moteur à carburant liquide, elle s'exercera au sommet de la chambre de combustion (la tuyère est forcément à l'opposée). Dans le cas d'un carburant solides (boosters) elle s'exercera sur la surface du carburant où se produit la combustion, toujours dans la partie opposée à la tuyère.

 
Qu'est ce que tu appelles la partie opposée ?
Dans le moteur hudro/oxy, la combustion se fait dans la chambre, qui se situe exactement au sommet de la cloche de la tyère. Une partie de la force est appliquée ici. Ensuite les gaz en expansion essaient de sortir par le seul endroit possible : le bas. Seuelemnt, une fois arrivés dans la tuyère, ils essaient toujours désespérément d'augmenter en volume, mais la forme en cloche de la tuyèredirrige leur expansion vers le bas, ce qui se traduit par une force appliquée sur toute la surface de la tyère vers l'exterieur et le haut.
 
Quand au booster, c'est un peu particulier. il sont composés de plusieurs étages tous mis a feu simultanément pour empécher justement que la pression soit la plus élévée en haut du booster,(en bas, les gaz peuvent s'echapper, donc pression plus faible), ce qui ne manquerait pas de le faire exploser, il y a des séparateurs partiels répartis sur la hauteur du booster, qui donc recoivent touts une partie de la force totale.

 
Je pense que l'on est d'accord sauf dans les termes. Ce que j'appelle tuyère, c'est le "trou" ou ce qui le délimite. C'est ce qui sert à l'évacuation des gaz. C'est la zone où ce qui importe, c'est l'absence de pression des gaz (dans l'axe de vol).

Arf dommage. Le B52 c'est plutôt sous les ailes effectivement.
Bonne idée pour l'A380!
Un Beluga ou un C5 Galaxy c'est le volume interne qui est impressionnant.
 
Pourquoi pas adapter le Beluga (enfin l'airbus qui transporte les pièces d'Airbus dernière génération, c'est bien ce nom-là?) en ouvrant le toit à la manière de la navette spatiale américaine pour les satellites? (la gueule du bras manipulateur avec la masse du SSO et la gravité )?
Ou un largage par l'arrière d'un C5 Galaxy comme le largage de matériel basse altitude ou les paras dans un Transall?

non, mais une idée que j'avais eue rapport a l'ascenseur spatial :
Un espèce de planeur motorisé géant qui vole en permanence en très haute athmosphère, et qui sert de point de transit.
Des avions athmosphériques classiques peuvent monter jusque la et se "poser" sur le dos de l'aile (l'avion géant aurait en fait la forme d'une aile volante, mieux adaptée aux athmosphères ténues), et des véhicules orbitaux pourraient descendre jusque la aussi pour faire la jonction...

 
edit : le beluga est loins d'etre assez gros pour embarquer une shuttle. Le diamètre du fuselage est a peine plus important que celui de l'A380, et les dimension de l'avion sont bien plus petites en fait.

brevete

une chose à laquelle je pense, c'est qu'on est peut être trop bloqué dans un référence à la navette spaciale...
 
je m'explique.
la navette est un engin multifonction, quasi universel, pour transporter des hommes, du matériel en même temps, redescendre les hommes, et même le matériel...
 
c'était en parti du aux contraintes militaires et politiques à sa conception.
avons nous besoin d'un tel engin, est ce le plus efficace? je ne le pense pas.
 
on pourrais voir 2 types d'engins bien distinct, 1 pour amener des hommes en orbite et les rammener, et un pour envoyer du matériel en orbite.
 
vu sous cet angle la, SSO (enfin une version beaucoup plus puissante serais bien adapté pour la partie homme. pour le materiel lourd (plusieurs tonnes), on peu toujours utiliser des fusées si elles sont plus efficaces ou un autre moyen de lancement non adapté à l'homme.
 
donc, si SS3 (space ship three ) est capable d'emmener disons 3 hommes et un peu d'équipement en orbite, sa charge utile n'a besoin que d'etre quelque chose comme entre 0.5 et 1 tonne par exemple. ce n'est pas du tout les même contrainte que la navette spaciale (pas besoin de gros volume pour le chargement, etc...)
 
et pour le transport de materiel par d'autre lanceur, plus besoin des systemes de sécutité nécéssaire pour un vol habité.
 
bref, vu sous cet angle la, SSO est déjà beaucoup plus intéréssant comme premiere étape (si on oublie un peu la navette à double fonction). Ce serait beaucoup moins cher d'utiliser un SS3 pour envoyer les hommes, et par exemple un fusée améliorée low-cost pour le matériel...
 
vala vala...

c'est certain que si on part pour du transport de passagers uniquement, on doit pouvoir caser pas loin de 100 personens dans la navette pour du transport simple, ou bien disons une 15aine pour un séjour de quelques jours...

 
oui, mais si tu fait un engin type ss3 qui disons, transporte 800 kg de charge utile/ 5 personnes, c'est beaucoup plus rentable à priori qu'une navette (euh, 100 personnes, c'est un peu beaucoup quand même, j'aurais plus vu genre 50 personnes) vu le coup de lancement (et de construction) d'une navette...
 
 

 
ca, c'est certain. D'ailleur c'est la politique actuelle de ceux qui ne s'orientent pas vers le transport.

 
Soyouz
 

Progress
 
 

 
on est donc d'accord
sous cet angle la, spaceshipone comme première étape prend tout son sens, car on ne charche pas à refaire une navette, mais juste le coté mise en orbite de personnes et retour de la navette.
 
enfin c'est mon impression.
 
par exemple, pour la station ISS, des SS3 pour le transport de personnel; et un cargo progress (ou autre) pour le matériel quand nécéssaire...
 
enfin, attendons déjà de voir le programme tier 2 de scalde composite avant de tirer des conclusion, c'est juste que ca me semble logique "économiquement" et que je suppose qu'ils doivent avoir étudié aussi ca (ils ont pas des fonds illimités)...
 

soyouz, ils récupèrent pas grand chose au final...:sweat:
Un peu comme apollo en fait.
Dans ces cas la, autant adapter un vehicule spatial sur ariane 5
(c'est un peu comme ca que devait fonctionner hermes il me semble..)