Reprise du message précédent :

 
Je suis plutôt d'accord sur la théorie mais je ne me vois pas imposer mes certitudes tel l'integriste de la selection naturelle et je trouve méprisant de rejeter en bloc d'autres suggestions. La science c'est de l'ouverture d'esprit pas du proselytisme et des vérités martelées.

Si tu me relis bien, je ne martèle aucune théorie, je martéle juste qu'une théorie en aprticulier est fausse, ça n'empeche pas en effet que l'on puisse dans le futur établir d'autres théorie que apparition aléatoire de mutation>>>> pressionsélective>>>survivance des mutations à valeur selective positive (la petit problème de rgammaire, positive ou positif? )

 
C'est sur ce point que j'avais une grosse lacune je dois l'admettre  
J'ai du mal un peu avec le hasard
Me voila informé  

Oui c'est sur que c'est un concept assez dur à intégré, mais, déjà, cela ne se passe pas à notre échelle, on parle en millénaires, donc tout de suite els bons hasards ont plus de temps pour arriver et puis il y a quand même pas mal de choses qui peuvent provoquer des mutations (agents mutagènes : du rayon X au pétrole en passant par les UV, après y a le brassage chromosomique, sinon y a une histoire de chaines nucléotides qui peuvent se balader dans l'ADN... enfin bon c'est aps el choix qui manquent) .
 
Mais là dessus Farewell a tout à fait raison, c'est la théorie actuelle, celle qui correspond le mieux, le plus logiquement, aux observations/expèriences. Ensuite le apssé nous a donné assez d'exemple : on arrivera surement à trouver une autre théorie encore mieux dans le futur

peut-être, peut-être pas (je suis pas contrariant hein )
on a tous des griffes au bout des doigt, de toutes façons
comme la vitesse d'évolution peut être très variable, il est prudent de ne pas trop chercher a déduire de l'ensemble
comme il n'y a certainement pas de tendance à évoluer vers une finalité, un ensemble complet, définitif et "réussi", difficile de trancher
les simiens sont adaptés, avec leurs 4 mains et les articulation du bassin, à un univers arboricole et pas à la bipédie, mais il ne faudrait pas grand-chose, comme pour les chats, pour leur permettre de marcher debout (et rien à voir avec l'intelligence), à condition de trouver une bonne raison pour le faire
comme pour les chats dont je parlais, suffit de maintenir la pression assez longtemps

Je pense que pour un chat la bipedie est plus rapide à atteindre que l'intelligence.
... Ou alors Dieu existe.  

reste à définir l'intelligence, et on pourra commencer à bosser pour définir dieu

Attention, le titre du topic est "Origine de l'homme" mais le sujet est  
"Qu'est-ce qui selon vous est à l'origine de l'intelligence de l'homme? "
 
Il me semble qu'en l'état actuel de la science et vu la catégorie du topic, cette origine est "les mutations génétiques". L'intelligence étant pour le moment apparue comme un avantage sélectif(1), l'homme a survécu.
 
(1) Mais comme nous détruisons allègrement les écosystèmes les uns après les autres, cet avantage n'en est peut-être pas un. Par exemple, les scorpions sont peut-être mieux armés pour survivre. Voir aussi ce topic.
 

 
 
non non, le mot ongle n'a aps été inventé par les esthéticiennes, c'est même un critère pour l'arbre phylogénique des primates.
 
 

 
Mais faudra le dire combien de fois      tu peut elever une population de chats pendant 10000 ans en les forçant à rester debout, bin dans 10 000 ans quand tu leur enlevera leurs attelles y continueront à se casser la gueule.
 
Et même si par le plus grand des hasard, une succession de mutations amenée un de ces chats à la positon verticale, ce caractère n'ayant pas particulierement une valeur selective positive, il ne répendrait pas dans la population. Comme l' albinisme dans notre société occidentale, ce n'est plus un problème pour vivre(et donc se reproduire), dc sa ne disparais pas, mais ça n'apporte aucun avantage, donc sa ne se répend pas outre mesure.
 
Donc pour rendre de façon durable une population de chats bipédes, il faudrait :
 
1/ Que ce caractère apparaisse de lui-même.
 
2/Et que quelque chose dans leur environnement fasse que les chats bipédes soient avantagés par rapport aux autres.
 
 
Maintenant, s'il vous plait, si se sujet vous interresse juste assez pour participer à ce topic, mais pas assez pour vous renseigner auprès de sources sérieuses, bin n'avancez pas des "faits" basé sur une étrange mixture de vos restes de souvenirs scolaire et de L'odyssée de l'espèce.
Dsl si je m'énerve un peu mais à force qu'on répéte ces bétises ce topic va vraiment tourner à la désinformation.
 
 

 
  Même si je suppose que c'est pas fait pour em faire plaisir, merci

Faudrait que les souris poussent sur les arbres...

bon, t'as pas lu ce que j'avais écris

j'ajoute qu'en effet ça ne leur servirait à rien, mais ce n'était pas le propos
 
pour la nuance ongle/griffe, ça me semble plus sémantique qu'autre chose, la fonction est identique, ce n'est que la forme qui varie, et la forme est ce qu'il y a de plus susceptible de se modifier

 
Bin si justement c'est le propos, là tu ne parles pas d'évolution mais d'élevage....
 
La nuance ongle/griffe n'est pas une nuance et il ne s'agit pas de sémantique. Un ongle et une griffe ça n'a aps du tout els mêmes focntions. Alors que els griffes servent à déchirer/dépecer, de moyen de défense/attaque, les ongles ont pour principale utilitée de protéger l'extrèmité des doigts.  

 
 
Qu'une chose puisse provoquer (enfin favoriser statisquement) une mutation c'est évident (genre exposition à des trucs radioactifs-> cancers garantis), mais après la mutation elle se fait toujours au pif J'ai des doutes à propos de l'existence d'une enzyme qui détecterait le début dune ère glaciaire et qui changerait dans les gamètes le nucléotide qu'il faut pour que les petits soient plus poilus après (t'imagine la complexité d'un truc qui décoderait le génome pour le corriger automatiquement? je pense que le moyen le plus simple de parvenir à ca c'est l'intelligence justement - qui permet d'arriver au but sans faire appel au hasard -)

Le génotype pourrait-il avoir "en mémoire" des informations du passé, par exemple "il y a 1 millions d'années j'avais des poils mais je n'en ai plus besoin, mais j'ai toujours l'information", et les faire ressortir par mutation quand le besoin s'en fait sentir?
 
Edit: HS.

Pas si HS que ça. Et oui il existe des gènes "éteints" qui peuvent se réactiver au gré des circonstances (et des mutations). Un exemple: le virus de l'herpès, qui se réactive lorsque l'organisme est affaibli.

Donc, si on mettait l'écosystème des huitres en danger, elles pourraient devenir intelligentes, dans le cas où leur génotype contiendrait le gène de l'intelligence?
 
Edit: troll.

   
C'est plus compliqué que ça...

quelle différence tu fais entre "élévage" = évolution dirigée par sélection des reproducteurs les plus souhaités et évolution par sélection naturelle?  
 
un ongle et une griffe sont l'expression de la même chose, avec la nuance qu'un ongle n'est pas assez épais ou pointu pour déchirer, question d'épaisseur c'est tout, la fonction vient avec la forme, pour un ongle il ne _reste_ que la fonction protection, mais ici l'origine est manifestement identique
un chien ne se sert pas de ses griffes pour déchirer/dépecer, ni pour aucune fonction vitale, ses _griffes_ ne lui servent que pour courir, à l'occasion creuser un peu

 
Lol tu me pose une question et tu mets en même temps la réponse dans ta phrase
Justement l'élevage s'est entierement dirigé par l'homme. Même si le mécanisme est le même ça n'a plus aucun rapport avec l'évolution. L'élévage il s'agit de sélectionner des génes/caractères déjà existants et de les faire se répendre dans une population. L'évolution ça comprend également l'apparitiond es mutations... et comme tu le dis toi même "sélectionnaturelle".
 On différencie bien l'agriculture et la ceuillette il me semble.
 

 
Epaisseur, forme, densité de la kératine.... fais une petite recherche sur google..
Sinon x'est sur que dans ce cas... une queue et un coccyx c'est la même chose, on y peut rien si le coccyx c'estr accourci et ne sert plus à rien, on se demande ême poruquoi on s'est embeter à inventer des mots pour differencier toutes ces choses qui ont la même origine : singe/homme, sabot/main, groin/nez.... non mais c'est vrai quoi, ça n'a plus la même fonction ni la même forme mais ça à la même origine quoi.....

 
Lu dans http://www.dauphinlibre.be/intelligence.htm :
 

 
 
Vu aussi sur la même page:
"Pouvez-vous imaginer l'expérience que représente le fait d'être sans cesse corrélé à une boussole solaire ?" nous demande le neurologue H.Jerison à ce propos "L'information consiste en la triangulation des objets externes relativement à un observateur (le je) et au soleil comme point de référence. Si cette réaction devait être représentée en terme de perception, on pourrait dire que l'abeille ou la fourmi ressent de manière constante l'existence des points cardinaux au sein d'un monde tridimensionnel de type euclidien. Si notre système sensoriel était celui des hyménoptères, c'est cela la seule réalité que nous pourrions percevoir.  
L'intégration de deux points de référence, le soi et le soleil, plutôt qu'un seul soi unitaire en tant qu'origine et centre d'un monde périphérique, doit certainement mener à d'autres perspectives sur les dimensions fondamentales de la réalité. Il est intéressant d'imaginer les catégories additionnelles que Kant aurait pu reconnaître en tant qu' a priori si nous avions été équipés d'un tel système de navigation!"  
 
 
L'"origine de l'intelligence" n'est pas seulement génétique, elle dépendrait donc aussi de notre milieu. L'éducation et la culture sont fondamentales, aussi.

J'avou ne pas bien saisir le rapport entre le fait d'avoir deux points de référence au lieu d'un et une meilleur perception de l'univers de type euclidien. Pourrais tu me fournir un petit lien qui m'éclairerai?

le gars dit que l'insecte abeille a une conscience de sa position géométrique, donc une forme de conscience de lui-même par rapport au soleil et sans doute de sa ruche, plus sans doute du temps, alors que la nôtre est centré sur là où nous sommes (nous sommes le centre du monde)
la-dessus il délire "anthropomorphiquement"

S'il s'agissait de dogmes figés et de certitudes, beaucoup ne travailleraient justement pas sur de tels sujets actuellement...
Et pour VonStaubitz, sa remarque en appelle une autre : un avantage sélectif est toujours relatif ; il n'est avantageux que dans un contexte environnemental (ou comportemental) particulier ; et on ne peut souvent en juger qu'a posteriori.

l'homme est issu d'un croisement entre un singe et un cochon, c'est bien connu

Suffit que ca en devienne une religion.

Oui, c'est comme la passion du camembert. Je suis sûr qu'en cherchant bien, on pourra trouver deux ou trois mecs qui vénèrent Saint-Lanquetot, et son prêts à couvrir d'opprobre quiconque contestera la pureté des sensations liées aux produits laitiers.