Salut a tous,
 
voila je me pose une question :
 
Qu'est-ce qui selon vous est a l'origine de l'intelligence de l'homme?
 
ce qui me perturbe c'est que dans la nature tout ce qui est (ou presque) existe pour combler un besoin  
exemple : les cactus se sont develloppé sous cette forme pour résister a la chaleur...
 
pour quelle raison un singe deviendrait-il inadapté a son milieu (moins de poils donc impossibilité de vivre a l'exterieur correctement) et dévelloperai une intelligence??
 
j'attends vos avis...

J'avais lu il y a longtemps une théorie assez intéressante. Elle stipulait qu'il y a eu à un moment de l'évolution une mutation qui a entrainé un dérèglement de l'horloge biologique de l'homme, qui se met à développer plus de neurones pendant plus longtemps. Ce qui l'a doté d'une intelligence supérieure à celle des autres espèces.
 
Mais mes souvenirs sont un peu confus, si quelqu'un pouvait m'éclairer

 
 
et le fait d'etre plus intelligent entrainerait une perte des poils et de l'apparence animale?

Intelligence --> Vetements qd il fait froid --> plus besoins de poils  
Intelligence --> Veu pecho a tout va de la femelle en soirée --> se fait bo et plus d apparence animale
 
 

 
ok mais si il sagit d'une mutation "anormale" il ne devrait pas avoir de cause/effet entre l'intelligence et le physique que nous avons.
 
nous pourrions trés bien etre intelligent et recouvert de poils avec la force des animaux... il nous reste bien des dents
alors que nous pouvons depuis trés longtemps nous faire cuire de la soupe....

1/ Remaniements chromosomiques (les ai pas en tête là) -> spéciations rapide à partir d'un stock de pré-hominidés/chimpanzés/gorilles  
 
2/ Phénomène classique de paedomorphose (hétérochronie) = ralentissement du développement -> conservation d'une morphologie de jeune primate et tout ce qui va avec : les avantages : durée de maturation cérébrale/apprentissage plus longue, station bipède poussée (et tout ce que ça permet : développement du crâne, mains libres), pilosité réduite, vie rallongée ; et les inconvénients : pré-éclampsie maternelle, dépendance sociale/parentale rallongée, perte des attributs des mâles adultes (canines, bourrelets au-dessus des orbites, os baculum dans le pénis)
 
3/ Sélection environnementale réduite du fait de la vie sociale et d'une meilleure adaptabilité, et de la rapidité de fixation des remaniements/mutations (transmission via mâles dominants...)
 
Modèle basé sur les travaux de Bolk 1926, Gould 1973 et Chaline 1994

 
Les cactus n'ont pas développé cette forme pour résister à la chaleur... Ils ont "survécu" parce qu'ils sont mieux adaptés à la chaleur...
 
Et puis on est pas passé du singe à l'homme d'un coup... Par contre, envisage qu'un singe soit doté de plus d'intelligence qu'un autre... il aura sans doute plus de chance de survivre, et donc de répendre ses gènes...

Je ne sais pas si tu prend l'exemple du cactus pour une généralité mais,
il y a sélection naturelle, certes, mais il y a aussi adaptation à son environnement.
Ex : Le singe est "devenu" bipède en voulant voir au dessus des hautes herbes de la brousse.

Sources ?

C'est juste une hypothese alors?
Non mais tu seras d'accord sur le fait qu'il y a aussi une adaptation a un milieu non?

Oui. L'adaptation est un résultat.
Tu noteras que des branchies ne poussent pas aux dauphins, et pourtant ça leur serait bien utile pour être adaptés à la vie dans la flotte. Tu auras beau agiter les bras, tu ne deviendras pas oiseau. Ton chat aura beau chercher à se redresser pour voir plus loin, il ne deviendra pas bipède.

ok pour les dauphins Ca fait partie des mysteres de l'evolution je suppose.
mais pour mon chat, rien n'est moins sur  Sur quelques millions d'annés je mettrais pas ma main a coupé qu'il ne devienne pas bipède  

Le dauphin a une vie sociale drôlement évoluée quand même
Ce n'est pas juste une capacité à être adapté tout seul à son milieu.

Aucun 'mystère' là-dessous... Jusqu'à preuve du contraire, la succession des nucléotides de l'ADN ne réagit pas aux quatre volontés de celui qui le possède.

C'est beau, la foi.

T'es capable de m'affirmer qu'en forcant toutes les générations de chats, pendant des millions d'années, à se mettre sur 2 pattes pour pouvoir manger il ne se passera rien?
Moi non  

Jusqu'à ce qu'on établisse de façon fiable qu'une traction sur un muscle de la jambe peut influencer le matériel génétique des spermatozoïdes contenus dans les couilles, oui.
 
Mais si tu veux croire le contraire, rien ne s'y oppose hein ; c'est pas plus stupide que la Terre creuse ou les lutins qui font chuter les pommes.

Ca me semble pas extraordinaire comme hypothese...
Pas plus con que celle qui redresse le singe des savanes  
 
Ou alors tu remet en cause toute la theorie de l adaptation    
Ca marche pas à tout les coups, mais ca a marché.

Cool, un lamarckiste pur sucre
 

Moi je dirais tout aussi con, ce qui n'est pas incompatible.
 

Faudrait voir à ne pas inverser les rôles hein. C'est toi qui vas à l'encontre de 2 siècles de biologie avec tes histoires infondées.
 

Sources ? Arguments ?

Bon ok, je laisse tomber, y a jamais eu aucune adaptation, c une hypothese totalement conne...
 
Faut savoir rester ouvert parfois

Hotshot a raison
Ca n'est pas l'environnement qui fait apparaitre les mutations génétiques, mais c'est lui qui détermine si telle ou telle mutation (apparue "au hasard" ) perdurera (sélection naturelle : si l'individu qui possède la mutation est plus adapté au milieu, il aura plus de chances de la transmettre au reste de l'espèce)

Sources ?

Là par contre on est d'accord...

Faut savoir faire de la biologie parfois (en lieu et place de l'improvisation littéraire, même si les contes et légendes c'est chouette aussi).

Totalement d'accord la dessus  
Mais il y a forcement un lien etroit etroit entre le milieu, la contrainte et la mutation développée.
Ca ne peut pas etre que le fruit du hasard

La sélection naturelle c'est tout sauf aléatoire, justement. Le milieu exerce une contrainte (on dit 'pression') sur les mutations existantes. Ce ne sont pas des mutations qui apparaissent comme par magie, pouf, parce qu'avec leurs petits yeux mignons elles ont vu que le milieu imposait une pression.

Quand tu parle d'adaptation, en fait tu parles de sélection naturelle la non?
Parce que c'est bien toi qui m'a dit que l'hypotese du singe qui se redresse est conne, autrement dit que la theorie de son adaptation est conne.

Non. 'Adaptation' est différent de 'Sélection'.

Oui.

Non, je n'ai pas dit ça. Ton 'autrement dit' tu le sors d'où ?

Mais je dit quoi moi depuis le debut?    
Soyons clair et precis  
 
Pourquoi l'environnement du chat ne pourrait-il pas exercer cette "pression" sur les mutations?
 
Bien sur que ca me semble loufoque de m'imaginer un chat debout  

Parce qu'il faut avant tout qu'il y ait quelquechose sur quoi puisse s'exercer la pression de sélection ! c'est pourtant simple...
 
A+,

Donc pour l'exemple du singe c'est pas une adaptation mais tu es d'accord pour dire que l'adaptation a joué un role dans d'autres exemples?

Dans le cas de ton exemple du chat, pour que l'adaptation ait joué un rôle il faut que la mutation "bipédie" (pour simplifier) soit apparue, puis que le fait qu'il faille être bipède pour avoir accès à la nourriture ait répandu cette mutation (le bipède mange -> peut se reproduire et transmettre la mutation)
 
EDIT : pour mieux comprendre mate des cours de bio de Terminale S

Si le chat a donc ce quelque chose t'es ok?
Mais ce quelque chose il arrive comment justement?  

Oui mais comme l'a dit hotshot, la mutation "bipedie" n'arrive pas par hasard.

ce quelque chose il apparait "aléatoirement", à cause des erreurs lors de la réplication de l'ADN, du brassage des chromosomes etc...
 
Mais là je passe la main à un pro de la bio, moi je n'ai que mes connaissances d'ex-lycéen

l'intelligence n'est pas un monopole des humains, les primates le sont aussi, à un degré moindre
quand un primate a remarqué qu'il était plus facile de tromper ses semblables plutôt que d'utiliser la force pour les dominer (s'approprier ressources et femelles), sa lignée s'est dévellopée préférentiellement
en plus, faire marcher sa tête marchait aussi pour se préserver des prédateurs dangereux et chasser les moins dangereux, l'idéal

 
ben, la bipédie, il me semble, découle du mode d'alimentation frugale et de la contrainte de la cueillette de fruits/végétaux placés en hauteur.

C'est aussi mon avis, mais il semblerait que cela soit une hypothese éronnée selon HotShot  

Qui est donc cet ancetre commun?

Oui la bipédie est un mauvais exemple de mutation je pense, c'était pour faire un exemple simple.
Mais la théorie de l'évolution actuelle, c'est que les contraintes de l'environnement ont favorisé le développement des innovations évolutives (bipédie...) et non que l'environnement fait apparaitre des évolutions

L'ancêtre commun est par définition inconnu en bio
On peut juste en brosser les caractéristiques, qui sont celles communes aux deux espèces

En tout cas c'est interessant comme discussion, pour une fois  

le principe pour rendre les chats bipède, c'est pas de les obliger à manger debout, ça ne marchera jamais, même après un millions d'année, c'est de favoriser ceux qui y arrivent plus facilement, en éliminant ceux qui ont plus de mal
là c'est sûr, en qlq dizaines de générations ils tiendront facilement debout, mais ils ne marcheront pas, ou très péniblement, faudra des centaines de générations pour obtenir un bon résultat
faut pas espérer non plus qu'ils soient intelligents ou qu'il leur poussent des mains...