Reprise du message précédent :
En fait pour defendre un peu l'auteur du topic, la possibilite decrite ici (que l'Univers est un programme informatique execute sur un ordinateur) est une theorie a part et reconnue de la physique.
 
Il s'agit de la theorie de la Physique Numerique (Digital Physics).
 
Plus d'information ici :
http://digitalphysics.org/
 
Comme quoi on se moque, on se moque mais il est pas loin ce con.

Ce qui pose evidemment cette merveilleuse question (je suppose que le passage des freres bogdannoff chez ardisson et le faisage du bac de philo sont pour beaucoup dans la ponte de ce topic):
 
Qu'est ce qui vient la premiere, l'information ou la matiere?

 
Double faute.
D'une part, le fait de pouvoir decrire l'univers en terme d'algorithme est une facon de modeliser le monde et pas du tout liee au fait que l'univers SOIT OU NON un programme informatique (ce qui d'ailleurs n'a pas grand sens, encore un anthropomorphisme assez ridicule, c areviendrait a affirmer que la pauvre forme scientifique que nous avons decouvert serait celle qui sert a creer des univers, c'est aussi intelligent que d'affirmer queDieu a deux yeux, un nez et une barbe (blanche)).
D'autre part, depuis qand le fait qu'il existe un pauvre site web qui parle d'une thoerie en fait une theorie "reconnue par la physique"?
Tu noteras que le site non seulement n'est pas en .edu mais en plus ne pointe pas vers des .edu pour ses pseudo references. Alors peut-etre qu'il est serieux, mais en tout cas ce n'est pas le site d'un chercheur, donc ca donne une credibilite nulle. Ca ne veut pas dire que c'est faux, mais simplement que ca n'a pas specialement de raison d'etre autre chose qu'un pur delire.

Je suppose qu'on parle de theorie reconnue de la Physique des qu'il s'agit d'une theorie que certains defendent, meme si elle comporte des incoherences avec les theories couramment admises.
 
T'aurais pu faire une simple recherche google avec Digital Physics avant de raler, comme ca t'aurais vu qu'il y a plein de sites en .edu qui en parlent.
 
Voila la recherche:
http://www.google.com/search?q=%22 [...] art=0&sa=N
 
Un des resultats en .edu:
http://www.math.usf.edu/~eclark/AN [...] hesis.html
 
Autre lien interessant:
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_physics
 
Cette theorie est aussi connue sous le nom theorie de Zuse-Fredkin, Zuse etant l'un des plus grands informaticiens du siecle (en fait il est probable que ce soit lui qui ai construit le premier ordinateur electro mecanique, le Z3, des 1941).
 
Comme explique plus haut, en partie a cause des problemes de hasard, j'y crois pas une seconde.
 
EDIT: Z3 au lieu de Z1.

 
Si si, j'ai 19 ans, chui jeune encore (enfin, me reste 6 mois lol, arg le coup dur qui m'attends^^) ... mais quand je disais jeunôt je pensai plutôt à 14 ans
 
Et puis, j'ai pas dit que ce sont mes références mon mignon , ça c'est ce qui est en vogue ACTUELLEMENT ... j'allais pas non plus lui sortir Hyperion de Dan Simmons (là tout de suite je fais moins jeunôt ? ) Je serai bien curieux de voir ce que vous me proposeriez en manga

 
non, pas beaucoup plus, c'est du truc préfabriqué pour geek encore boutonneux, mon giton .
pas de MP stp

@Zeux, encore une fois, non, je ne cherche pas sur Google. Tu nous postes un lien pour nous expliquer quelque chose, je te repond que ce lien n'est pas particulierement credible.
Je n'ai pas pour autant descendu la theorie elle-meme, je t'ai juste precise que tu avais cite un site sans credibilite.
 
Ce n'est quand meme pas a moi de corriger tes recherches chaque fois que tu cites qqch de non credible.
 
Maintenant s'il y a plein de sites en .edu, je suis ravi de l'apprendre, et ca credibilise le fait que ce soit une theorie.
 
Reste l'autre point, a savoir que tu fais une belle confusion entre "l'univers est un programme d'ordinateur", ce qui rejoint un anthropomorphisme fort peu scientifique, et totalement reducteur, et "l'univers peut etre decrit par un systeme algorithmique de traitement de l'information", ce qui est totalement different.
Mais la ce n'est plus le site, mais ta facon de presenter ce que dit le site.

Et on peut parler de theorie reconnue quand elle est defendue par des vrais scientifiques, on est d'accord. Le tout etant juste de s'apercevoir que ce n'est pas un site web qui fait de l'auteur un scientifique.
Enfin, sur ce coup la, je ne conteste pas comme je l'ai deja dit le fond, juste le premier lien donne, et ton interpretation exageree.

T'aurais au moins pu cliquer sur les liens que j'ai donne
http://www.math.usf.edu/~eclark/AN [...] hesis.html
 

Ce qui correspond bien a "l'univers est un programme d'ordinateur".
 
Merci, merci.

-_- bon ben vasy file moi tes références, ça m'intéresse. En même tps, le MP ça permet de pas trop pourrir le topic des autres et ... dans certains cas faire bouger le cul à certaines personnes ... je t'ai pas lancé un débat que je sâches par MP, manquerez plus que ça -_-

Eh bien dans ce cas la, ce n'est pas de la science, c'est une absurde et ridicule fumisterie.
 
Mais on va retourner dans un probleme precedent, a savoir que tu ne sais pas ce qu'est la science, ni la parcimonie.
 
Il est idiot de dire que l'univers est un programme d'ordinateur parce que ce n'est pas explicatif, pas predictif, pas parcimonieux et pas plausible.
Ce n'est pas de la science, c'est de la SF.

Dans ce cas la, rejoint le groupe des opposants de la theorie et publie un article.
 
Mais merci de ne pas m'attaquer personnellement.

Les reboot c'est a chaques guerres !!!

des refs non ridicules&puériles sur ce truc (ridicule et puéril lui aussi par ailleurs) ?  
j'en ai pas. m'étonnerait qu'il y en ait qui m'agrée

Il n'y a pas a publier d'article pour qqch qui n'esrt pas de la science.
d'ailleurs, je doute que le moindre article ait ete publie qui soutienne ca dans une revue serieuse.
Un article publie pourrait comme je t'ai explique propose une modelisation sous forme algorithmique, qui peut etre verifiable et predictive, mais pas une elucubration pseudo-philosophique.
 
Et pour les articles, j'ai autre chose a publier, merci, je ne peux pas tout faire.

 
Ouuuff!! J'ai cru un moment qu'on s'était mal compris

J'y suis pour rien si ce truc existe et si il y a des gens qui le defendent.
 
Je suis moi meme pas d'accord avec d'ailleurs, donc merci de me tenir en dehors de tout ca.

Mais ca ne me gene pas qu'il y ait des neuneus qui defendent cela.
Je dis juste que ca ne procede pas d'une demarche scientifique, repondant aux piliers de parcimonie, predictibilite et explicativite.
 
Partant de la,c'est une elucubration, je ne te reproche pas de nous la rapporter, bien au contraire, mais par contre je ne me gene pas pour dire que s'il s'agit de dire que l'univers est un programme (et pas qu'il se comporte de la meme facon qu'un programme pourrait se comporter), c'est une ineptie.
 
Sans animosite.

Dans ce cas la je suis plutot d'accord avec toi.

Cool, on se sera entendu la-dessus.
 
Bon, on a quand meme l'enorme anthropomorphisme qu'a la suite de Fermi tu commets en prenant pour scientifique le raisonnement consistant a extrapoler a partir d'une seule planete le comportement des potentielles especes de tout l'univers.

Ca n'engage que toi.

 
...sans correcteur orthographique!  

Le monde est un ordinateur Gland ...

personnellement, je ne trouve pas cette idée "matrixienne" idiote. elle est d'ailleurs effectivement très ancienne... et pour cause! ne serait-ce pas plutôt notre perception de la réalité qu'on appelle la réalité? si je ferme mes yeux, par exemple, ce qui m'entoure est toujours là, pourtant je ne le vois plus (à moins d'avoir des paupières très transparentes ). d'ailleurs quelqu'un privé de ses cinq sens (ou même moins que ça!) finit par s'éteindre doucement et mourir. ceci parce que l'image qu'il avait du monde disparaît doucement avec le temps (il reste un certain temps de survie grâce aux souvenirs). "Le scaphandre et le papillon" de Jean-Dominique Bauby en est un exemple intéressant...
disons qu'il ne faudrait pas confondre une photo ou un film avec la réalité... notre esprit est même une caméra bien particulière (qui utilise au moins cinq sens, en général), qui déforme les perceptions en fonction des émotions, entre autres, liées notamment aux souvenirs.
donc voilà, oui, à mon sens le monde est bien un ordinateur (évidemment, tout dépend de ce qu'on appelle "ordinateur" ), mais pas si immense que cela, en fait, dans un certain sens, puisque juste dans ta boîte crânienne... donc c'est pour ma part en fait un réseau de réseaux de connexions (de neurones). mais ce monde, il est TOUT! enfin... tout pour toi! et qiuand tu meurs, c'est le monde entier qui disparaît. en fait, plutôt TON monde, ou plus exactement TA perception du monde. mais ta perception du monde compte bien plus plus que tout. et même les scientifiques ne pourraient nier cela. parce qu'on ne peut percevoir le monde sans exister, évidemment... c'est d'ailleurs pour cette raison qu'on a rarement vraiment envie de mourrir, sauf quand on souffre trop, auquel cas, le monde est alors devenu un enfer.
une erreur bien sûr très fréquente (bien trop!) est de croire que nous avons tous la même perception du monde: qui pourrait être certain que son voisin perçoit le bleu de la même façon que lui? c'est impossible. et si j'écris le mot "train", pas deux personnes ne percevront le même train (même modèle, les mêmes détails infimes, vus sous le même angle, avec le même bruit, etc). et même si on est des millions à regarder un même film ou un même phénomène, chacun le percevra différemment... alors ensuite, qu'en est-il des mots abstraits ou qui se veulent englober un tout, tels que monde, infini, dieu, ou toutes ces illusions encore plus trompeuses?
en tous cas, si le monde était sous Windows, il aurait tant de bugs qu'il me paraît personnellement inimaginable de l'imaginer!!!

Les sujets de ce matin ne t'ont pas plus? tu te venges sur nous
 
M'enfin bon, c'est cool tu rajoutes des idées que même notre cher ami n'a pas traité. Cela dit, t'as lu les posts précédents?  
 
 

mais oui Elfik. mais je ne me venge sur personne... sauf sur Bill Gate (qui ferait mieux de se jeter par la "fenêtre". ). euh... pourquoi tu dis ça?

Je pense que le cerveau humain est tres proche d'un pc mais pas le monde

Pourtant les 2 n'ont rien a voir.

 
qui pourrait prétendre savoir ce qu'est le monde indépendamment de son cerveau? de plus je n'ai pas parlé de PC, mais bien d'ordinateur: les ordinateurs ne sont pas tous des PC, loin s'en faut... je parlais bien d'un ordinateur neuronal, ou "réseau de neurones formels". relis bien ce que j'ai écrit, MsHome   ce que tu appelles ne monde n'est-il pas seulement ce que tu en perçois? tout comme une science n'est pas la réalité, mais juste une vision commune à un certain nombre de personnes... et sans cerveaux, cette vison n'existe pas, et ni le mot "monde", ni le mot "réalité", ni le mot "tout" ne peuvent exister... ni même leurs concepts.

non je voulais bien dire "ordinateur' , sinon je capte rien a ce que tu m'as dit (j'ai la flemme de comprendre )
 
Je pense que le cerveau humain est proche d'un ordinateur et je m'explique :
 
par exemple tu entends le nom et les traits de caractere d'une personne ("jean", collectioneur de timbres , joue au tennis, timide ) , et cette personne s'avere par exemple etre un ami a toi , eh bien ton serveau va d'abord chercher dans le bloc memoire "jean" et va scanner tous les "jean" que tu connais , puis va chercher si l'un d'eux collectionne des timbres , puis joue au tennis , puis "est timide". et va retourner la valeur "ami a toi"
 

mdr. eh bein, si on fonctionnait aussi simplement, on serait bien limités. tu ne crois pas? d'ailleurs un ordinateur qui fonctionne sur ce principe n'utilise qu'un programme particulièrement limité (et effectivement, on en trouve sur des PC). un réseau de neurones est tout différent: il apprend par lui-même et peut même créer un langage, s'il est en contact avec un autre réseau de neurones (et qu'on lui en laisse la possibilité), pour pouvoir dialoguer avec, et en plus il prend des initiatives

si il y a une fatal error??!

 
ça existe chez l'être humain: si cela ne touche pas les centres nerveux vitaux (qui contrôlent le coeur ou les autres endroits vitaux), c'est l'épilepsie. c'est plutôt un peu comme un reset automatique (comme quand un PC s'arrête seule et redémarre). sinon, là, c'en est fini de la personne (le coeur s'emballe, ou s'arrête, ou divers autres problèmes mortels... ça dépend du "bug" )

Faut arrêter la drogue
(ou l'overclocking, pour rester dans l'esprit du topic)

 
Excellent post !

Très structuré, en effet.

Note: Le principe d'incertitude d'Eisenberg stipule seulement qu'on ne peut pas savoir tout ce qui serait nécessaire pour calculer l'avenir immédiat d'une particule élémentaire. Par exemple, si on sait avec une exactitude infinie la position d'un eléctron, sa vitesse et sa trajectoire resteront totalement inconnue à l'expérimentateur. Mais ce principe de dit pas du tout qu'un électron N'AS PAS une position, une trajectoire et une vitesse. Avec ces informations, il serait théoriquement possible de calculer l'avenir de la particule, et donc de l'univers, mais comme c'est impossible...
Enfin, tout ça pour dire que la plupart des choses qui ont été dites ici ne sont pas impossibles, même si certains concepts (tels que le Windows de l'univers?!?) laissent à désirer!
 
Dans le genre post à la con sur le même thème, et comme mes raisonnements actuels m'ont poussé à croire que l'univers se calcule lui-même, la question que je me pose actuellement, c'est de savoir si Dieu attend la réponse à la question qu'il a posé à la gigantesque machine à calculer qu'est notre réel.
 
Quoi chui un boulay? Ah bon...  
 
Et puisque je suis là, autant poser la question qui m'a fait revenir sur hardware... Il est ou le film con parlant de la vie des nerdz et dans lequel on entend la désormais célèbre phrase: "Lennie debug Windows" ? Désolé, j'ai pas plus d'infos..

 
Tu prends quoi ? je veux la même chose !  

Pose pas la question, je suis justement en train de me demander ce qui m'arrive parfois de réfléchir à ce genre de choses sous la douche!
Si je trouve, je te mets au courant, mais je crois bien que c'est juste..... MOI!!!

 
Igor ou grishka sortez de Exod !