Reprise du message précédent :

non c est pas du tout ce que j ai dis. je parle juste d une secte dangereuse et puissante

Pour en revenir au sujet, plusieurs question du scientifique qui est en moi...
 
1) Comment expliquer que les ondes sismiques dont on connait presque tout, ne traverse jamais de zone d'air ? Pourtant leur vitesse est très fortement altérée et complètement coupé passé une certaine distance lorsque ca passe dans l'air... Comment expliquer que cette onde, arrive quasiment en ligne droite de l'autre côté de la terre si celle ci était creuse à la vitesse et la durée exactement calculé (sans air pour le coup) ?
Pour le moment j'ai pas lu de réponse à cette question, hors c'est pourtant par cette méthode que l'on a émis la consistance de la terre, en comparant les vitesses d'ondes dans les différents matériaux et ainsi trouver la composition interne de la terre (en étudiant les données sismiques aux 4 coins du monde et en comparant les temps que mettent les ondes à arriver à l'autre bout du monde, leur affaiblissement & co).
 
2) Comment expliquer tout le modèle de la tectonique des plaques ?
Si la terre était creuse, et que les poles sont les accès pour passer à la couche qui est de l'autre côté (si l'on suit le schéma), cela voudrait donc dire que les mouvements tectonique seraient concentrés aux pôles, que toutes les chaines de montagnes aussi, puisque, la création de croute sur les zones tectoniques ne peut pas se faire par création mais uniquement transformation de la matière (donc ca implique que la matière disparait aux poles puisque en ayant une terre creuse, il n'y a rien pour refondre la matière au niveau des plonges de croutes that's why i'm asking you that.)
 
3) Si les poles sont vraiment "percés" comment expliquer les grands courants d'air ne semble par perturbés à l'arrivé des poles ?
 
4) Comment expliquer que l'on ne voit jamais rien sur les photos de cette activité qui se passe au pole nord ? Pourtant même les toutes premières photos (qui était pourtant retransmise telle quelle) ne montrent rien ?
 
5) Chose plus suprenante, dans un autre article du même gus (sur le même trou mais au pole sud), on peut y lire que la NASA à remplacé ATS-3 par Goes-8 (bon je passe le fait qu'une fois il s'appelle AST-3 et l'autre ATS-3), or d'après le bonhomme le remplacement a été fait en 1977 :
"Quand la NASA en 1977 avait remplaçé ( aprés 10 ans ) le Satellite - Metéo - géostationnaire ATS III  par le satellite GOES 8 plus moderne, elle ordonna que toutes les 4500 prises de vue - photos du ATS III soient détruites."
Plusieurs points me tilt sur la validité de ces informations :
-ATS 3 à effectivement été lancé en 1967, mais...
-ATS 3 à fini son activié en 2001, pas en 1977...
-GOES-8 a été lancé en 1994, pas en 1977
-ATS 3 était géostationnaire sur le mexique / Amérique du sud... Bizarre qu'il arrive à prendre des photos du pole nord , il couvre 42% du globe, donc comment voir le pole nord, sur un satellite géo stationnaire qui couvre 42% (je te laisse devenir où sont les 8% restant pour atteindre la taille d'une demi hémisphère si tu as un mimimum de cervelle)
 
6) Histoire de continuer ESSA 3 et ESSA 7, deux satellites décrit comme ayant fait des photos parfaite dudit trou du cul du pole, étaient tout deux géo stationnaires, sur l'amérique du nord, comment expliquer une prise de vue à la verticale parfaite, pour un satellite qui se ballade déjà à plus de 30° d'inclinaison ?
 
7) Comment explique tu cette formidable trouvaille de la retouche photo à tout vas ? J'entend par là, je suis moi même ingénieur informatique, je connais très bien la retouche photo et ses limites, et je peux te certifier à 100% qu'avec les moyens actuel, nous ne sommes pas capable de faire une retouche parfaite à 100%. Et ce n'est pas un problème de puissance de calcul dont il est question ici, nous avons déjà du mal en informatique à distinguer les formes sur une photo avec 100% de réussite (les meilleurs algos peine à atteindre 90% de réussite, et l'algo en question est très récent...), on fait appel à des techniques d'intelligence artificielle, qui sont loin d'être si développé au jour d'aujourd'hui.
Avoue ce sont des pti chinois du FBI entrainés à photoshoper toutes les images qui passent plus vite que mami nova
 
Bref, j'ai fait qu'un état des lieux très rapide j'ai pas passé des heures, mais déjà rien qu'avec ces questions pour le moment la théorie de la terre creuse m'apparait comme un ramassis de conneries.
Je suis ouvert, prouve moi par A+B, source et preuve irréfutable à l'appuie, comme une vraie démarche scientifique/travail de recherche), que je me trompe.
Je suis pas sur d'avoir besoin de te donner mon mail pour me prévenir  

Nan mais il cherche pas à prouver, lui il se pose juste des questions...  

1) Facile : les intraterrestres ont mis des détecteurs/émetteur partout sur la paroi interne, et ils simulent ainsi aisément une Terre avec la propriété que tu veux à l'intérieur
 
2) A ton avis, ils font quoi de leur déchets, les intra terrestres ? Ben ouais, ils les balancent dans la croute, ça fait des contraintes et tectonique, ils remodèlent d'ailleurs la Terre selon leur bon vouloir (mais ça prend longtemps)
 
3) Les intraterrestres ont mis des sas, cte question
 
4) turcages
 
5) trucages
 
6) bah, c'est pas parce que la Terre est creuse que tous ceux qui défendent cette théorie ont des arguments valable, là en l'occurence, c'était bien un argument foireux  
 
7) désinformation : si, de tels trucages sont possibles, juste tu n'y a pas accès

Donc sur la question 4 tu es entrain de me certifier que wikipedia, pourtant l'inconscient collectif le plus développé, n'est qu'une merde manipulée, pas mal lorsque l'on parle du monde libre...
 
EDIT : ortho

Devils tiger... tu arrives avec tes grands arguments alors qu'a la fin de ce forum j'éxplique que la terre creuse est une forme géométrique utilisé afin de représenter notre concepte de vie métaphoriquement. je ne parle plus de trou mais de cavités creuses. donc hors sujet ou demande a un autre sa version des choses.

 
Sur la question 4, je dis que les photos sont truquées, je ne vois pas le rapport avec wikipédia

Je me base sur l'article de Mikhail pas sur une personne en particulier.
 
Mais bon, il suffit de voir les sources, et de gratter un peu la surface pour découvrir des perles dans cette affaire...
 
Tien j'en ajoute une autre
"Il y a un autre phénomène qui a surpris plus d'un explorateur : subitement, à certains endroits, la neige était colorée, rouge, noire, verte ou jaune. On a pris des échantillons et on a découvert que le noir était dû à des cendres volcaniques"
-> c'est bien connu, quand il fait froid à -25° c'est suffisant pour empêcher une éruption soumarine par exemple.
Inversement, une éruption = pas de glace, c'est évident, c'est valable tout le temps, d'ailleurs quand à la réunion ca fait boum, c'est bien connu que l'eau s'évapore et que l'ile prend de la grandeur grace à ca

Wikipedia est une source presque fiable à 100%, trucage ou pas, de part le fait que les versions des articles sont gardés, les changements présentés aussi, suffit de savoir utiliser un peu ce formidable outil.
Toute connerie, tout complot lié à modifié cette source est forcément tracé, et les algorithmes de tracage sont publics, donc aucun risque de modification volontaire sans s'en appercevoir (les images utilisés pour présenter ce que j'ai marqué était majoritairement issu de wikipedia et des articles gravitant autour de ces images).
 
 
Explique moi, je souhaite savoir comment il est possible de falsifier autant de document, ca m'intéresse vraiment
Non parce jusqu'a preuve du contraire, on a déjà du mal à valider la signature sur un chèque, alors un trou au pole nord qui peut varier de couleur/intensité & co suivant l'inclinaison de la terre et du soleil et de la position du satellite je suis vraiment très curieux.
 
Ce qui m'étonne, c'est que d'un côté j'en ait un qui m'explique qu'il faut y voir une version philosophique alors que 1 pages avant il nageait en plein délire. Un autre qui m'explique une théorie du complot inter-terrestre (qui rejoint le délire du premier), et un dernier qui poste des liens que le premier ne cautionne pas, mais dont au bas mot les 3/4 de ce qui est écrit dedans relève soit de phénomènes faux, soit invérifiable ( du style "on nous a fournit telle ou telle photo", photo inexistante de prime abord).
 
Alors je veux bien que des gens cherchent à nous cacher des choses, je veux bien croire à une existence différente de la notre, c'est une certitude que la taille de l'univers permet plusieurs milliers (milliards ?) de cas similaire à l'être humain et à la terre. Mais quand même...
 
Qui plus est, quel serait l'intérêt de cacher ces trou ? Il n'y en a aucun, a part une poigné de gens, la grande majorité aujourd'hui en aurait rien à faire, mais d'une puissance...
La NASA cache des choses ? Peut être, mais pourquoi EADS aussi, et les divers entreprises chinoises et indiennes le font aussi ? Après tout EADS n'est pas sous controle américain, les chinois certainements pas, et les Indiens font tout de travers pour ce qui est du secret professionnel.
 
Bref on en revient au même point, on parle de trucages, d'être extra terrestre qui se défendent, de pti chinois copain avec les USA, mais jamais une seule preuve, jamais quelque chose de concret, même les articles cités ne semble pas exister...
Quid aussi des Russes ? Après tout dans le domaine spatial ils ont fait la conquète VS les USA, ils auraient du voir exactement la même chose, et à la chute de l'URSS il y aurait du y avoir des fuites, c'est inévitables dans de tels boulversements géopolitiques, et pourtant rien.
Bref ca me laisse encore perplexe

nager en plein délire ? non pas du tout. j ai juste suivi un chemin philosophique au lieu de théorique, mes mes argument sont bien réèls et ne démontrent pas de trucages.
Et je n'y peut rien si un lien m'a tracé sur d'autres voies petit a petit

 
Je ne vois toujours pas de rapport entre les photos prises par la NASA et wikipedia, je ne comprends pas de quoi tu parles. Sur la question 4, tu me parles des toutes premières photos qui ont été prises : elles n'ont pas été prises par wikipedia que je sache ?

Non, mais il faut voir wikipedia comme google dans ce genre de cas, il n'y a pas que la NASA qui prenne des photos, les photos viennent d'un peu partout, et donc, les probabilités pour que tout le monde modifie de la même façon toutes les photos est juste inimaginable.
 

Ravi que tu te plaises là dedans, pourtant je lis quand même dans le titre de ce topic : "la théorie de la terre creuse", donc établir une théorie sans arguments valable comme actuellement sur ce topic, est un non sens, et après la philosophie je te laisse faire joujou, le principe de philo est quand même d'établir des relations sans forcément les démontrer en faisant intervenir des notions abstraites (non réelle et non matérielle, bien souvent issue du subconscient), ce qui va à l'encontre du titre de ce topique, et du sujet (la terre) (et de tous les articles que j'ai pu voir depuis les quelques pages ou je me ballade ).

Non mais on parle de trucages à la base hein, sur l'image source

Et puis le sas des intra-terrestres peut être fermé. Il l'est souvent d'ailleurs.

Mais roh c'est si dur que ca a comprendre:
 
-Trucage = organisme de controle,
-organisme de controle = rattaché à un pouvoir
-plusieur pouvoirs dans le monde (pelle mele, USA, Chine, Russie, Europe)
 
=> plusieurs organismes de controle
Donc incohérence dans ce débat sur le trucage, c'est matériellement impossible. Ya rien de compliqué là dedans
 
Pour wikipedia :
wikipedia = inconscient collectif = source d'information universelle
Caractère wiki + open source = tracabilité parfaite des actions de tous les utilisateurs
Donc la moindre trace est repéré, donc le clampin lambda qui va poster une source issue de EADS par ex (dont on pourrait voir un trou ou autre), qui va pas plaire à la NASA = tracage de la modification, donc possibilité de retrouver cette trace, donc possibilité d'établir une liaison de causalité entre présence du trou au pole et manipulation de l'article.
Chose non démontrée aujourd'hui. CQFD

 
Ahaha, comme par hasard ! "Organismes de pouvoir", ben justement, c'est tout sauf n'importe qui, puisque les grands dirigeants des quelques grandes puissances sont justement les acteurs de cette mascarade

CQFD. donc tu confirmes ce que je dis avec mon lien entre la terre creuse et tout ca. merci Devil's

Preuve ? Sans preuve je peux te certifier que mon cul est le centre de l'univers, tu ne le sais pas, mais fait moi confiance.
EDIT : au passage propose moi une carte des flux interpouvoir, des vecteurs de domination et de controle des entreprises suscités (EADS&co).
Quand on sait que Nickson foutait plus de la moitié de ses documents sans même les déchirer à la poubelle, des preuves devrait être facilement trouvable.
 

J'ai zappé une partie là, redonne le lien et explique ton CQFD

Oh ben ce n'est pas à moi de te mâcher le travail et de te fournir des preuves hein, moi je suis sûr de ce que je dis, si tu ne me crois pas, tant pis

Principe d'une théorie : on l'appuye, et c'est à soit de prouver cela.
 
Je te présente ma version, celle de beaucoup basée sur :
-tectonique des plaques : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tectonique_des_plaques
-études des ondes sismiques : http://fr.wikipedia.org/wiki/Onde_sismique
-controverse sur l'articles posté la page précédente basé sur ESSA 3/7 et GOES 8
Satellites en service
http://en.wikipedia.org/wiki/Telev [...] _Satellite
Registre des objets spaciaux
http://usspaceobjectsregistry.stat [...] /index.cfm
GOES 8 (on voit d'ailleurs très bien l'une des images prises, qui ne peut absolument pas viser le pole nord)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Geost [...] _Satellite
 
C'est la plupart des sources utilisées, il y avait aussi énormément d'autres petits sites appyuant cela.
 
Pour être dans une démarche scientifique, c'est à toi de prouver tes dires.
Et une fois que tu as apportés les preuves, c'est à moi de valider ou non ou de retenter les expériences. C'est la base, et si tu ne le fais pas, tu n'as aucune crédibilité (mais ca je pense que la plupart qui lise ce sujet on déjà leur parti pris là dessus)

Mais tout ça c'est simulé par les intraterrestres, mec

un marrant ce devil. lis les 65 pages et tu auras quelques infos

J'essai juste de comprendre simplement :
-Pourquoi cette idée de la terre creuse, quelle hypothèse, quel développement, quel preuve de la présence de ce trou ?
-Qu'est ce qui présente des faiblesses dans les modèles actuels (car c'est la base quand on réfute hein )
-Pourquoi les trucages/cacher la vérité et les sous questions liés :
1) Qui ?
2) Dans quel but ?
3) Pourquoi cette hypothèse et pas une autre, car après tout il n'y a aucune trace de ce genre de manipulation (et allez pas me dire que ca se trouve pas On parle de milliers de personnes, qui produisent des docs même confidentielle, qui parlent, qui vivent, enfin bref ya des traces obligatoires qu'on le veuille ou non dans ces cas là)
 
Pour le moment je reste sur ma faim, j'aurais aimé trouvé quelque chose d'intéressant, une piste sérieuse, mais entre toi qui me parle de philosophie, l'autre qui me tien la jambe avec wikipedia pour détourner et qui finalement me demande d'amener ses preuves à lui (!!!!) et le dernier qui c'est pas manifesté mais qui poste des beaux torchons sans visiblement vérifier une once de qu'il présente, me v'la dans un topicacon pour le moment.

 
Pourquoi pas ?
 

 
La Terre est creuse.
 

 
L'amiral Byrd, et le fait que les photos de la NASA soient truquer pour cacher le trou.
 

 
Ne pas rendre compte de la creusité de la Terre creuse.
 

 
Les grandes puissances de ce monde.
 

 
Pour pas qu'on sache (moutons qui bêlent, tout ça). Sauf qu'on est plus malins, on sait
 
Enfin pas tous, visiblement

il est la pour discréditer avec des banalités ... la plupart des réponses ont deja étaient exprimés sur tes questions basiques.  
soit tu t'intéresse au sujet sois pas mais arrete de faire l'ahuri idiot

IWH  

On va dire que ça fait partie du rôle

Ben non, j'essaie de comprendre, car les réponses qu'il y a dans les pages avant n'étaient pas scientifique, et quand c'est pas scientifique, et que l'on parle d'une théorie, ben ca vaut rien.
A la rigeur, faire une histoire pour les petits et grands, mais ca s'arrête là.
 
Bon merci Herbert de Vaucanson, j'ai compris ton point de vue, tout tourne autour de la sempiternelle question de la théorie du complot, rien de bien neuf, dommage...
 
 

Excuse moi mais je pose une (plusieurs en fait ) question on ne peux plus sérieuse et on me sort "trucage, fait la théorie qui va avec je te donne 2h", t'appelle ca de la banalité ? Moi j'appelle ca du charlatanisme, de la connerie, de l'ingénu pour rester poli
 
Et l'ahuri idiot visiblement pose des questions qu'on arrive pas à résoudre messieurs A part en sortant l'excellente théorie du complot, celle qui donne réponse à tout sans prouver quoi que ce soit et surtout sans se creuser la tête...
Lequel est idiot : celui qui tente de comprendre sur quelle base on élabore cette belle idée (car je la trouve belle dans un sens ca pourrait être dément de trouver une population comme des mamouths encore en vie, ca serait juste impressionnant culturellement et je doute que ca choque qui que ce soit de cacher ca (surtout que ca pourrait être une rente à vie...) ), ou celui qui te sort "trucage", ou encore "non non c'est une théorie basée sur la philo, une recherche de sois dans le cycle de la vie" (caricature of course )
 
Bref. Bonne soirée messieurs je vous laisse dans votre merveilleux film d'action 24h.

 
Ah non mais attends, j'ai un développement si tu veux
 
Ci-dessous, quelques-uns de mes anciens posts sur ce topic, quand j'avais un peu plus de patience :
 

A la limite Mr dévil si tu nous file les moyens financiers le matos qui va avec alors peut etre aurons nous plus de réponses .. peut etre viens tu apporter la solution financière au probleme.
En atendant si tu lisais un peu tu comprendrais que tes questions sont déja posées.
Quand au stade du mamouth ont l'a un peu passé .. alors arretes de faire le singe

herbert quel est ta vision personnelle de tout ca ?

Merci
Effectivement j'avais zappé l'essentiel ca prend un sens plus intéressant    
 

Oui mais ca j'y est déjà répondu, quand tu fais une théorie, ben c'est à toi de prouver qu'elle est vraie, c'est à toi de démontrer par A+B qu'elle réfute les théories actuelles...
Ce qui serait bien c'est que le premier post soit à jour... Ca éviterai des trucs comme ca

 
 
intéresse toi d'abord à des classiques de philosophie, si ça peut t'aider à reflechir par toi même et éviter de tomber dans certains pièges de la pensée ....

Oh_la_la...Ils creusent la terre sérieusement la.
Bravissimo!!!
C'est en creusant qu'on trouve de l'ORRO.

 
Quoique pour ça suffit d'être maje...
 
Edit : j'avais pas vu la dernière page    
Herbert est bien chaud à ce que je vois  

BEn voila Mikhail, le scientifique russe poursuivi par le FBI et les hommes de l'ombre. Que penses tu de la terre creuse ?

Un p tit UP !!!!!

pour ceux qui veulent il y a ce site avec toutes les éxplications  
http://www.docstoc.com/docs/232260 [...] r%C3%A8tes

Ca parle de la terre creuse dedans ?

Le mec il se contredit en 2 phrases, c'est un bon début. C'est presque trop gros.

me suis fait la même réflexion