Je viens d'achever le livre d'Haroun Tazieff, "La Terre va-t-elle cesser de tourner ?" et je suis dans le doute.  
Selon lui, beaucoup de choses (celles dont les médias parlent, évidemment) ne sont qu'imaginaires : la dioxine n'aurait pu jamais être mortelle, la couche d'ozone ne serait pas menacée, l'effet de serre n'existerait pas, enfin, du moins, pas celui dont nous entendons parler, ... etc  
 
Ses arguments sont appuyés d'études scientifiques et il parle longuement des pollutions "réelles".
 
Il est vrai que son livre date de 1990 mais quelqu'un l'a-t-il lu ? Avez-vous les même opinions ?
 
Je vais faire quelques recherches.

bah oui il y a un risque que le noyau de la planète s'arrête de tourner

Mais si la terre arrête de tourner, cela aurait quoi comme conséquences ?    
 
Est-ce que la gravité est dû au fait que la terre tourne sur elle-même ou simplement du noyau sans qu'il soit obligé de tourner ?
 
Moi ce que je verrais comme conséquences c'est que les nuits dureraient des mois et les journées aussi à un moment de l'année.
 
Mais je me demandais aussi, j'ai vu le premier film de Superman aujourd'hui et il remonte le temps en faisant tourner la terre dans l'autre sens. Je sais que ce n'est qu'un film, mais est-ce qu'il y a eu une théorie scientifique quelque part qui mentionnait que si la terre tournerait dans l'autre sens que ça remonterait le temps ?  

j pense que c est que dans superman ça...

 
La terre tourne sur deux axes : sur elle-même et autour du soleil ...
 
La terre va-t-elle s'arreter de tourner sur elle même ? Le mouvement perpétuel n'existant pas, oui ... il arrivera un moment ou la terre ne tournera plus sur elle-même ...
Conséquences : le "moteur" de la terre étant son noyau, si le noyau s'arrête, la terre ne tourne plus ... bilan, gros bazar dans les champs magnétiques (disparition ?), gros bazar chez les animaux qui utilisent ces champs, fin de l'alternance jour/nuit, modification du vents, des courants marins et donc du climat ...  
 
Mais a priori, je verrais plus la terre s'arreter de tourner autour du soleil en premier (mêmes raisons qu'au dessus sur le mouvement perpétuel), en fait ralentir de plus en plus jusqu'à ce que l'orbite se réduise en rayon .... pour finalement se rapprocher du soleil arriver à des conditions de températures et de pression impropres à la vie telle que nous la connaissons La phase ultime étant le contact entre la terre et notre soleil

Moué, je suis pas trop convaincu par tes explications Benweb83.
Je ne pense pas que le champ magnétique terrestre disparaitrait si la terre s'arretait de tourner, puisque celui-ci est généré par les mouvement de Fer liquide dans le noyau terrestre.
 
Ensuite, quand bien même que la rotation de la terre autour du soleil ralentisse (ce que je ne crois pas du tout non plus), notre étoile se sera déjà transformé en géante rouge, augmentant son volume et engloutissant plusieurs planètes au passage (dont la nôtre). Mais pas de panique, c'est pas pour tout de suite ^^

Si tu lances un objet dans l'espace, tant qu'il ne rencontre pas d'obstacle il n'est pas prêt de s'arrêter...
 

Hein ?

 
Oui mais le mouvement de Fer liquide il est généré par quoi (question ouverte) ? Les intéractions Lune/Terre et les marées ralentissent la rotation de la terre, ça part contre c'est sur ...
 
 

 
Si la terre ne ralentissait pas, le mouvement perpétuel existerait !!! Dur dur de croire à ça !

 
Vraiment sur ? On parle à grande échelle là ... pas à l'échelle de quelques millions d'années ?
 

 
Même si c'est une partie de la terre qu'on connait pas trop, la viscosité du noyau a surement son rôle à jouer dans les fluctuations de la rotation terrestre. Un oeuf cru ne tourne pas de la même façon qu'un oeuf dur

les forces sont suffisantes pour influencer la rotation

Je dirais que j'en suis sûr mais je préfère attendre de voir d'autres confirmer.
 
 

Pareil, je suis pas assez savant pour répondre, mais ça me parait louche cette histoire de noyau.

Physiquement les mouvements provoqués par le noyau terrestre ne peuvent pas influencer la vitesse de rotation de la terre (enfin pas l'énergie cinétque. un déplacement de matières de différentes densités peut modifier la vitesse de rotation en conservant la même énergie cinétique. Un peu comme dans une voiture, tu peux foutre le bordel que tu veux dedans, ça ne modifiera pas sensiblement sa vitesse. tout au plus une légère décélération si tu avances, mais si tu retourne sur ton siège la vitesse redevient la même). Pour ça, il faut une interaction avec le milieu extérieur. Ce qui maintient la rotation c'est l'inertie. Ce qui diminue la vitesse de rotation c'est la lune. En déformant les mers (marées) et les continents, ça provoque des frottements qui font perdre de l'énergie cinétique.
Une usine maréemotrice ralentit la rotation de la terre
 
Par contre la rotation de la terre autour du soleil, elle ralentit beaucoup moins vite, je sais même pas si ça sera significatif avant la mort du soleil et de la terre.
A part le même phénomène que la lune (qui ralentit son orbite en ralentissant la rotation de la terre sur elle-même), mais à moindre échelle (on est bien + loin du soleil, notre orbite est bien + lente), et les impacte de météorites, y'a pas grand-chose pour ralentir l'orbite la terre.
De toutes façons + c'est lent, + le ralentissement est lent. Donc ça s'arrêtera jamais, sauf le jour où un phénomène externe viendra tout boulverser (météorite assez grosse ou rapide pour modifier sensiblement notre trajectoire, mort du soleil...).
 
Pas de mouvement perpétuel ça veut juste dire qu'on peut pas conserver notre vitesse. Ca n'implique pas de s'arrêter un jour.

Je pense que c'est dû à la thermodynamique du noyau (dont la chaleur vien de la radioactivité naturelle). Lorsque le fer liquide arrive près du noyau, là ou il fait plus chaud, il est moin dense et remonte. En remontant il se refroidit et devient plus dense et retombe en direction du noyau, et ainsi de suite.  
Je demande cependant confirmation

 
Lune/terre, j'en ai parlé au dessus ... le contraire est-il vrai ? Si la terre s'arrete : qu'advient-il du noyau ?
 

 
Si on en peut pas conserver notre vitesse, cela signifie qu'il y a modification de la vitesse, donc accélération positive ou négative ... Je vois mal comment la terre pourra conserver son orbite si sa vitesse est modifiée ...  
Si décélération il y a, l'orbite va forcément se réduire ... si l'orbite se réduit, en supposant que rien ne se passe (explosion du soleil, météorites etc ...), la fin de ce processus, c'est le contact entre la terre et le soleil ...
Si accélération il y a, ca veut dire que, à partir du moment où la terre aura atteint la vitesse de libération , elle quittera son orbite autour du soleil ... et entamera un déplacement rectiligne jusqu'a tomber dans le "piège d'un nouveau champs gravitationnel" ... et rebelotte ... (seul cas où on pourrait imaginer un mouvement sans fin de la terre ... et encore ... c'est hyper capillotracté dans ce cas )

 
Tres plausible en effet ...

ca dépend de la composition du noyau, car on ne sait pas vraiment de quoi il est , fait les théories s'opposent.
peut-être que la terre fera comme mars d'ici 100ans ou 1millions d'années, Si le noyau s'arretai, il n'y aurai plus de proptection contre les vents, solaire, on aurai des aurores à Paris, plus grave, une élevation démesurée du nombre de cancers.
 
mais aussi ( pour info )
Plusieurs fois dans l'histoire de la terre, le sens du champs magnétique c'est inversé , et il semblerai qu'il commence son inversion.
A savoir que le champ s'inverserai tout les 200k ans et qu'on a un retard de 600k à 700k ans .
mais je me souvien plus des risques de ce changement de sens.
 

 
 
t est bete, une nuit durera toujours une nuit et une journee toujour une journee  
 
 
     
 
Je sais ou est la sortie, poussez pas

 
A priori faudra qu'on revoit nos boussoles, qui vont indiquer n'importe quoi pendant quelques décennies, pis le pole sud ...
 
En revanche niveau fauen je suppose qu'il y'avait deja des bestioles à l'epoque de la derniere inversion (oiseaux migrateurs ?) et apparemment ils s'en sont sortis

en fait il y aurai plus de 2pôles, tous très inéxactes

bon, sinon, question plus inteligeante : D ou vient cet effet que la Terre tourne ?
 
Est ce qu on a un explication au fait que la rotation de la lune (sur elle meme) soit exactement en rapport avec son deplacement autour de la Terre de facon a ce qu on en vois toujours la meme face ?

 

 
euh je vois plutot toujours deux poles (magnétiues bien sur) ... mais qui bougent aléatoirement et lentement : le pole nord allant vers le sud, le sud remontant vers le nord ... jusqu'a l'"inversion complete ...
Mais jje vois pas comment on pourrait avoir plusieurs poles ...

 
 
non je veux dir, comparé a ma precedente intervention. je n aurrais pas le culo de comparer mes questions a celles soulevé par d autre formeur.

bah faut croire que ca serai du à des instabillités du champs
on serai pas dans la merde avec 4 pôle  
enfin, à ce documenté

 
Il est trop tard pour plonger dans de la physique, mais je vois deux possibilités :
 
- Le noyau tourne par phénomenes thermodyn et/ou magnétiques, ca entraine le manteau et la croute -> ca tourne
 
- L'inertie au moment de la formation de la terre (ou de la lune par arrachage d'un bout de la terre lors d'une collision), fait que ca continue de tourner depuis perpète ...
 
et pour la lune en phase : j'ai pas la tete a plonger dedans, mais à priori ca serait un phénomème physique normale lié à la gravitation + révolution ... (a faire confirmer ou infirmer)
Ce qui confirmerait d'ailleurs qu'a une echelle plus grande, la terre un jour présentera la meme face par rapport au soleil (sauf explosion, météorite etc ... comme d'hab )

 
Deux sud, deux nords ??? vois le dawa !

je cherche
il doit bien y avoir un article sur le oueb

Heu faut pas croire tout ce qu'on lit ^^°

d'ailleur un tel phenomene pourrai créer de grand seïsmes, ras de marée, orages magnétiques...
 
et la diminution du champ magnétique terrestre a diminué de 10 % au cours des 150 dernières années

Terrible : tout le monde qui lit le titre du topic, pas un qui lit le premier post
 
Ce topic n'a rien à voir avec la rotation de la Terre à la base, vous êtes tous HS

Moi j'ai réagit au premier post : faut pas croire tout ce qu'on lit

alors pour repondre au 1er poste (en meme temps, l auteur n a jamais ete la pour recentrer)
 
a ce que j en sais, le trou dans la couche d Ozone est en cour de reduction, en grande partie grace a l interdiction/reduction des CFC il y a queque chose comme 10 ans (a peut pres a la date du livre non ?)
 
par contre, l effet de sere, je vois pas trop comment on peut le nier. je suis sur qu avec des etudes, on dirait que le carbon est nessessaire a la vie et en conclusion on pourrait mettre mettez vous la tete devant lo pot d echapement d un 33tonnes, vous en profiterez pleinement.

Ah, ils ont fait une faute alors sur Wikipedia.
 

je ne pense pas.

Pas de problème pour le noyau, le 2.6.17.2 est là !

 
1) N'importe quoi
2) Ce n'est pas le sujet

Tout plein de reponses meta-physique alors qu une reponsse a ete donnée il y a bien longtemps :
 
 

Séchan

 
je l'ai lu et y avait quand meme pas mal d'aberation dans ce qu'il disait je trouve. Par contre ça fait longtemps et je me rappel plus quelles étaient ces aberations