Reprise du message précédent :
si tout le monde repond 1, alors c'est bon (si on travail avec des entiers)

 
J'ai mieux : 0. c'est valable meme avec des Reels

je ne vois pas comment 0 peut être une demie moyenne  

Si tout le monde repond 0, la moyenne est 0, donc la demi-moyenne (0/2) est 0.

C'est amusant aussi comme test.
Mais mon but initial avec ce sondage, n'était pas de chercher la stratégie de réponse mais plutot de lancer une réflexion sur l'auto-référence et les paradoxe que cela engendre.
Ce qui est amusant à voir, c'est que pour l'instant, une seule personne a fait la remarque comme quoi ce sondage n'en est pas un ...

Greg nous a encore sorti une prise de tête bien pourrie    

on s'en fout, c'etait l'entier le plus proche de la demi-moyenne...
 
 
Mais vous voyez, vos reponses montrent que beaucoup n'ont, a premiere vue, pas pousse le raisonnement, et n'ont vraiment pas ete malin du tout (desole). C'est pas tres intelligent de se dire "ah je suis super malin, les autres vont repondre 50 donc je vais repondre 25", et ne pas se dire que les autres vont faire le meme raisonnement.
 
Donc il y a deux solutions: rationnel, tout le monde vote 0, ou irrationnel, les gens intelligents essayent d'estimer le % de gens betes (au pif donc dans les 50), un peu moins betes (25 parce que 50), encore moins betes (12), encore moins betes (0 car ils ont pousse le raisonnement au bout), encore plus malin (x parce que ce sont des gens qui ont fait le raisonnement et estime un pourcentage pour chaque categorie).
 
Le jeu si je me rappelle bien avait donne un resultat de l'ordre de 30 et quelques, ce qui denote d'une betise assez profonde de la part des participants.

 
oué, c'est totalement absurde mais c'est juste.

C'est la seule réponse possible pour que tout le monde gagne.
D'ailleurs le raisonement tordu (enfin un peu long ) suivant pourrait être fait :
- bon, puisque c'est la demi-moyenne, faut que ce soit inférieur au max/2, donc 50.
- puisque c'est inférieur à 50, et que ça doit être inférieur au max/2, c'est inférieur à 25
etc ...
donc, c'est 0.

Merci... Je boude, je suis degoute.
C'est super intelligent comme principe, pas du tout pourri. La preuve que c'est intelligent, c'est que la plupart se trompent...

Voila, ca c'est la demonstration propre quel a seule reponse en cas de rationalite et connaissance commune est 0.

Ca me fait penser à l'enigme des moines qui ne peuvent pas parler ou à celle des cocu de bagdad. c'est le même principe.

Voui, mais on ne vit pas dns un monde de rtionnalité et de connaissance partagé  

Un peu oui.
En plus simple car le raisonnement est plus contraint. Avec un minimum de capacite de reflexion, on est OBLIGE de s'apercevoir qu'il est absurde de voter plus de x, ou x quelconque.
Aveec les cocus de bagdad, il faut voirle truc.
Mais c'est vrai que c'est pareil.
 
Et d'ailleurs, des que ton topic m'a rappele ce jeu, ca m'a fait pense a l'ajouter au topik enigmes.

 
je suis pas d'accord.
tu arrives dircetement à 25, car 50 est la moyenne si tout le monde repond au pif dans une repartition equilibrée, donc tu arrive à 25 pour la demi moyenne.

C'est clair, et sacrement pas pour que ca fasse une moyenne a 30 et +, ce qui signifie que tu as plein de gens qui ont vote au pif complet (moyenne 50), et que ce qui restait n'a globalement pas depasse le premier degre, a savoir voter 25 en se pensant super malin.

t'es comme moi, tu n'as pas compris que les gens répondent en sachant que les gagnants sont ceux qui auront répondu la demie moyenne, donc ce n'est plus une variable aléatoire de loi normale, car les réponses sont biaisées par le raisonnement

C'est lui qui a raison, il est plus rigoureux.
Toi tu as comme hypothese une repartition equilibree, ce qui n'est pas certain.
Lui a comme hypothese que personne ne peut voter au-dessus de 100, et que la moyenne ne PEUT PAS depasser 100.
Mais bon, ca marche avec ce que tu dis, mais ce n'est plus une demonstration.

On peut considere 0 comme la reponse de l'idealiste.
 
Mais le veritable gagnant, dans le cas d'un raisonnement individualiste, est celui qui arrivera a estimer qui votera pour combien, donc avoir une idee du taux de neuneus. Et ca, c'est pas facile

 
meme pas puisque la demi moyenne etait 30, soit une moyenne de 60!!
n'imp quoi.

bon, excuse moi Tom pour le glissement de sujet. Ca me semble approprie, mais il ne faudrait pas non plus que ca occulte l'autoreference

Un bien beau paradoxe que ce topic....
 
(faudra que je me rappelle de voter un de ces 4).

Non, desole, j'ai dit que la reponse etait plus de 30, mais en fait, c'est quand meme la moyenne qui etait plus de 30, pas la demi-moyenne.
Deja que la c'est a se tirer une balle sur le niveau de reflexion des gens, mais si la moyenne avait ete de 60, la il fallait d'urgence eliminer la race humaine..

Y a pas de mal, de toute façon, faut commencer par quelque petit rappel de ce genre sur le raisonnement logique avant d'entamer une véritable discussion de fond sur le sujet qui nous occupe au départ    
( ça fait un peu pompeux comme phrase, non ? )

 
non non!
ma reponse tient compte du nombre potentiel de crétin.
avec 100% de crétins, statistiquement(mais pas dans l'absolu, on est OK!) on peut esperer que la moyenne sera de 50, donc reponse=25.
ensuite, la reponse ne peut que baisser.
donc je suis d'accord, dans un monde parfait, la reponse serait 0
 
mais 30...

 
oké!
ça me rassure quelque peu

non non, ce n'est pas une demonstration.
Tu dis "supposons qu'on ait 100% de cretins, alors ils voteront n'importe comment et la moyenne sera vers 50". Mais c'est faux, rien ne prouve que les cretins ne vont pas voter 100 tellement ils sont cretins. Ou bien que le hasard ne fera pas qu'en tirant chacun au sort ils se retrouvent tous a voter 100.
Tu as une hypothese en trop, tu ne peux pas supposer rigoureusement ce que tu supposes. Pour etre rigoureux, il faut dire "il est b]impossible[/b] que la moyenne depasse 100"->demonstration inside, et pas "meme si les gens sont cretins, en gros il y a de bonnes chances qu'ils votent en moyenne 50"->intuition inside

Ouais, enfin c'est pas terrible quand meme hein.

 
bas je trouve ça normal.
(c'est pour ça que j'aurais repondu 15 )

 
c'est pour ça que je disais "statistiquement"!!

 
Ce qui aurait ete bien ca serait la repartition des reponses. Histoire de savoir combien il y avait de petits malins.

et que j'ai meme preciser "mais pas dans l'absolu"

Oui, je me suis toujours demande, mais je ne saispas. C'est tres dommage parce que c'est fondamentalement interessant.
On peut meme voir dans ce cas s'il y a des gens a la fois intelligents et stupides, ceux qui voteraient 0 en ayant reflechi rationnellement mais qui ne seraient pas capbles de s'apercevoir qu'il y a plein de gens qui seront incapables de tenir leur raisonnement.
Enfin, plein de choses a voir.
 
Et ca peut aussi etre interessant a faire dans plusieurs milieux differents. Genre on avait fait ca en sup je crois, et bien j'avais perdu parce que j'avais du voter 2 ou 3 et qu'en fait, malgre les capcites analytiques, un nombre non negligeable de gens avaient repondu aux alentours de 25, ce qui pour qqn qui est en maths sup est vraiment grave.

OK alors. Dans ce cas c'est juste que l'un de vous faisait la demonstration et que l'autre partait d'un certain point.

non, c'est juste que lui partait d'une hypothese mathematique (le maximum de l'ensemble est 100)
 
et moi d'une hypothese statistique (la moyenne d'un grand echantillon de nombres au hasard entre 0 et 100 est 50)

Ouais, bon, on tourne un peu en rond là  

 
 

enfin, les stats sont des maths aussii mais bon...

ouais enfin sur l'hypothèse statistique t'es bien grillé

Lui ce n'etait pas unehypothese, c'etait un fait.
Par consequent, il faisait une demonstration.
Ce n'est pas unehypothese que de dire que la moyenne ne peut pas etre superieure a 100. Tandis que dire que ca va tomber a 50, si.

Hum, entre ton sondage et le lien cite, tu ne serais pas par hasard sous l'influence d'un certain Hofstadter?
Parce que le sondage cumule avec Escher, ca pointe vers ce cher Douglas quand meme...