Reprise du message précédent :

il y a quelques années, lors de leur crash en australie au volant d'une lancer, François delecour et son copilote ont encaissés 88g instantanés  

 
1G = 9.81m/s² donc c'est plutot 83/9.81G qu'il c'est prit..
ce qui donne 8.4G c'est tout de suite moins

Ouais mais la décélération dure BCP moins d'une seconde.
(plutot à partir de 150-200km/h au moment du choc)

a pas pu prendre que 9G a cette vitesse...    
 
vu que ca passe nette de 300 a 0.
 
bref heuresement que c est q un fragment de seconde    

Ah oui, ça aurait du être 1/10s, pas 1s, faudrait vraiment que je relise mes conneries
 
Merci, tu as parfaitement raison

 
Oui, mais méchante la fraction de seconde  

 
waaaa trop bien          

Peut-on estimer la pression de G que les astronautes subissent dans ce décollage? L'accélération me semble rapide et je n'ai plus de son
 
http://www.compfused.com/directlink/275/

le record c'est un truc genre 200G
 
avec le pilote encore en vie evidemment

   
j'ai mis les valeurs d'accélération des engins spatiaux sur cette page...
 
Ca dépasse pas 3G

et généralement c'est pas plus de 4g pour une rentrée atmo habitée. (mais quand ça ne l'est pas, ça peut se prendre plus de 250G pendant plusieurs dizaines de minutes comme Galileo lors de son entrée sur Jupiter)

Oui je l'ai vu moi-même sur Google.
 
Je posais la question parce que je trouvais curieux que les pilotes de F1 puissent subir des pressions G beaucoup plus élevés à ce qu'il est permis de faire subir aux astronautes qui ont tout un entrainement dans le corps compte tenu de la vitesse d'une navette qui est largement plus élevé que celle d'une F1.
 
Mais j'ai réalisé que j'avais confondu tout bêtement accélération/décélération avec vitesse alors pas de prob    
 

Il me semble que ceux qui prennent le plus de G en accélération, ce sont les pilotes de chasses qui s'éjecent. C'est de l'ordre de 12G. En combat aérien, ils peuvent prendre 8 à 9 G en continu, sur plusieurs dizaines de secondes, mais pas plus, malgré les combinaisons anti-G.
Dans l'armée française, un pilote qui a effectué 3 éjections au cours de sa carrière ne peut plus voler. les risques médicaux sont trop importants.
Je veux bien admettre que la survie est possible au delà de 12G (certainement pas pour tout le monde, et certainement pas toutes les semaines ), mais des chiffres hallucinants comme 80 ou même 200G, ça me parait vraiment fantaisiste...
 
200 fois son poids , pour un mec de 80KG, ça fait quand même 16 tonnes. Aucun organe, aucun os ne résiste à ça...

Oui, et il faut également prendre en compte les dufrées: lors d'un accident la décélération est extrèmement brutale (>50G) mais de très très courte durée (et extrèmement dangereuses, se manger 50G on en ressort pas indemne), alors que pour un engin spatial les accélérations durent plusieurs minutes, et il faut que les astronautes restent conscients et opérationnels pendant toute la durée d'accélération/décélération (pas de voiles rouges/noirs ou autres), donc les specs imposent de ne pas dépasser certains niveaux d'accélération (et les astronautes, comme les pilotes, subissent des entrainements sympas en centrifugeuse )

Les pilotes ne ressortent pas indemnes (loin de là même, Ayrton ) des décélérations à >50G (accidents), et ces décélérations sont sur des périodes extrèmement courtes, donc la chose reste crédible

Mais justement, plus la décélération est courte, plus elle est dangereuse, car les G encaissés sont plus importants... La brièveté de la décélération n'est pas un facteur suplémentaire de survie, bien au contraire !

Mais moi je parlais des pilotes de F1 (c'est à dire les bolides Formule un) pas des pilotes de chasses. Si par contre tu parle de ces pilotes alors là je dois te dire que j'ignorais que les pilotes de Formule un étaient soumis eux aussi à la centrifugeuses.

   
On parle de temps de décélération à décélération égale là  
 
Je préfère me manger 50G pendant 1/10s que 50G pendant 15s tu vois, toi peut être pas mais moi si
 
Gratos => pilotes de chasse

En tout cas quelque soit le nombre de G que ce pilote s'est pris dans cet accident de bolide ça ne l'a pas assomer
http://media2.big-boys.com/media/nascarcrash2.wmv

j'aimerais pas être le mécano qui doit réparer cette épave  

J'entends bien, mais ct pas si vlair que ça dans ton précédent post  

 
ben le mec qui a eu ça n'a effectivement eu aucun os qui a resisté, il avait plus de 200 fractures. mais il s'en est remis.
 
puis il est mort en faisant de la voltige aerienne

d'ou le terme "etre un trompe la mort".

 
Effectivement faut tenir compte du temp que ça dure et c'est comme un courant électrique de haute intensité qui nous traverse le corps : si ça ne dure qu'une fraction de seconde ça passe même si ça étourdit et nous fait perdre conscience mais avec 15 secondes on risque d'atteindre le point d'ébullition et cuire comme du boudin...spécialement si on est assit sur une chaise électrique

C pour ça qu'on parle tjrs des G que l'on peut supporter en instantané et en continu.
Tout dépend le référentiel, si on parle à force égale ou bien à temps égal.

 
Je n'ai pas dit que c'etais impossible, juste qu'en faisant le tour des contraintes et en y mettant des chiffres on arrive très vite à des systèmes assez complexes, voire pas réalisables avec l'état actuel des techniques (ce qui ne veux pas dire que dans 10 ans ce ne sera pas réalisable).
 
Le problème du pulso c'est que la trainée interne augmente très fortement avec la vitesse ce qui fait qu'on peut difficilement dépasser les 800 km/h car à cette vitesse la trainée induite par l'aspiration pulsée contrebalance la poussée... pour le stato, le problème vient du fait que c'est la compression de l'entrée d'air qui fait la poussée, et pour commencer à obtenir une poussée (et une impulsion spécifique) correcte il faut plutôt être vers Mach 1,9. Donc pour passer de Mach 0,85 à Mach 1,9 il faut obligatoirement introduire un troisième concept de moteur, ce qui est quand même se donner beaucoup de mal pour rien alors qu'avec un turbo (et un seul moteur) tu couvre la gamme zéro - Mach 3,5...

Ah oké maintenant je comprend où est l'erreur dans le raisonnement d'-Absolution- lorsqu'il disait que personne ne peut supporter plus de 9 G sous prétexte que l'acier se casse a plus de 9G : il n'a pas tenu compte du même référentiel à savoir sous quelle échelle de temps.
(Je ne lui en tiens pas rigueur sachant que moi-même je fais quelquefois des erreurs   et d'ailleurs j'aimerais savoir qui n'en a jamais fait   )
 
Ceci dit je ne connais pas les normes de fabrication de l'acier et donc  je ne connais pas le temps nécessaire à l'acier pour qu'il se casse à 9 G ; 30 secondes ou 2, 3, 4 ou 5 minutes ou peut-être plus ou moins (je l'ignore).
 
Et j'ignore aussi pendant combien de temps les meilleurs pilotes peuvent supporter 9 G, mais il est évident que c'est sur une échelle de temps moins longue que l'acier donc il ne s'agit pas du même référentiel.
 
 
Aussi, si je comprend bien, lorsque l'on parle de pression G on parle d'accélération et de décélération donc une variation de vitesse  et non pas de la vitesse de croisière(qui se mesure en Mach).
 
Alors cette variation de vitesse peut variablement être supportable selon qu'il s'agit du référentiel de l'acier, d'un pilote de chasse, d'un pilote de ligne et du passager moyen.
 
Par conséquent je me dis (et corriger moi si je fait erreur) que si l'on part au bas de l'échelle c'est-à-dire du passager moyen qui emprunte un avion de ligne, on peut très bien faire un démarrage en douceur avec le X-43A comme on peut le faire avec n'importe quel avion de ligne de tel sorte que tous les passagers moyens puissent le supporter et atteindre la vitesse de croisière sans qu'ils doivent trop supporter de G (qui est une variation de vitesse) pour finallement atteindre la vitesse de croisière de Mach 10 (environ 11000km/h) approchée par le X-43A (et qui n'a aucun rapport avec la variation de vitesse)
 
Si quelqu'un est connaisseur en cette matière j'aimerais bien qu'il passe un mot SVP

Bah la limite de vitesse sur terre est mécanique.
Le frottement de l'air provoquant de la chaleur et ralentissant l'avion, par exemple.
 
Quand à la vitesse maxi ya pas de limite physiologique.
 
Dans l'espace, si tu accélère doucement pendant plusieurs jours, rien de t'empêche d'atteindre 30 000 Km/h sans ressentir ou presque la moindre accélération.

Son erreur c'est u'il est complètement à l'ouest  

Il y a des dizaines de types d'aciers différents en fonction des utilisations, avec tous des résistances différentes (en compression, en étirement, en cisaillement, à la chaleur, au froid, ...)

"g" (théoriquement on doit utiliser un "g" minuscule, mais je me plante à chaque fois ) n'est pas une pression, c'est une accélération, c'est très différent (et effectivement, une accélération est une variation de vitesse selon un axe donné, variations pouvant être positive ou négative)

Nope, ça dépend énormément du système de propulsion, des engins comme le X-43 sont faits pour avoir des accélérations extrèmement violentes histoire d'atteindre leur vitesse de pointe très rapidement.
 
Après, on peut effectivement imaginer des engins à haute vitesse et faible accélération, mais ça n'a que peu de choses à voir avec le X-43
 
 
PS: les significations de "g|G" en physique
g est une unité d'accélération
G est le Gauss, unité d'induction magnétique
G est également la Constante Gravitationelle permettant de calculer la force d'attraction gravitationelle entre deux solides

 
Oui    
C'est à peu près ça...
 
Maintenant, c'est à nous de développer les champs inertiels pour ne plus avoir à se poser se genre de questions ...
 
Edit : Grilled, j'aurai du lire avant...

 
C'est aussi utopique que l'anti gravité.

Je suis moi-même à l’ouest    et je ne n’y peut rien je suis né de ce coté-ci de l’océan  

Alors je cite Julie Payette , astronaute canadienne
« On va aussi subir de l’entraînement en haute altitude, c’est-à-dire subir des pressions gravitationnelles, des pressions G dans des jets et aussi en centrifugeuse. »  

Source :  http://radio-canada.ca/actualite/d [...] ttef1.html

Merci pour l’info...faudrait que qqn invente ce type d'engin ça serait bien efficace  

 
en haut intensité 2 secondes suffisent après tout depend de la resistance mais en general  on ne depasse pas plus de 2 seconde

L'ordre de grandeur qu'il soit de 2 secondes ou de 15 secondes ce n'est que pour la forme , le fond de la question qui était à souligner c'est la notion du temps en relation avec le phénomène.
 
Par contre le documentaire vidéo ‘Face à la mort’ de John Alan Schwartz produit en 1978  présente le cas d’un condamné à la peine de mort sur la chaise électrique ; il en prend bien pour 15 secondes et même plus car même après ce délai le bourreau a interrompu le « jus » afin de laisser le soin au médecin légiste de confirmer le décès du condamné.
 
Le médecin légiste s’approche donc du condamné et applique son stéthoscope sur la poitrine du condamné pour vérifier s’il est encore vivant ou s’il est mort ; il est encore vivant !!! Alors le médecin légiste fait signe au bourreau pour lui indiquer que le condamné n’est pas mort ce sur quoi le bourreau remet à nouveau le « jus » jusqu’à ce que le condamné en crève. Je dirais en gros que ça lui a pris 30 secondes pour qu’il en crève sous la charge électrique.  
 
http://www.moviecovers.com/film/ti [...] 1978).html
 
 
 

Oui enfin quand tu vois le niveau de traduction de la page, on dirait de l'anglais babelfishé (et c'en est sûrement )
En plus la page est transcrite par des journaleux, donc

Nein, le monde n'est pas prêt, c'est pas rentable et pas réellement intéressant (Concorde )

Prouve le    
 

C'est bien dommage qu'une si belle invention finisse dans les poubelles...juste à cause d'une ptite pièce qui a fait éclater le pneu

C'est pas l'unique raison hein...

c'est vrai il y a surtout la question de la responsabilité qui s'en suit et personne ne semble s'estimer responsable (Ça leur couterais trop cher)

Oui, mais y'a pas que ça. Le concorde arrivait en fin de vie de toute façon. Il n'y avait presque plus de pièces détachées et même si la cellule d'origine, extrèmement bien pensée, pouvait encore voler un certin nb d'années, l'hydrolique, les réseaux électriques, la motorisation nécessitait un lifting complet à un cout exhorbitant.
En plus pour tout ce qui est électronique, système de nav, etc... la technologie était totalement dépassée. Il était impossible de refaire ça à l'identique et nécessitait donc de repenser toute l'électronique du concorde. Etude trop longue et là encore, trop couteuse pour un avion en presque fin de vie.
 
edit : le crash de Gonesse n'a fait qu'anticiper la retraite du concorde de qques années. Ceux qui disent que le concorde pouvait voler encore 20 ans ne sont pas réalistes. Cet avion a été produit à un nb trop faible d'exemplaires pour avoir pletor de pièces détachées disponibles.

fyi les concordes étaient quasiment refaits en intégralité à chaque visite technique.
 
Une visite technique de Concorde, c'était un démontage intégral, examen de toutes les pièces et remontage, un grand n'importe quoi

 
c'etais mon prof