Fiabilité des mesures d'Eddington lors de l'éclipse de 1919

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Fiabilité des mesures d'Eddington lors de l'éclipse de 1919

Bertie Wooster

Oracle de Delft

Reprise du message précédent :

RobinWoodY a écrit :

L'avancée du périhélie de Mercure était la seule confirmation expérimentale de la relativité générale et c'était, contrairement à la déviation des rayons lumineux, une vérification à posteriori. L'avancée du périhélie était connu bien avant l'élaboration de la relativité générale.

Eisenstaedt précise qu'il n'y a pas d'autre expérience qui valide la relativité générale.

En fait, il existe un troisième test: le décalage des raies dans un champ de gravitation. Il a été vérifié à 1 % près, mais n'est pas propre à la relativité générale. On le retrouve dans toute théorie incluant le principe d'équivalence.

D'après mon cours de relativité générale ( http://www.asso-etud.unige.ch/aep/ [...] ies/rg.zip ), il existe entre autres la mesure de l'effet Shapiro (retard d'un signal radar de la Terre vers un satellite lorsqu'il passe près du Soleil), l'avancée du périhélie de Mercure (pour Panurge: la relativité générale donne une valeur correcte que les effets newtoniens (des autres planètes) ne donnaient pas), et l'effet Norvect (principe d'équivalence faible). Il y a aussi la radiation gravitationnelle d'un système d'étoiles binaires (cette confirmation indirecte de l'existence de trous noirs a valu le prix Nobel 1993 à Taylor et Hulse).
Maintenant, il me semble me souvenir que la relativité générale n'était pas vraiment un champ de recherche très actif, à cause justement du relativement faible nombre de possibilités de confirmations expérimentales (mais que les choses étaient en train de changer, avec de nouvelles possibilités obbservationnelles).

Message édité par Bertie Wooster le 12-01-2005 à 20:01:36

Publicité

Panurge

Bertie Wooster a écrit :

l'avancée du périhélie de Mercure (pour Panurge: la relativité générale donne une valeur correcte que les effets newtoniens (des autres planètes) ne donnaient pas)

Dans ce cas, Bjerknes (auteur du livre "Albert Einstein. The incorrigible Plagiarist", 2002) a tort d'écrire ceci, je suppose :

" Einstein's 1915 formula for the perihelion motion of Mercury is identical to the formula Paul Gerber published in 1898, as even Einstein's closest friends noted, with Einstein, under enormous pressure, eventually grudgingly acknowledging the fact in 1920. "

J'ai pris cela sur :
http://home.comcast.net/~xtxinc/Response.htm

el muchacho

Comfortably Numb

Ciler a écrit :

Ben alors vas-y, explique moi comment tu fais des mesures d'interferometrie avec 2 telescopes a 10 000 km l'un de l'autre sur une eclipse, vas-y [:spamafote]

Juste à titre indicatif, on a mesuré les distances d'un certains nombre d'étoiles par triangulation avec des télescopes spatiaux, donc des mesures d'angle très précises.

kowalski

el muchacho a écrit :

Juste à titre indicatif, on a mesuré les distances d'un certains nombre d'étoiles par triangulation avec des télescopes spatiaux, donc des mesures d'angle très précises.

Il voulait uniquement mettre en default Greg ou je ne sais plus qui en soulignant que la surface d'ombre sur le globe résultant d'une éclipse totale ne permet pas d'avoir deux points simultanés à 10000 km l'un de l'autre dans le meme cone d'ombre

---------------
We are just an advanced breed of monkeys on a minor planet of a very average star. But we can understand the Universe. That makes us something very special.

RobinWoodY

Un article de Ciel et Espace traite de la validite de la relativité générale. Il commence par:"Après plus de 80 ans dexistence, la théorie dEinstein cherche encore des preuves, bien que plusieurs de ses prédictions aient déjà été vérifiées avec une incroyable précision et certains de ses effets les plus spectaculaires reconnus de façon indéniable"

L'article donne ensuite quelques résultats pour lesquels il y a bon accord avec la théorie mais fait remarquer que

Citation :

depuis 1966, le Soleil est soupçonné ne pas être rigoureusement sphérique mais légèrement aplati à léquateur. Une très légère dissymétrie qui suffirait à faire avancer le périhélie de quelques secondes darc. Du coup, la preuve se transformerait en réfutation puisque les 42,98 du calcul dEinstein ne pourraient pas expliquer le mouvement réel de Mercure

et plus loin

Citation :

Le décalage vers le rouge dans un champ de gravitation nest plus considéré comme un véritable test de la relativité car la plupart des théories de la gravitation prédisent un effet rigoureusement similaire
...
Arthur Eddington, le premier en 1924, calcula théoriquement un décalage de 0,007 %, attendu à la surface de Sirius mais avec des données fausses à lépoque sur la masse et le rayon de létoile. Lannée suivante, Walter Adams mesu-rait exactement ces 0,007 %. Il savère aujourdhui que ces mesures, qui constituèrent pendant quarante ans une preuve de la relativité, étaient largement arrangées tant était grand le désir de vérifier la théorie dEinstein. La véritable valeur fut mesurée en 1965. Elle est de 0,03 %

darkangel

C2FFA

Ce sujet m'interesse pas mal, vous auriez des bouquins à conseiller ?

Publicité

Page : 1 2

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Sciences

Fiabilité des mesures d'Eddington lors de l'éclipse de 1919

Sujets relatifs
La fiabilité des poduits est-elle en baisse ? (TV, info, auto... etc)	Vos 3 mesures contre le déficit de la France :dawa:
[Achat online] Fiabilité	Eclipse lunaire
Comment on augmente le rendement sans perdre en fiabilité ?	[Pénurie d'eau & Electricite] Les mesures
Forcage de voiture... fiabilité des portes de tutures	306 diesel, fiabilite ?
Eclipse Solaire le 31 Mai !!	Ce soir éclipse de lune !
Plus de sujets relatifs à : Fiabilité des mesures d'Eddington lors de l'éclipse de 1919

Page générée en 0.059 secondes