Reprise du message précédent :
Bah ouai c'est logique
 
 
(...)

En tous cas c'est pas dur à fabriquer.

Je pense qu'il veut dire que ce "rien" existe et qu'il prend une certaine place, d'où l'infini...

voila

Essayez l'univers a-t-il une forme par Lehoucq, assez tendu pour les noob en sciences comme moi, mais il apporte quand meme pas mal de précisions sur les idées que l'on peut se faire en general la dessus.
 

l'espace est infini ? la question dont je me suis bcp de fois posé mais il ya un truc qui me demange depuis longtemp! suposant que l'univers soit finit ok mais qu'est ce qu'il y'aurais en dehor de l'univers  dans ce cas la ? ?? en faite ce que je veux essayer de comprendre c'est qu'est ce qu'il ya en dehors de l'espace ou univers ? il ya forcement quelque choses non ? un espace est toujours entouré de quelque choses ? quelques chose en dehors je sais pas si vous me suivez ou si je me suis bien expliquer ?? je pense qu'il ya forcement quelque choses en dehors de l'espace ?? je vais peut etre me faire comparé a un jc van damme mais bon j'ai pas trouvé mieux comme explication

 
voila un bon exemple qui me fallait ! et bien en dehors de la bulle d'espace il ya forcement quelque chose ce ne serait pas logique qu'il yai rien ? il ya bien quelque chose meme si il fait tout noir ce tout noir il represente bien quelque chose ?? vous me suivez maintenant ???

Lis le topic bordel, ca sert a rien de repondre 50 fois aux memes questions

 
je lis mais j'avais quand meme envie de reposer la question car je n'ai pas encore vu de reponse a cette question sur le topic mais c'est vraie que j'ai quand meme vu des choses interessantes sur ce topic !!

 
et aussi faut pas s'enerver comme ca l'ami, j'ai comme l'impression d'etre agresser la je me trompe peut etre...

JE M'ENERVE PAS JE T'EXPLIQUE

Et le temps dans tout ça !!!? OUI, LE TEMPS !!  
 
Infini ? Avec un début et une fin ? Dans "une boucle" qui tournerait en rond ??

le temps ca commence quand on nait et sa fini quand on meure  
 
parce qu'avant que tu nais, tu n'existes pas
et quand tu es mort, tu n'existes plus  

Je parlais à l'échelle de l'univers bien-sûr, pas à l'échelle humaine.
 
Le temps n'a pas attendu notre naissance pour "commencer". S'il a bien commencé "un jour", ce qui n'est pas forcément le cas si on le considère comme infini.

"Le temps est infini"
Ca veut dire quoi ? Une durée est infinie, mais le temps...

c'est le meme principe.
Quand il n'y a rien, le temps n'existe pas.
le temps existe avec la naissance de quelque chose, atome, bout de bois etc..
et ca fini quand il n'existe plus rien.

« Il y a deux choses infinies: l'univers et la bétise humaine....mais pour l'univers, j'ai un doute! » - Einstein
 
   
 

Ok. C'est donc une vision qui part du principe qu'il y a un début à l'univers et qu'il y aura une fin.
 
Ce n'est pas mon sentiment perso. De mon côté j'ai la conviction que le temps préexiste à l'univers. Et je pense que l'univers n'a pas de début ni de fin (je parle "dans le temps" toujours, pas dans l'espace).

Ben pourtant t'as pas le choix, puisque tu ne peux pas juger (d'ailleurs dans le post suivant, tu finis par admettre, c'est bien)
 

A part que les gens faisaient confiance sur un truc plus verifiable par soi-meme, et ou chacun peut mesurer. De plus, la c'est faire confiance sur ce que tu trouverais de demontre dans un bouquin de maths, donc bon.
Enfin bref, joli godwin que tu nous fais, fallait reussir a le sortir quand meme le godwin dans un contexte de convergence d'une serie.
 

Bien sur que si, et doublement ca m'en empeche meme.
D'une part parce que j'en sais plus que toi sur le sujet, c'est un fait.
Et d'autre part, plus important, parce que mon cote scientifique fait que je m'efforce de ne pas affirmer n'importe quoi sans savoir, contrairement a toi.
Si j'avais ignore la reponse, je ne me serais pas permis comme tu l'as fait de venir dire a quelqu'un qui en savait beaucoup plus qu'il avait tort.
C'est une question d'humilite. Quand on sait pas on evite d'affirmer n'importe quoi a la face du monde.

je ne cherchais que la discussion pour mieux comprendre. j'ai juste dis ce que je pensais comprendre sans "affirmer" que j'avais raison et que je savais, ni que l'un ou l'autre d'entre vous avait tort.  
 
Bref je m'excuses pour mes propos quoiqu'il en soit car je ne voulais "offenser" personne mais visiblement sur ce forum la discussion est difficile et les gens susceptibles. c'est dommages.
 
 
Milles excuses. mais vous etes si "scientifiques".
 

OK, desole si j'ai mal compris.
Quelqu'un a dit que ca valait 2, tu as repondu que non, c'etait faux, que c'etait impossible que ca ait une valeur.
J'ai pris ca pour une affirmation.
 
Il est vrai que ca pouvait etre une facon assez peu interrogative de demander le "debat" sur le sujet.
 
Bon, je crois que nous nous sommes compris, on va pouvoir retourner a la forme de l'univers fini.

Bon, pour essayer d'expliquer ce "rien" bizarre, un chti peu de physique. Car c'est la physique qui explique la nature des choses, pas les maths.
 
Dans la relativité générale, qui est la théorie utilisée pour décrire l'espace à grande échelle et l'univers tout entier, en chaque portion de l'espace on définit ce qu'on appelle une métrique.
 
La métrique, c'est, comme son nom l'indique, la façon de calculer les distances à l'intérieur de cette portion d'espace.
 
Je vais prend un exemple simple en dehors de la RG pour montrer ensuite où la RG introduit sa grande nouveauté : la métrique d'une portion du plan (en 2 D) par exemple une feuille de papier. Soit le point origine et un point P de coordonnées (x, y)
 
La métrique c'est, connaissant les coordonnées de P, la formule qui permet de calculer la distance s qui sépare P de l'origine
 
On a :
s² = x²+y²
 
C'est Pythagore. Il suffit de prendre la racine pour avoir la distance. Cette relation est généralisable dans un espace à 3D
 
s² = x²+y²+z²
 
puis en intégrant le temps
 
s² = ct²-x²-y²-z²
 
C'est déjà moins intuitif, mais bref.
 
Restons en a 2D.
 
La RG consiste à mettre des potentiels de métriques devant les coordonnées
 
Du genre :
 
s² = gx² + gy²
 
Ces potentiels g se calculent a l'aide du contenu MATERIEL de l'espace : la matière, le rayonnement, l'énergie cinétique bref : toute forme d'énergie. Là est la nouveauté.
 
Et alors s'il n'y pas de matière ?
 
Ben tout simplement :
 
g = 0
 
donc  
 
s = 0
 
Il n'y a pas de distance entre les points. Ca revient à dire que tout point est confondu avec tout autre point : il n'y a pas d'espace. Autrement dit, en l'absence de contenu matériel, l'espace s'annule.
 
Le néant, c'est donc beaucoup moins que le vide : c'est l'absence même d'espace.  
 
a+

tres peu pour moi ... vu mon chouette point godwin (l'ultime! le fabuleux, autant que l'inventeur de cette theorie MAIS ca n'engage que moi) et Surtout vu mes connaissances tres limités dans ce domaine point de vue sciences appliquées
au debut j'imaginé le truc un peu plus philosophique mais pas grave me suis planté comme d'hab
bonne continuation a tous et toute en tout cas c'est balaize tout ca

Tout compris sauf ca
 

 
Le truc avec le temps  
 
Et aussi les "potentiels de metrique" Meme si t'expliques apres ce que c'est, euh ca reste obscur....

enecoute pour le point Godwin, fallait pas citer Hitler dans une discussion sur les series numeriques.
Pour le reste, ben en fait le'rreur de beaucoup est de croire qu'on peut penser l'univers par la philosophie.
Mais non, les faits snot ls faits, et la philosophie si elle n'en tient pas compte ne raconte que des conneries (sauf quand elle se contente de dire "et si tout n'etait qu'un reve?" ).
Donc en realable a philosoher, il faut cnonaiter ce qui a ete constate.
 
A part ca dommage si tu es vexe de n'avoir pu apporter d'eau au moulin. Il y avait des choses sympas a apprendre ici (par exemple Gilgamesh qui vient d'expliquer pour la nieme fois la difference entre vide et neant).

Parkinson ?

Zut, satane bug...
C'est encore Lotus qui m'a joue des tours. C'te satanee application prend le focus intempestivement et le reperd quand on tape des lettres.
Donc il manque des lettres: c'est que le focus a ete pris, que je l'ai pas vu (je regarde mon clavier) et que c'est revenu sur HFR au bout d'une ou deux lettres.
 
Il manque un "B", un " ", un "p" et un autre "p".
Par contre pour l'interversion des lettres c'est Parkinson du clavier oui . Quand j'essaye de taper vite il y a des doigts qui partent avant les autres

 
-- Le truc avec le temps c'est une distance spatio-temporelle avec c, la vitesse de la lumière en m/s pour que ça soit cohérent d'un pt de vue dimensionnel (la distance reste en mètre, mais c'est des mètres dans un espace 4D où une dimension joue le rôle du temps).
 
Dans un espace 4D, tu te déplaces sur la dimension temporelle à la vitesse de la lumière
 
 

 
 
Ben c'est comme si on mettait un "poids" sur les coordonnées de l'événement ; la courbure de l'espace ça vient de là. L'espace n'en sort pas indemne. Sa géométrie est déformée.
 
 
a+

Lotus ?  
 
Qu'est ce que vient faire du papier toilette ici ?

 
OK, mais aussi euh ... Pourquoi les plus des coordonnées d'espace se transforment en moins ?
 
s² = x²+y²+z² => s² = ct²-x²-y²-z²  
 

Soit
 
J'imagine qu'il faut aller "un poil" plus a fond dans la theorie pour vraiment comprendre le pourquoi du comment

Le PQ est plus connu que les voitures du meme nom, je pense
 
Bref

Ahhh, le fameux paradoxe.
Ben ca depend de la densite d'etoile. Deja si ta densite d'etoile est une integrale convergente sur la distance, ben pas de nuit blanche.
Mais ca implique une repartition non homogene des etoiles, et une position particulierement centrale de notre planete dans l'univers, ce qui est un peu trop anthropocentrique pour etre satisfaisant.
 
sinon, l'auter solution, celle qui est retenue, c'est que tout simplement on n'a pas besoin d'integrer jusqu'a l'infini: comme l'univers n'a que 15 milliards d'annees, il suffit d'integrer la densite d'etoiles dans l'espace de 0 a 15 milliards d'annees lumiere.
Donc on n'a pas une infinite de lumiere qui nous parvient de partout. Et il n'y pas de probleme logique du coup

 
-- Pour des raisons de commodités. Mais il doit bien y avoir une solution sous la forme +++- (au lieu de ---+)
 

 
Oui en fait g ce sont des tableaux de chiffre (tenseur 3x3)
 
déjà...
 
a+

Soit

 
De ce que j'en vois vite fait sur wikipedia, euh les tenseurs ... Oué bah nan, j'y capte que dalle en fait
 
Notre prof nous a deja parlé de produit tensoriel, mais c'etait juste pour se la peter un peu, on y avait rien compris, et de tte facon c'est pas du tout a notre programme

on peus se servir de l'espace pour voyager dans le temps !!
voila un site que je trouve interessant:
 
http://www.retourverslefutur.com/time_travel.html

Il ne faut pas voir ca comme ca, il n'y a pas de courant a l'encontre duquel aller.
Et il n'y a pas de melange.
 
Pense a un ballon qui gonfle. tu as surement deja lu mon analogie, mais tu prends un ballon qui gonfle, avec des fourmis dessus. Quand le ballon gonfle, les fourmis s'eloignent les uines des autres, et le ballon peut gonfler plus vite que leur vitesse maximale. Mais elle ne vont pas a "contre-courant" pour autant.
Si tu as mis des petits points noirs comme repere sur le ballon et qu'une fourmi veut aller d'un point noir a un autre, la proportion du chemin qu'elle aura parcouru sera toujours croissante.
 
Et  il est clair dans une telle analogie que jamais deux fourmis ne se melangeront du fait de la dilatation.
 
De plus, tu vois bien aussi que sur ce ballon ce n'est pas qu'on n'est pas au point central, c'est qu'il n'y a PAS de point central. Tous les points du ballon sont issus du meme point initial qui s'est dilate (comme pour le big bang), mais il n'y a pas de centre.