Reprise du message précédent :

 
J'ai dit:

 
C'est peut-etre pas tres clair, mais ca veut dire la meme chose que lui en moins bien.
autrement dit, c'est bien joli d'imaginer tout un tas d'explications, mais ca ne sert a rien d'autre qu'a satisfaire notre esprit en rendant les choses apparemment plus intuitives, mais si elles ne sont pas plus verifiees ni plus vraies.

Toi, tu es un boulay.
Lis un peu le topic avant de dire une anerie.
Il n'y a PAS besoin qu'il y ait qqch au-dela si l'univers est fini. Oui, ca choque ton intuition, mais le minimum ce serait de lire un peu le topic ou il est explique pour la dixieme fois pourquoi ton intuition est fausse.
 
alors nous faire un post "meditez", genre on est des neuneus et tu viens nous apprendre la vie, tu es vraiment ridicule. Le probleme du "derriere" est une evidence pour enfant de 5 ans. C'est le fait qu'il n'y a PAS de probleme contrairement a ce que tu crois qui n'est pas une evidence, et qui fait que tu devrais lire le topic avant de croire que tu peux donner des lecons.

 
ben quand meme
le gars il debarque du fin fond de la galaxie (:D) et d'entrée
 

 
faut pas abuser
c'est vrai la science n'apporte rien... (pardon du peu)
ben part du topic sciences mais parle pour toi
 
"Il ne peut rien avoir de mesurable (car je comprends rien) donc démontrable par la science (car j'y connais rien) ..." aurais été plus approprié.
 
 
moi aussi je comprends pas trop et je connais pas trop mais bon j'essaye. ou sinon je m'interesse pas. (mais bon moi aussi des fois je fais mon boulay ref a quelques posts au dessus hein greg?)
 
 
bon d'accord pour l'histoire du foot je retire (j'aime pas le foot c'est pour ca)   et j'arrete de dire des aneries

Avez vous un bon bouquin de vulgarisation à me conseiller ? ( que je pourrais lire dans le train ?)

excellent

 
desolé mai je n'ai pas l'impression de donner des lecons je ne veu rien apprendre je sai que vous etes pas C... c juste que je me pose des questions et le topic sur l'intuition j'aurai bo le lire je veu dire qu'il faut laisser la science de coté et reflechir avec son cerveau et non pas se servir d'outils comme les maths je ne cherche pa a vous apprendre la vie mai bon meme si vous avez faits des etudes superieure de maths cela ne vous sert a rien si vous reprenez betement les idees de vos bouquin et celle de vos profs en meme temps car je sui sur que vous n'avez pas d' opinion bien fondé si je vous demande telle chose su rl'univers vous allez me sortir une equation de deux page et voila sans conviction je sui d'acc qu'il fau s appuyer sur qq chose de concret mai bon arretez de vous planquer derriere des formules et des theoreme car sous cette conaissances en fait y a rien car si vous etes pas capables de reflechir avec votre esprit ca na sert a rien de faire des maths il faut s'ouvrir sur d'autre horizons  
 desolé si vous pensez que de nouveau je vous donne une lecon...

 
topik fumette

Une remarque sans agressivite: met des points, passe a la ligne de temps en temps. C'est extremement difficile a lire.
 
Pour le reste, ce que l'on explique et que tu n'as (n'avais?) pas lu ne sors pas de nos bouquins de cours mais de la logique pure.
Exactement ce que tu reclames.
 
Je vais repeter ce que je dis toujours sur ce sujet:
Tu dis que si l'univers est fini il y a forcement qqch au-dela (meme si c'est du vide).
Demande toi pourquoi tu affirmes ca. d'ou le sors-tu.
Tu vas te cresuer la tete et repondre "parce que." ou "c'est comme ca", et t'apercevoir que tu n'es pas capable de donner une veritable raison.
si tu n'es pas capable de donner une veritable raison, c'est tout simplement parce qu'il n'y en a pas. Tu as cette impression parce que dans la vie de tous les jours, depuis ta plus tendre enfance, tu as constate que chaque fois que qqch arrivait au bout, il y avait qqch plus loin. du coup ca te semble une necessite. Mais il n'y a aucune regle logique qui l'impose, tu peux essayer de le tourner dans tous les sens tu ne trouveras pas de raison pour qu'il y ait qqch au-dela.
 
Et desole, mais nous avons une opinion bien fondee, primo parce qu'on raisonne a partir d'une logique solide, secundo parce que nous avons des connaissances, et tertio parce que nous faisons bien la part des choses entre l'intuition (dirigee par notre experience quotidienne) et ce qui est reellement concevable.
 
Selon ton raisonnement, je suppose que tu ne crois pas qu'un objet peut etre (et est, meme) a plusieurs endroits a la fois, comme le dit la mecanique quantique. tu dois te dire que c'est impossible, que la logique aristotelicienne ne le permet pas, et que c'est une approximation. Pourtant, dans la vraie vie, la vraie realite, eh bien les choses sont a plusieurs endroits a la fois, sont a la fois des ondes et des particules, et meme nous sommes partiellement de nature ondulatoire.
Je dis ca pour te signaler qu'il faut que tu fasses TRES attention a differencier logique et intuition.

Par ailleurs, montre moi ou j'ai ecrit la moindre formule lol. Et meme montre moi ou j'ai fait le moindre post ou je ne reflechis pas "avec mon esprit" (meme si par ailleurs, tu as tort, c'est bien de la rigueur de la physique et des maths qu'il faut partir, ne serait-ce qu'a cause de notre intuition sotte qui nous dit a tort qu'un truc n'est qu'a un seul endroit a un instant donne, que le plus court chemin entre deux points est la droite, toutes ces choses fausses que tu vas croire "avec ton esprit" )

Npn, malheureusement, l'intuition qui dit que si l'univers est fini, il doit y avoir quelque chose au-dela, ce n'est pas le dfruit d'un raisonnement, c'est le fruit de son absence.
Mais si tu penses que c'est le fruit d'un raisonnement, je serais ravi de l'entendre, car on ne m'a jamais presente autre chose que des "parce que" ou "ben ca peut pas ete autrement sois logique" en guise de "raisonnement" pour dire un truc aussi faux que ca.
 

Et oui, la vraie vie, la vraie realite. Du moins autant qu'on le constate, parce que si c'est pour nier ce qu'on constate, on peut aussi pretendre que nous sommes le reve d'un dragon rose.
 

heink?    
C'est une deduction logique ca de dire que si on verifie a la fois les proprietes de A et B alors on n'est rien?

Par ailleurs, effectivement, dire qu'un objet est "a plusieurs endroits a la fois", c'est une approximation de langage, mais c'est la meilleure qu'on ait pour decrire la realite par des mots simples. En tout cas c'est bien plus vrai que "les objets sont purement locaux et son present a tout instant en une unique position"

Oui, effectivement, dans la vie de tous les jours les consequences du fait que nous soyons delocalises ne sont pas tres voyants, on n'est pas a la fois au bvureau et au cafe, on est a la fois au bureau et au meme bureau avec quelques atomes de notre corps decales un tout petit peu vers la gauche.
 
D'ailleurs c'est bien parce que les effets du principe de non-localite ne sontp as voyants que la plupart des gens ont la croyance erronee que la localite a quelque chose de "logique". Si c'etait plus perceptible au niveau macroscopique, ca ne choquerait personne vu que ca ferait partie du quotidien observable.

 
 
je comprend bien mai ce que je veu dire c qu'il fau etre capable d'envisager tte les posibilités si tu a un moyen de me "prouver" que l'univers est fini alors je veu bien t'ecouter mai vu que je ne sui pas matheux et que j'en ai pas les capacités je prefere aborder cela d'une maniere plus simple et donc aborder plusieur posibilites  
 
                   

Ca faisait longtemps que ze n'avait pas posté sur ce topic. Ca fait plaisir de voir que les choses avancent. Vous instruire un peu vous avez qu'à lire ça (j'en ai même pas compris un quart...) : http://www-cosmosaf.iap.fr/RG-pres [...] eur_impuls
Personnellement, je pense que l'univers est fini, d'autant que les dizaines de documents que j'ai lu sur le sujet me confortent dans cette hypothèse. Mais ce n'est qu'une intuition, et les intuitions concernant l'univers sont souvent mauvaises. Enfin bon, demain j'ai bac blanc, faut que je révise...

Comme je l'ai deja dit maintes fois, on ne peut rien "prouver" peut-etre que tu n'existes pas et que tout cela n'est qu'un reve.
Peut-etre que le ciel est juste un grand drap sur lequel des extra-terrestres font decrire des mouvement complexes a des points lumineux.
On ne pourra jamais rien prouver.
 
Cela n'empeche pas que:
1- tout laisse a croire que l'univers est fini, au vu des observations actuelles, donc par defaut comme c'est plus plausible au vu des donnees empiriques, c'est ca qu'on dit.
2- en aucun cas ce que tu disais sur ce qu'il DERAIT y avoir au-dela si jamais c'etait fini n'etait un raisonnement logique, mais juste un raisonnement intuitif, faux qui plus est (la conclusion pouvant peut-etre, par hasard, etre juste, mais le raisonnement est errone)

vous avez entendu parler de la "theorie des cordes"?
 
en gros si j'ai bien compris (je peux me gourrer):
c'est une dimension supposée qui a rapport avec le noyau d'un atome
 
en gros tu grossis un atome a l'echelle de notre systeme solaire et les elements du noyaux seraient maintenue entre eux par une "force" lineaire ou courbe (ca on sait pas) de la taille d'un arbre (rapport a l'echelle sur de notre planete cette fois). donc infime quoi
 
mais c'est une nvelle force et/ou matiere inconnu jusqu'alors mais qu'on en peut pas prouver et qu'on ne retrouve a ce jour nul part dans l'univers a l'echelle de l'univers j'entends.
 
edit: --- correction d'une betise evidente d'expression :s
 
PS: ca vous parle? j'ai bien compris ou rien?

Si je me rappelle bien, la theorie des cordes postule que les particules sont des cordes en 1 dimension au lieu d'etre des points en 0 dimension. Je crois que ca sert pour eviter les infinies qui apparaissent dans le cas de la gravitation quantiques au dela du transfert d'un graviton.
Il m'avait semblé lire ca dans un bouquin de Stephen Hawking (L'univers dans une coquille de noix je crois).

Je dis ce que GregTR n'ose pas dire (tm) on devrait en faire un miniseries sur TPS
 
Bon, les petits comiques qui viennent baver du (joli l'avatar Ralph Wiggum c'est bien à propos) bon sens PMU et des raisonnements intuitifs à vomir il faut se calmer et apprendre avant la physique l'humilité, ces topics deviennent illisibles

difficile a accepter que l'espace soit infini alors que tout ce qui nous entoure est en quantite finie .c une reflexion un peu fumeuse mais bon ...je laisse les grichka et igor penser pour moi ,ces deux maitres ...

 


 
(par contre, c'est Ttr, pas TR )

Bin je ne demande qu'a apprendre, je pensais avoir lu quelque chose de valable, apparement ce n'est pas le cas. Si quelqu'un veut bien prendre un peu de son temps pour m'expliquer en quoi consiste la theorie des cordes, je lui en serait reconnaissant.

Pas moi, je n'y connais trop rien.
Je comprend vaguement quand quelqu'un vulgarise, mais je serais incapable de vulgariser moi-meme.

 
c'est pour moi que tu dis ca?    

Je ne pense pas, vu que toi tu ecoutes et que tu fais la difference entre ce que tu sais et ce que tu ne sais pas.
 
Encore une fois ne pas savoir n'est jamais un probleme. C'est se convaincre a tort qu'on sait qui en est un. Et ce n'est pas ton cas.

roh lo lo .  
avec tous vos posts j'espere que vous avez pas ratez la super emission sur la theorie des cordes hier soir sur arte!
( ce qu'einstein ne savait pas)

http://www.arte-tv.com/fr/connaiss [...] 98958.html

G pas la tele

? euh.. ben je poste pas uniquement pour GregTtr.
aussi

Je me doute bien, mais bon, c'est histoire que qqn reagisse a ton post.
On peut tous les uns apres les autres te sortir nos excuses pour avior rate l'emission d'hier.

erf.... pas vu non plus. ze zouais a RTW en reseau.  
j'ai perdu une bataille en plus (grosse branlé)

je regrette vraiment mais bon les emissions de la 5 c ecrit en police8 presque impossible a lire mai je voulais savoir si une rediffusion etait prevus je pense que non mais esperons qd meme sinon est ce que je peu l'avoir par le biais de la chaine?
 MERCI

si qq 'un sai la date de la redifusion faite le moi parvenir en MP  
                 merci

 
Non

 
En voilà une remarque aux possibilités d'interprétations infinies !

en meme temps le topic pose une question fermé
c'est oui ou c'est non. c'est pas "bennn alors ..."
en realité y'avait pas besoin de tergiverser sur 11 page

C'est quoi l'univers?
Si on prend une théorie donnant une infinité d'univers, comment s'appelle cette chose infinie contenant tous les univers?

Un "Multivers". Mais tout ça ce n'est que du tripatouillage de langage. Et puis de toutes les façons, notre condition d'homme nous empêche à jamais de savoir si d'autres univers existent. Ah, oui d'autre part, que pensez vous du principe anthropique (je crois que c'est ça le nom) : sommes-nous là parce que l'univers existe (donc l'univers existerait même si on était pas là) ou l'univers existe parce que nous somme là (si on était pas là, l'univers n'existerait pas)?

Ce que j'appelle l'univers existait avant moi, et existera après moi.
Ce que TU appelles l'univers, j'en sais rien
Là c'est + une question de définition personnelle qu'une question métaphysique...