Voir http://www.insu.cnrs.fr/web/articl [...] de=&date=1 pour la press release complète

bide sidéral

Bah nan, mais ils le savent deja depuis qqs temps deja, et qu'il y en a meme dans notre galaxie qui se balladent

je suis pas spécialiste, mais d'après cette annonce, c'est quand même une découverte, ils en ont découvert plein
et ils ont utilisé un nouvel outil, c'est intéressant

Moi non plus j'suis pas un specialiste, mais j'me suis toujours interessé de pres ou de loin
 
En general, les infos venaient des JT du 20h et a l'epoque, ils annoncaient la decouverte de trous noirs dans notre galaxie, chose jamais observée avant.

Actuellement il existe toujours une controverse sur le sujet. Il y a de moins en moins de scientifique qui doutent de l'existence des trous noirs.
 
D'un autre côté, il est impossible d'en observer directement. Toutes les manifestations ne sont qu'indirectes, comme par exemple les disques d'accrétion (il me semble qu'on en a observés), les émissions de rayons X, etc...
 
De toute façon, il y a des preuves indirectes de la présence de trous noirs super massifs au centre des galaxies (il faut compter en millions de masses solaires je crois).
 
Ici je pense que ce sont aussi des observations indirectes. Mais par contre la nouveauté provient de leur détection malgré des poussières opaques, ce qui avait échappé à d'autres méthodes conventionnelles.

drapal

 
+1

t'as l'air de t'y connaitre !

J'me demande si il serait possible, dans l'absolu, de créer un trou noir en labo ? Et ensuite y aurait-il un moyen d'arréter sa "croissance" ?  
Si on pouvait controler sa croissance , on pourrait en faire des vide-ordure invisibles, des goguenos sans odeurs, ou même au lieu d'électrocuter les condamnés à morts on pourrait les envoyer dedans eheheh

non on ne peut pas crer de trou noir "artificiel", pour ça il faudrait une pression hallucinante (> a la pression de dégénérésence des neutrons). Les seuls qui y parvient sont des étoiles de masse > à 1.4 fois la masse du soleil, bien qu'au niveau quantique on en est pas si sur

Pour le contrôle des trous noirs, c'est difficile, on ne peut les enfermer dans une boîte, ils dévorent tout sur leur passage.
 
Pour les trous noirs artificiels, il est théoriquement possible d'en créer, d'ailleurs dans le nouvel accélérateur de particules, le LHC, il se pourrait qu'il y en ait qui apparaissent. Par contre, ce seraient des mini-trous noirs, qui s'évaporent très vite, d'une durée de vie si éphémère qu'il n'est pas possible de les détecter directement (encore plus vite que les W, Z0 je crois)

 
Precisons qu'on est A PEU PRES sur qu'ils vont s'evaporer dans un laps de temps tres court !

T'ing ça fait froid dans le dos le "à peu près sûr"    

Professeur, j'ai découvert un trou noir en faisant un peu de ménage !

 
c'est quoi le LHC

l'univers est empli de poussière

Entre des super, supra, ultra qui sont les plus lourds ?

C'est quoi un trou noir? il me semble que c'est un truc avec un super force gravitationnelle qui atire tout ce qui passe autour, c'est ca?

 
Le pire, c'est que tu as bien raison, pour le moment il n'existe aucune théorie de gravité quantique. Les seuls mécanismes d'évaporation que l'on connaisse proviennent d'un bricolage... (je parle de l'idée de Hawking), de plus c'est pour des trous noirs macroscopiques. Donc pour le moment on est dans le flou. Le modèle de Hawking prévoit juste une chose : plus un trou noir est petit et plus il s'évapore vite (il me semble que c'est ça...).

drapal

 
Le LHC, c'est le Large Hadron Collider, c'est un accélérateur de particule actuellement en construction, et qui entrera en service en 2005. Il se situe à Genêve, utilise le même tunnel que le LEP, mais a été modifié avec des bobines supraconducteurs. Il pourra atteidnre des énergies de l'ordre de 1 TeV (10^12 eV)
 
"Le LHC sera le plus grand accélérateur collisionneur de particules au monde, certainement l'un des outils scientifiques les plus grands jamais imaginé et construit par l'homme.  
Sa construction se situe aux limites des techniques actuelles et représente de nombreux défis technologiques. Il viendra prendre place dans les infrastructures du LEP, un immense anneau de 27 Km de circonférence enfoui entre 50 et 150 mètres de profondeur à la frontière franco-suisse."
 
http://www.partner-engineering.com/fr/innovations/lhc/

 
Ouais c'est à peu près ça.
Tu peux voir ça de manière classique : vitesse de libération > c
un photon émis ne peut quitter le trou noir.
C'est donc un astre tellement massif et compact, que même la lumière ne peut s'en échapper.
 
(en Relativité générale c'est un peu plus compliqué)

Pour reprendre le mot d'un astrophysicien (je sais plus lequel) :
 
"Un trou noir, c'est troublant"        

 
Un trou noir, est-ce que ça peut bouger ou bien est-il ancré à l'endroit de l'espace où il s'est crée ?

 
Je pense que tu peux répondre par toi-même à la question. Qu'est-ce que l'immobilité ? Comment définis-tu un objet immobile ? Je suis immobile devant mon bureau, mais pourtant je tourne avec la terre, sur elle-même, autour du soleil, à travers la galaxie. J'ai même un redshift énorme par rapport aux quasars les plus lointaines.
 
Pour le moment, on a fait appel au bon sens, si on ajoute un ingrédient de physique, comme par exemple la conservation de l'impulsion, eh ben ça conforte ta réponse ?
 
Maintenant quand on prend en compte les observations et que l'on admet qu'il y a au moins un trou noir super massif au centre de chaque galaxie, par exemple au hasard, Andromède et la voix lactée, (qui entreront en collision dans 5 milliards d'années), on peut affirmer que oui, les trous noirs se déplacent.

 
Oui mais non...  
parce que sinon on mourrait tous    
 
Je crois qu'il y a eu un scientifique (farfelu) qui avait annoncé qu'il pourrait si il voulait créer un trou noir en labo mais bon...

Arf' t'as raison Bongo en fait fallait plutôt un ingrédient de bon sens eheheh !  

 
Tu veux dire qu'on l'a jamais retrouvé ce farfelu, ni son labo ? Ni le village où il habitait... ?
 
     

 
non c t un scientifique russe qui a dit ca pour avoir une couverture mediatique (genre le clonage avec le scientifique italien) mais bon c'est une mauvaise blague quand même.  

 
Pas un seul farfelu !!!
D'ailleurs ce n'est pas possible d'en créer un tout seul dans un petit labo dans le fin fond de son village...
On peut effectivement en créer, mais il faut tellement d'énergie qu'il faudrait des équipements colossaux.
 
"A l’annonce des performances du futur grand collisionneur à hadrons (LHC), Les scientifiques pensent que de minis-trous noirs pouront être crées.
Mis en service dès 2005, le LHC délivrera à terme une puissance de 10 TeV (1 TeV = 10^12 électronvolts), un chiffre astronomique qui devrait conduire les particules exposées à un tel traitement à s‘effondrer l’une sur l’autre, pour constituer un trou noir.
Mais, ces trous noirs quantiques ne pourraient nous engloutir, leurs diamètre seraient très petits, de l’ordre de 10^-18 mètre et ils devraient s’évaporer en 10^-27 secondes grâce au rayonnement de Hawking.
à partir de 2005, le LHC sera mis en route. Alors peut-être, des micros-trous noirs de laboratoire seront créé. Minuscules, pacifiques, mais sûrement pas insignifiants : ils nous apporteraient la preuve de l'existence des trous noirs !"
 
http://vaugelas2003.free.fr/index.php

Je pense que tu as une mise en exposant qui a saute la    
10^12

c'est certain qu'il y a aucun risque avec les micro trous noirs ? parce que ça reste de la théorie leur évaporation non ? enfin si aucun scientifique ne s'inquiète, ça doit être bon ....    
 
 
 

 
c bien ca
 
et puis quand on sera tous morts on pourra enfin dire que Hawking avait tout faux...!!!  

T'ing j'ai encore une question à la con, mais interessante (si si).
Imaginons qu'on crée deux particules "jumelles" issues du même processus, donc de ces particules liées, quelque soit leur distance par une forme d"onde commune". Si une des particules soeurs est envoyée dans un trou noir et que l'autre reste dans un labo, celle si subira-t-elle des changements liés à sa soeur engloutie ?  Et si ce qui les lie se "brise" en entrant dans le trou noir, cela provoque-t-il un changement ?

 
Le phénomène est assez connu. En fait le trou noir polarise le vide, et il va rayonner. Leur évaporation est bien-sûr théorique, on n'en a jamais observé. Mais il y a une différence entre pure théorie et pure spéculation, et ici j'ai utilisé le vocable théorique. Puisque la polarisation du vide existe, eh bien les trous noirs s'évaporent, ça c'est sûr.
 
D'un autre côté, les rayons cosmiques arrivent parfois à 1 TeV (et même parfois plus cf. zetta particules : 10^21 eV). Dans tous les cas, ces rayons intéragissent avec les particules atmosphériques, créent des mini-trous noirs et de toute façon nous n'avons pas été absorbés...
 
(désolé pour mon poste de tout à l'heure avec le 10^12, c'était un copier coller, merci ciler d'avoir rectifié)

 
Il faudrait que tu précises un peu plus ce que tu appelles particules jumelles.
 
Si tu parles de particules ayant intéragi, et décrites par la même fonction d'onde (et là je suppose que tu as lu les postes de la téléportation quantique), eh bien ça n'a pas vraiment de rapport.
 
Par contre si tu parles d'une paire de particule anti-particule virtuelle, eh bien c'est le processus d'évaporation des trous noirs, l'anti-particule va s'annihiler avec la particule réelle du trou noir (et donc devenir virtuelle), celle qui était virtuelle devient réelle, c'est comme si elle était rayonnée par le trou noir.

Ben j'parlais des particules ayant interragi, donc il ne se passe rien alors..  

 
 
-- On est au moins sûr d'une chose : l'espace nous bombarde de particules des myards de fois plus énergétique (au delà de 1e21 eV alors que le LHC est limité à 1e12 eV) sans que les éventuels TN issus du choc aient engloutit la terre ni aucun autre astre, depuis 4500 MA que ça dure.
 
Autrement, un calcul simple (débit de matière engloutit = surface TN * c) montre qu'il faudrait pls milliards d'années pour qu'un micro-TN (genre : de la masse d'une montagne) parvienne à boulotter une fraction appréciable de la Terre. Et ça se passerait dans la graine.
 
 
==