Reprise du message précédent :

Post of the week.  

Si, pitié  

Un seul post, et il ne répond plus depuis cette nuit.
 
On devine ce qui lui est arrivé

ou plutot :  
 
 

Kennedy a sûrement été tué par une "association" de 3 organismes
-CIA  
-Mafia
-Complexe militaro-industriel
 
-Pourquoi la CIA?
-Parce qu'après l'échec de la "baie des cochons" (tentative d'invasion de Cuba en 1961), dont Kennedy rend responsable du fiasco la CIA qui lui aurait menti, il a décidé de limiter au maximum les agissements de la CIA et de les rendre plus transparents, alors qu'à cette époque (guerre froide), la CIA avait tous les pouvoirs sans aucun contrôle. De plus, la CIA rendait Kennedy responsable du fiasco de la baie des cochons
-Charles Cabell ,sous-directeur de la CIA, limogé en même temps que le directeur Alen Dulles après la "baie des cochons", avait pour frère le maire de Dallas, celui-là même qui modifia à la dernière minute le trajet du cortège présidentiel, le faisant passer beaucoup plus près des habitations (donc des tireurs) et dans une position où il a pu être abattu par un tir triangulaire (3 tirs croisés)
 
-Pourquoi la Mafia?
-Parce qu'après s'être servi des "amis" de son père (qui avait de nombreux contacts dans la Mafia) pour gagner les élections ,il s'est attaqué violemment au crime organisé et à la corruption, lui et son frère Bobby Kennedy, alors secrétaire d'Etat à la Justice
-Mais aussi parce que, comme la CIA, la Mafia accusait Kennedy de mollesse à l'encontre de Cuba, à l'occasion de la baie des cochons comme à l'occasion de la crise des fusées (au cours de laquelle Kennedy refusa d'envahir Cuba, alors qu'un prétexte en or s'offrait à la riposte contre un pays communiste). La Mafia avait en effet intérêt à ce que Cuba soit "libéré" car sous Battista (dictateur délogé par Castro), tous les bordels, casinos, hôtels, ... appartenaient à la Mafia et leur assurait un joli pactole
 
-Pourquoi le complexe militaro-industriel?
-Parce que Kennedy allait les priver de gros revenus en mettant fin à la guerre du Vietnam, les textes ont été préparé au cours de l'été 1963 (quelques mois avant l'assassinat), et le premier acte de Lyndon Johnson en tant que président a été de les annuler
 
-Enfin, beaucoup de gens d'extrême-droite entraînés par la CIA pour le débarquement à Cuba ont sûrement servi à la CIA pour la ballistique de l'opération, préférant les utiliser plutôt que des agents
 
 
-Pour plus d'infos sur les thèses CIA et complexe militaro-industriel, à voir absolument "JFK" d'Oliver Stone avec Kevin Costner (même s'il ne parle pas de la Mafia, et trop de l'extrême-droite)
-Pour plus d'infos générales et des révélations plus surprenantes, à lire absolument "L'Affaire Kennedy" par Thierry Lentz (collection "Que sais-je?" ); 100 pages seulement, et tout ce qu'il y a à dire (à l'unique exception du trucage du film Zapruder, que vous pouvez voir ici http://video.google.fr/videosearch [...] mb=0&aq=f#, c'est en anglais, mais regardez-le, ça vaut le coup!)

 
Kennedy a sûrement été tué par une "association" de 3 organismes
-CIA  
-Mafia
-Complexe militaro-industriel
 
-Pourquoi la CIA?
-Parce qu'après l'échec de la "baie des cochons" (tentative d'invasion de Cuba en 1961), dont Kennedy rend responsable du fiasco la CIA qui lui aurait menti, il a décidé de limiter au maximum les agissements de la CIA et de les rendre plus transparents, alors qu'à cette époque (guerre froide), la CIA avait tous les pouvoirs sans aucun contrôle. De plus, la CIA rendait Kennedy responsable du fiasco de la baie des cochons
-Charles Cabell ,sous-directeur de la CIA, limogé en même temps que le directeur Alen Dulles après la "baie des cochons", avait pour frère le maire de Dallas, celui-là même qui modifia à la dernière minute le trajet du cortège présidentiel, le faisant passer beaucoup plus près des habitations (donc des tireurs) et dans une position où il a pu être abattu par un tir triangulaire (3 tirs croisés)
 
-Pourquoi la Mafia?
-Parce qu'après s'être servi des "amis" de son père (qui avait de nombreux contacts dans la Mafia) pour gagner les élections ,il s'est attaqué violemment au crime organisé et à la corruption, lui et son frère Bobby Kennedy, alors secrétaire d'Etat à la Justice
-Mais aussi parce que, comme la CIA, la Mafia accusait Kennedy de mollesse à l'encontre de Cuba, à l'occasion de la baie des cochons comme à l'occasion de la crise des fusées (au cours de laquelle Kennedy refusa d'envahir Cuba, alors qu'un prétexte en or s'offrait à la riposte contre un pays communiste). La Mafia avait en effet intérêt à ce que Cuba soit "libéré" car sous Battista (dictateur délogé par Castro), tous les bordels, casinos, hôtels, ... appartenaient à la Mafia et leur assurait un joli pactole
 
-Pourquoi le complexe militaro-industriel?
-Parce que Kennedy allait les priver de gros revenus en mettant fin à la guerre du Vietnam, les textes ont été préparé au cours de l'été 1963 (quelques mois avant l'assassinat), et le premier acte de Lyndon Johnson en tant que président a été de les annuler
 
-Enfin, beaucoup de gens d'extrême-droite entraînés par la CIA pour le débarquement à Cuba ont sûrement servi à la CIA pour la ballistique de l'opération, préférant les utiliser plutôt que des agents
 
 
-Pour plus d'infos sur les thèses CIA et complexe militaro-industriel, à voir absolument "JFK" d'Oliver Stone avec Kevin Costner (même s'il ne parle pas de la Mafia, et trop de l'extrême-droite)
-Pour plus d'infos générales et des révélations plus surprenantes, à lire absolument "L'Affaire Kennedy" par Thierry Lentz (collection "Que sais-je?" ); 100 pages seulement, et tout ce qu'il y a à dire (à l'unique exception du trucage du film Zapruder, que vous pouvez voir ici http://video.google.fr/videosearch [...] mb=0&aq=f#, c'est en anglais, mais regardez-le, ça vaut le coup!)

+1 sur tout.  
 
 Penser que Oswald était le tueur  (le seul, en plus) est carrément  une mascarade, montée de toutes pièces. La Comission Warren est un ramassis de mensonges et inexactitudes pondu à la va-vite pour classer l'affaire.

 
 
 Heu c'est pas un peu contradictoire de conseiller de voir JFK et une vidéo présentant le film de Zapruder comme un faux sachant que la thèse Garrison présentée dans JFK se base sur les images de Zapruder ?!

Oh oui, surement.
Mais je me demande si on ne devrait pas aussi citer l'association des bouchers-charcutiers de Perfection dans le Nevada, à qui JFK avait refusé des subventions.

 
 Arrête. Les arguments sont pas nouveaux et tiennent parfaitement la route. Faut pas prendre les gens pour des imbéciles en disant qu'un tireur isolé, bla bla bla...    

 
C'est clair, les assassins isolés ne font jamais de dégats    
Les mabouls qui tirent dans les écoles, ou les gars qui s'en prennent aux personnalités publiques et ont tués  de John Lennon à Olof Palme, ça n'existe pas, c'est obligatoirement un complot...
 
Sérieusement, c'est tellement inconcevable qu'un homme seul tue ??? Je comprends que l'on se sent plus malin en voyant de vastes complots à l'oeuvre, mais vous pensez vraiment qu'un individu isolé ne peut pas commetre un assassinat ?  
 
Au passage, je note le doublon de Delordus : une faille dans la matrice ?

un malade qui tire dans la rue sur tout ce qui bouge, ouais c'est possible, et ça arrive, bien sûr. J.Lennon n'avait aucune protection.Pour d'autres personnalités) ou des anonymes c'est la même chose.  
 Tirer sur un président de la république , en déplacement pfficiel, avec toute la protection dont il bénéficie, etc....c'est vraiment autre chose.ça n'a rien à voir. Un type tout seul, non. Dans ce cas précis, en plus , il a été démontré que ce n'était pas possible.  
 Mais bon, si tu veux le croire, ok.  

En 1963... La protection rapprochée drastique des chefs d'états en déplacement que l'on connait actuellement nous le devons largement... au retour d'expérience de l'assassinat de Kennedy

Non

mais just lol quoi  

 
oui, je sais...mais quand même, l'escorte, gardes du corps, périmètre, etc...

 
ok.    

En fait, je n'ai pas d'opinion particulière sur le sujet mais ce qui me dérange, c'est que l'on pense impossible l'action d'un bonhomme isolé.
 
Si tu prends Obama et le risque qu'il soit assassiné par un complot : le secret service et autres CIA doivent être sur les dents pour le protéger. On peut imaginer qu'ils ont infiltré et mis sur écoute les zozos du KKK et autres extrémistes. Les comploteurs doivent communiquer entre eux, et c'est là qu'ils sont vulnérables. Les services de sécurité peuvent anticiper cela.  
mais le fou isolé, qui ne parle à personne, comment le détecter ?  
Il lui sera difficile d'aller jusqu'à la maison blanche pour tuer le président, mais au cours des 4 ou 8 ans de sa présidence, Obama peut croiser au copurs de ses déplacements un illuminé. (c'est arrivé pour Reagan).  
Un type seul qui veut tuer le président a peu de chances d'y arriver ; mais quand il y a quelques centaines de mecs isolés qui veulent le faire, l'un d'eux peut un jour croiser sa route.

 
 Avec son escorte c'est peu probable.  Il est bien sûr devenu l'homme le plus protégé de la planète et depuis son éléction j'ai entendu dire qu'on n'était plus autorisé à lui demander un autographe.  
 
 Mais bon, pour le cas Kennedy , ça a été examiné, réexaminé, particulièrement décortiqué...des études , des bouquins, des reportages, des films(+ ou - romancés).  
 La théorie d'Oswald tout seul ne tient pas la route...même les photos de l'autopsie  ont révélé qu'il y avait au moins 2 tueurs (ce qui avait déjà été démontré avant les photos). La façon dont Oswald , comme par hasard, se fait tuer  après son arrestation par Ruby pour l'empêcher de parler (lui même retrouvé pendu dans sa cellule...) , le passé d'Oswald (il n'aurait jamais organisé un truc comme ça....il a même été établi que c'était un tireur médiocre, or à la distance où il était , pour pas rater sa cible , il aurait fallu qu'il soit sacrément bon...)la façon aussi dont certains témoins présentant une version autre  n'ont jamais été entendus pas la comission warren  , la disparition de certains de ces témoins quelques temps après...Bref, les preuves ne manquent pas.  

ouai enfin à mon sens tu iéalise beauocup trop ce qu'est la protection du président des états unis.
c'est pas parce que "officiellement" c'est hyper sur, ya aucun soucis itou... que nécéssairement ça en devient "impossible".
c'ets toujours possible.    tout simplement parce que il y a des éléments qui ne sont pas maitrisable.
 
 
 
et en l'occurence, pour kennedy :  
1- la sécurité n'etait pas la meme que pour obama maintenant.
2- un type qui ajuste un tir depuis une fenètre c'est clairement pas mission impossible pour un tireur.
3- Des tentatives ratées/avortées il y en a eu pas mal avant et après. celle de kennedy est simplement une des rares qui reussie.  
4-  et comme d'hab. comme dans toute les théories du complots, elles sont basées sur rien de concret, seulement des hypothèses assénées comme des vérité.    
 
 
m'enfin bon, la theorie de kennedy c'ets plus trop à la mode en ce moment, ya eu le 11 septembre qui a réactualisé le genre. et puis maintenant on est parti sur des truc plus exotiques.  

 
Bravo, Ruby est mort d'un cancer et Oswald à tenté d'abattre le general Walker, à part ça rien de nouveau, toutes les LU debunké depuis le siècle dernier.
 

Pour Obama, bien sûr que la sécurité n'est pas comparable. C'est vrai que la mort de Kennedy a révolutionné la sécurité des chefs d'Etat (américains, en tous cas).  
 Pour ce qui est de la mode, bien sûr, depuis il y a eu d'autres évènements. (je trouve que le 11 septembre et la mort de Kennedy ne sont pas comparables).  
 Il n'empêche que la vie et la mort d'une personne comme Kennedy (et sa famille) suscitera toujours de l'intérêt chez beaucoup de gens.

 
 Il s'est pas pendu?  Ah, je le croyais. OTAN pour moi.  
 
 Quand même!  C'est facile d'avoir des oeillères et de dire que ce sont des LU.Il avait des liens avec la mafia , avait voyagé à Cuba, n'avait rien du partisan de Kennedy.  
 Tu n'y crois pas, ok. N'emêche qu'il y a des gens comme Garisson , qui ont passé des années à enquêter; qui savent de quoi ils parlent , qui connaissent le dossier infiniment mieux que quiconque..... LU c'est vite dit. .  

Mettre ensemble tous les "méchants" qu'on est capables d'imaginer (mafia, CIA, complexe militaro-industriel) et leur donner des raisons ad hoc d'assassiner Kennedy sans aucune preuve, peut-être que ça "tient parfaitement la route" pour toi, mais ce serait bien prétentieux de ta part d'affirmer que ladite route est celle de la vérité. Ca tient autant parfaitement la route que mon histoire de bouchers-charcutiers.
 
D'autre part, je constate que tu véhicules visiblement des idées fausses sur cette histoire ("l'assassinat" de Ruby), alors peut-être devrais-tu songer à remettre en question les autres points de ta version que tu tiens pour aussi solides que celui-là, par précaution. Personnellement, j'ai lu avec intérêt les posts de mechantboris page précédente et je t'y renvoie.

 
 
 
 Je ne véhicule pas d'idées fausses, je me suis trompée en disant que Ruby était mort en prison, c'est tout. Ce qui ne change pas grand chose à l'affaire, de toutes façons. Je me suis pas mal documentée sur le sujet à une époque, c'est pour ça que je me permets de donner mon avis. Sur la mort de Kennedy, sur celle de son frère, et sur cette famille.Je ne lance pas des idées en l'air. Les théories existent , je n'ai rien inventé. Les raisons, les mobiles ont été expliqués maintes fois, et des preuves existent si ce n'est de ce qui s'est passé, au moins de ce qui ne s'est pas passé. Oswald n'était pas seul.  
Après t'y crois pas, ok, c'est ton problème. Personellement je me fiche de faire changer d'avis les récalcitrants. Moi, oui, mon idée est faite, basée sur des lectures et des reportages. Tu vas dire alors  que ce qu'ils disent est faux aussi, sans doute.  Dans ce cas reste sur ton idée.Mais bon, ne viens pas parler de bouchers -charcutiers...
 
Pour te documenter un peu regarde les photos de l'autopsie de Kennedy , publiées il y a quelques années avec les commentaires sur les blessures, renseigne-toi un peu sur la théorie de garrison et sur quoi elle se base (combien de temps il a passé à tout décortiquer) , regarde des films comme JFK (ou revoie-le ) ou même "i comme icare"  qui s'inspire des faits (librement , je te l'accorde). Il y a aussi un reportage (dont je ne sais pas le nom, malheureusement) qui reconstitue la journée du 22 Novembre de Lee Oswald. Très interessant.  
 Comme tu vois ce n'est pas "ma "vérité que j'émets prétentieusement. C'est la vérité établie par pas mal de gens sérieux qui ont fait un travail de recherche et d'investigation énorme. ce n'est pas n'importe quoi, loin de là. Après t'as le droit d'être d'accord ou pas. J'ai le même.  

Ces points ont déjà été abordés ici (par exemple, sur la page précédente pour certains) et je ne pense pas, pour ce que j'en ai lu, qu'on puisse dire que quoi que ce soit du type "Oswald n'était pas seul" a été "établi".

Le problème c'est que visiblement tu ne t'es documenté que du coté complotiste sans aller vérifier si les données de départ qu'ils donnent sont justes et non déformées ou inventées. C'est un peu comme conclure au missile sur le pentagone après avoir lu les mensonges de meyssan.

http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3% [...] de_Kennedy

Il ne peut pas y avoir plusieurs vérités concernant un évènement historique. L'enquete de Garrisson ne vaut pas grand chose et est justement à la base de nombreuses LU sur cette affaire. Comme Stone s'en inspire ca ne peut pas donner grand chose non plus, ca reste de la fiction.

Ok. Comme vous voudrez.  

Si "complot" il y a eu il me semble que c'est plus dû au FBI qu'à la CIA étant donné les liens entre Joe Kennedy / Hoover / Costello

 
Oswald est un ancien "Marine", et ses tests de tir indiquent qu'il avait un niveau très satisfaisant, puisqu'il était classé "marksman", c'est à dire une probabilité de 80% de toucher une cible de 25 cm (10" ) de diamètre (soit grosso modo la taille d'une tête) à 180 m (200 yds).
 
Entre la fenêtre du 5ème étage du TSBD et la voiture de Kennedy, il y avait une distance de l'ordre de 80 m au moment des coups de feu...
 
Et dire qu'Oswald "n'aurait jamais organisé un truc comme cela" alors qu'il venait de tenter d'assassiner le Général E. Walker en avril 1963, c'est assez ironique, non ?

Purée, vous m'obligez à mettre le nez dans des trucs que j'avais pas lus depuis des années.  
 
Alors bon, sur Oswald il règne quand même un flou artistique. C'est vite dit qu'il était bon tireur. Moi je trouve des sources qui disent plutôt le contraire. Je tombe , au hasard sur un petit bouquin "historama", trouvé chez un bouquiniste il y a longtemps. C'est celui-ci:
 

 
 Il s'agit du N°334, de Septembre 79, dans lequel il y a tout un dossier sur l'assassinat. J'ai juste scanné l'extrait d'une page, où ils parlent, entre autres d'Oswald, de sa qualité de tireur et de la trajectoire de la "balle magique" (largement expliquée dans "JFK" ) qui prouve à elle toute seule qu'il ne pouvait y avoir qu'un seul tireur. Et s'il y a plus d'un tireur ça écarte automatiquement l'acte isolé soi-disant mis sur pied par Oswald.  
 

 
 Prétendre qu'il y a eu un tireur unique (Oswald ou pas) amène à d'effarantes absurdités , dont celle de la trajectoire impossible de cette fameuse balle.  
 
 
 
 

Le truc de la balle magique est expliqué en long en large dans ce topic. Une LU qui vient du fait que Garrison n'a même pas pris la peine de lire le rapport Warren avant de le décrier, et que le film JFK, oeuvre de fiction est-il besoin de le rappeler, a popularisé.
Oswald a tiré 3 balles en 9 secondes, pas en 6.

 
 Bien sûr, que JFK est une fiction. J'en ai conscience. ça ne veut pas dire que (tout) ce qui est dit est faux. La théorie de la balle magique est aussi expliquée dans des reportages, pas seulement des fictions.  
 De plus la comission Warren a accepté cette version de la trajectoire de cette balle, que je sache.  

Bah tu saches mal. Ce qui est expliqué dans JFK n'est pas ce qui est dit dans le rapport de la comission.

ça , je ne le tiens pas de "JFK", mais du même bouquin que je feuillette.

Voilà le début de la page scannée tout à l'heure, avec des détails sur cette balle:
 

La trajectoire présentée dans JFK ne prouve rien du tout, la théorie de la balle unique n'a rien d'impossible:

 
 
 Mais on ne parle pas de JFK, là.  Regarde en bas colonne de gauche de la page que je viens de scanner. (la trajectoire y est décrite).
 
 
 Et ton graphique, la ligne se situe en haut (niveau tête) ?en bas (niveau genou, cuisse) ? du haut vers le bas?  
 
 c'est pas clair sur le dessin.  Et même, elle transperse deux corps (même en ligne droite), en se désintégrant, puis ressort presque intacte?    

Le dessin sert surtout à montrer que les détracteurs de la théorie de la balle unique placent en général mal les corps et les sièges.
 
La balle arrive dans la cuisse du gouverneur à une vitesse estimée de 120m/s et vient mourir à peine 5cm plus loin dans son muscle, elle ne s'est pas "désintégrée".
 
La page wiki est pas mal foutue :
 
Selon la Commission Warren et le House Select Committee on Assassinations, la balle :
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] lle_unique

Nan mais , de toutes façons, c'est complexe, cette histoire. Elle n'a rien d'évident. Des preuves ont été détruites, effacées, Oswald enterré trop vite (il est question, entre autres, d'une disparité dans la taille du cadavre, ainsi qu'une négligence en ce qui concerne ses empreintes digitales...)
 Il est clair, pour moi, qu'on ne saura jamais vraiment toute la vérité,trop de preuves détruites, trop de temps écoulé...

Ah mais je ne dis pas que c'est évident et que l'on a tout en main pour se documenter, mais ce n'est pas une raison pour colporter ou prendre pour vrai des mesonges/déformations/légendes que certains se font un plaisir de répandre sur le net et ailleurs via des documentaires/films douteux.

C'est un principe récurrent des les théories du complot (dasn tous les domaines): déformer la "version officielle" si on peu appeler ca comme ca pour la faire paraitre absurde et ainsi pouvoir distiller presque sans argument sa théorie "alternative" qui viendra combler le vide provoqué par le rejet automatique de la première version.

 
 
Mais ça te semble crédible, cette trajectoire? Même en ligne droite, pour moi c'est hallucinant.