Reprise du message précédent :

Il me semble que c'était un sat a propulsion conventionnelle ... mais qui embarquait un générateur radio-isotopique. Dans tous les cas, il faut absolument éviter que de telles "blagues" se reproduisent.

Euh ... sur les sondes, les sat, le nucléaire embarqué (à ce jour) c'est jamais rien de plus que des générateurs électriques (et des sources thermiques), qui peuvent embarquer des matières fissibles à durée de vie courte ou moyenne, généralement des sources alpha ou béta, et en PETITES QUANTITES. En plus, ces matériaux peuvent être très fortement encapsulés, puisque c'est seulement un dégagement de chaleur qui est recherché.
 
Pour un lancement depuis la Terre d'un bon gros engin spatial, les matières utilisées risque d'être beaucoup plus actives, à durée de vie infiniment plus longue (genre uranium ou plutonium), en beaucoup plus grosses quantités, et le tout avec des possibilités de confinement/blindage bien moindres.
Pas besoin de vous faire un dessin.
 

Bon, si on met de cotès les bidasses US qui recyclent leurs déchets nucléaires dans les conflits à l'étranger, l'uranium appauvrit n'est rien de plus qu'un métal très poluant, comme le plomb ou le cadmnium.
 
C'est pas vraiment comparable avec 200 ou 300 kg de plutonium qui se retrouvent dispersés dans l'atmosphère parce-que la Nasa (ou l'ESA) s'est -encore- planté dans ses calculs ... "Ooops, I did it again".

 
bah justement, d'après l'article, il y aurait peu de risque nucléaire, en tout cas pas beaucoup plus qu'avec un satellite avec rtg
 
bref, il y a toujours un risque, mais il me semble plutot possible de la maitriser avec cette technologie?
 
et sinon, euh, que viennent faire les 200 à 300 kg de plutonium dans la discussion la? j'ai du louper une étape?

Euh ... et t'as pas l'impression qu'ils sont un peu partisans ?

Ben, ils viennent chauffer les tonnes d'hydrogène pour produire une poussée

 
oui, oui, ils sont partisant (je l'ai des le début), mais il faudrait quelque chose d'argumenté pour justement voir leur niveau de serieux sur ce point
 
euh sinon, t'es sur que t'as lu tout l'article???
je vois vraiment pas d'ou tu sort tes 200/300 kg de plutonium....

 
 
Ca te saute pas aux yeux ?
 
C'est les SPONSORS qui vont raquer une fois le projet viable, pas le "client".  
Même chose pour les stations hotel, Accor ou Best Western "first in space" ?
 
 
Le seul souci reste les OVNIS qui vont être à découvert

sheraton    
 

 

 
Babylon Corp.

Mwais ... il feraient mieux de passer moins de temps à bricoler sur 3DS, et plus de temps à mettre au point des systèmes viables.

J'ai survolé le site ... ce dont ils parlent, c'est de la SF gentillette !
Pour le moment, tout ce qu'on sait faire, et qui marche, comme moteur nucléaire, c'est ce qui a été fait dans des projets comme NERVA.
Et dans ce genre de projets, c'est des bon vieux réacteurs nucléaire qui sont utilisés. Et ça marche.
 
Parfois, il faut arréter de réver à ce qui pourra être fait dans 50 ans, et se concentrer sur ce qu'on sait faire, ou ce qu'on saura faire moyennant un effort de recherche raisonnable! Sinon, on finit par ne rien faire du tout.
Donc pour le moment, on sait faire des fusées fiables pour rejoindre une orbite basse, on sait faire des habitats spatiaux longue durée, on savait faire des moteurs nucléaires.
 
Alors maintenant, on se sort les doigts du c*l, on apprends aux gars de l'ISS à se servir d'une clef à molette et d'un poste à souder, on leur envoi le puzzle en pièces détachées, avec la notice de montage, un peu de combustible nucléaire à chaque voyage, et on l'a ce vaisseau pour aller "vers l'infini, et au delà"

 
la mienne, elle est plus grosse d'abord    
 

 
 

heu non   celle là, c'est moi qui l'ai faite.
pis c'est pas du 3ds   (D.ieu m'en préserve)

 
justement, si tu t'y connais, ce serait sympa de lire l'article en profondeur (y compris technique).
parceque la tu parle des moteurs NERVA (qui fonctionnent et on été testé pour les anciens modèles, mais pas encore dans l'espace) qui eux effectivement sont plus risqués (un exemple concret, la modele triton http://www.nuclearspace.com/A_PWrussview_FINX.htm) et amha inadapté au vol atmosphérique alors que lui parle de GNR, qui sont très différent, peu de risque et en plus une ISP de 3000 ou plus par rapport a une ISP théorique de 800/900 max pour les moteurs type triton.

à propos desNerva, il me semblait que les tests  n'avait jamais fait tourner les moteurs très longtemps, mais en fait ça a été jusqu'à près de 30 minutes de combustion.    
 
Par contre, niveau fiabilité, ils sont jamais vraiment arrivé à quelque chose de correct, donc dire que ça fonctionne est un peu pousser loin...

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_thermal_rocket

 
justement, dans l'article sur le modèle triton, ils expliquent qu'ils sont à la "seconde génération" des nerva, et qu'ils ont résolu ce problême (enfin qu'ils disent).
En tout cas c'est un des points central de l'interview (apparement l'alliage/matériaux n'est pas le même, et résisterait bien à la corrosion de l'hydrogene)
 
m'enfin vraiment, il faudrait qu'il mette des fonds sur les GNR je pense, car si ca tient ses promesses, c'est loin devant...
 

 
Oui, mais AVANT que le projet soit viable, il va falloir mettre quelques milliards sur la table (si le dollars continue de baisser), sans garanties de succès, et ce n'est pas les 50 millions de prime qui pourront équilibrer le budget.
 
Ma remarque initiale était que vues les sommes à engager, ce ne sont pas les 50 millions de prime qui pourront motiver les compétiteurs... pour le X-prize, on parle d'un coût de 20 millions pour une prime de 10 millions. Ici, je doute que l'entreprise soit faisable pour "seulement" 100 millions de dollars (il faut aller 4 fois plus haut, 8 fois plus vite et avec une charge utile doublée).

OKé
 
Alors je viens de me taper la lecture intégrale de http://www.nuclearspace.com/a_liberty_ship.htm
 
Si on met de cotes les quelques erreurs grossières, les contradictions, et le discours «nous sommes les américains, nous sommes les meilleurs, et nous allons vous le prouver en : allant sur la lune/tuant des milliers de vietnamiens/reprenant les essais nucléaire/tuant des milliers d'irakien/bousillant l'environnement de la planète Terre/allant sur Mars» on obtient un papier TRES léger sur le plan technique.
 
Le concept proposé de l'ampoule nucléaire, n'a jamais été testé. Les problèmes de confinement, de refroidissement, de tenue des matériaux, des solutions en cas de fuite et du rendement de l'échange radiatif, sont à peine survolés.
Le principe a beau être séduisant, il reste que ça n'a jamais été fait, et qu'on ne sait pas si c'est faisable.

la FAA-AST (The Federal Aviation Administration’s Associate Administrator for Commercial Space Transportation) vient d'autoriser Bigelow Aerospace à mener ses tests de modules gonflables avec un modèle au 1/3 (vol prévu pour fin 2005)
http://www.space.com/news/bigelow_update_041124.html

bah c'est peut être pas du gaz qu'ils utilisent pour rigidifier le bouzin.
un genre de polymère qui durcit dans le vide, ça le ferait bien.

la raison ?

raison technique : ça pousse pas assez
autres raisons : c'est facile à deviner (ça fait briller dans la nuit)

 
mmmh, je n'ais toujours pas vu de contrepoint argumenté et réellement sérieux (sans arrière pensée) contre l'article que j'avais posté...
et donc, mitigation du risque faite, je ne vois pas ce qui s'y oppose...

Comme je te l'ai déja dit, le concept est séduisant, mais il n'y a presque pas de détails techniques.
 
Pour estimer si c'est faisable, il faudrait lire une datasheet, pas une plaquette publicitaire !

 
j'ai comme l'impression que dans 100 ans on aura pas avancé d'un pouce  
Mon ptit doigt me dit meme qu'avec tout le balançage de saloperie qu'on fait dans l'atmosphere et le rejet systematique du nucléaire dans tous les domaines on va finir tous clamsé avant la fin du siecle et sans option de délocalisation autre part      
 
 
mais bon ceci est un autre débat...

c'est pas que je soit contre mais je prefererais que ces engins se limitent à des orbites lunaires plutôt que terrestres (z'ont rien à y foutre 'toute façons)

 
 
mhh, la raison précise ?
 
question de risque ?
autres raisons ?
 
par exemple par rapport à ce qui est dit dans l'article (même si je suis d'accord, ca manque de détails techniques, mais je trouve que c'est un bon début pour commencer à en parler).
 

La chimie propulsion chimique n'est pas morte !!!!
 
J'avais indiqué dans un post précédent que l'Isp limite pour le couple H2/O2 était de 475 secondes, ce qui était insufisant pour faire du monoétage réutilisable. La "solution" pour faire mieux passe peut être par l'utilisation de molécules métastables. Les travaux ont commencés sur la molécule N8 (un cube composé de 8 atomes d'azote), qui est une molécule métastable qui peut se décomposer en 4 molécules de diazote (N2). Il n'y a pas de combustion mais les perfos théoriques sont impressionnantes, 560 secondes d'Isp et une densité de plus de 2,6 !!!!
 
Reste plus qu'à fabriquer la molécule pour pas cher et le pari du tourisme spatial sera gagné !!!

 
Mais bien sûr que c'est le risque la raison qui s'y oppose !
(D'ailleurs, il me semble aussi qu'il y a une loi qui s'y oppose)
 
Son argument là, de mitigation du risque, il brasse du vent : relis bien le truc, tu verras qu'il n'y fait rien d'autre que de la langue de bois : en gros il dit que la navette aussi est dangereuse, et qu'on sait gérer le risque pour en conclure que d'une façon ultra-générale, gérer le risque, on sait faire (super, ça n'a rien à voir, imagine les conséquences d'un crash dans les deux cas ).
 
Ensuite il sort un exemple comlètement idiot d'un essai nucléaire en atmosphère, dans une zone complètement désertique, pour dire tout fier que là aussi, comme on avait tout prévu, pas de problème... Seulement dans le cas d'un lancement, il faut bien que la navette ait des passagers et pilotes, il faut bien qu'elle passe a certains moment au dessus de zones "non-désertiques"...  
 
Et le coup des 10 pounds seulement de déchets générés par son moteur pendant on ne sait même pas combien de temps, je ne sais pas d'où il les sort. Enfin, dire que le carburant en lui-même n'est pas dangereux en soit et écarter complètement la question, c'est aussi une impasse facile

Ça se corse dites donc
 

w00t ?

 
Je ne suis pas certain qu'en gagnant 100 sec d'Isp tu peux penser au monoétage pour du tourisme spatial... Pour faire du SS1-like pourquoi pas, mais si tu veux garder une orbite au moins pour une révolution, ou même te satelliser... Bof !

 
C'est une blague ? alors qu'on dépense en se moment des millions d'euro pour gagner 3 à 4 secondes d'Isp. En propulsion spatiale, le gain de charge utile est une fonction exponentielle de l'Isp, alors 100 secondes de plus avec une densité de 2,6 et une techno identique à celle de la propulsion solide, c'est le monoétage rustique assuré. Avec 420 secondes d'Isp sur trajectoire le NASP était réalisable, donc avec 560 c'est dans la poche...
 
Avec 250 secondes d'Isp, il te faut 47 tonnes de carburant par tonne de masse sèche.
Avec 420 secondes d'Isp, il te faut seulement 9 tonnes de carburant par tonne de mass sèche,
Avec 560 secondes d'Isp, il ne te faut plus que 4,6 tonnes de carburant par tonne de masse sèche...  

 
incroyable, et avec un moteur GNR, tu aurais une ISP de 2000 à 4000 !!!
et les carburants metastable, j'ai lu des articles dessus, c'est 2 fois plus de la science-fiction que le GNR ne l'est....
bref, sauf avancée spectaculaire, ca me semble être une beaucoup moins bonne idée que le GNR...
 

Sur le forum d'Orbiter, on discute de reentrées atmosphèrique par paliers : Température de descente comprise entre 250 et 300°, c'est assez efficace. Mais faut un truc qui plane, ça marche pas avec un orbiter

Une propulsion nucléaire électrique ce serait plutôt pour de grands voyages, alors autant que ça transite par la lune .
Pour la propulsion nucléaire thermique, chais pas si ça fait des trainées de particules radioactives, mais si c'est le cas, ça risque de pas se faire en banlieue de la Terre

 
auras tu un jour le temps de lire l'article original sur le GNR?
car tu me répond à coté depuis plusieurs post....
il n'y a pas de trainé radioactive avec le GNR, le gaz éjécté est de l'hydrogene tout con qui est chauffé par une réaction nucléaire extérieur à l'hydrogen à plusieurs milliers voir dizaines de milliers de degrés. L'hydrogene n'est pas en contact avec la réaction, et ne réagit pas lui-même. il est chauffé par la lumière (radiatif) et non par convection ou conduction.
alors effectivement, l'hydrogen se prend aussi des radiations, mais alors pour rendre de l'hydrogen radioactif en l'irradiant, je te souhaite bonne chance, c'est quasi impossible (sauf fusion, mais c'est autre chose).
 
pas de trainé radioactive. Le gros problème reste en cas d'accident, en gros si la fusée se crashe, ou la il faut prévoir un maximum de sécurité possible...
 

 
Sauf que le N8, on commence déjà à le synthétiser...(ok, pour l'instant on parle de micro-grammes) les gens du CRB (SNPE propulsion solide) pensent arriver à obtenir un truc opérationnel vers 2030-2040, donc à mon humble avis c'est moins de la SF que le GNR (mais j'espère quand même que ca prendra du temps parce que la propulsion aérobie hypersonique doit déboucher à peu prêt en même temps et que les deux techno seront en concurrence directe, au moins sur les lanceurs).

 
bon, aux dernières nouvelles que j'avais sur les carburants metastables, c'était vraiment très SF, mais d'après ce que tu dis, ca a l'air d'avoir bien avancé...
 
aurais tu des liens, articles, etc... qui nous permettrait de nous renseigner sur cette technologie ?
car il faut bien comprendre que je ne suis pas, disons, intéréssé, par le GNR pour lui-même, mais bien parce que ca révolutionnerait radicalement l'accès à l'espace (avec de tels ISP...), et donc les autres technologies m'interessent aussi (tel par exemple à l'ascenseur spatial de highlift) comme ces carburants metastables...si elles apportent un plus vraiment très important.