Après la cloture du X-prize. Voiçi venu une nouvelle course à l'espace. Lancée par le miyardaire Bigelow, le prix (50M$ cash) recompensera l'équipe qui parviendra à remplir les règles suivantes :
 

• The spacecraft must reach a minimum altitude of 400 kilometers (approximately 250 miles)

Apogée à 400 km
 

• The spacecraft must reach a minimum velocity sufficient to complete two (2) full orbits at altitude before returning to Earth;

2 orbites
 

• The spacecraft must carry no less than a crew of five (5) people;

5 passagers dans le véhicule
 

• The spacecraft must dock or demonstrate its ability to dock with a Bigelow Aerospace inflatable space habitat, and be capable of remaining on station at least six (6) months;

Docking sur une station pour une période de 6 mois
 

• The spacecraft must perform two (2) consecutive, safe and successful orbital missions within a period of sixty (60) calendar days, subject to Government regulations;

Répétition du vol en moins de 60 jours
 

• No more than twenty percent (20 percent) of the spacecraft may be composed of expendable hardware;

80% du vehicule doit être réutilisable
 

• The contestant must be domiciled in the United States of America.

Compétition réservée aux résidents des USA
 

• The contestant must have its principal place of business in the United States of America.  

Les compétiteurs doivent avoir leur société domiciliée aux USA
 

• The Competitor must not accept of utilize government development funding related to this contest of any kind, nor shall there be any government ownership of the competitor. Usin government test facilities shall be permitted.

Les aides du gouvernement US ne sont pas autorisées. L'utilisation d'installations gouvernementales l'est
 

• The spacecraft must complete its two (2) missions safely and successfully, with all five (5) crew members aboard for the second qualifying flight, before the competition’s deadline of Jan. 10, 2010.

Les vols de qualification doivent être effectués avant le 10 janvier 2010
 
 
 
2010, pinaise, ça fait un peu court. va falloir préparer des stèles funeraires    
 
 
http://www.space.com/spacenews/bus [...] 41108.html

2010 ???
 
Optimiste les gars
Par contre je trouve ça bizare que la compétition soit réservé au américains

 pourquoi que des Américains? En gros ce qu'il veut dire c'est pas des Chinois AMHA, donc comme il ne pouvait pas le poser comme ca eh bien...
 
Sinon 2010 c'est optimiste mais faisable...

Ils doivent obligatoirement être vivant les passagers ?

ce serait pas étonnant de voir rappliquer des compagnies minières ou pétrolières
 

Je pense que les concurents ne vont pas se bousculer, parce que 50 millions de dollars pour refaire le programme Gemini en 6 ans, c'est pas gagné...

50 myons c'est le prix, en cash. Le gagnant aura accés à un marché estimé à 1 myard de $

c'est honteux de réserver ca aux US (remarque j'suis pas sur su'il y ait beaucoup d'européens motivés par le truc. De toute façon c'est de la tune et de l'énergie dépensée pour un motif complètement inutile et futile.

Je ne suis pas sûr qu'il y ait un tel marché (1 Mds). Quelques éléments de comparaison...
 
1)- Même en ne prenant que des éléments "sur étagère" (moteur russe au kéro, capsule réutilisable et booster poudre), le prix d'un lancement ne doit pas pouvoir descendre en dessous de 30 à 40 millions, à partager entre les 5 passagers et en ajoutant la "plus-value" de l'entreprise, donc le prix du billet va tourner autour de 1 million de $, ce qui limitera le nombre de "clients" potentiels...
 
2)- Hypothèse ultra optimiste, admettons que grâce à un truc révolutionnaire, le prix de vente d'un billet soit de 100 000$ pour faire un tour de Terre (on divise donc par 10 et il faut donc que le coût d'un lancement ne dépasse pas les 500 000 $, là c'est du domaine du rêve), il faut réaliser 2000 lancements par an pour faire 1 milliard de chiffre d'affaire, soit plus de 5 tirs par jour !!! (c'est plus du rêve, c'est de la science fiction).
 
Donc tous mes encouragements aux compétiteurs, mais je pense que les gars qui ont conçu cet "American X-Prize" ne connaissent rien aux réalités du domaine spatial (et à la physique de façon plus générale)...

oui mais l'X-prize c'est avant tout des hommes et des femmes(américains) qui cherchent (heeeeeiiiiin la mouche qui pete!! envoyez des sous)

 
bin y'a ptet un interet pas seulement pour le tourisme, mais aussi le ravitaillement des stations ?  

 
 
 
C'est toi qui n'y connaît rien, si t'avais réfléchi un peu tu n'aurais pas posté ce "truc"

 
 
ça sent le détournement de fond cette histoire , y'aura que deux concurent bizarrement dont un qui se servira indirectement des installation de la nasa et des moyen technique ( et des fond le tout bien camouflé ) et l'autre fera décoller une boite de conserve avec des fusée d'artifice pour garder l'illusion de la concurence puis hop
le pognion dans les mains de deux types
 
   50 miyion c'est peu , reservé au states , c'est louche , et ce qui est demandé est énorme .

faut aussi voir que les concurents vont (comme Rutan) mettre au point de nouvelles methodes et techniques pour arriver à leurs fins.

Hahahahaha, ne le repète pas à mon chef, je bosse dans le domaine !
 
En quoi ai-je tord ?

Et j'ajouterai juste qu'en prenant toutes les spécifs, tu arrive rapidement à dimensionner ton lanceur.
 
1)- Réutilisable  80 % avec deux lancements en moins de 60 jours, pour moi cela limite la possibilité d'un engin multi-étage, car récupérer les étages, faire les vérifications nécessaires (radiographies) et reconditioner les divers éléments en moins de 60 jours, c'est assez tendu comme programme, surtout si tu ajoute le mot "safe"...
 
2)- altitude de 400 km, 2 tours de terre et 5 personnes... là on ne rigole pas. A titre de comparaison, la capsule "Mercury" ne contenais qu'un pilote, ne dépassait pas 290 km d'altitude (ici, il faut faire 400 km), et le programme a coûté 1,5 milliard de dollars (en $ de 1994). Et l'accélération max était de 7.7g, ce qui est bien sûr hors de question pour l'american space-prize.
En proplusion solide, avec une Isp de 240 secondes, on trouve un engin de minimum 620 tonnes, et probablement plus près de 800 tonnes, ce qui doit faire dans les 80 millions de dollars de coûts récurents (hors développement). Avec un moteur russe kéro/LOx, on peut faire un peu peu mieux, mais le gain (en coût) n'est pas évident...
 
Donc je persiste et signe (mais démontre-moi que j'ai tord et j'en serais le premier heureux) et souhaite bonne chance aux compétiteurs...

 
la rentabilité et les 50 miyion de $ ne sont peut etre pas l'enjeu , c'est peut être simplemet un pretexte de façon à départager deux trois constructeur pour de futur commande de navette nouvelle generation .
 
c'est fou comme idée mais finalement ça parait plus plausible car en suivant tout ce que tu dis , à moins qu'on découvre sous la calotte de glace du pole nord , une pyramide avec à l'interieur les vestige technologique d'une civilisation passé ainsi que des propulseur miracle ....  je crois que c'est mort  

 
Exactement, il n'y a que deux solutions pour développer le transport spatial : 1- développer un moteur qui puisse délivrer plus de 600 secondes d'impulsion spécifique sur trajectoire (et qui ait un bon rapport poussée/poids) ou 2- développer de nouveaux matériaux ultra légers et très résistants pour alléger au maximum les structures...

Les moteurs nucléaires, c'est BON, MANGEZ-EN !
 
Tiens, tant que j'ai des spécialistes sous la main, ça donne qui l'ISP théorique max pour le couple ozone/diborane ???

 
Globtah zorlou taglou flom ?
(tu peux traduire pour le commun des mortels ?)
 
déjà je sens bien couple et pas coupe.

Pourquoi l'esa ne fait pas pareille que les ricains?
L'europe space prize

Oui, déja
 
Et ensuite ... ben je m'interesse à la propulsion spatiale, aux moteurs à ergols liquides, et je me pose des question sur les ergols qui ne sont jamais (à ma connaissance) utilisés, bien que potentiellement interessants.
En l'occurence, l'ozone et le diborane sont plus denses que (respectivement) l'oxygène et l'hydrogène, sont liquides à des températures raisonables (-100 à -150°C) ...  mais ils sont un tantinet toxique. Si la présence des dérivés du bore (en plus de l'eau) dans les gaz de sortie ne diminue pas trop l'ISP (que je suis rigoureusement incapable de calculer, la chimie, c'est pas mon rayon), je m'interroge sur le non-emploi de ces ergols ...

ils ont pas les 50M$ à donner comme prix  

Alors, il ne me reste plus qu'à savoir ce qu'est un ergol et un ISP.
(Pour les fainéants : ici et ici )

quelqu'un a parlé de fusée nucléaire, et un autre qu'il faudrait un ISP superieur à 600
 
je me permet de poster un lien intéréssant d'un partisant des GNR (gazous nuclear rocket) ou il explique pas mal de chose...c'est assez intéréssant a lire.
 
d'apres le lien, l'ISP peut atteindre facilement plus de 3000...
 
http://www.nuclearspace.com/a_liberty_ship.htm
 
sinon, vu qu'on s'est déja croisé (schmiz) sur mon topic xprize, je pensait à l'idée de creer un topic unique tourisme spacial, ce qui premettrait d'être un peu plus général... qu'en pense tu?
 

Le couple ozone / diborane est moins intéréssant en terme d'Impulsion Spécifique que le couple H2/O2, la raison étant que la masse molaire des gaz éjectés est supérieure, donc la vitesse d'éjection (à conditions de col données) est plus faible, et comme l'Isp pour une tuyère adaptée c'est juste la vitesse d'éjection divisée par 9,81, l'Isp est plus faible.
 
L'Isp "théorique" étant directement liée à la vitesse d'éjection, elle est conditionée par les conditions au col de la tuyère (température et pression) ainsi que par le gamma des gaz brûlés (et donc leur masse molaire). On peut augmenter l'Isp d'un moteur en augmentant la pression de combustion mais actuellement avec des pressions de l'ordre de 100 bar et des pressions d'admission entre 130 et 150 bar, il n'y a pas beaucoup à gagner dans ce domaine. L'augmentation de la température se fait par la quantité d'énergie libérée par la combustion (donc dépend du couple d'ergols) sachant que les gaz de combustion doivent être réducteurs sous peine de brûler la tuyère (c'est pour cela que les moteurs cryo H2/O2 tournent à une richesse de 1,5-1,6)...
 
Le meilleur couple chimique est H2/F2, mais le fluor est tellement oxydant que la masse des réservoirs contrebalancerait rapidement le gain d'Isp. Ensuite on trouve H2/O2, c'est pour cela que personne ne s'embète avec des trucs plus exotiques.
 
Par contre, d'un point de vue "système", on peut effectivement trouver un attrait mais qui doit être négativement compensé par la toxicité des produits. Actuellement, pas mal de travail se fait sur le couple kérosène/LOx car si l'Isp n'est vraiment pas extraordinaire (à cause du CO2) le côté "facilité de stockage" et "faible coût" du kéro est très intéréssant.
 
Pour en finir avec l'Isp, puisque l'on sait que plus la masse molaire des gaz éjectés est faible, plus l'Isp est forte, pourquoi ne pas éjecter directement de l'hydrogène, sans le faire brûler (on passe ainsi de 16 g/mol pour l'eau à 2 g/mol pour H2). C'est ce raisonnement qui est à la base des concepts de moteurs nucléaire à gaz. La source nucléraire n'étant là que pour permettre l'échauffement du H2 à 4000 K (source extérieure). Les vitesse d'éjection sont bien de l'ordre de 30 à 40 km/s, ce qui nous donne des Isp de 3000 à 4000 secondes. Si on veut gagner encore un peu, on peut utiliser le couple matière/antimatière et l'Isp grimpe à 50 000 secondes (le max que l'on sache faire aujourd'hui) mais on pense pouvoir à terme atteindre 500 000 secondes... (et là, on peut enfin faire de vrais engins spatiaux)

Il est vrai que les conditions exigées me seblent bien utopistes.
Enfin, on verra bien.

Au temps pour moi. Après m'être un petit peu mieux renseigné, j'ai vu que le bore ne forme pas de produits légers.
Et ozone/methane ?
A priori, je dirait que ça donne H2O et C02 ... avec un excès de methane on doit pouvoir former du CO et de l'H2 en excès, plus légers.
 

Fluor/lithium, non ?
 

C'est ce que font les moteurs LO2/LH2, non ? J'ai lu que ces moteurs utilisaient un mélange 1/5 pour avoir de l'hydrogène en excès, et convertir plus d'énergie thermique en énergie cinétique, est-ce que j'ai été enduit d'erreur ?
 

Yep, mais le nucléaire comme l'antimatière, ce sera pas pour des lancements à partir de la Terre ... en tout cas, pas de la surface !!!
Plutot pour des lancements à partir d'une station spatiale, ou de la lune ... mais pour ammener le matériel là bas, il faudra continuer à utiliser des propulsions conventionnelles (ou un ascenseur ).

 
justement, jette un coup d'oeuil au lien que j'ai posté
d'après lui, les GNR sont approprié pour des lancements terrestres (aucun rejet radioactif) et très sur (même en cas de défaillance...).
et surtout avec un tel ISP, c'est un single stage to orbit qui décole, met en orbite des centaines de tonnes, et revient se poser verticalement sans rien discarder (pas de booster, etc...)
 
maintenant, si des personnes s'y connaissant bien pouvait voir s'il y a des "failles" dans ses raisonnements (en particulier sur la sécurité...)
 
 

Uh uh uh ... je viens d'aller voir ton lien.
 
D'après eux, 5kg de matière radioactive qui partent dans la nature, c'est pas grand chose. Mwais. C'est un point de vue ...
C'est quand même plus dangereux que 5 kg de sucre glace !

L'hydrogène en excès dans les moteurs H2/O2 c'est pour augmenter un peu la température de combustion et surtout pour garantir des gaz de combustion réducteurs (et éviter de brûler la tuyère comme déjà précisé). Mais à partir du moment où tu fait brûler une partie de ton hydrogène, tu augmente la masse molaire de tes gaz éjectés, ce qu'il faut éviter à tout prix.
 
Pour l'Isp, il me semble bien que c'est Hydrogène/Fluor, ne serait-ce que parce que le Lithium est beaucoup plus lourd que l'hydrogène...
 
Méthane, même combat que le kéro, (dans les 300-350 secondes d'Isp) mais avec un avantage en terme de refroidissement et un inconvénient en terme de stockage (densité faible).
 
Pour faire un lanceur monoétage qui soit vraiment performant (suffisament pour justifier les milliards d'euro de développement), il faut une Isp de 550 à 600 secondes, ce qui est inaccessible avec le chimique (on pense arriver au maximum à 485 secondes avec un H2/O2 à 200 bars et divergent à géométrie variable), ce qui est trop peu. La seule solution pour faire un vrai pas en avant c'est de passer au nucléaire.

 
je suis d'accord, il est un peu trop optimiste
 
mais bon, d'apres ce que j'ai compris c'est expres surestimé ( et il faut voir de quel materiaux il s'agit exactement), c'est vraiment le worst case, normalement ca n'arrive pas (beaucoup de sécurités, comme sur les sattelites comme cassini-huyguens).
 
maintenant, j'aimerais bien avoir d'autres point de comparaison, avec les rejets des munitions a uranium appauvris, ou encore les rejets radioactif du au charbon...
 
tu aurais des chiffres, je trouve rien de concluant?

"Première" guerre du golfe, 256 tonnes "d'uranium appauvri" sont disséminés dans le sud de l'Irak.
 
Je met "UA" entre parenthèses, car la grande erreur de cette analyse c'est que les obus dits "à l'Uranium appauvri" ne sont absolument pas cela, en ceci que ce ne sont pas des obus fabriqués avec de l'UA (mais ceci est un autre débat).

T'en as trop dit là, faut expliquer

 
Les Russes avaient bien des satt à propulsion nucléaire, dont un s'est écrasé au canada dans les années 80...
Tu touches des Isp de 800 avec ces saloperies là

 
Tu bosses au Knaysse Evry division propulsion ?

   
c'était pas juste des satellites à énergie nucléaire ? Avec des RTG à plutonium comme les Voyager/Viking... ???  

Il me semble que c'était un sat a propulsion conventionnelle ... mais qui embarquait un générateur radio-isotopique. Dans tous les cas, il faut absolument éviter que de telles "blagues" se reproduisent.

Euh ... sur les sondes, les sat, le nucléaire embarqué (à ce jour) c'est jamais rien de plus que des générateurs électriques (et des sources thermiques), qui peuvent embarquer des matières fissibles à durée de vie courte ou moyenne, généralement des sources alpha ou béta, et en PETITES QUANTITES. En plus, ces matériaux peuvent être très fortement encapsulés, puisque c'est seulement un dégagement de chaleur qui est recherché.
 
Pour un lancement depuis la Terre d'un bon gros engin spatial, les matières utilisées risque d'être beaucoup plus actives, à durée de vie infiniment plus longue (genre uranium ou plutonium), en beaucoup plus grosses quantités, et le tout avec des possibilités de confinement/blindage bien moindres.
Pas besoin de vous faire un dessin.
 

Bon, si on met de cotès les bidasses US qui recyclent leurs déchets nucléaires dans les conflits à l'étranger, l'uranium appauvrit n'est rien de plus qu'un métal très poluant, comme le plomb ou le cadmnium.
 
C'est pas vraiment comparable avec 200 ou 300 kg de plutonium qui se retrouvent dispersés dans l'atmosphère parce-que la Nasa (ou l'ESA) s'est -encore- planté dans ses calculs ... "Ooops, I did it again".