Reprise du message précédent :
Attention cependant :
 
Le générique peut contenir des excipients dits "à effet notoire".
 
Ces excipients peuvent provoquer des effets indésirables et nécessiter des précautions d'emploi pour certaines personnes.
 
C'est pour cela qu'une fois le médicament approuvé, il est publié au Journal Officiel et sur le répertoire des spécialités génériques, outre dosage et informations habituelles, la liste des excipients notoires.
 
 
Ce qui signifie que le générique peut donc provoquer des effets qui diffèrent par rapport au médicament de référence, mais il n'y a là rien d'obscur (incompatibilité entre un excipient et une autre prescription, par exemple).
 
 
Il en va là du role du médecin et depuis 1999 du pharmacien qui peut lui meme substituer un médicament par son générique, mais en tant compte obligatoirement de la présence ou non d'excipients à effet notoire.
 
En cas d'effets indésirables, sa responsabilité peut etre engagée.

La définition du nouveau code de la Santé est d'ailleurs la suivante :
 

 
 
 
A propos des calculs de bioéquivalence : http://www.hbroussais.fr/Broussais [...] 2/2-1.html

 
intéressant

Donc en fait on peut déduire de ça que les génériques sont, en règle général d'une efficacité quasi équivalente au produit original?
Mais pas tout le temps égale, comme on veut nous le faire croire

 
Non, il n'y a pas de 'en règle général' (au féminin en plus ça passe mieux), l'efficacité du médicament basé sur son principe actif est équivalente (Ka constante de vitesse d'absorption, Cmax concentration maximale, Tmax temps pour atteindre cette concentration, facteur F de biodisponibilité par comparaison des surfaces sous la courbe des concentrations en fonction du temps (SSC) etc...).
 
Encore une fois, l'attribution du titre de médicament générique sous la responsabilité du Directeur de l'AFSSAPS ne se fait pas au hasard.
 

 
Ca ne veut rien dire.
 
Les excipients peuvent varier, et donc apporter des effets indésirables différents du médicament de référence, et donc provoquer des effets différents sur les patients, ce qui ne change rien à l'efficacité réelle du principe actif sur l'organisme.
 
Le médecin a le droit de bloquer la possibilité de remplacer le médicament par son générique en inscrivant "non substituable" sur l'ordonnance.

Ok, merci pour toutes ces infos
Mais est-ce qu'il n'y a pas des médicaments pour lesquels les différentes valeurs que tu cites (CMax, TMax, etc.) doivent impérativement être atteintes pour que la substance fasse son effet? Une sorte de valeur seuil, qui ferait que sinon la molécule est largement moins efficace? (je cherche à trouver une explication aux propos de la pharmacienne...)

 
Si je comprends bien, c juste le temps avant lequel la concentration dans le sang est maximum qui peut varier (de 20%) ? Sinon la quantité de médicament absorbée, au final, est la même entre le normal et le générique.

La qualité d'un médicament non générique vient aussi de la qualité des goodies offerts

La biodisponibilité est définit comme la fraction de la dose de médicament administré qui atteint la circulation générale et la vitesse à laquelle elle l'atteint.
 
L'absorption digestive proprement dite, à savoir la quantité de principe actif atteignant la circulation systémique est difficile à mesurer puisque la circulation porte est d'accès peu aisé. L'approche de cette quantité disponible au niveau systémique se fait donc de manière indirecte à partir de la quantité de médicament dans le plasma prélevé au niveau périphérique, c'est à dire après le foie.
 
La quantité de médicament qui atteint la circulation générale (ou systémique) est fonction de la quantité absorbée par l'épithélium digestif (et donc de la dose administrée) mais également, d'autres processus d'élimination pré-systémique tels que dégradation dans la lumière intestinale, métabolisme au niveau des entérocytes (i.e. les cellules terminales différenciées constituant l'essentiel de la surface externe de l'épithélium intestinal), captage hépatique important au premier passage.
 
Lorsque le médicament a une forte affinité pour l'hépatocyte et les enzymes hépatiques, une fraction de la dose absorbée est captée lors du premier passage, c'est à dire avant même d'atteindre la circulation générale. La quantité de médicament retrouvée dans la circulation systémique est alors diminuée. C'est ce que l'on appelle l'effet de premier passage hépatique.
 
Toutefois, certaines voies d'administration permettant d'éviter l'effet de premier passage hépatique.  
 
Il s'agit des voies intra-veineuse, sub-linguale, trans-dermique, inhallée et nasale.
 
 
 
Le facteur quantitatif (F) de la biodisponibilité dont on a parlé précedemment ne peut être apprécié que par rapport à une forme de référence. On distingue alors la biodisponibilité absolue et la biodisponibilité relative.  
 
En ce qui concerne les médicaments génériques, on utilise la biodisponibilité relative où la forme de référence est administrée par une autre voie que la voie intra-veineuse. Cette forme de référence peut être administrée par la même voie que la forme à tester, mais il s'agit soit d'une autre forme galénique, soit (et c'est le cas ici pour les génériques) d'une autre formulation d'une forme commercialisée depuis longtemps.
 
En général la quantification du facteur (F) de biodisponibilité s'effectue par comparaison des surfaces sous la courbe des concentrations en fonction du temps (SSC) après administration de chaque forme séparément.
 
 
Le facteur vitesse est quant à lui apprécié par la constante de vitesse d'absorption Ka ou plus facilement par la concentration maximale (Cmax) et le temps pour atteindre cette concentration (Tmax).
 
Au même titre que la quantité absorbée, la vitesse d'absorption d'un médicament est un paramètre significatif pour le délai d'action d'un principe actif. La vitesse de passage est un paramètre prépondérant pour les médicaments destinés à une action rapide (antalgique par exemple) en prise unique ou de courte durée. Pour les traitements chroniques, où une imprégnation constante est recherchée, la notion de Tmax est moins déterminante.
 
 
(Sources : CHU Rouen DCEM1 Pharmacologie CHUPS pour DEUG Bio)

Quelqu'un a écrit:
"Pour en revenir aux génériques, certains sont commercialisés par la meme sociétés qui fabriquent les non-génériques.  
Et ils sortent de la meme usine et du même tapis roulant.."
 
C'est parfois vrai. Mais il y a aussi des génériques fabriqués en Inde ou en Malaysie....(et il y en aura bientôt venant de Roumanie, joie).
C'est vrai qu'il y a des contrôles de qualité, mais ils sont statistiques. C'est vrai aussi qu'il y a toujours un pharmacien (d'industrie) responsable. Et alors??? Quand l'effet secondaire est là, on est quand même vu (si pas plus!). Et ce pharma, il suffit qu'il ait une bonne assurance et il est -quasi toujours- bien tranquille..C'est vrai que les génériques doivent répondre à des normes, bien sûr. Européennes, bien sûr..Comme les Fiat et les Mercedes de même prix.  
Moi, je préfère les Mercedes.
 
 
 

C'était très intéressant

 
+ 1000000000000000
cf mon logo, un chti gua qui travaille dans l'industrie pharma....
tu as tout résumé en quelques mots, par contre je ne mets absolument pas en cause la qualité des generiques vis à vis des princeps...

 
Un générique c'est au bout de 20 ans hein.
 
Si en 20 ans tu rentabilises pas, c'est qui a un souci qq part.
 
D'autant plus qu'on fait pas cadeau du générique, c'est en moyenne 30% moins cher, font juste moins de marges dessus.

 
Je suis au boulot la, donc j'ai pas le temps de te faire un cour de droit de la santé en 3 lignes mais si tu penses que le labo a 20 ans pour commercialiser ses medicaments, heu la avec tout le respect que je te dois y a du boulot...  
 
En gros le labos à 5-6 ans pour vendre son produit, ce week end je te donne les details, enfin si t'es interessés...

Oui oui le Doliprane n'a pas encore été rentabilisé
 
 

 
Apprend à mieux lire. J'ai dit que lé générique n'était possible qu'au bout de 20 ans.
 
 
Et pour le droit de la santé, je vois pas le rapport avec la durée pour le retour sur investissement.

j'avais pas compris ta phrase alors ...

ça me fait penser à une molécule qui était très efficace pour réduire les tumeurs cancéreuses du sein.
 
Mais abandonné car jugé "pas assez rentable" par le laboratoire.
 
 

un lien ?  
 
car franchement j'y crois pas une seule seconde...

 
+1  
 
Les sources ? Ca pue la legende urbaine.

Non c'était passsé au zapping sur Canal+, il y a environ 5 ou 6 mois.
Reportage sur Arte, il me semble.

alors si c'est passé au zapping... lol
 
Le cancer du sein est une trajédie dans notre planete, qui touche des millions de femmes, et tu crois serieusement qu'ils vont interompre des études cliniques si la molécule est trés efficace...
 
L'industrie pharmaceutique a une trés mauvaise image dans le monde et plus particulirement en France...
 
Savez vous combien a couté la mise sur le marché d'un medicament ?
 
 et combien le medicament en france represente t il en % des dépenses de santé ?

c'est passé au zapping, donc tiré d'une émission là dessus. je ne sais plus laquel...

Mon docteur m'avais déjà expliqué pour l'excipient, et je m'était alors demandé, pourquoi ne pas faire un générique, exactement semblable au médicament ? excipient, forme, et procédé de fabrication compris.
 
Sinon, autre question, est-ce que la tolérance +10 -10 de principe actif, existe aussi pour le médicament de marque ?

pas assez pour qu'on pressure comme ça dans les officines
 
par contre, à l'hôpital, c'est un peu différent vu qu'on a pas des masses de chiffres (prix libres, différents suivant les hopitaux, inclus dans le budget)

 
 
Ils ont en rien a foutre ,ils ont le monopole...,ils savent qure tu n'as pas le choix ,du coup sa les genent meme pas de te filer des "Pétoires"... ,et oui si c'est pas rentable exit...

 
Peut etre parce que le labo du médicament "de marque" ne va pas donner sur un plateau le procédé de fabrication dans ses moindres détails
 

 
L'analyse de bioéquivalence est faite par rapport au médicament initial.

 
pas compris ta réponse tu parles de pressure ?

 
c'est exactement cela...
 
Mais c'est qd même de plus en plus rare, now les generiques ont la plupart du temps les mêmes exipients...

 
Donne nous des exemples précis, quel études cliniques ? quels laboratoire ? quel marché ?

Il n'y a aucune norme qui dit qu'une fiat offre les mêmes prestations qu'une mercedes.

les dépenses liés au médicament représente grosso modo 20% de la branche maladie de la sécu.
 
et la majorité des tentatives de diminution du budget de l'assurance maladie porte sur ces 20% (génériques puis TFR, réduction des marges etc)
 
Quand je vois le gachis et la perte d'argent à d'autres endroits (hopital par ex, à la sécu elle même ou on rencontre quand même pas mal d'inefficaces), je trouve que c'est un peu facile de presser quasi exclusivment sur le médicament en ville.
 
PS : je ne cautionne pas non plus l'attitude des entreprises pharmaceutiques. Si elles veulent négocier leurs médicaments plus chers, il faut qu'elles innovent réellement. Et c'est pas avec un budget commercial supérieur au budget recherche qu'elles y arriveront.

Je n'ai pas écrit cela. Mais il existe des normes minimales (souvent dites de 'sécurité') générales auxquelles tout véhicule mis sur le marché en Europe doive répondre!! (ou sinon on pourrait mettre n'importe quoi en vente, impunément!!).
Mais, et là est l'essentiel, c'est qu'au-delà des normes minimales (que suivront les 'génériqueurs' et ils ne suivront que celles-là), les firmes sérieuses ne se limitent PAS aux spécifications minimales requises mais effectuent des tests, contrôles, vérifications en plus; dès le début de la fabrication du produit. Et ceci est valable ET pour les médicaments ET pour les voitures.

 
Vu que tu connais ça si bien, tu vas étayer tes propos par des arguments, des sources, des études, des normes et conventions
 
Ou alors tu n'as rien et brasse du vent, et on jugera par nous meme du caractère comptoir de ce que tu dis

Et tu voudrais sans doute la copie des contrats que j'ai eus, avec clauses de secret (jamais entendu parler de cela?) et dans lesquels il était mis, notamment que j'étais 'liable to search'?? J'en resterai là et libre à toi de ne pas me croire.

non, on veux simplement que tu nous montres autre chose que tes simples paroles quand tu affirmes que les génériques sont de moins bonne qualité que les princeps. C'est tout.

 
Exactement

 
Pour être plus exactes les dépenses représentent entre 12 et 15 % des dépenses de santé mais bon ça change rien...
 
Sinon je suis dac avec toi...