Reprise du message précédent :

 
bon bah alors jme suis pas foutu completement dedans ?

 
Ben non, les ribosomes n'ont jamais ete autonomes    
 
 
 
 

oki, c mal de faire des jokes devant des profanes

bon, déjà, y'a plusieurs sortes d'OGM : résistance du colza au glyphosate (un désherbant), ou maïs bt qui permet de faire produire à la plante elle même "l'insecticide" qui va lui permettre de détruire ses prédateurs.
dans ces deux exemples, je pense qu'il faut faire la part des choses :  
 
1- le colza : lui permettre de résister à un désherbant total qu'est le glyphosate simplifie le désherbage et le rend moins couteux... et pollue encore plus l'environnement avec un hebicide déjà massivement employé. En plus, il existe en France des plantes proches du colza qui peuvent acquérir le gène de résistance... super d'avoir ensuite des "mauvaises herbes" résistantes au désherbant... Seul avantage de ce procédé, enrichir  la firme qui produit cet OGM et le glyphosate ou "round up"....
 
2- Maïs BT : il faut savoir que cet ogm permet de pallier un traitement insecticide de toute façon... et les pesticides sont ils bons pour l'environnement et la santé ? non. Avantage : cet ogm cible avant tout des prédateurs spécifiques du maïs et serait "à priori" plus respectueux des auxiliaires, contrairement à un insecticide. On crie sur les OGM, mais on oublie que les traitements qui sont fait ne sont pas l'idéal non plus.
Alors certes il y a bcp d'intérêts fianaciers en jeu qui noient les avantages ou inconvénients réels... Mais faut il pour autant rejeter de but en blanc une éventuelle solution alternative ?
 
Tous les OGM ne sont pas à garder. Il faut apprendre à faire la part des choses et trouver le moindre mal... et pour ça, il faudrait arrêter de détruire les essais de la Recherche...

arf, tu en connais des sociétés à but non lucratif ? Tu vis sur quel planète ? et toi, tu accepterais de travailler pour rien ? Je ne voulais pas orienter le débat sur : "les OGM sont ils utiles ?" mais " les solutions actuelles hors OGM sont elles pour autant satisfaisantes? " . Arrêtons de placer le débat sur les OGM sur un  plan strictement manichéen "c'est bien c'est pas bien" ! Le sujet est très complexe. Alors vouloir être simple et direct, ça me fait bien rire !!! C'est quoi le besoin fondamental de l'agriculture moderne ? Et les besoins de l'agriculture sont ils compatibles avec les désirs des consommateurs ?

ce qu'on sait parfaitement en tout cas c'est que les produits phytosanitaires actuellement utilisés sont mauvais pour l'environnement et la santé de l'utilisateur et du consommateur. Mais puisqu'on connait les produits phyto depuis longtemps, y' a pas l'effet scoop, alors continuons.

certains ogm peuvent être une réponse sous réserves d'études plus approfondie. Mais je ne sais pas si je souhaite continuer à discuter avec qqn dont l'argumentaire est aussi limité.

 
Sources ?    

parler "des" OGM, pour quelqu'un qui a beaucoup étudié la question me semble extrêment réducteur dans la mesure où ce terme recouvre diverses applications.  Je m'aperçois également que tu as vite fait de trancher et de me prêter des propos catégoriques sans saisir les nuances de mes phrases. Pour l'instant, c'est d'avantage ton manque d'ouverture qui m'effraie plutôt que ta science...

Sur ce point là je plussoie allégrement.  
C'est la seule véritable composante importante du problème OGM.

On découvre encore aujourd'hui les bienfaits et méfaits de pas mal d'aliments d'origine naturelle. Comment veux-tu inventer un nouveau produit et être sûr de ses effets au moment de le commercialiser?
De toutes façons on n'a pas le droit de rouler en voiture sans assurance, je vois pas pourquoi il en serait différemment pour un OGM.
 

Seule une recherche très encadrée avec des tests (sur les conséquences écologiques et sanitaires d'une production et d'une consommation à long termeà longs et approuvés par autrechose qu'une société à but lucratif, permettront de sortir de ce débat 100% politico-économique.
Actuellement approuver les OGM c'est parier que la société "libérale" régule d'elle-même tout ce qu'il faut pour le bien de l'homme et de la planète. Le débat se résume à ça dans l'état actuel des choses, et ça me semble bien difficile d'y croire.
 
 
Le jour où on verra apparaitre des OGM dans des conditions réfléchies sans considérations financières, c'est à dire après toutes les précautions nécessaires, là on pourra laisser l'économie réguler leur usage, et la question politique aura disparu.

je ne comprends pas cette focalisation particulière sur les OGM. On dirait que pour tout le reste c'est parfait ! Simple exemple avec des produit courants de la maison bourrés de substances qu'on SAIT être nocives. Et les lobbies industriels repoussent sans cesse les études demandées par les associations de consommateurs. Pour exemple je pense à la dernière étude de Que Choisir sur les diffuseurs de parfum et les bâtonnets d'encens. Vous croyez que les entreprises produisent quoique ce soit par altruisme ? Les OGM ne sont ni mieux ni pires. Je dis par contre que dans certains cas précis, ça peut être moins pire. Et pour faire une recherche encadrée, il faut arrêter de détruire les essais. Je peux également vous dire que vous bouffez des produits phyto en excès dans certains de vos aliments, que vous en respirez et qu'il y en a aussi dans l'eau. Et ça fait pas tout un foin parce que ce n'est pas nouveau. Les mots "génétiquement modifié" font un peut sorcier : alors partons à la chasse aux sorcières sans chercher à voir s'il existe quelquechose au-delà de notre obscurantisme crasse.

L'encens, c'est un autre problème, faut être con pour croire que la seule fumée nocive au monde est celle du tabac (certains croient même que les substances cancérigènes y sont ajoutées par les fabricants ).
Mais beaucoup de gens essayent de ne pas abuser des produits chimiques, et se renseignent sur les effets de la bouffe connue depuis longtemps. Avec les OGM, tu bouffes et tu fais le cobaye, car je le répète on a encore du mal à connaitre les effets des aliments qui existent depuis longtemps. C'est bien beau de faire des tests de nocivité sur les animaux comme pour les produits chimiques, mais essaye de faire des études sur les carences alimentaires provoquées à long terme...
Pour les pesticides, on a fait des saloperies pendant des années avant de connaitre leur nocivité et de la diminuer.
A-t-on envie de refaire toutes ces expériences avec de nouveaux produits?
Je sais pas mais pour avoir envie de ce genre de risque y'a intérêt à avoir vraiment une bonne raison.
La raison d'être actuelle des OGM commercialisés est uniquement le profit de son fabricant. Ca n'est pas une raison que j'estime suffisante pour prendre le risque.
Ca n'interdit pas la recherche et l'utilisation utile (médicale par exemple) effectuée de manière sécurisée, et qui pourrait aboutir un jour à commercialisation d'OGM alimentaires.
 
Par contre actuellement il y a un réel problème de démocratie: la majorité des gens n'en veulent pas et quelques boites arrivent à en imposer à tout le monde. Qui fait la loi?

Tiens, enfin quelqu'un qui a une argumentation !
Tu l'as dit : cela n'interdit pas la recherche et une utilisation UTILE. Il faut faire la part des choses.
..."Que quelques boîtes arrivent à imposer"... oui, malheureusement le pouvoir des finances avant tout autre considération. Mais tout ce qui est commercialisé l'est pour le profit de son fabricant... Certes ce n'est pas une raison pour que nous soyons fatalistes et acceptions tout... Soyons désinvoltes, n'ayons l'air de rien

Tapez "plus de pesticides et OGM" sur google.
 
Tiens, vous apprendrez par ex. que les producteurs canadiens d'OGM ne veulent plus consommer leurs produits. Cà me rappelle un ancien élève qui avait travaillé dans un élevage de saumon (mise au point de vaccins), qui m'expliquait (il y a quelques années) comment les poissons étaient élevés, nourris, et qui m'a répondu par la négative quand je lui ai demandé s'il consommait des saumons d'élevage.
 
POur les pesticides, apparamment, c'est moindre utilisation au début, puis davantage ensuite (acquisition de résistance au glyphosate).
 
Ce qui est intéressant, c'est que toutes la promesses des OGM se dégonflent comme des soufflets. Et les USA voudraient encore nous imposer leur daube, et font pression auprès de la Commission européenne pour que celle-ci lève le moratoire de cinq états-membres contre l'utilisation massive d'OGM.
 
Rappelons qu'en France, en Angleterre, les essais OGM ne sont pas assurés contre les risques de contamination, alors qu'en Allemagne vient d'être votée une loi l'imposant l'assurance.
 
Des sites intéressants :
http://infOGM.org
http://terreascree.org/pesticides.htm
www.crii-gen.org/m_fs_index.htm

 
Bah le sujet du topic ce sont les OGM.
Alors évidement parler de l'amiante, des produits ménagers ou des pesticides dans la bouffe c'est aussi important mais en l'occurence le débat n'est pas sur ces sujets à cet instant et à cet endroit.
Enfin ce n'est pas parce qu'on est déjà bien entouré de produits toxiques chimiques qu'il faut en plus à celà rajouter un risque biologique.
Concernant les essais, pour la recherche et l'étude, les laboratoires n'ont pas besoin de cultiver des hectares, à l'air libre, sur de nombreux sites géographiques disséminés, pour celà. Des serres étanches sont suffisantes et plus sûres pour la recherche, celà aurait déjà évité nombre de contamination "accidentelles" bien que parfois on puisse se demander s'il n'y a pas là un savant calcul, pour imposer les OGM sous prétexte que de toutes façons l'environnement est DEJA contaminé, alors...
Et dernière remarque, des associations comme UFC peuvent parfaitement se livrer à des tests de toxicité sur des produits courants, les molécules toxiques incriminées sont connues, leurs effets aussi et les moyens de les détecter sont assez simples.
Mais pour les OGM aucun recul, aucun repère ni même parfois la moindre mention sur l'emballage d'un aliment qu'il en contient.
Le citoyen n'a aucun droit de regard sur la culture des OGM et EN PLUS n'a souvent aucun moyen sûr de consommer un produit qui en serait exempt.
 

entendu ce soir sur france-info : une étude INDÉPENDANTE prouve bien le danger de certains aliments OGM, notamment l'impact sur le foie et les reins. Les associations exigent la publication de cette étude. Bref une fois de plus le fric roi s'en fiche pas mal de notre santé, et l'Europe ne s'est pas distinguée dans cette affaire. Bref à suivre de très près.

 
 
encore une etude orientée pondue par une obscure assemblée de "scientifiques" a bonnet peruvien...laissons faire les veritables scientifiques, qualifiés, objectifs et disposant d'une totale independance  dans leur recherche.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ceux de Monsanto par exemple

j'ai eu peur 5 secondes...

 
Vu qu'elle est indépendante, ça devrait pas poser de problème pour être publié. Faudra juger sur pièce

Ce qui est dingue, c'est qu'on fasse les test APRES la commercialisation .

une étude complète est impossible en moins de 20 ans, donc par définition un aliment OGM commercialisé actuellement n'a pas pu en faire l'objet.
A la rigueur pour synthétiser un médicament pour maladie grave, je veux bien que les effets secondaires mineurs soient étudiés + tard, mais c'est sûr que pour la bouffe il faut attendre.

Ben justement pour les médicaments on vérifie tout avant de les mettre sur le marché (ça prend 10 ans en général).
Par contre pour les OGM, les cobayes c'est nous !

Pour le coté économique et "Biopiraterie"...
 
http://www.ledevoir.com/2002/08/31/8065.html

Les ogm n'ont ni tué les souris, ni les chimpanzés, je ne sais pas encore quelle fumisterie se cache derrière le looby anti-ogm, avec des arguments dignes de Villiers, le tout sans arguments  

Les OGM n'ont pas tués de souris ou des chimpanzés il est vrai, mais par contre, certaines vaches ont pas vraiment apprécié
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t4211483
 

 
Tant qu'on dira "les OGM" en vrac, on risque de pas beaucoup avancer. Suivant la mutation que tu introduis, un OGM quand il est avalé peut-être neutre, nocif ou bénéfique (par exemple si on introduit un gène codant pour un anticorps attaquant spécifiquement helicobatcer pylori, une bactérie qui peut faire des dégats dans l'estomac).
 
C'est un peu comme si on disait "les médicaments provoquent de graves effets secondaires" (certains oui, mais c'est loin d'être la majorité) ou alors "les hamburgers sont mauvais pour la santé" (euh, non, c'est vrai,mauvais exemple   )

Je dis pas le contraire, faut regarder ça de prêt. Mais en tout cas, faut arrêter avec le discours agressif anti-anti-OGM de Grosbin.
 
Il y a potentiellement des dangers à les utiliser. Cette histoire de mais transgéniques retirés du marché cache pas mal de choses...

Le problème, c'est que le sujet est beaucoup trop politisé aujourd'hui et que les principaux arguments relèvent plus de l'idéologie que de la science. Entre certains grainetiers qui ont une vision curieuse de la transparence et les bovéistes qui arrachent les plans destinés à la recherche, ça risque surement pas de s'arranger. Les principaux acteurs font tout pour bloquer l'accès à l'information. C'est minable et antidémocratique.

Ce qui est minable c'est de laisser l'intérêt économique primer avant tout et quoiqu'il arrive. Ce qui est clairement LE problème pour les OGMs.

 
Vaste programme    
 
L'idéal serait que des organismes de recherche public comme l'INRA prennent en charge l'ensemble des études d'inocuité (en se faisant bien sur payer par les grainetiers). Mais tant que les plants d'OGM de la recherche publique sont arrachés, ça sert à rien de mettre en place ce type de mesures  

Les anti-OGM ne serait pas aussi virulent à mon avis s'il y avait pas un lobbying énorme des multinationales pour vendre leur OGM à tout va.
 
Le rejet est plutôt à voir là que dans le principe même d'avoir des OGM (même si t'auras évidement toujours des oppositions de principe).
 
Si on laissait vraiment la science faire son boulot AVANT de chercher à faire du pognon, on irait déjà dans le bon sens et le débat serait bien plus serein.

Pour quelqu'un qui dit qu'on est pas assez informé, voila un bel avis trés modéré et interrogatif qui ne fait pas de choix définitif

Bon bah +2
Ce débat prend la même forme que le taupique sur le tce,
un débat politisé est logiquement un débat sur lequel les gens sont mal renseignés ...
 
edit : ernestor tu m'as grillé hé oui j'ai un raisonement inductif, mais le pire c'est que j'ai souvent raison  

T'as raison où là ? En disant qu'il n'y aucune raison de s'interroger sur la dangerosité des OGM ? T'es sur vraiment

Sauf que les médicaments n'affectent que ceux qui les prennent (et éventuellt leur foetus, ds le cas des femmes enceintes). Les OGMs sont susceptibles de se répandre ds la nature et d'affecter ainsi l'ensemble de l'écosystème. Pas de quoi crier au loup, quoi