Reprise du message précédent :

Il va falloir que je te répète combien de fois que j'étais déjà anorexique et angoissée avant de fumer mon premier pétard ?
Et qu'accessoirement, je le suis beaucoup moins aujourd'hui (alors que je n'ai pas touché à un pétard depuis le 2 janvier après une petite période à fumer chaque jour) qu'à une période où je fumais genre deux pétards par mois ?
Ah oui, c'est vrai, tu sais pas lire, pardon.

 
C'est bizarre, je sens l'ironie dans ce passage, mais ces battons bizarres ne forment aucun sens.

 
Mince alors: dans ma boite quasiment tous mes collègues présentent au moins un de ces symptômes !
En faisant attention ma famille aussi, et tout mes amis, et les commerçants de mon village aussi.
 
Je suis cerné par les drogués !!  

méfie toi qu'ils t'en mettent pas dans ton verre rien que pour que tu tombes dans l'Enfer de la Drogue

clair fo que je fasse gaffe. C'est bien connu: aujourd'hui un join, et demain c'est les fix d'héroïne sur le matelas dégueux d'un squat avec une seule seringue pour 6 avec SIDA et Hépatites pour tout le monde.

bon alors sinon l'inhalateur bien ou pas ?    

Ben c'est sûr que pour le cancer du poumon c'est mieux.
ça doit aussi te faire moins cher en matière première pour le même effet.
 
Après ça reste du Cannabis, et même si certains a la science infuse (inhalée devrais-je dire) te jurent sur l'honneur que ce n'est pas dangereux, Servier faisait la même chose avec son coupe faim. Il existe de fort soupçons d'influence sur certaines pathologies mentales.  
 
Comme le dit Maldoror, "c'est peut être une coïncidence si c'est les Cassos qui ont les problème psy et qui fument"
Comme je le dis moi : "ou pas"
 
Fais ton choix

 
Ca n'en fait pas un produit dangereux. Tu dis que c'est mauvais pour la santé, j'ai produit dans les pages précédentes des rapports de l'OMS (Organisation Mondiale de la Santé) qui affirment le contraire.  
 
Que veux-tu que je te dise ? Après, peut-être que ton conjoint a effectivement des crises d'angoisse, peut-être qu'il est psychologiquement fragile, j'en sais rien. C'est pas l'alcool qui rend alcoolique, c'est la faiblesse de celui qui le consomme, et qui se réfugie dans le produit pour supporter quelque chose

J'ai utilisé le mot "joint" dans 3 posts, dont le premier est en page 6.

EDIT : avec celui-ci ça fait 4

Ok, pas de connaissance perso de bipolaires, c'est plus clair...

Enfin le cannabis, c'est déjà traité en long et en large, la consommation récréative maîtrisée et limitée d'une personne saine psychologiquement a un impact négligeable sur sa santé... Mais le cannabis est une drogue d'amplification, le moindre trouble psychologique, la moindre anxiété peut faire plonger le consommateur, et c'est bien là le souci... c'est une drogue qui ne fait du bien que quand tout va bien, en fait, ce qui rend une consommation quotidienne de toute façon néfaste à moyen et long terme, parce que personne ne nage dans une stabilité psychologique et un bonheur constant...

Jvais pas donner de grille tarifaire, mais en gros dans mes années lycée (pas si lointaines) le joint doit coûter entre 2 et 5 euros suivant la qualité, la coupe, le tabac etc... ce qui fait qu'un consommateur quotidien "modéré" (genre un joint le soir et 2-3/jour les weekends) y perd entre 100 et 200 euros chaque mois...

 
Y a un type qui vient de mourir, il était paysan, il menait une vie saine à la campagne, en Charente-Maritime, il cultivait ses vignes. Il est mort à 43 ans, empoisonné à petit feu par les pesticides qu'il répandait sur ses vignes. Je pense qu'on peut en conclure que l'agriculture est plus dangereuse pour la santé que la consommation du cannabis, qui n'a jamais causé aucune mort de façon directe

Sauf que les cultures de cannabis ne sont pas toujours bio, des plantations de chanvre étant utilisés pour attirer les beytes loin des autres cultures...

Après certes le THC n'a pas de dose létale mesurable, mais le mode d'administration le plus courant est plutôt toxique et peut filer un ou deux cancer... Et dans ce cas on ne peut pas dire que les pesticides soient directement responsable de la mort de cet agriculteur, étant donné que les produits n'étaient pas fait pour être inhalés ou ingérés

ça c'est parfaitement exact et pour en revenir à ce que disais maldoror des bipolaires ( un jour ça va , un jour ca va moins bien ) on peut dire que c'est le lot de chacun de nous , qui peut se vanter d'être parfaitement au top du 1er janvier au 31 décembre ? pas moi en tout cas  
du coup pour un usage du cannabis journalier l'absorption d'alcool dans le même temps est une bonne alternative pour, sinon masquer , amoindir les troubles existants amplifiés par l'herbe  
et là ça devient un autre problème ..

il y a un peu plus de 20 ans , un coupe faim du nom de Fringanor n'était ni plus ni moins que des amphétamines

 
J'ai déjà gueulé sur la manière dont les paysans se contrefichaient des normes d'utilisations de leurs produits sur un autre topic.
C'est d'ailleurs sur cette nonchalance que je ferais porter la responsabilité de la diminution du nombre d'abeille plutôt que sur un pesticide particulier.
En tout cas, oui, l'agriculture est une profession à risque accru de cancer, et d'accident. Celà dit, mécanicien auto c'est encore pire avec tous les solvants utilisés.
 
Je me souviens d'ailleurs d'avoir fait remarquer à une connaissance dans ce domaine que non seulement l'huile de naphtaline qu'il utilisait était interdite pour les usages alimentaires, mais qu'en plus il était bien précisé sur l'emballage en gras et souligné qu'il ne fallait pas l'utiliser pour l'opération qu'il comptait faire.
 

Pour ce qui est de l'anorexie citée plus haut comme symptôme de sevrage, il ne faut pas la confondre avec le syndrome anorexique (l'anorexie "mentale" qui se caractérise par la triade anorexie-amaigrissement-aménorrhée).
Pour le coup, anorexie est dit au sens propre (correct) du terme : perte d'appétit.

Edit : c'est juste une précision pour la clarté du propos, des fois que certains ne seraient pas coutumiers de l'utilisation de ce terme autre que "grand public".

D'ailleurs, le scandale du médiator, c'est qu'en fait c'était un psychotrope caché.
 
Tous les médicaments de sa classe se sont fait interdire mais comme il s'était fait passer pour un anti diabétique il est passé entre les mailles du filet.

va pas falloir qu'on s'engage sur le terrain de la non-dangerosité de ces substances chimiques car pour le coup on n'aura pas grand chose à mettre en avant

 
Et voilà, on en revient donc à ce que je disais au tout début de ce topic : le cannabis est dangereux pour la santé "dans la mesure où c'est plus nocif pour les poumons que le tabac", mais c'est à peu près tout.  
 
Par contre, la dépendance ne peut-être (quand elle existe) QUE psychologique, comme c'est le cas pour le chocolat ou la confiote. Après même si je suis d'accord pour dire que des cas perso, ça ne veut pas dire grand chose, je constate également qu'autour de moi, même s'il y a plein de fumeurs, je n'ai jamais constaté AUCUNE personne dépendante à ce truc (alors qu'avec l'alcool ou le tabac, c'est autre chose). Pour ma part, j'en ai fumé des camions quand j'étais étudiant (j'avais mes propres cultures dans la salle de bain ), et j'ai arrêté sans aucun souci après les études, même si j'en reprends régulièrement en soirée entre amis, comme on boirait une bonne pinte. Bon, par honnêteté, il faut aussi que je signale que je semble être quelqu'un de très peu sujet à la dépendance de quoi que ce soit en général (par exemple, la clope, j'arrête régulièrement pour 6 mois/un an, sans absolument aucun souci ni assistance, parfois simplement par flemme d'aller acheter des clopes, puis je reprends de temps en temps, par plaisir)(j'arrive même à avoir des pot de nutella ouverts qui périment dans mon frigo ).
 
Bref, ceux qui affirment que c'est dangereux (autrement que de façon pulmonaire), et qu'il y a une dépendance physique, alors qu'aucune étude n'a jamais mis ça en évidence (et c'est pourtant simple à faire), sont assez gonflés de critiquer la façon qu'ont les autres de se baser sur leur expérience pour contredire un truc affirmé sans preuves ("Ce qui est affirmé sans preuves peut être contredit sans preuves", comme disait je sais plus quel vieux barbu grec ).

Oui, t'a raison, c'est pas grands chose
 

A peu près.  
Effectivement si on parle de danger de mort seulement, et qu'on exclu les accidents et suicides qu'il pourrait favoriser.
C'est vrai de tous les antidépresseurs, mais c'est pas une raison pour les exclure pour autant.  
 
Les aggravations des Schizophrénies existantes, bien que touchant des publics prédisposés ne sont pas a exclure non plus, à mon sens.
 
 
 

Tu te rends compte que tu affirme sans preuve là au moins ?
Au fait, tu as vu une personne dépendante au sens littéral du chocolat ou de la confiture ???
 
Pour la dépendance on sait évidemment que c'est pas avec quelques pet de temps en tant que tu deviens dépendant, mais avec une consommation régulière, et que la consommation nécessaire varie en fonction des personnes.
 
Je ne suis pas expert des différents types de dépendance et des définitions, mais, à moins de croire en une somatisation extrême,  si la dépendance n'est que psychologique, alors c'est une des plus fortes dépendance de ce type qui existe, car on vois pas souvent des gens se battre pour un bout de chocolat. Du reste, vu la ressemblance entre les modes d'actions et cibles du THC avec les autres "drogues" que sont Tabac et Café, j'aurais fortement tendance a penser que la dépendance serait du même ordre.
 
Je n'affirme pas avec des preuves, je plaide de manière argumentée.
 

Et je ne te parle pas de ceux qui affirment qu'il n'y a pas plus de dépendance qu'aux chocolat et qu'il n'y a aucune conséquences à l'ingestion de THC, car si les premiers sont gonflés, les deuxièmes en tiennent une sacré couche pour encourager la consommation de produits dont de nombreux éléments laissent à penser qu'ils sont dangereux et dont l'addictivité est établie.

Ah, tu as du nouveau ? Ca m'intéresse que tu balances tes sources sur ce point.

 
Alors, vu qu'on a déjà balancé des liens d'études scientifiques et des histoires personnelles publiées sur le Web, je vais rechercher sur les sites d'information spécialisés cette fois.
 
Voyons je cherche "renseignement drogues" sur le google.
Tiens, premier résultat le CAMH, un hopital universitaire canadien spécialisé en addictologie.
Voyons la rubrique cannabis

 
Si tu as des éléments contraire, je te conseille de leur écrire, à tout hasard.

Sauf que donc, c'est pas la substance elle-même, mais le mode d'administration en joints, souvent mélangés avec du tabac.
 

Pareil pour le tabac, les patchs donnent pas de cancer du poumon.  
 
Et même pur, le cannabis brûlé est autant, voir plus cancérigène que le tabac pur.

Non mais sérieusement, tu oses copier-coller ça pour justifier ton discours ?

Bon
_Les études scientifiques ça vous va pas
_Les témoignages ça vous va pas
_Les sites d'information ça vous va pas
 
Il vous faut quoi à la fin ?
 
 
Ptet une émission de télé ?
Le magazine de la santé ça vous parle ?
 
http://www.bonjour-docteur.com/act [...] 94.asp?1=1

Tu appelles sérieusement ça une "addictivité établie"? Tu te rends compte que y'a des études qui disent la même chose sur WOW ou le Nutella ?

 
Ah ouais. Donc y a un hopital canadien qui a fait une étude, et qui a conclut que l'usage de cannabis fréquent et à long terme risque (risque, hein, y sont pas sûrs) d'entraîner une dépendance physique.
 
Effectivement, tu avais raison d'affirmer péremptoirement que son "addictivité est établie". Encore heureux que tu aies pris la précaution de préciser que "de nombreux éléments laissent à penser", admettant ainsi franchement que tu ne fais qu'émettre un avis personnel étayé par rien du tout, sinon tu aurais été totalement ridicule
 
Sinon, les liens que j'ai donnés plus haut, sur le rapport de l'OMS de 1978 par exemple, sont toujours actifs, et en français, tu peux en prendre connaissance, et leur écrire aussi, si tu penses qu'ils font erreur.

 
Tiens, Hadock, un lien qui affirme que fumer du cannabis réduit les risques de cancer. C'est un site d'information sérieux, ça t'ira ?
 
http://www.lepost.fr/article/2008/ [...] meurs.html

 
C'est pas une étude, c'est un site d'information pour le public
Je l'ai même dit !
 
Décidément, les effets des sequelles du cannabis sur la lecture viennent d'être démontrés.
 

ça serait marrant de voir marrant comme un gars qui connaitrait rien a rien trouver un autre ridicule.
 

Le mot Archive a te dit quelque chose ? Tu veux réécrire à Napoleon pour lui dire que la dépêche d'Ems est un fake ?

 
Sérieusement, tu insinue qu'un hôpital universitaire qui crée un site d'information n'est pas une source sérieuse

 
Attaque perso, rien à foutre.
 

 
Incompréhensible.
 

 
So what ?

 
Ou as-tu cru lire ça ? Je te cite une étude qui affirme que fumer du cannabis réduit le risque de cancer. Qu'en penses-tu ?

 
Serieusement, Lepost.fr, tu sais c'est pas ce que c'est ?

et l'OMS, tu sais ce que c'est, l'OMS ?

Les études, les rapports, tu veux bien les lire et les citer quand ils vont dans ton sens, mais quand ils te contredisent, tu les passes à la trappe.

Non mais merde, quoi, ça devient même agaçant. Il a déjà bien dit qu'il n'avait pas fumé depuis plusieurs années !

Visiblement, la non-consommation de cannabis rend les sujets incapables de s'exprimer de manière intelligible

Bis repetitam.

J'ai pas dit ça, bien au contraire. Apprends à lire.

C'est ce que je te reproche : tu affirmes qu'il y a dépendance physique quand aucune étude n'a jamais établi ce fait et quand toutes les études et observations qui ont tenté de mesurer le type de dépendance à cette substance n'ont pas réussi à montrer une telle dépendance (donc on montré une absence de dépendance physique dans le cadre et la limite de la "mesure" de ces tests tout du moins).

Alors si ton outil de mesure de la dépendance physique, c'est "des gens se battent pour ça", là

Par contre, tu peux rajouter un paquet de trucs dans la liste, dont, entre autres, les kiwis (si tu ne me crois pas, essaye d'aller voler un kiwi a un wesh la prochaine fois que tu vois une telle scène).

 
LePost c'est une plate forme informative libre d'accès qui raconte tout et n'importe quoi. Certains blogeurs sont sérieux mais d'autres racontent tout et n'importe quoi. Surtout n'importe quoi d'ailleurs.
 
Là il sourcait un article de La dépêché du midi, qui n'est pas le quotidien régional le plus sérieux, qui sourcait lui même une étude sans donner de référence précise, juste un nom d'organisme. C'est plus une étude ton truc c'est un jeu de piste.

 
Et l'OMS ? Allo ? Le rapport de l'OMS ? Y a quelqu'un ?
 
  LE RAPPORT DE L'OMS, DIS, TU L'AS LU ?

 
AVEC TOUT CE QUE VOUS CAUSEZ J'AI DIX TRUCS SUR MA LISTE D'ATTENTE, ALORS TU PRENDS UN TICKET ET TU LA FERME !!

 
Non, toi, tu la fermes, tu lis ce qu'on te donne, et après tu viendras donner des leçons, cowboy.