Reprise du message précédent :
 
 

fr.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)
 
Je voit que des qu'on pense pas comme tout le monde, des qu'on derange un peu, c'est impossible de s'exprimer...Dommage.

 
il ne me semble pas qu'on t'empéche de t'exprimer, si c'était le cas tu ne pourrais plus poster.

Ca a surement déjà été dit, mais les fumeurs sont vraiment une plaie pour la societé.
 
Y a pas de raison qu'on ne les perçoive pas comme des distributeurs de billets dans ces conditions.

un multi maintenant

 
malheureusement, la définition wiki est erronnée. Le trolleur est la personne qui lance la discussion (le troll est le sujet en question).
 
Un troll est un sujet à polémique, facilement repérable par le manque complet d'argumentation du trolleur, qui ne fait que poster quelques messages quand le soufflet retombe. Le discours de la censure est également tres souvent utilisé. Exemple classique de troll : "mac ou pc" sur un forum informatique. On relance ce genre de troll au bout de quelques pages avec un "on m'a dit que les mac ca plante jamais", "les PC sont moins chers", "photoshop est plus rapide", ce genre de messages.
 
Bref, ca ne prend pas. C'est pas que tu t'y prend mal hein, juste que ton troll n'est pas tres adapté a ce forum .

 
C'est pas du troll je crois. Ce mec pense réellement ce qu'il dit.
cardelitre -> tu as raison, au fond, sur le résultat de ce sondage.

 
Non, à peine.

il s'y prend mal pour relancer son troll. C'était tres visible hier, il s'amusait a écrire des messages et les effacer ensuite, pour ne pas que ca se voit trop.  
 
Depuis je quote tous ses messages

 
Ah merde, j'étais pas là

 
alors pareil pour les cancers du foie peut etre ? non ? du colon ?  
 
et puis  comme dans le cas d'un cancer qui se generalise du a n'importe quoi c'est direct au cimetiere donc des frais pour faire mourrir des gens ?  
 
pkoi ne pas creer des zones de cancereux ou on les laisse crever en paix sans leur filer un sou loin du regard de la societe ?  
 
nan mais c'est vrai qu'elle est pas mal ton idee  
 
c'est sur que le grand pere d'une amie mort d'un cancer du poumon (merci l'amiante)  meritait bien de ne pas etre rembourse de ses soins...  
 
ca m'fout la rage tant d'intollerance.  
 
enfin bref...
 
Ps : ca coute cher, tres tres cher une tritherapie... et ca combien encore (helas) bien souvent a la mort... donc bon autant ne pas gaspiller de pognon hein...  
 
on peut aller tres tres loin avec ce genre de raisonnement*.

je suis pour enfermer tous les cons dans des camps, les condamner aux travaux forcés, et les gazer/bruler quand ils sont fatigués.
 
Y m'semble qu'il y a déja quelqu'un qui avait pensé a cette méthode d'ailleur. Mais j'arrive plus a me souvenir de qui.

 
Si c'est celui auquel je pense, il ne ciblait pas les cons.
 
Et t'es pas loin du point Godwin.

Staline ?  

 
Fallait dire Hitler pour avoir le point.
Bon, etant donné qu'on a réussi a me coller l'etiquette "neo nazi primitif", je pense que ca clot la discussion  

 
Pol Pot ?

 
Laisser crever les cancéreux sans les soigner, c'est de la morale bien pensante ? Dis-donc, ça devait être costaud, les cours de morale, chez toi.

 
Tu t'es très mal exprimé. Tu sais ce que ça coute, les soins pour un cancer ? Tu es pour que les cancéreux riches vivent plus longtemps que les cancéreux pauvres ? "Dans la mesure du possible", tu évalues cela comment ? Sur la base de la feuille d'imposition de l'année précédente ? Par le biais d'une loterie ?
 
C'est pas le tout de lancer des idées à la con, mais il faut les asseoir sur quelque chose. Alors, on fait comment pour savoir si on rembourse les soins inhérents au traitement du cancer du poumon de Mr Martin ? Qui décide ? Sur quelle base ? Doit-on appliquer un forfait ? Comment le calculer, sur la base du nombre moyen de cigarettes que Mr Martin fumait par jour, avant d'être malade ? Et si Mr Martin continue de fumer après avoir eu connaissance de son cancer du poumon, doit-on lui appliquer une pénalité ? Si oui, comment la calculer ? Un pourcentage, indexé sur ses revenus, exception faite des revenus locatifs ? Et si Mr Martin est l'époux de Mme Martin, doit-on prendre en compte les revenus des deux époux pour calculer le pourcentage de remboursement des soins de Mr Martin par la sécurité sociale ? Sachant qu'ils sont mariés sous le régime de la communauté de biens, réduite aux acquets.
 
Alors, on fait comment ?

On en arrive à une société dans laquelle chacun payerait pour sa propre gueule, tant mieux si tu es riche, tant pis si tu es pauvre.

 
Même pas certain que ce soit du "politiquement incorrect" !!
Ce raisonnement est vieux comme le monde ; et il est très facile : suffit d'ériger une barrière et de pointer du doigt tous ceux qui ne sont pas du bon côté.  
Après tout tant pis pour eux    
Maintenant la question est : combien de barrières est on prêt à ériger ? C'est sans fin, je pense ; jusqu'au jour où on ne parle plus de société mais de la jungle.
Une autre question à se poser : et si un jour un petit malin ériger une barrière qui m'excluerait à mon tour ?  
Mais en général, quand on commence à poser des questions du genre celle de ce topic, c'est qu' on n'a jamais fait cet effort là ; on croit systématiquement, qu'on ne doit rien à personne et que les autres nous sont redevables. On pense même pouvoir s'octroyer le droit de leur présenter la facture    
 
Alors une p'tite auto-critique : que dois-je à la société qu'un énergumène pourrait remettre en cause ou pire me faire payer ?    
 
 
 

 
Quel seuil ? qui le fixe ? Le ministère de la santé ? Sur quelles bases ? Trop pauvre, ça veut dire quoi ? quelle tranche d'imposition sera exempte de participation aux frais ?
 
En fait, tu vois, ce qui pue vraiment dans ton argumentaire, c'est ça :  
 

 
Ca pue, et c'est inapplicable. Sais-tu que nombre de cancers des poumons, de la langue, de la gorge, de l'oesophage, et j'en passe, ne sont pas dus à la cigarette ? Doit-on pénaliser l'ouvrier qui a travaillé pendant 20 ans sur des presses de 400 tonnes qui lui faisaient BOUM BOUM - BOUM BOUM comme un coeur d'acier gigantesque, dans les oreilles, 8 heures par jour ? Parce que s'il est sourd aujourd'hui, c'est quand même bien de sa faute, non ? Il pouvait très bien travailler ailleurs, cet homme. Et tu ne vas pas me dire que, depuis le temps qu'il rentre chez lui le soir, abruti, les oreilles bourdonnantes, il ne se doutait pas qu'il serait un jour sourd comme un pot ?
 
Pourquoi devrais-tu payer, toi, pour cet inconséquent ?
 
Quelle est la différence ?

'tain mais arrêtez un peu. On taxe les paquets de clope pour renflouer les caisses de l'état et basta. Ceux qui fument sans faire chier personne (ils sont rares ) et qui restent dans une relative bonne santé toute leur vie malgré tout (ils sont rares également), ben ils raquent aussi pour les autres, mais tant pis pour eux.

 
Alors tu es riche et tu paye le pourcentage fort, et si tu est pauvre tu paye le pourcentage faible ( ou zéro ) c'est ça ?
 
Je ne sait pas si tu sait, mais le tabagisme touche surtout les classes sociales dites "inférieures"
 
http://www.fnclcc.fr/fr/patients/d [...] nition=808
 

 
je me demande bien quel serait l'avancée proposée par un tel systéme.
De plus , comme certains l'ont soulignés, le tabac est une drogue.

 
très franchement, tu devrais t'intéresser aux tarifs des traitements contre le cancer, ça éviterait que tu dises des choses comme "diminuer la partie remboursée par la sécu , diminuer le pourcentage , et ceci afin de faire participer les cancéreux à leurs conneries".
 
Un exemple simple: la compagne ou le compagnon d'un fumeur(euse).
Comment organiserais-tu la prise en charge de son cancer par la SS?

 
Deuxième point Godwin... ah euh, non ?

 
Mais il n'y a pas que la cigarette. Les femmes qui se font bronzer toute l'année, aux UV  ou au soleil, et qui attrapent des cancers de la peau, elles l'ont bien cherché, non ?
 
Alors, elles aussi on les fait participer ?
 
Tu vois, ton raisonnement on peut le décliner à l'infini, il est toujours aussi puant.

 
D'habitude, qd on lance ce type de débat "éthique", on réfléchit sur les tenants, les aboutissants, les conséquences et les dérives possibles de ce genre de mesure.
 

ton raisonnement n'as pas de raison de s'arréter aux fumeurs, et par là même tu détruit le modéle social et solidaire appliqué en France.
On en reviens à la même chose , soit tu as une vie exempte de défauts et parfaite et tu ne paye rien , soit tu es un humain avec ses défauts et ses imperfections et tu paye plus que les autres.

 
Ce que je te dis, c'est que tu es en train de dire que, si les gens sont malades, et qu'on peut démontrer que c'est de leur faute, il ne faut pas leur rembourser leurs soins, ou les faire participer.
 
Tu sais le nombre d'avocats, de juges, de compagnies d'assurance, sans compter l'Etat lui-même, qui vont s'engouffrer dans cette brêche pour, un jour, ne pas te rembourser à toi, l'intégralité des soins qui te sont nécessaires ?
 
Et le chômage ? Le type qui démissionne d'une place sûre, pour avancer dans la vie, et qui se fait virer ? Doit-on l'indemniser avec ton argent ? Après tout, s'il était resté gentiment dans sa boite, il aurait toujours un travail, non ? C'est quand même bien de sa faute.
 
Vas-y, trouves-en d'autres, y en a plein, des catégories, et tu es dans l'une d'entre elles.

 
Rhooo, quel dommage !
T'étais bien parti pourtant...  
 
Pourquoi vouloir à tout prix créer une machine à exclure ?
Cela est complétement contradictoire avec le principe de société.
Finalement, tu ne te rappelles au bon souvenir de la société que sous l'angle financier ?

 
S'il suffisait d'un simple effet dissuasif pour empêcher les gens de consommer du tabac, tu ne crois pas que les choses auraient changé plus spectaculairement depuis qu'on hurle sur tous les supports que clope=cancer ?
 
Et concrètement, vous croyez que vous allez faire économiser combien à la sécu ? Plante-toi à la sortie d'une boîte de nuit, passe 2/3 semaines en réa, et tu me coûteras plus cher qu'un patient cancéreux.
 
A ce compte-là, autant ne plue rien prendre en charge, hein. Parce qu'on trouvera toujours un moyen de rendre la personne responsable de son état de santé à un moment donné. Suffit de bien chercher.

 
Et penser plus loin que son petit nombril binaire ? Tu en demandes trop

 
Et c'est pour ça qu'on met des radars et qu'on donne des amendes sévères pour conduite en état d'ivresse.

Vu les taxes sur le tabac actuellement, faudrait déjà un sacré culot pour faire ça...
 
Qu'ils interdisent la vente de tabac si vraiment ça les dérange.

La Solidarité, c'est plus ce que c'était

Stupides et insultantes.

Et la taxe exorbitante sur les cigarette d'après toi c'est quoi?

Ah génial! Tu viens de trouver la solution à un problème médical insoluble depuis des dizaines d'années! Cours vite expliquer ta méthode au CNRS parce que jusqu'ici on est totallement incapable de déterminer la cause première d'un cancer. On sait que certain paramètres augmentent le risque de développer un cancer, mais on est incapable de dire "Voilà, votre cancer est du à ça."

 
1/ tu t'y prends comment pour les reconnaitre ?
2/ la recherche de la reconnaissance fumeur/pas fumeur coutera t elle moins que le traitement ?
3/ le mec qui fait la recherche bossera au smic, si je lui file un mois de salaire pour qu'il m'inscrive comme "non fumeur", comment tu crois qu'il réagira ?
 
etc...
 
 
 
c'est bien dommage. Si tu y avais réfléchis ne serais ce qu'un quart de seconde, tu aurais certainement vu le probleme.

 

 
Tu penses vraiment que pour le fumeur moyen, l'idée de chopper un cancer du poumon deviendrait tout à coup beaucoup moins plaisante (au point qu'il se mette à réfléchir) grâce à une telle mesure ???  

La solution qui déchire sa race : INTERDIRE purement  et simplement la cigarette  
 
Tu fumes une cigarette sur la place publique : amende
2e : offense : amende + 200%  
3e : offense : prison de 2 jours
4e offense  : ....
 
Les gens  sont trop stupides et trop cons pour se donner des barrières de conduite et de mode de vie sain
 
 

 
Des fois je me demande qu'est ce qui nous rend le plus malade, la fumée des autres ou leurs connerie