Voila, maintenant que j'ai un peu de temps... quelques commentaires :
lichemz a écrit :
Le manque de tenue scénaristique du film est pour moi la première des preuves que ce qu'avance Emmerich ne tient pas la route : quand on veut sensibiliser les gens, on leur tient un discours d'adulte. On ne fait pas un film invraisemblable avec un scénario tiré par les cheveux qui fait que les gens se disent : "de toutes façons c'est impossible". J'ai vu des documentaires sur le réchauffement climatique (notamment sur la 5è mais également à la Cité des Sciences et de l'Industrie) qui étaient autrement plus évocateurs et qui m'ont beaucoup plus sensibilisé que ce film.
|
Bien sûr que de réels documentaires sont bien plus sensibilisants qu'un film catastrophe, mais ce n'est pas le problème. Sur tous les spectateurs de ce film, combien auraient regardé un documentaire sur la 5ème à ce sujet ? Combien se déplaceraient à la Cité des Sciences ? Le public touché par ce moyen serait dérisoire en nombre par rapport à celui qui se déplace pour aller voir un film à grand spectacle. C'est juste cette idée que j'essaie de faire passer depuis le début : il devrait être possible (ça a l'air difficile ) de faire passer un message dans un blockbuster...
lichemz a écrit :
Je ne pense pas qu'il ait voulu "tromper" le public car de toutes façons je ne connais pas grand-monde qui ait été "pris" au jeu d'Emmerich. Lui-même sait que les gens qui vont voir son film se fichent totalement de son pseudo-message. Ils y vont pour se divertir 2h et après, tout ce qu'on en retient c'est les SFX et le beau sourire d'Emmy Rossum.
|
C'est effectivement ce qui a l'air de se passer, mais ça m'empêche pas que cela me surprend et je trouve ça vraiment dommage. A mon sens, cela ne témoigne pas d'un public déjà sensibilisé au problèmes écologiques et ne se faisant pas "piéger" (comme pour toi par exemple), mais plutot d'un public ordinairement impassible devant les problèmes environnementaux. Après tout, s'ils s'en moquent dans la vie quotidienne, pourquoi en serait-il autrement devant un film ?
lichemz a écrit :
Euh, les documentaires, les conférences, les journaux, etc, ça ne te parle pas ?
|
Bien sur que si, et c'est idéal, mais le problème n'est pas là : cf. ma première remarque sur les documentaires et autres...
lichemz a écrit :
Penses-tu que l'on peut prendre le prétexte d'un film à grand spectacle au scénario inexistant, aux incohérences monstres et aux situations stéréotypées pour prétendre parler sérieusement d'un problème écologique ? Soyons sérieux ...
|
Oui, je pense qu'un film peut être un pretexte pour parler de divers problèmes, notamment écologiques. Même un bon gros blockbuster, et à la limite surtout un bon gros blockbuster, à cause de la taille du public potentiellement touché. Et je suis sérieux
Ceci dit, rien dans cette remarque n'a trait à la qualité du film : il est évident que si celui ci est vraiment mauvais, le message sera relegué au second plan, voire même s'estompera complètement. Mais, très honnêtement, je ne pense pas que "Le Jour d'Après" soit dans ce cas. Il est loin d'être fantastique, mais il ne faut pas exagérer pour autant...
lichemz a écrit :
Que le film t'ait touché, je le comprends volontiers. Mais il serait à mon avis illusoire de croire que Roland Emmerich + la Fox ont dépensé des millions de $ juste parce que celui qui a "détruit" NY tant de fois prétend jouer le écolos. Pour moi, clamer une telle chose est surtout une très habile publicité pour son film.
|
Oui, c'est vrai que c'est une habile publicité, je ne dis pas le contraire. Ont-ils voulu faire le maximum de pognon avec ? Sans aucun doute. Mais, encore une fois, ceci empêche t-il l'existence d'un réel message écologique ? Je ne le crois pas. Par contre, que certains spectateurs "élitistes" s'empêchent seulement par principe de cautionner un tel mélange des genres (film catastrophe américain à grand spectacle + FOX + pognon contre message écologique), c'est une certitude...
lichemz a écrit :
Ah, film catastrophe classique ? Et si demain on en venait à envisager l'éventualité qu'un virus encore mal connu dévaste la planète dans 500 ans et que comme par hasard Emmerich fasse un film catastrophe sur ce thème, croiras-tu en ses bonnes intentions s'il prétend vouloir sensibiliser les gens sur les dégâts à venir ?
|
Oui, pourquoi pas ? Il faut juste voir le contexte dans lequel ce film sera fait, c'est tout... En tout cas je ne le condamne pas par avance.
lichemz a écrit :
Bien évidemment subjectif, mais probablement plus proche de la réalité.
|
Comme tu veux, mais ce n'est rien d'autre qu'un procès d'intention.
lichemz a écrit :
L'insensibilité dont tu parles n'en est pas une à mon sens. Je crois que les gens ont tout simplement pris ce film pour ce qu'il est : un divertissement, sans chercher à aller plus loin.
|
Cf. ce que j'ai écris plus haut : je crois, malheureusement, que cela vient d'une insensibilité globale et répandue au sujet des problèmes écologiques. Les gens sont encore très égoïstes lorsque les menaces ne les concernent pas (et c'est pourtant bien le cas, mais cela ne se "voit" pas encore assez).
lichemz a écrit :
Il ne faut pas s'en étonner, car contrairement à toi je ne pense pas qu'on intéresse les gens à une cause écologique en la leur montrant à grands renforts de spectacle et sensations, les mettant dans un contexte qui fait que de toutes façons ils oublieront le propos pour se concenter sur ce qui les intéresse : le son et les images.
|
Dommage, c'est pourtant une bonne façon d'allier l'utile à l'agréable. Mais si même ça c'est trop demander...
Ceci dit, effectivement avec une bonne dose de fatalisme en plus, je ne m'en étonne plus.
lichemz a écrit :
Il reste que certaines personnes comme toi y ont vu un message, et c'est tout à fait ton droit.
|
J'aurais juste voulu qu'on soit plus nombreux. En fait, j'attendais depuis longtemps un moyen que je pensais efficace de toucher les gens sur ce type de problèmes. On se rend bien compte dans le quotidien qu'ils s'en foutent : combien de fois ai-je suivi en voiture un conducteur qui jette son paquet de clopes vide par la fenêtre en roulant ? C'est un état d'esprit entier qu'il faudrait changer, mais c'est sans doute bien plus difficile que ce que je pensais.
Voici, pour conclure, un extrait d'une interview de Roland Emmerich qui résume très bien ce que j'essaie d'expliquer à propos de ce film :
Q : Avez-vous fait ce film pour avertir le public du danger ?
R : Je l'ai d'abord fait pour divertir, car le sujet permet un spectacle extraordinaire à l'écran. Aussi pour tirer la sonnette d'alarme. Le monde industrialisé est le principal responsable de la pollution et de l'effet de serre, réels dangers pour l'humanité. J'espère que mon film montrera au monde que nous ne sommes pas à l'abri d'une catastrophe.