Reprise du message précédent :
Moi j'ai adoré le film Signes.  
 
Scotché dans mon fauteuil du début à la fin, je trouve la trame scénaristique superbe les personnages très attachants. C'est vrai que l'histoire des extra-terrestres n'est qu'un support à la moralité de l'histoire, d'autres choses auraient pu etre mises en place au lieu de cette histoire un peu acadabrante. Mais je crois que ce réalisateur aime brouiller les pistes comme il a fé dans ses précédents films, et cette histoire d'extra-terrestre est tellement énorme et absurde qu'on en oubli la trame morale de l'histoire. Rien que le titre "Signes" est ambigu, puisqu'il désigne à la fois les dessins dans les champs et les hasards de la vie.

moi comme deja dit, 6e sens jai bien kiffé ct nouvo dans le genre, incassable ca ma vraiment fais chier a un point que jai fait avance rapide tellement jen pouvai plus, et signes ptet un peu mieux que incassable mais entre 0 et 0.1 /10 en fait c kiffe kiffe  

Bah dans ce film, la premiere partie est interessante, ya une bonne ambiance, et une bonne dose de mystere, ça, c vraiment pas mal.
Seulement, en gros, à partir de l'attaque ET proprement dite, ca devient carrement n'importe quoi Ajouté à ca, la fin en happy end + la super explication complete de l'histoire pour les 3 idiots du fond qui n'auraient pas compris (ou ceux qui se seraient endormis ) rendent le film finalement vaseux.
 
Faudrait que je le revois pour dire en détail ce que j'en pense (je l'ai vu qu'au ciné quand c'est sorti), m'enfin faudrait que je sois motivé quand même

 
 
Rooooooooooooh c'te vieux troll du fond des bois !!!

Ca s'est vu?

 
Presque pas.... j'y ai cru pendant.... 2 secondes 1/4.... à peu près.

 
voila le raisonnement bourrin de quelqu'un qui ne cherhche pas a comprendre la face cachée d'un film ..
 
peux-tu repondre a cette question : pourquoi y'a-t-il un S a signs ???

 
je me suis fait chier du début a la fin, c'est inintéressant, joué tres mal et a aucun moment on a envie de se passionner pour l'histoire (ridicule au passage)

bon serieux,  je vais voir ce film un de ces jours, tant de polemiques, ca m'intrigue

 
grave +1 puissance 10 (=+1)

Bon je deterre le topic, je viens de voir le film en dvd et je suis d'accord avec l'auteur du topic, quelle merde !
 
Putain l'histoire avec "dieu is the best one" et tout le tralala ca m'a bien fait marré ...

 
bah dans l'eau y'a du deutérium radioactif  

Visiblement on est sur un topic de personnes incapables a la moindre abstraction ...
vous etes sur que ce n'est pas parce que le film se moque des Nerdz que vous l'avez mal pris au moins ?
 
Je viens donner mon avis personel sur le film, parce qu'il faut bien des gens pour le defendre Ca se rapproche en certains points de ce qu'a dit Morganne, a la difference que ce sont des points forts que j'y vois.
 
Pour ma part, j'ai vu Signes comme un film sur la Foi. Doit-on y croire ou pas ? la reponse est indiquee dans le film : c'est a nous de choisir notre camps. Comment doit-on interpreter tout ce qu'on voit a l'ecran ?
La menace extra-terrestre sur laquelle vous vous eternisez n'est en aucun cas l'element principal du film, et cette menace est bien abstraite. Dans l'isolement de cette famille detruite dans un evenement commun de la vie, l'exterieur est uniquement percu a travers la televison, concentre de "foi". Pourquoi devrait-on croire en la television plus qu'en Dieu ?
 
Le personnage de Mel Gibson refuse d'ailleurs longtemps de regarder la tele, comme pour symboliser la perte de sa foi, avant de decider peu a peu de replonger dedans. Peu a peu il va retrouver ses croyances, et alors, ce qui est indique dans la television va devenir "vrai". Tous les signes montres a la tele vont prendre forme, jusqu'a l'apparition concrete de l'extra-terrestre... en effet, comment apparait-il la premiere fois ? dans le reflet de la tele.
 
Beaucoup du combat d'ailleurs, jusqu'a la mort de l'extra-terrestre, va se derouler dans des reflets. L'extra-terrestre n'est qu'un evenement comme un autre, que je trouve plus choisi dans l'absurde que dans la simple Science-fiction, pour montrer a quel point les evenements vont etre deformes (reflets) par la foi (en partie symbolise par la tele). Et cette deformation, sa vision des choses, va alors envahir la vie du personnage de Mel Gibson, et il va trouver tous ces "Signes". C'est ainsi qu'il fait son choix, et retrouve un grand espoir grace a ses croyances, d'ou la happy end, finalement tres subjective.
 
Il decide d'y croire, le reste n'est qu'un volonte de sa part de voir les cotes positifs de la vie, par exemple la mort de sa femme sauvant son fils.
 
 
 
Mais le film n'est en aucun cas un dogme sur la religion, qui dirait que parce qu'on y croit, on va retrouver espoir. Le choix final nous appartient toujours, le film demontre simplement qu'en interpretant les choses comme on le souhaite, elles peuvent devenir beaucoup plus belles que si on les prenait de maniere "brut". D'ailleurs Shyamalan ne croit pas forcement en tout ca, on le retrouve dans les moqueries et la derision dont il parseme le film; (comme la scene des chapeaux d'alu, ou de l'histoire la fille qui a failli vomir sur Joaquin).
 
Shyamalan agit dans la construction du film comme un (genial) illusioniste, qui nous presenterait non sans humour les effets de la foi, mais ce serait avant tout son pretexte a un film tres interessant, et en cela une abstraction est necessaire : Si ce qui est dit dans la tele ne doit pas forcement etre vrai, on ne doit pas forcement voir le film comme un message non plus.
 
Ce que je trouve d'autant plus extraordinaire dans ce film, c'est que tout ca reste dans le fond... et la forme n'est pas moins impressionnante, Shyamalan continue de partager des angoisses, au cours d'un film "d'horreur" tres bien realise, a la bonne photo, bien interprete, je trouve, contrairement a ce que vous avez pu dire... Joaquin Phoenix entre autre.
 
L'utilisation minimale de cette musique-reference a Hitchcock renforce cette image stable et froide. Bref, le film est pour moins un grand tour de force autant qu'un beau coup de bluff (dans le bon sens du terme) montrant a quel point Shyamalan est plus qu'un realisateur doue au montage.
 
 
Vous pouvez imagniner a quel point j'attends son prochain film "The Village"...

+1

+1 ce film est carrement nul !

moi j'ai trouvé ça très bon, vu plusieurs fois
 
J'ai l'impression que beaucoup sont énervés par certains éléments et aspects du scénario
 
De là à dire que c'est complètement nul ... faut quand même reconnaître au film d'avoir pris une approche très originale de l'invasion extra-terrestre, d'habitude ce sont les effets spéciaux qui sont rois ici c'est plutôt les personnages et leurs convictions

non ce n'est pas un film sur la destinée. c'est un film sur ce à qu'a besoin de croire le personnage joué par mel gibson pour arriver à accepter sa vie. stout. les "signes" qu'il se persuade finalement de voir ne s'impose pas à tous, même pas aux autres personnages et surtout pas au spectateur.
quand à cette invasion d'ET, ben oui ils n'ont pas d'autres raison que de permettre à shyamalan de faire un hommage annoncé à war of the worlds; dans l'histoire elle même ils ne sont que des outils, et, autant que les "signes du destin" ou les messages de la television (la riposte nucléaire tu l'as prise pour argent comptant alors que la tv est sujette à caution    ) ils pourraient ne pas faire partie de la réalité des évènements (par exemple un rêve de Meryl).

il n'y a pas d'objectif de bondieuserie. seul le perso de gibson verse là dedans, c'est lui l'objet du film. 6eme sens, le village, shyamaln ne filme que ça: des gens différents qui se donnent quelque chose à croire ou ont besoin de croire à quelque chose pour affronter leur existence (pas forcément leur vie ).  
quand on voit ça, c'est même l'inverse de la bondieuserie: puisque ces "raisons de vivre" sont toutes des mensonges ou des erreurs dans 6eme sens ou le village, il en est peut être tout autant dans signs.

 c'était un gros up parce que je viens à peine de voir le film    
(et je n'ai lu que les deux 1eres pages du topik)
 
edit, bah je lis la suite et c'était pas la peine que je poste ça, il y en a qui viennent écrire la même chose très tôt. chapi

non. ce n'est pas forcément la réalité, c'est ce que dit à un moment la TV. à l'époque la tv nous a dit que le nuage de tchernobyl s'est arrété à la frontière française    on est averti dès le début du film que la TV n'est pas fiable.
rien n'a besoin d'être la réalité dans les évènements du film, tout n'est que la vérité du personnage de gibson, seul présent dans tous les plans (ou presque)

 
non non et non.  il n'y a pas de dénouement venu du ciel, pas de signes du destin, sauf pour le perso de Gibson. t'es un con, ça t'a été présenté par chapi mais tuu continues comme un bourrin que tu es (comme tu viens plus, j insulte personne, donc pas de ban   )

je suis étonné que toi tu trouves vomitive l'idée que la religion n'est qu'une persuasion pour servir de jambe de bois  

Tous les films de shyamalan sont merdiques à souhait excepté le 6e sens qui est tout juste pas mal, largement dépassé par Les Autres.

Un up de 6 mois pour mettre une images de mel gibson dans braveheart sur le topic du film signs

intrigue ridicule.
incohérence scénaristique à un degré jamais vu.  
 
Ambiance, ouais mais loin du niveau de 6ème sens et incassable.
Shyamalan s'épuise.
Même le Village est mieux, sauf la fin : à trop vouloir rejouer la surprise façon 6è sens, il arrive à casser tous ses films.
 
D'ailleurs l'ambiance est fracassée dans le dernier quart d'heure
 
EDIT : ah merde, a pas vu le up

  cetait simplement pour faire ressurgir ce topic

 
 
"Ils se battirent en guerriers, en poêtes, ils se battirent en Ecossais.
Et gagnèrent leur liberté..."

J'ai déja dit que j'adore ce film malgré la fin à chier ? Dans l'absolu l'histoire de fin à chier dans un film d'ET, c'est War of the Worlds.