Reprise du message précédent :

il est toutefois interessant de noter que le mec qui a "écrasé ta femme contre un platane comme une merde" est joué le réalisateur lui-même
c'est un poil subversif, amusant

 
+1.
 
autant jaime les films chiant parfois, autant je suis bon public pour les films un peu niais mais la on peut pas faire pire dans le ridicule.
 
aussi puissant que incassable que j'ai trouvé ridicule, chiant je me suis endormie cetait la premiere fois, et le dénouement parfaitement ridicule;
 
depuis 6e sens, ce réalisateur regresse c incroyable.
je comprends pas quun film comme ca puisse marcher.
 
on parle d'ambiance, bah non, ya pas dambiance :!

 
Non, le problème justement, c,est qu'on nous en donne des explications, mais qui ne sont pas vraisemblables... Tu as raison, tout l'art d'un bon scénariste consiste à suggérer plutôt que de tout expliquer; cependant, il doit être explicite pour que l'on puisse suivre l'histoire et que l'on en perçoive la cohérence... Justement le problème avec ce scénario, c,est qu'on nous laisse dans le vague quand nous sommes face à des invraisemblances, mais on souligne à gros trait ce qu'il aurait été préférable de suggérer. La scène finale est, à ce titre, parfaitement grotesque... On noue grossièrement les fils d'une démonstration, d'une lourdeur sans nom, sur le rôle du destin. On nous avait suggéré la présence des extra-terrestres, ce qui les rendaient plus inquiétant, et voilà que l'on se retrouve nez à nez avec l'un d'eux.  On désamorce leur présence inquiétante, on leur ôte leur côté symbolique, pour nous mettre en face d'un homme vert de carton pâte!  
 
Suis un dénouement digne du pire Lelouch... Voilà que les coïncidences apparentes sont expliquées, de façon absurde et lourde! On nous montre pourquoi la petite fille semait les verres d'eau partout, pourquoi le petit garçon était asthmatique, pourquoi le frère du pasteur était un mauvais frappeur de baseball... On se rend compte que l'on nous a embarqué dans une lourde mécanique dont le but était de démontrer que les évènements malheureux sont des signes du destin, et non des accidents... On se dit "tout ça pour ça"? Fallait-il en passer par cette histoire d'extra-terrestres à deux balles pour en venir là?

J'ai pas tout lu, mais j'ai été grave déçu par ce film ... la description du 1er post est tres bien

100% ok avec les détracteurs de cette bouse incohérente à la morale puante.
 
Quant aux arguties sur l'eau :  ; c'est le jour de l'invasion après des mois de préparations, l'envoi de scouts que ces mongs' d'ETs s'aperçoivent que c'est l'élément le plus répandu sur notre planète  

Et puis faut pas déconner,suffit d'inventer l'imperméable; chose à priori pas trop difficile pour une civilisation ayant conçu des vaisseaux inter stellaires; pour se protéger des méfaits de l'H2O  

morale puante ?  
en serais tu resté a une lecture primaire et en aurrais tu deduit que dieu sauve tous le monde finalement ?
si c'est le cas, il est encore temps d'aller a l'avant premiere de taxi3...
 
c'est incroyable, ce film est polemique. tous les avis sont valables.
tu peut trouver le film mauvais, mais dans la mesure ou d'autres le trouvent profond, bien realisé, respecter leur opinion serait une marque d'humanité.
donc le film n'est pas une bouse, il ne te conviens pas.
 
merci    
 
 
 
 

 
jsuis bien content de pas etre allé le voir au ciné

tu te protege des mefaits de l'acide sulfurique ?  
si l'element dominant d'une planete est un element auquel tu n'es jamais confronté ne serait tu pas toi aussi pris au depourvus ?
 
et ce n'est pas le propos du film. le coup de l'eau est un clin d'oeil delicieusement ironique a tous ces vieux films de serie B ou l'armée trouve toujours a la fin du film l'arme ultime pour chasser les alien.
ici comble de l'absurdité, c'est l'eau. l'arme du deluge, celle qui a heradiqué les hommes dans le recit biblique les sauve cette fois.
 
on peut en raconter sur ce film tu sais...

 
C'est fou, j'étais certain que cette bondieuserie allait te toucher    
 
C'est une bouse, car le scénario est aussi manichéen et encore plus incohérent que celui d'Independence Day
Le principe que d'une mort peut venir du bien est idéologiquement détestable
Et tout ceci n'est somme toute qu'une pathétique justification du mal sur Terre, maladroite au possible

 
Oui et alors des mois de prospection sans avoir répéré l'existence de l'élément liquide sur Terre ?
Que les ETs supportent très bien l'eau atmosphérique ? donc ta comparaison avec l'acide sulfurique n'est pas valable ...
 
Mais tu vas me dire qu'il faut s'en tenir au fond, pas de problème, c'est encore plus minable que la forme ...
 
Pour moi ce film, c'est ce que le cinéma peut faire de pire : je ne reviendrai pas sur l'intêret SF; mais derriére un film de genre complétement raté (on a pas assez évoqué le jeu d'acteur du brave Mel   ), des prétentions pompeuses, et un discours de pasteur puritain vain ...

je ne comprends rien a ce que tu me dis.
ou le scenar est il manicheen ?  
c'est tous le contraire, le recit est tres nuancé et frise meme l'absurde en donnant autant de valeur a un evenement anodin (une simple phobie) qu'a la mort de l'etre aimée.
shyamalan te propose une conception de la vie interessante.  
la vie serait comme un script ou chaque chose, chaque fait a une utilité particuliere. quoiqu'il t'arrive, tu te rendra compte avec le temps qu'elle etait destinée a repondre a un probleme specifique, anodin ou majeur.
cette femme ecrasé, la phobie de la flotte de sa fille, l'asme de son fils, le retour de son frere a sa maison, la rencontre avec night etc...  
c'est une approche des chose pre biblique, on est tres proche de ce determinisme antique ou tout evenement de la vie est ecrit. sauf qu'ici, la vie est romancée et structuré, le harzard n'y a plus court. a croire que les auteurs de notre univers se sont efforcés a donner un sens a chaque evenement pour combler notre soif de pourquoi.
cela encourage l'acceptation de tout, vus que tout doit avoir un dessein.
 
moi, ce type de jeu m'amuse.

Je n,a pas trop vu ce qu'il y avait de profond dans ce film... S'il suffit d,adopter un rythme lent et un ton intimiste pour faire un film profond... Ce film est simplement une grosse mécanique bancale qui nous mène cahin caha à son dénouement convenu sur le rôle du destin dans nos vies... Et vla-t-y la planète et la petite famille qui est sauvée et l'autre qui retrouve la foi en percevant dans cette histoire à deux balles une suite de signes du destin? On se rend compte que l'on a résisté inutilement au besoinde dormir qui nous a assaili durant le film...  

comment te faire comprendre que tu t'attache a des details ?  
c'est insignifiant, je ne vois pas l'interet de tergiverser autour de ce type de conneries dans la mesure ou la discussion ne peut etre que sterile. a chacune de tes objection, il sera possible de trouver une explication que te toute facon tu refutera.
cela n'a aucun interet.
signs ne parle pas de la resistance du monde libre a coup de lance a incendis.  
c'est un huis clos hommage au stile sf, avec un petit coté d'absurdité shakespearienne...

M'a bien fait rigoler ce film...  J'ai bien aimé la scène où un martien se promenait avec le traducteur disant "we come in peace" pendant que ses copains désintégraient tout le monde!

evidement. toi tu va voir un film dont tu connais la fin et tu t'y fais chier.
 
moi je suis sceptique, je decouvre les evenements en meme temps que les personnages. d'abord sceptique, puis le doute m'envais et c'est avec un sentiment d'horeur que je decouvre avec phoenix, la silouette d'un alien au bout d'une ruelle.
comme lui j'en reviens pas, j'espere encore qu'ils seront amicaux sans trop y croire.
comme lui, je me sens coinsé, paniqué, comme lui j'attends la fin ou un miracle.
 
tu vois, je n'ai pas eus la meme experience que toi, je ne savais meme pas qu'il y avait des aliens dans ce film.

on peut aussi se moquer serieusement des genres...  

 
 
Bref ce film se fait l'apôtre du déterminisme; conformément à une certaine morale protestante qui veut les élus qui accéderont au Paradis sont pré-déterminés avant même leur naissance.
 
Non décidément, je n'accroche pas ...  
 
Concernant mon post qui t'a semblé peu clair :
 
- manichéisme : les "autres" sont mauvais, ils sont en dehors de la Création et veulent la destruction de l'espéce humaine. Le film est intrinséquement xénophobe.
 
- sinon pour les 2 derniers points, le problème principal des religions est de justifier l'existence du mal sur Terre, tu dois être bien placé pour le savoir. Pourquoi des morts violentes et injustes, des destins brisés etc ... L'explication livrée par NS me parait plutôt caricaturale et simpliste (d'un grand mal peut découler un grand bien; derrière chaque mort un enfant est sauvé ? )

idem, et d'ailleurs ça m'a pas mal marqué ce passage à la télé, ne serait ce que parce que je me revoyais, au brésil, ds ces fêtes typiques pour gamin, face à "ça".
Ce qui m'a le plus géné avec le film en fait c est la morale, et un certain manque de finesse. En fait avec Shyamalan c'est toujours un peu comme ça, ça s'annonce bien, et puis ça part en couille. Ca avait déjà fait le coup avec Incassable..
Ouais, en fait c'est ça, c'est la morale, elle semble totalement en décalage avec l'air du temps, et puis on explique même pas le pourquoi de la mort des milliers de gens qui eux n'ont pas pu se défendre  

hem... shyamalan est indiens...
 
considerant les references faites au films des années 50, la remarque sur la xenophobie est a mourir de rire.  
 
et cet obsession du film proseletiste me fatigue. non ce film n'encourage pas la piété ni la soumission a un dieu ultime.
gibson "retrouve" sa foi parcequ'il a decidé d'interpreter ainsi les signes (le titre hein ?).
il aurrait tout aussi bien pus rejeter ce dieu abrutis qui pense que la mort d'une femme dans un accident de voiture est legitimé par un conseil absurde qu'elle sort. (surtout que le gars phoenix n'a pas techniquement besoin d'elle pour ecouter son instinc bestial).
 
signs est une fable, pas une extension de la bible.  

 
 
tout pareil

je pense surtout qu'on t'a bourré le moue avec la morale.
il n'y en a pas de morale, c'est un film puzzle, un film qui prends sont sens a la fin, au moment meme ou on te donne les clef pour une lecture complete.
du coup je regrette que mel ait ete pasteur, il aurrait dus etre avocat ou gynecologue, et on aurrait zappé le passage de son introspection. ca n'aurrait pas enlevé grand chose au film, mais surtout, ca aurrait evité ce genre de critique de vieil anar...

Oui mais le fait est qu'il la regagne sa foi, et c'est d'autant plus significatif aux yeux du spectateurs que c'est à travers lui qu'on a vécu le film. Je ne pense pas qu'ils faillent se dire "ça aurait pu être ceci ou cela", faut regarder le film tel qu'il est réellement, et pour moi, ça raconte comment un pasteur a regagné la foi... Et le fait qu'on nous pousse à nous identifier, à s'attacher à ce personnage en rajoute une couche..

nous sommes dans un milieu a tendance anticlerical, cette reference a la foie est mal vue point.
il n'y a pas de moral.
tu peut meme t'elever et utiliser cette fin pour critiquer la religion.
cet homme, prends consience que son dieu, si il existe, se fous de sa gueule. qu'il n'attache aucune importance a la vie et qu'au mieu, on est au service d'un recit qu'il s'invente (pour se distraire ?). et malgrés cela, malgrés ces actes antinomiques aux promesses que ce dieu aurrait fait aux hommes, gibson retourne precher.
il est telement dependant de sa foi, qu'il refuse l'evidence. il sait que quelque chose existe (trop structuré pour etre le fruit du hazard), mais refuse de remettre en cause cet axiome : si une entité existe, c'est la mienne.
bref, pas jolis jolis.

Bof, au début, moi aussi j'étais intéressé par ces aliens et leur présence inquiétante. C'est la seule force du film... Malheureusement, ça dégénère rapidement. Ça comence avec cette scène ridicule où Mel Gibson, décidément peu crédible en pasteur, coupe les doigts d'un alien... Puis y a ce livre sur les aliens, avec cette soucoupe volante qui projette un rayon de la mort sur une maison identique à celle de la petite famille du pasteur... On se dit que ça va chier... Ben non, ça chie pas! Les aliens se contentent d,essayer mollement de s,emparer de la famille, puis il se barrent!  Bref, on se dit, "mais qu'est-ce que c,est que cette histoire?" Puis survient le pire: ces nullards ont laissé un copain derrière. Il est là, dans le salon, attendant on ne sait quoi... On voit le frère du pasteur prendre sa batte de baseball, et on comprend tout-à-coup où l,on a voulu nous mener...

 
Merci de la précision, Rolland Emmerich est allemand, c'est pourtant le plus patriote des "réalisateurs" hollywoodiens.
Un indien immigré aux USA ne peut pas être protestant, ou du moins sensible au valeurs pronés par cette religion, uniquement réservée aux quakers ?
 
Concernant la xénophobie, je vois que tu es à cours d'arguments
 
Quant à ta dénégation, "il aurait pu choisir 1 autre voie"; je pense que NS oriente le récit de la manière qui lui sied, s'il a choisi de faire passer le personnage du pasteur par une phase de doute puis de rédemption/soumission, ce n'est pas par hasard; et cette fin piteuse où Gibsons retrouve ses apparats de pasteur est l'image qui reste en sortant de la séance, je pense que ça a eu un impact très important sur les spectateurs français, bien moins sensibles que les américains à ce genre de crétineries.
 
 
 
Finalement, ce qu'il ressort de ton dernier post, c'est que Signs est bien moins profond que ce tu le laissais entendre à ta première intervention; il semble que ce ne soit au plus qu'une gentille fable auto parodique des fifties après tout

la ou tu vois un truc nunuche, j'y vois un jeu.
tu parle de ce livre comme une faiblesse de scenar, moi comme un trouvail.
le titre est ridicule, l'auteur a un nom pas possible et le contenus est absurde. pourtant une partie du contenus est exacte, et malgrés l'apparente connerie du propos les adultes y croient.
la je dis : critique d'un systeme. on se fis aux apparences, pour vite cataloguer les choses.
et aussi rationnel que l'on se pretends, dans une situation de crise, on en viens a adopter toutes les pratiques qui pourront nous rassurer.
 
pour toi couper le doigt est une anerie ? pour moi c'est une piece du puzzle. l'alien est bien evidement venus se venger a la fin. ce geste anodin, s'il avait ete evité, aurrait oté tous sens a la mort de la femme de mel... il fallait qu'il coupe ce doigt, c'etait ecrit.
 
et je peut raconter des choses similaire sur le reste.

 
Bof, perso, ce n'est pas la petite morale déterministe ou l'arrière plan relgieux qui m'ont gêné... C'est juste la lourdeur de la démonstration. J'aurais préféré qu'on me compte une bonne histoire et qu'on s'abstienne de me souligner à gros traits les rouages de la démonstration...

yo man, t'a l'air super aigris et super blazé. prends donc un oasis.  

je pense que shyamalan cherche a inclure ce jeu dans chacun de ses films.
une fin, une clef qui permet de revoir le film en decouvrant que ce qui nous paraissait etre des details etaient en fait des indices.
et moi j'aime bcp ca.

 
  Misérable
 
Je ne suis pas aigri du tout; d'ailleurs tu es mal placé pour dire pareille chose, toi, avec ta foi décriée et déclinante que tu es quasiment le seul à défendre bec et ongle sur ce forum; prenant à loisir tes positions de moraliste compassé, qui sied si bien aux catholiques; avant de céder à la facilité et tomber dans les clichés que tu prétends dénoncer ...

 
C'est justement pour ça que c,est ridicule: parce que chaque élément du film est un petit rouage d'une lourde mécanique qui a un but précis: celui de démontrer le jeu du destin... De la mécanique plaquée sur du vivant, selon la définition de Bergson du comique. À la fin, on s'aperçoit qu'on a été mené en bateau, et que le trajet a été très ennuyeux...

 
Ouai, comment se fait il que des être pour qui l'eau est de l'acide prospectent pendant des mois la Terre sans s'apercevoir qu'il serait quant même plutôt dangeureux de s'y balader à poil ?
 
comment peuvent ils se balader dans des champs à 2h du mats sans être mouillés ?
 
ce genre de détails ...  

t'a vraiment rien compris.  
je m'oppose par conviction republicaine, a ces especes de progroms religieux perpetrés par des imbeciles incultes et aigris.
 
je ne plaide pas pour l'expension du catholicisme ou pour le port du foular. je ne viens pas parler de jehova, je n'encourage pas la lecture d'ecriture. je me dresse juste devant ces gugus qui attaquent lachement et gratuitement les convictions des autres. ca n'aide personne et c'est aussi cruel que d'apprendre a un mome de 4 ans que le pere noel n'existe pas.
ces petits delires d'egoistes sadiques m'ennervent passablement.

Oui, ça fonctionnait bien dans Sixth sens, mais là, ça sent le procédé à plein nez...

compte tenus de la rareté de ce type de "lourd mecanisme", j'ai ete plus qu'heureux de l'heure et demi que j'ai investit dans le visionnage de ce film.
 
pour moi, l'exposé deterministe n'est pas le coeur du film, c'est la cerise sur le gateau et ca n'a gaté en aucune maniere ma degustation.
 
je rappel que je ne suis pas le seul.  

d'ailleurs.
http://www.allocine.fr/film/critiq [...] 0&affpub=0
 
toutes les opinions se respectent.

dramatique. effectivement c'est nul a chier...
 
tiens dis moi. dans spiderman, on vois bien que ce sont des crochets au bout de ses doigts qui lui permetent de tenir sur les murs...
 
comment fait il alors pour monter en basquette ? et avec les mains gantés par son costume ?
 
la caisse de taxi, c'est une essens ou une diesel ?  
 
t'a pas l'impression de chercher la petite bete ?

 
Bein justement, je ne t'ai jamais reproché de faire du prosélytisme; mais de donner des leçons de morale à qui n'en veut, fort de ton appartenance religieuse sans doute, car il est bien connu que les catholiques sont prompts à juger autrui à la lumière de leur morale somme toute respectable.
 
D'ailleurs, en guise d'apéritif, j'ai eu droit au très original : "on ne dit pas que c'est de la bouse, on dit qu'on aime pas".
 
He bien moi, laisse moi t'apprendre que lorsqu'un contradicteur prend le temps de rédiger un post sensé, on ne balance pas 1 "va prendre un banga ça te calmera" en guise de réponse. Je n'apprécie que très modérément ce genre de procédé facile et lache; mais j'admet que prétendre que NS ne peut proner dans un film 1 morale protestante parce qu'il est indien; est une position difficilement défendable autrement que par des sarcasmes peu habiles

 
Pour ma part, le débat est clos, je vais me coucher. Le décalage entre une civilisation maitrisant les voyages inter stellaires; et ses guerriers d'élite qui semblent sortir du néolithique humain peinant à maitriser une famille dont 2 enfants m'a paru complétement redhibitoire concernant la partie divertissement du film.
dès lors que je n'apprécie pas non plus le fond  

Bein justement, je ne t'ai jamais reproché de faire du prosélytisme; mais de donner des leçons de morale à qui n'en veut, fort de ton appartenance religieuse sans doute, car il est bien connu que les catholiques sont prompts à juger autrui à la lumière de leur morale somme toute respectable.
 
des lecons de moral ? qu'y a t il de mal a exiger un minimum de respect et de decense vis a vis des convictions personnelles des autres ?  
je suis désolé, je trouve ma reaction legitime.
 
D'ailleurs, en guise d'apéritif, j'ai eu droit au très original : "on ne dit pas que c'est de la bouse, on dit qu'on aime pas".
 
He bien moi, laisse moi t'apprendre que lorsqu'un contradicteur prend le temps de rédiger un post sensé, on ne balance pas 1 "va prendre un banga ça te calmera" en guise de réponse.
 
un post sensé ? un nieme rappel de l'argument phare, ce talon d'achille qui va oter definitivement tout interet au film, le probleme de l'eau. exagere pas
 
 
 Je n'apprécie que très modérément ce genre de procédé facile et lache; mais j'admet que prétendre que NS ne peut proner dans un film 1 morale protestante parce qu'il est indien; est une position difficilement défendable autrement que par des sarcasmes peu habiles
 
et on reviens sur la moral protestante.
je ne partage pas ton opinion, je me suis deja expliqué clairement la dessus.