Pour ma part, le débat est clos, je vais me coucher. Le décalage entre une civilisation maitrisant les voyages inter stellaires; et ses guerriers d'élite qui semblent sortir du néolithique humain peinant à maitriser une famille dont 2 enfants m'a paru complétement redhibitoire concernant la partie divertissement du film.
dès lors que je n'apprécie pas non plus le fond    

j'ai adoré le film
d'autant plus que je ne connaissais rien du film  
c'est sûr que comme c'est un traitement radicalement différent cela peut pas plaire à ceux qui n'ont pas de cerveau

je m'oppose par conviction republicaine, a ces especes de progroms religieux perpetrés par des imbeciles incultes et aigris.

c'est sûr que comme c'est un traitement radicalement différent cela peut pas plaire à ceux qui n'ont pas de cerveau

hem... shyamalan est indiens...
 
considerant les references faites au films des années 50, la remarque sur la xenophobie est a mourir de rire.  
 
et cet obsession du film proseletiste me fatigue. non ce film n'encourage pas la piété ni la soumission a un dieu ultime.
gibson "retrouve" sa foi parcequ'il a decidé d'interpreter ainsi les signes (le titre hein ?).
il aurrait tout aussi bien pus rejeter ce dieu abrutis qui pense que la mort d'une femme dans un accident de voiture est legitimé par un conseil absurde qu'elle sort. (surtout que le gars phoenix n'a pas techniquement besoin d'elle pour ecouter son instinc bestial).
 
signs est une fable, pas une extension de la bible.    

Dolohan, t'es tu seulement aperçu que le personnage principal, sur lequel est centré le récit d'une rédemption et d'un retour à la foi, est PASTEUR PROTESTANT ! Excuses moi d'y faire quant même référence, c'est un comble !
 
Revenons sur la xénophobie, tu as refusé de t'exprimer dessus.
 
On ne peut pas nier que l'Autre est stigmatisé comme totalement étranger et malveillant. Ces choses sans visage ni signes distinctifs (à part le fameux doigt manquant, marque de l'Ennemi Ultime, le seul qui restera au petit matin afin de pousser jusqu'au bout une apparente logique de vengeance) sont indubitablement l'incarnation du mal. A ce titre, cet alien est implacablement réduit en bouilli à coups de batte, les chairs torturées par de l'acide tel un animal. Nul doute que ces chose n'ont pas d'Âme aux yeux des protagonistes (et donc du scénariste); sinon comment prétendre que ce film soit moral, au vu du traitement ignoble qui est infligé à l'alien ?
 
Dès lors, j'estime légitime de dire que Signs est un film xénophobe, d'autant plus que l'argument d'auto-référenciation aux films des 50s est significatif, car ces films sont la marque d'une époque bien particulière, celle d'une lutte contre les communistes qui étaient stigmatisés dans ces films comme des êtres menaçant la tranquilité des américains; et témoignaient de la peur du Rouge.
 
Au XXI siécle, avoir une vision aussi étriquée de la foi et de l'Autre, et concevoir des êtres étrangers comme les moyens de mener à bout un Deus Machina laborieux, et non pas comme une fin; je trouve ça d'un passéisme navrant.
 
  bonne nuit

 
ça fait beacoup d'écervelés
 
Encore un adepte de la pensée Moi-jai-raison-et-toi-t'as-tord

qui a commencé a dire que c'etait une merde ?    

Je tiens à préciser que je n'ai aucun lien avec Theblob, qui n'est q'un vil usurpateur.  

 
Super d'accord avec cette remarque.
Ne s'arrêter qu'à une idée de "bondieuserie" est une erreur. J'en ai parlé un peu plus tôt dans le topic mais theblob preferait malheureusement s'attarder sur l'eau....
 
Dommage    

j'ai adoré le film
d'autant plus que je ne connaissais rien du film  
c'est sûr que comme c'est un traitement radicalement différent cela peut pas plaire à ceux qui n'ont pas de cerveau

Entre dire "ce film est une merde" et dire "ceux qui n'ont pas aimé le film sont des cons", il y a une marge...

Je ne m'arrête pas qu'à cette idée, simplement c'est le clou de trop qui finit d'enfoncer un film que je trouve pathétique de bout en bout.
 
L'idée est bonne, cette successions de signes (réels, divins ou simplements hazardeux et interprétés par Mel Gibson) mais elle est traitée de façon surranée, ridicule, et dégoulinante de bons sentiments et de larme à l'oeil facile...  

ca dépend. tu affirme que le film est une merde. alors le mec ki le trouve bon il va de facto se sentir viés

Dolohan, t'es tu seulement aperçu que le personnage principal, sur lequel est centré le récit d'une rédemption et d'un retour à la foi, est PASTEUR PROTESTANT ! Excuses moi d'y faire quant même référence, c'est un comble !
 
Revenons sur la xénophobie, tu as refusé de t'exprimer dessus.
 
On ne peut pas nier que l'Autre est stigmatisé comme totalement étranger et malveillant. Ces choses sans visage ni signes distinctifs (à part le fameux doigt manquant, marque de l'Ennemi Ultime, le seul qui restera au petit matin afin de pousser jusqu'au bout une apparente logique de vengeance) sont indubitablement l'incarnation du mal. A ce titre, cet alien est implacablement réduit en bouilli à coups de batte, les chairs torturées par de l'acide tel un animal. Nul doute que ces chose n'ont pas d'Âme aux yeux des protagonistes (et donc du scénariste); sinon comment prétendre que ce film soit moral, au vu du traitement ignoble qui est infligé à l'alien ?
 
Dès lors, j'estime légitime de dire que Signs est un film xénophobe, d'autant plus que l'argument d'auto-référenciation aux films des 50s est significatif, car ces films sont la marque d'une époque bien particulière, celle d'une lutte contre les communistes qui étaient stigmatisés dans ces films comme des êtres menaçant la tranquilité des américains; et témoignaient de la peur du Rouge.
 
Au XXI siécle, avoir une vision aussi étriquée de la foi et de l'Autre, et concevoir des êtres étrangers comme les moyens de mener à bout un Deus Machina laborieux, et non pas comme une fin; je trouve ça d'un passéisme navrant.
 
  bonne nuit

ce serai plus mali nde dire que tu n'a pas aimé... en gros de parler plus de la "relation" que tu as eu avec ce film que du film en lui même.

Je ne m'arrête pas qu'à cette idée, simplement c'est le clou de trop qui finit d'enfoncer un film que je trouve pathétique de bout en bout.
 
L'idée est bonne, cette successions de signes (réels, divins ou simplements hazardeux et interprétés par Mel Gibson) mais elle est traitée de façon surranée, ridicule, et dégoulinante de bons sentiments et de larme à l'oeil facile...  

résultat de ce topic : il faut vraiment que je vois ce film  

 
Perso,
autant j'ai eu la larme à l'oeil à la 2ème vision de 6th sens, autant avec signes...boff...

Bah le plan "la mort du chien" et le plan "j'accompagne ma femme dans la mort en lui tenant la main", c'est quand même du gros larmoyant, avis perso...

Bah le plan "la mort du chien" et le plan "j'accompagne ma femme dans la mort en lui tenant la main", c'est quand même du gros larmoyant, avis perso...

J'aurais pleuré si je n'avais pas eu autant sommeil...  

je ne comprends rien a ce que tu me dis.
ou le scenar est il manicheen ?  
c'est tous le contraire, le recit est tres nuancé et frise meme l'absurde en donnant autant de valeur a un evenement anodin (une simple phobie) qu'a la mort de l'etre aimée.
shyamalan te propose une conception de la vie interessante.  
la vie serait comme un script ou chaque chose, chaque fait a une utilité particuliere. quoiqu'il t'arrive, tu te rendra compte avec le temps qu'elle etait destinée a repondre a un probleme specifique, anodin ou majeur.
cette femme ecrasé, la phobie de la flotte de sa fille, l'asme de son fils, le retour de son frere a sa maison, la rencontre avec night etc...  
c'est une approche des chose pre biblique, on est tres proche de ce determinisme antique ou tout evenement de la vie est ecrit. sauf qu'ici, la vie est romancée et structuré, le harzard n'y a plus court. a croire que les auteurs de notre univers se sont efforcés a donner un sens a chaque evenement pour combler notre soif de pourquoi.
cela encourage l'acceptation de tout, vus que tout doit avoir un dessein.
 
moi, ce type de jeu m'amuse.
 

 
 
Bref ce film se fait l'apôtre du déterminisme; conformément à une certaine morale protestante qui veut les élus qui accéderont au Paradis sont pré-déterminés avant même leur naissance.
 
Non décidément, je n'accroche pas ...  
 
Concernant mon post qui t'a semblé peu clair :
 
- manichéisme : les "autres" sont mauvais, ils sont en dehors de la Création et veulent la destruction de l'espéce humaine. Le film est intrinséquement xénophobe.
 
- sinon pour les 2 derniers points, le problème principal des religions est de justifier l'existence du mal sur Terre, tu dois être bien placé pour le savoir. Pourquoi des morts violentes et injustes, des destins brisés etc ... L'explication livrée par NS me parait plutôt caricaturale et simpliste (d'un grand mal peut découler un grand bien; derrière chaque mort un enfant est sauvé ? )

 
Ouai, comment se fait il que des être pour qui l'eau est de l'acide prospectent pendant des mois la Terre sans s'apercevoir qu'il serait quant même plutôt dangeureux de s'y balader à poil ?
 
comment peuvent ils se balader dans des champs à 2h du mats sans être mouillés ?
 
ce genre de détails ...    

 
sclair

film très mauvais un point c tout, meme moi j'aurai pu faire le meme genre  

Dolohan, t'es tu seulement aperçu que le personnage principal, sur lequel est centré le récit d'une rédemption et d'un retour à la foi, est PASTEUR PROTESTANT ! Excuses moi d'y faire quant même référence, c'est un comble !
 
Revenons sur la xénophobie, tu as refusé de t'exprimer dessus.
 
On ne peut pas nier que l'Autre est stigmatisé comme totalement étranger et malveillant. Ces choses sans visage ni signes distinctifs (à part le fameux doigt manquant, marque de l'Ennemi Ultime, le seul qui restera au petit matin afin de pousser jusqu'au bout une apparente logique de vengeance) sont indubitablement l'incarnation du mal. A ce titre, cet alien est implacablement réduit en bouilli à coups de batte, les chairs torturées par de l'acide tel un animal. Nul doute que ces chose n'ont pas d'Âme aux yeux des protagonistes (et donc du scénariste); sinon comment prétendre que ce film soit moral, au vu du traitement ignoble qui est infligé à l'alien ?
 
Dès lors, j'estime légitime de dire que Signs est un film xénophobe, d'autant plus que l'argument d'auto-référenciation aux films des 50s est significatif, car ces films sont la marque d'une époque bien particulière, celle d'une lutte contre les communistes qui étaient stigmatisés dans ces films comme des êtres menaçant la tranquilité des américains; et témoignaient de la peur du Rouge.
 
Au XXI siécle, avoir une vision aussi étriquée de la foi et de l'Autre, et concevoir des êtres étrangers comme les moyens de mener à bout un Deus Machina laborieux, et non pas comme une fin; je trouve ça d'un passéisme navrant.
 
  bonne nuit

oui je vois bien des aliens avec des nichons enormes et l'empire stat building qui explose avec des gerbes de pierre fondue...
 
tu me dis quand t'a finis ton montage ?  

Ce que j'aime bien, c'est que quand on la malheur de dire que l'on aime pas ce film, et que l'on avance des arguments (en sus de la provoc évidente du titre de TheBlob....) on se voit contré par des "Va donc regarder ID4", "Toi tu as une tête à te dire pas de nichons = navet!", "Tu n'as rien compris au film", ou encore "Faut vraiment être sans cerveau pour ne pas avoir aimé..."
 
Ah les intégristes soumis aux arguments rationnels réagissent toujours de la même façon...

Ce que j'aime bien, c'est que quand on la malheur de dire que l'on aime pas ce film, et que l'on avance des arguments (en sus de la provoc évidente du titre de TheBlob....) on se voit contré par des "Va donc regarder ID4", "Toi tu as une tête à te dire pas de nichons = navet!", "Tu n'as rien compris au film", ou encore "Faut vraiment être sans cerveau pour ne pas avoir aimé..."
 
Ah les intégristes soumis aux arguments rationnels réagissent toujours de la même façon...

oui je vois bien des aliens avec des nichons enormes et l'empire stat building qui explose avec des gerbes de pierre fondue...
 
tu me dis quand t'a finis ton montage ?  

Perso j'ai pas trop aimé le film et je me suis presque emmerdé.
 
Tout d'abord comme on en a déjà parlé, les clichés sur la mort du toutou et de la femme dont le mari tient la main provoque chez moi des haut-le-coeur qui n'ont d'égaux que les symptômes provoqués par la niaiserie des comédies musicales (toujours avis perso sur les comédies musicales).
 
Ensuite l'action est lente, très lente,...... très très lente à se mettre en place et au final tout ça pour des coïncidences qui se retrouvent pour aboutir à un pseudo dénouement que j'ai trouvé burlesque et non avenu sur des ET dont l'incarnation de la caricature atteint ici son paroxysme.
 
J'ai été soulagé quand le film s'est terminé, soulagé que le supplice des mécanismes éculés mis en place par Shalaman se termine enfin.
 
Honnêtement, je crois que je vais m'abstenir de son prochain film. Marre de voir toujours le même film.

Ce que j'aime bien, c'est que quand on la malheur de dire que l'on aime pas ce film, et que l'on avance des arguments (en sus de la provoc évidente du titre de TheBlob....) on se voit contré par des "Va donc regarder ID4", "Toi tu as une tête à te dire pas de nichons = navet!", "Tu n'as rien compris au film", ou encore "Faut vraiment être sans cerveau pour ne pas avoir aimé..."
 
Ah les intégristes soumis aux arguments rationnels réagissent toujours de la même façon...