Reprise du message précédent :

José Padilha, c'est pas le dernier à faire dans la satyre sociale non plus.

 
Quand je vois "ça" et ses expressions... ça ne fait pas "Robocop" une seconde... juste un mec en combinaison ridicule...

Et sur cette photo, on voit en plus qu'il est mou du slip
 

Il l'explose l'autre guignol en tenue néoprène.

C'est clair, robocop c'est un tank quoi ...
 
Mais ça donne envie

 
 
Sinon, j'avais lu que le script avait fuité et  

Mwouais, pourquoi pas.
Et l'histoire des "armures" est expliqué comment ?  
Il change selon les "missions" où c'est juste un "upgrade" après s'être rendu compte que jouer à MGS était pas top pour un RoboCop ?

 
Admirez la différence de qualité entre notre Peter Weller national et l'autre guignol.
 

 
1) Peter Weller a une gueule. Il a un visage taillé à la serpe, parfait pour jouer un robot.
2) Le visage de Murphy semble collé par-dessus son visage robotique. On dirait un masque de Murphy et c'est super réussi, contrairement à l'autre où on dirait juste une tête dans un casque...
3) L'armure, putain ! Massive, lourde, acier pur jus. La nouvelle se plie carrément ! C'est une combinaison, en fait.
 
Le film aurait pu se rattraper pour sa critique sociale, mais vu que c'est un PG-13 on repassera.  
 
 

C'est pas une connerie le PG13 en plus...
 
Bordel...  

 
On peut peut-être espérer un classement R en version director's cut, mais ça ne sera pas pour tout de suite.  
 
Je me souviens du Roi Arthur avec Clive Owen, j'avais vu la version PG-13. J'avais trouvé ça divertissant, mais sans plus. Un jour, je suis tombé sur la version R. Je suis resté sur le cul. Je m'attendais pas à un truc aussi violent. Les têtes valdinguaient dans tous les sens.  
 
Il y a encore un espoir, donc.

la laideur de l’armure du remake tout de même

Batman version motard  

Dans The Killing il est très bon, fait "crade" et est très froid. Parfait pour jouer le robot (c'est sans aucun doute ce rôle qui lui a permis d'obtenir celui-ci), mais c'est vrai que là on a l'impression que tout a disparu, trop propre sur lui. L'atmosphère très sombre et oppressante de The Killing et la différence avec RoboCop où tout est très "clinique" et lisse doit jouer.
 
Faut comparer ce qui est comparable, là il a son casque enlevé, mais quand il l'a on a la même impression, hein. Rien ne dit que ne sera pas la même chose pour celui-ci.
Elle est inscrite dans son époque, comme le RoboCop a pu l'être. Aujourd'hui faire un robot-tank ultra-rigide et pas foutu de dépasser le 4km/h, c'est incroyablement stupide quand tu vois les avancées technologiques.
L'un n'a jamais empêché l'autre.

En l’occurrence, c'est très Iron Manesque je trouve. On sent son influence.

Les technologies ont beau avoir évolué, on n'est pas prêt de changer un être humain en robot et quand ça arrivera, ça ressemblera bien plus au premier Robocop qu'à celui-là au début.

Faudrait pas oublier que ce sont les défauts d'un héros qui le rendent mythique. Un héros qui n'a aucun point faible ne vaut pas tripette.

Pour revenir sur l'armure, je la trouve vraiment nulle à chier. On dirait un mélange de caoutchouc et de plastique, ça fait pas penser à de la ferraille une seconde. Ils auraient au moins pu la huiler...

J'attends de la voir la critique sociale PG-13. "Soyez gentils les enfants, parce qu'être méchants c'est pas bien."

Chose que ni toi, ni moi ne savons. Et moi quand je vois les exosquelettes ou les robots anthropomorphiques actuels, je me dis que le futur peut très bien être celui présenté plus haut. Mais c'est sans doute mon côté rêveur optimiste qui parle.
 
Oui mais ça on en sait encore pas grand chose a priori. On attendra d'avoir vus le film avant de juger sur ces points.
 
Et encore une fois, le tout acier brut n'est plus dans l'air du temps. Aujourd'hui plus personne ne conçoit le futur comme il est présenté dans le premier RoboCop, un film futuriste se doit de correspondre à l'idée que s'en font les gens, ce qui semble être le cas de la version 2013. Regarde les derniers films d'anticipation : Antiviral, Oblivion, Elysium ou le nouveau Total Recall présentent des aspects proches de cette version de RoboCop. Et le fait est qu'aujourd'hui, les gens conçoivent les robots futuristes comme une sorte d'Iron Man ; pas comme une espèce de truc rigide et ressemblant à une vieille bagnole désossée. I Robot est un bon exemple aussi.
Y a aucune corrélation entre "Critique sociale" et "Montrer des gens qui foncent dans des cuves d'acide", je t'assure. On peut parfaitement concilier le fait de ne pas avoir de démembrements et porter une réflexion sur un sujet.

Le premier film était une critique acerbe du système capitaliste. Tu vois ça dans un PG-13, toi ? Est-ce que les gosses de 13 ans savent seulement ce qu'est le capitalisme ?

Par définition, un film PG-13 n'est pas destiné à faire réfléchir, mais à divertir. Je vois mal comment on pourrait faire passer un message profond dans un film pour enfants... Tu remarqueras que les métrages les plus subversifs sont toujours ancrés dans la violence et réservés à un public averti. C'est un reboot pour faire du pognon. Les boîtes de production d'aujourd'hui sont comparables à l'OCP. On va avoir droit à du lavage de cerveau avec une fausse morale qui n'écorne pas trop le système. Ça n'a rien à faire dans un Robocop.

Les robots anthropomorphiques dont tu parles sont encore loin de courir le cent mètres ou de faire des cabrioles comme dans la bande-annonce. Quant aux exosquelettes, n'en parlons même pas puisque Robocop est un robot, pas un mec dans une armure à la base. Le simple fait de lui avoir laissé un bras valide est une erreur. Ils ont fait de Robocop un super handicapé, en fait. Ils auraient pu prendre Oscar Pistorius pour le rôle, c'était la même chose.

Ok.

Il a décidé de le naturaliser... et alors ?    
 
J'irai certainement le voir ce RoboCop... mais j'ai déjà l'impression d'être déçu avant même d'y être allé...
 
Pour l'histoire du PG13, ce n'est pas temps le fait de voir des démembrements ou autres bains d'acides... mais juste j'aurais aimé retrouver un peu du coté glauque et malsain de l'original.  
Là tout semble lisse et froid, aseptisé au possible et sans une carie dentaire qui dépasse...  

 
Je parlais en citoyen du monde.  
 

Comme à peu près tout le monde, je pense.
Il fait partie de ces films qui partent perdants dès le départ (un peu à l'instar d'un Indiana Jones 4 ou comme j'ai vu plus récemment l'annonce d'un Ghostbusters 3), là où la moindre erreur fait l'objet d'un buzz monstrueux et parfaitement négatif couplé au bouche à oreille made in internet qui empêche à l'avance tout succès critique, néanmoins il en restera un succès commercial basé sur la niche que représente les fanboys des premiers volets mais n'aura aucune reconnaissance artistique, justifiée ou non. Surtout que ces fanboys ont tendance à ne pas être d'accord entre eux ; d'un côté ceux qui veulent que le film ne fasse aucun parti pris et colle exactement à l'original (seul moyen pour eux d'égaler le matériau originel) et ceux qui se plaindront que le film ressemble trop au matériau originel et qui diront que le film n'a aucun intérêt.
Un film mort-né, en quelque sorte.

La robotique anthropomorphique ayant pour fond un environnement glauque et malsain, ça fait partie d'un monde futuriste misérabiliste habituel dépeint dans les années 80 (Blade Runner, Total Recall, Terminator sont des exemples), chose qui aujourd’hui est toujours vu de la même façon de nos jours (globalement, les gens ont toujours tendance à se méfier de la technologie robotique outrancière), sauf que la différence aujourd'hui se fait dans la représentation que l'on a de cette robotique où tout est supposément très lisse, très technique ou à l'ambiance de laboratoire. Cette atmosphère très clinique peut très bien devenir glauque et malsaine si elle est bien gérée par la direction artistique ou que le réalisateur sait ce qu'il fait (et là Antiviral que j'ai vu dernièrement fait un très bon exemple).
 
Par contre qu'on préfère une atmosphère ou un lieu tel que le premier RoboCop, je peux le concevoir (j'suis un fanboy de la première heure de Verhoeven après tout), que ce soit par nostalgie ou tout simplement qu'on adhère plus à cette vision des choses, mais dire que les seuls les films violents / glauques / malsains ont un jour su produire quelque chose de subversif ou d'intéressant à voir, c'est vraiment putain de rien connaitre au cinéma, bordel. Visiblement certains ont besoin de voir leur trois gouttes d'hémoglobine à la seconde pour ne pas décrocher de leur écran.
 
J'en ai, à titre personnel, rien à péter qu'un film soit interdit aux -12, -16 ou tout public ; s'il présente un parti pris artistique intéressant ou osé, ce sera un bon film. Cela n'a jamais empêché un film d'être subversif ou n'a jamais empêché de se poser des question ou de débattre de manière autistique et sans fin (2001 est interdit aux moins de combien, déjà ?).

Nouvelle BA : http://www.youtube.com/watch?v=1xm6SN4q3Pw
 
Pas trop mal j'ai l'impression ?

The Dark Knight 2  

moderne  
 
Faut oublier le robocop de notre enfance

Ce film n'est pas un problème, mais s'il provoque autant de réactions, c'est par le mot "Robocop"  
 
 
Cinéma et jeux vidéos, même combat : faute d'inspiration, par besoin de faire très vite un max de bénéfices, ces industries rentabilisent un nom connu à succès. Cela en devient un peu lassant !

On y croyait pas plus à l'époque du premier. Comme pour 99% de la SF, en fait.

Robocop n'est pas de la SF, mais de l'anticipation

Drosophilie, RoboCop c'est les deux.
 
Et non, les ED-209 et compagnie, on y croyait pas des masses à l'époque (enfin si, on y croit toujours, dans 80 ans, quoi. Si par "y croire" on entend "Je verrai ça de mon vivant", c'était pas le cas du premier RoboCop). Maintenant, un RoboCop ou un ED-209 paraissent pas si loin, c'est pourquoi faire un RoboCop tel qu'il était dans les années 80, ça n'a aucun sens (enfin j'ai argumenté sur ce sujet avec mon autre pseudo plus haut).

Sisi, j't'assure.
 
J'constate que t'as préféré en rester sur ce point plutôt que d'argumenter...

Fait gaffe, à la troisième parade, ça va commencer à se voir.
 
/HS