Reprise du message précédent :
Je vins de voir le film au cinoche. Il va me falloir un second visionnage pour bien comprendre car c'est pas évident

Pareil, je viens d'en sortir et un second visionnage semble nécessaire pour bien tout comprendre  

pas un second, un 2ème  

J'en sors à l'instant et

Je viens d'aller le voir, et j'ai pas compris grand chose, comme pour Inception    
Du coup je suis mitigé, il a l'air bien quand on comprend, mais j'ai eu du mal à apprécier.

Dadadidou> ya beaucoup d'éléments. Il faut le revoir ou regarde ce lien http://lestoilesheroiques.fr/2012/ [...] endre.html ça éclaire un peu mieux même si ya des zones d'ombre

wildlike> vu que tu as tout compris, peux tu faire une timeline stp ?

Oui ton histoire est celle que le film veut nous faire accepter. L'histoire basique la happy end quoi

 
Par contre il y a plein d'éléments troublant le liant à Joe

Je suis d'accord, ce que vous prenez pour diverses théories laissées par le scénariste sont en fait des trous dans le scénario, et en fait y a pas vraiment de questions à se poser.
Voir ici:
http://odieuxconnard.wordpress.com [...] /loupeurs/

oh purée excellent ce blog un régal  

J'aimais ce que faisait ce type, là on voit clairement qu'il raconte de la merde en barre pour se mousser.

Oui et non, il est un peu de mauvaise fois sur ce coup là car le film n'est pas aussi mauvais qu'il le prétend.
Par contre je pense qu'il n'y a pas davantage de questions a se poser que ce qui est dit dans le film. Il y a des incohérences et il ne faut pas y voir une volonté du réalisateur a laisser ouvertes certaines interrogations.
Un bon film sans plus qui a le mérite d'avoir un scénario qui n'est pas tiré d'un bouquin existant ou pire d'un film d'il y a 10ans. C'est malheureusement cela qu'on récompense au travers des critiques positives...

+1

 
Il y a quelques ratés (inversions et oublis de scènes) dans la description du film que fait l'odieux.
En même temps, je me demande toujours comment il arrive à re-décrire autant de choses après. Ça doit être chaud de rester immergé dans le film lui-même.
 
Pour ma part, je suis toujours partagé sur les aspects :

 
bah écoute je vais la faire longue: la machine a remonter le temps te semble moche? lors de la encontre avec le real il a expliqué pourquoi? en se basant justement sur l’esthétique des premières bombes H par ex, les premier prototype étaient garnis de fils et d'armature un peu partout, les grandes inventions sont toujours ainsi, il a fallu des dizaines d'années pour que la voiture passent d'un truc mega moche à une vraie esthétique et quand on invente un truc on ne se soucie pas de l'esthétique mais qu'elle marche. De plus, le voyage dans le temps étant interdit, c'est une machine piratye, pas une "officielle". Donc normalle qu'elle est l'air cheap.
Tu veux parler de l'aspect serie b et cheap du futur? C'est un choix personnel, car je pense qu'au contraire le film va très bien vieillir visuellement. pourquoi? Parce que regarde autour de toi, regarde un film des années 70  ou 80 est ce que les immeubles et les rues ont tellement changé que ça non? c'est toujours pareil, donc il y a peu de chance de croire que dans 70 ans, les immeubles aient changé. Regarde aussi children of men, on a un futur peu modifié en fait, a part les voitures et le film est toujours aussi puissant dans son évocation du futur, ca rfil ne s'agit pas de créer un futur qui fasse ^réver au contraire, plus tu change l'esthétique du futur plus tu prends le risques qu'il vieillisse mal et quen arrivé à la période en question ben ton film n'a aucun sens visuellement ou alors ultra daté esthétiquement, comme le 5eme élement..

C'est sur que la machine à voyager dans le temps ne va pas passer par des services de design avant d'être tester et produite en série  

Par contre ça m'a bien fait marrer de voir les bagnoles trafiquées avec des panneaux solaires installés à la manouche.  

un commentaire sur le blog du connard :

regarde Children of Men, ils roulent en... VEL SATIS

Mais looper s’assume niveau B et Southland n'est clairement pas une série B

J'en reviens là.
 
J'ai trouvé ça pas mal. Pas la claque de l'année mais pas mal (mieux qu'Inception imo ).
 
Par contre j'ai pas trouvé ça nécessaire le travail de maquillage sur Joseph Gordon Levitt pour avoir les traits de Bruce Willis.

Sur la résolution je comprend la même chose que wild, rien à redire la dessus.

L'arme qu'il a, c'est celle des loopers

 
Idem pour moi.  
Je trouve qu'il y a pas mal de bonnes idées et j'aime bien le look du film (futur retro). Levitt et Willis porte bien le film, mais j'ai trouvé ca un peu léger sur les 2nd perso. Tout est très/trop centré sur Joe (à mes yeux).
Ce qui m'a gêné pour bien rentrer dans le film, c'est surtout que j'ai trouvé quelques soucis de cohérence. Je suis pas hyper regardant, mais quand on aborde une thématique comme ça, on s'adresse à un public qui va quand même se poser des questions. Et là, y a un espèce de gros flous sur le traitement du voyage dans le temps, le sens réel des loopers, le perso de Cid.  
 
Surtout que quand on joue au jeu de la boucle, on rentre dans tous le merdier des paradoxes temporels. Et là, au lieu d'en arriver au fait que "c'est comme ça et ça l'a toujours été" comme dans certains films et qui est une approche que j'aime bien, on veut garder la notion de causes => conséquences qui soulève un paquet de questions. Or je cherche pas forcément à ce qu'on y répondent, mais ici ca va plutôt jusqu'à soulever des pardoxes.
Genre vraiment le truc tout con du début avec Seth qui se fait couper les jambes. Alors, OK, il se fait couper les jambes, donc ca impacte le futur et donc directement son double. Mais si ca impacte son double et le futur, comment se fait-il qu'il ait été renvoyé dans le passé et que tout se soit passé comme "la première fois".    
 
Je sais pas si je suis clair, mais pour résumé, OK qu'on considère que le futur puisse impacter le passé et qu'il y ait des conséquences sur lui même, mais à ce moment là il faut pousser le raisonnement au bout: Si Seth a maintenant les jambes coupées, son histoire n'a plus vraiment de sens en l'état et son double devrait tout simplement "disparaître" ou un truc du genre.
 
Enfin bon, c'est peut être moi qui overthink le truc, mais ca reste quand même la thématique principal du film et j'ai l'impression qu'elle a été utilisé de façon un peu légère (ie on fait un peu ce qu'on veut avec comme ca nous arrange).

Sinon, en matière de voyage dans le temps, un tout petit film sorti de nul part que j'ai beaucoup aimé: "Time Crimes".

Le voyage dans le temps n'étant pas une science exacte ( à part pour les geeks) oui on fait ce qu'on veut avec c'est une chimère, comme les licornes.

 
Non, en AVANTIME.

 
Je suis d'accord qu'il n'y a rien d'exact. Le scénariste a la liberté de choisir sa théorie. Mais ce que je critique, c'est la cohérence au sens "j'applique ma théorie quand ca m'arrange".
Sur ce thème, j'aime bien quand on choisit une approche qu'on s'y tienne.

Han Solo au générique ? (8e ligne)

 
 

oui j'ai réfléchi pour la machine c'est vrai. Après oui c'est de l'enculage de mouche. Mais wtf, un scénariste comment peut il passer à côté de sa connerie ? sur l'histoire des balles qui traverse la plaque en bois

 
Certains pigent pas comment on peut avoir des voitures pourries dans le futur  
Mais la balistique ne doit pas changer d'un pouce en plusieurs dizaines d'années  
 
Ok
 
OSEF !!
 

Pourquoi tu me parles de balistique ? je te parle d'un coffre protégé numériquement qu'on peut ouvrir simplement c'est tout  

 
On se comprend pas alors  
"tu me parles de balles qui passent au travers" non ?

 
Euh j'ai été super étonné de vous lire imaginer que

 
En ce qui concerne le principe de base des loopers, c'est à dire  qu'on envoie les mecs se faire buter dans le passé , pourquoi ne pas imaginer

 
je me demande si il existe une version plus longue du film , genre des scenes coupées qui entrent plus dans les explications , ce serait interessant ...

non je te parle de balles qui traverse un coffre à priori méga blindé (protection des lingots je pense que le mec n'a pas acheté son coffre à Mammouth) et donc qu'on peut ouvrir simplement

 
Pareil cette théorie j'y crois pas une seconde  
Je vois même pas comment c'est possible en fait

EL_rebelito>