Reprise du message précédent :
Ouais ben ct bien nul
 
Me suis fait avoir, c'est pas ultra violent ni ultra gore, Cauchemars..., c'est ultra pourri et ultra nul, stoo    
 
Dementia 13 j'en parle même pas mais ça je savais
 
Prodigy

Un Couple Epatant / Cavale / Après la Vie
 
Bruno, ancien membre d'un groupuscule extrêmiste (type Action Directe), s'évade de prison au bout de quinze ans. Commence alors un parcours (violent) dans Grenoble qui l'amènera à retrouver ses anciens complices.
 
Un film noir, sur un homme seul, en proie à un monde et des amis qui ont évolué.
 
Par rapport à la trilogie : après avoir vu Un Couple Epatant, on comprend beaucoup plus de choses (il reste encore quelques zones d'ombre, qui seront levées dans Après la Vie je pense), et mieux encore, on s'aperçoit qu'on avait été embarqué sur de fausses pistes! Là, c'est très bien vu.
 
Même si ces deux premiers films comportent quelques longueurs (pas étonnant que, s'il y en ait dans l'un, il y en ait dans l'autre), ils méritent amplement d'être vus, le côté trilogie (façon histoires qui se croisent) apportant une dimension nouvelle. Comme l'a dit Gordon, il est savoureux de voir deux fois la même scène, dans une comédie et dans un thriller, prendre une signification complètement différente!

Un truc qui m'avait "dérangé" (c'est un bien grand mot): contrairement aux deux autres volets, ici, le personnage principal est seul, entraînant les autres avec lui. C'est un polar comme Melville les aimait, avec son héros pas forçément bon, pas complétement mauvais...
 
Fred: je ne dis rien, mais, repense à la "grosse" scène de Dominique Blanc... Dans Après La Vie, apprête-toi à réaliser que tu ne sais toujours pas la réalité.

j'ai vu les hommes de main ce soir.
 
Ca a du être fait pour les soirées d'hiver de m6 ou de tf1, un peu plat, un peu mou, un peu moyen.
Dennis hopper devient casse couilles dans son eternel même role.

 
Effectivement, la notion de couple est un peu malmenée ici.
 
Quant aux surprises, tant mieux!

Moi hier je suis allé voir "La vérité sur Charlie" vraiment au hasard (y'avait que ça à cette heure-là).
 
Et bien c'est mal filmé, mal monté, mal joué et surtout mal scénarisé (Aznavour qui apparaît au milieu de nulle part ?!?).
 
Vous aurez compris que je ne vous le recommande pas quoi  

Un remake de Charade en plus, les enculés    
 
Prodigy

Je suis allée voir Respiro.  
 
Un village italien au bord de la mer, une lumière qui fait plisser les yeux, un petit garçon assis par terre, une poule entre ses jambes, regard amoureux de sa mère belle à se damner.
 
Un très joli film vraiment. Drôle, tendre, âpre, sensuel. Ca porte tellement bien son nom.  

C'est en hommage à la Nouvelle-Vague... Les décors naturels, la caméra mobile, et évidemment, Aznavour. Mais c'est vrai qu'il parodie plus Charade qu'il lui rend hommage/remake. Wahlberg est pas crédible pour un sous, surtout en bérêt-baguette, et même Tim Robbins n'est pas à son avantage. Seule Thandie Newton est pas trop mal, sinon, c'est vraiment une déception, ce flim...

 
pafaitement d'accord
 
c'est une belle vague de chaleur au milieu de l'hiver

 
made in lindt

Remarque, des remakes rendant hommage, je n'en ai jamais vu pour le moment. Le but du remake, c'est rarement d'inciter les gens à voir le film d'origine, mais plutôt de profiter de l'oubli de ce premier film pour se faire du pognon.

au fait, rien à voir mais dans l'ensemble vous preferez aller au ciné seul, ou regarder un film chez vous seul?

 
Ce que je préfère c aller au ciné seule en étant quasi seule ds la salle. Mais bon c plus que rare qd ca arrive.

à paris au moins t'as des salles ou ils jouent des films la nuit

 
Les qq fois où je me suis retrouvée seule ct surtt en plein aprem qd tout le monde bosse. Le bonheur

 
c'est surtout qu'au ciné, voir le film seul ou à plusieurs, c'est la même chose
tandis que regarder un film à plusieurs chez soi, c'est effectivement plus sympa que seul

 
pour ça convention c'est cool.
 
Mais j'préfère le ciné la nuit, le jour ça me déboussole

 
le ciné, tu fais rien après?

Disons que je préfère aller au ciné seul, parce que la qualité chez moi est assez moyenne.
 
D'autre part, voir un film à plusieurs chez soi, bof... soit on regarde le film, et c'est "comme en salles" (i.e. silence ), soit c'est pour papoter, mais dans ce cas, mieux vaut que le film soit moyen...

 
l'associable
 

Le fait est que quand on regarde un bon film (pour le fait de voir un film), papoter ne fait que gâcher ce visionnage.
 
Regarder à plusieurs, c'est plutôt pour les nanards.
 
De toute façon, si je fais des soirées Mizoguchi chez moi, je doute que ça discutaille beaucoup - sauf pour analyser en second visionnage.

ouais fin tu peux aussi appuyer sur pause, tu peux aussi eviter de prendre le film au premier degré, tu peux aussi regarder des films que tu avais déjà vu... 'fin  j'sais pas, c'est glauque ta façon de regarder un film

Mouais, casser la continuité toutes les 10 minutes, c'est kif kif. Sauf en analyse.
 

Surtout le cas des "nanards", s'il s'agit de rire.
 
Cela dit, un film comme Vertigo, je ne le prends pas au premier degré, mais je ne vois pas en quoi ça influerait sur un visionnage à plusieurs.
 

Donc, analyse.
 

Note que je ne l'impose pas aux autres, hein.

'tain n'empeche que je trouve ça bizarre de devoir matter un film dans le silence absolu, sans pauses sans rien

l'homme sans passé :
http://www.allocine.fr/film/fichef [...] 45272.html
 
ça vaut quoi?

Le son est un élément du film de même que l'image, et je suppose que tu n'aimes pas qu'on passe devant l'image pendant un visionnage.
 

J'ai pas dit zéro pause, juste qu'il ne faut pas en faire une toutes les 10 minutes.

Ca a, en gros, fait l'unanimité de la critique et des spectateurs.

 
quand on matte un film entre potes, si on le voit pour la première fois on va faire ça dans les règles, mais si on le connais, pas forcément un nanard, on ne va pas se restreindre à un mutisme intégral!

 
ouais, mais alors j'préfère un avis plus 'personnel'

Punch Drunk love  

Si on le connaît tous, certes. Mais c'est alors un visionnage analytique.
 

Un critique de cinéma est une personne, un homo sapiens sapiens comme vous et moi. Sisi... et encore, "vous et moi", pourrait inclure des bots.

 
Par contre, des comédies limite connes, ou des films d'horreur pourris, ça se voit à pleusieurs! J'ai un super souvenir de H20 en avant-première, avec une salle comble, des bruitages fait à la bouche par les spectateurs (grincements de porte, coups de feu...), et rires énormes quand un pauv' gland se fait trucider par Myers. Et en fait, ce film est trés mauvais.
 
 

 
'tain t'es analyste ou quoi?
 
euh un avis d'une personne ici, que je puisse jauger en fonction de ce qu'il a comme gouts d'ordinaire.
Voir les étoiles sur allociné, non merci, y'en a quand même 3 pour "gangs of new york".

 
bad taste avec des potes ça déchire aussi

Nan, mais en deuxième visionnage (si rapproché), j'ai tendance à analyser.
 

Certes, certes.
 
Bon, en y allant très vite : j'ai beaucoup aimé la mise en plans et les compositions de Kaurismäki. En ce qui concerne le sujet : c'est un film plutôt optimiste sur l'humain, et sur le bonheur (qui n'a pas forcément de richesse, et se contente de simplicité). Perso, j'ai bien aimé.

 
si mais je parlais de voir un film pas d'avant/après

 
ouais, ben j'ai pas aimé du tout
 
il ne se passe rien
habituellement, ce n'est pas du tout rédhibitoire, il arrive que de bons films se basent sur une toute petite histoire, mais là, c'était vraiment trop flagrant et le film ne s'en sort pas
 
d'ailleurs gros fou rire sur une réplique style "regardons le plafond en silence, anja, ça serait si bien"

On va dire qu'en ce qui me concerne, un film n'a pas besoin d'"histoire", d'"intrigue".

 
je suis parfaitement d'accord
mais à ce moment-là, ila au moins besoin de rebondissements, de quelque chose à dire
 
et ce film m'a semblé vraiment plat et creux
rien d'utile ou d'exceptionel ni ayant un véritable but en terme de point de vue/idée à montrer
j'avais limite l'impression qu'il aurait pu montrer le personnage principal allant acheter son pain, mettant des chaussettes propres le matin, préparant son steak le soir, bref des trucs inutiles sans que cela joue sur l'intérêt du film

Rebondissements ? Ca, c'est du domaine de l'intrigue, et ce n'est pas indispensable à mon sens.
 
Pour le "quelque chose à dire", ça va dépendre des perceptions. A mon avis, ce film a quelque chose à dire.
 

A mon sens, le "but" du film est de montrer un être qui "repart de zéro" (au double sens du terme : au niveau socio-économique et au niveau de son identité), et qui se construit petit à petit. Et d'autre part, de montrer que bonheur et richesse sont dissociés (ce qui passe par montrer la vie des clochards).
 
D'autre part, sa vie n'a rien "d'exceptionnel", donc il n'y a rien d'exceptionnel à montrer non plus.
 
 
Enfin, la beauté de la mise en plans joue pas mal dans mon jugement... mais bon, ça, c'est pas un critère que tout le monde retient.