Reprise du message précédent :

Non, j'ai vu plusieurs fois la BA sur écran de ciné et ça rend étonnamment bien.

Perso devant la bande annonce ça m'avait fait drôlement bizarre, je ne peux pas m'empêcher de voir des vieux avec seulement le visage rajeuni. Les mouvements ne trompent pas.

Ah oui, ça c'est en effet un problème
Le langage corporel et la posture sont très différents suivant l'âge. Faudrait un acting de malade et très spécialisé pour y remédier.
 

ça je l'avais beaucoup vu sur Samuel Jackson dans Captain Marvel, il bougeait vraiment comme un papy

On va vite s'y habituer, dans quelques années on ne remarquera plus rien

 
Le pire c'est dans Irishman, certaines scenes ou Deniro jeune doit courir ou frapper et qu'il a le dos tout bloqué ça marche vraiment pas

Tir groupé sur les derniers visionnages au ciné

The Apprentice vu lundi soir
Bon timing    Le film est plutôt très bien rythmé, visionnage très agréable. Un film très sympathique.

L'histoire de Souleymane
Film qui semble très réaliste et c'est ça qui à mon sens le rend un peu inconfortable à regarder. Exploitation des sans-papiers, soi-disant aide pour pipoter les entretiens à l'asile avec des discours bidons, vie qui ne tient qu'à un fil, gens partout qui ne cherchent qu'à profiter de cette détresse pour récupérer du pognon... Le film n'est pas particulièrement optimiste sur l'exploitation de l'homme par l'homme. Acteur principal formidable.

All we imagine as light
Beau mais un peu longuet, pour ne pas dire chiant, sur la fin.

À son image
Je crois pas en avoir trop entendu parler ici ou de manière plus générale, mais c'est du très bon. Fresque assez ambitieuse sur une vingtaine d'années sur la vie d'une photo reporter corse au contact du nationalisme insulaire. C'est beau, les dialogues sont bons, le propos est intéressant. Très bonne surprise pour ma part.

Vu que les jeunes se comportent de plus en plus comme des vieux, ça ne choquera bientôt plus

Marrant, je penche plutot dans l'autre sens, je viendrais en reparler mais justement j'ai trouve la reflexion sur la verite et la justice bien amene pour un film "tradi" americain. C'est un film qui a 30 ans tout en étant non daté, très Eastwoodien.

Visiblement, avec l'IA qui permettait d'avoir la scène en direct, ils ont essayé d'y remédier, genre "on va la refaire, redresse-toi, là !".
Pas certain que ça soit concluant.

Mouais, y a quand même un peu un effet de mode aussi, c'est la tech tendance mais on voit que pour certains effets CGI on finit par revenir à certains effets pratiques.
Pour le rajeunissement, y a quand même eu pas mal de films où ils trouvaient un acteur ou une actrice plus jeune ou vieux et ressemblant, ils ont un tel vivier à Hollywood, ils peuvent forcément trouver qqn. Et même si la ressemblance est pas ouf, un peu de maquillage et un bon acting font vite oublier ça et accepter l'idée, alors que le de-aging, on sait que c'est là, on le regarde, on l'analyse, ça sort beaucoup des films je trouve.

Moi aussi, j'ai trouvé que c'était un bon Clint Eastwood, qui s'inscrit en même temps dans un classicisme hollywoodien et une certaine modernité
En tout cas, c'est infiniment mieux que le lamentable Cry Macho. C'eut été dommage de finir sa carrière sur celui-ci, même si je ne crois pas vraiment qu'Eastwood soit capable de raccrocher les gants, il va tourner jusque sur son lit de mort
Mais si c'était le cas, ce n'est pas du tout déshonorant comme dernière oeuvre, voire même comme dernier plan suspendu en champ/contre-champ.
 
Un instantané de l'Amérique et de ses contradictions et une réflexion sur la nécessité mais l'imperfection d'une justice. De la nuance, des zones de gris, pas de gentils, pas de méchants. Le questionnement d'un droit à une seconde chance. Le tout en jeu de miroirs permanent.
Le film est riche.

Moi aussi, et je trouve ça dégueu. Dans un film où c'est juste une scène, je dis pas, mais là c'est une bonne partie du film vu le principe du film; si on ne voit que ça et que ça distrait du reste, c'est que l'effet est raté.

Juror #2
Bizarre...
Moi et mon pote, bien déçu.
Même le montage est pas terrible. Ca coupe des plans trop rapidement pas mal de fois. Au lieu de les garder pour l'ambiance.

Pis non, c'est pas crédible.

Pis les jurés sont tous plus cons que les autres...

Pis Nicholas

Nan. Déçu déçu déçu.

Disons que si ta comparaison c'est avec 12 Angry Men et une considération sur la force de la conviction d'un jury, c'est justement absolument pas le theme central du film. Comme le signale notre sac en papier marron, c'est un jeu de mirroir entre les deux personnages principaux, l’accusé et le juré, la vérité et la justice, l'ambition personnelle et le bien commun, les conséquences du passé sur le présent... C'est ca qui est central au film, et qui justement est tres bien rendu, sans etre didactique et en prenant justement son temps. C'est bien écrit, ca joue juste et Eastwood prend le temps des plans longs.

Bah vi, l'enquête n'est évidemment pas le sujet du film, juste un prétexte à aborder d'autres thèmes

Oui parce que quand notre cerveau nous dit "ça peut pas être un jeune Tom Hanks, je sais qu'il est vieux en vrai" c'est plus solide comme conviction que "c'est pas le même acteur, ça peut pas être le même personnage en plus jeune".

Le premier va titiller la partie uncanny valley de notre cerveau, qui sera forcément dérangé, et l'autre fait plutôt appel à notre suspension volontaire d'incrédulité, qui est hyper musclée après des années et des années de consommation d'œuvres de fiction.

Mais Clint copie quasiment... tente de copier Twelve Angry Men. Il utilise la même trame, avec bien moins de finesse.

 


 
Mis à part le vieux qui est devenu vieille, le blanc qui est devenu noir, le publiciste qui est devenu youtubeur, et... c'est la même chose
 
Pour moi, c'est tellement une pâle copie que ça suit la trame centrale, et qu'elle est mal menée.
 
Les deux personnages principaux ?? Ce ne sont pas du tout l'accusé, qui parle 3 minutes pour dire des conneries, ni le juré que je trouve con comme un balais, comme  je l'ai expliqué.  
Les deux  personnages principaux sont HOULT et PICORETTE. Le premier qui voudrait bien faire,

et la deuxième qui au départ parait vorace et ambitieuse à tout exploser sur son passage, pis finalement

C'est beaucoup trop facile.  
C'est mon avis bien sûr. Il n'engage que moi et je ne cherche pas la polémique

Il ne tente pas de copier ce film, il s'en sert de support de façon totalement assumée pour développer autre chose.
Il l'a dit en interview, il ne s'en cache pas du tout.

C'est bien pour ça que son film est intéressant en tant que trait d'union entre classicisme et modernité dans le cinéma américain et la société américaine.

J'adore 12 Angry men, c'est un grand film, nettement supérieur à celui-ci, mais je ne cherche pas à faire une comparaison, car elle n'a pas lieu d'être.
C'est comme une citation d'un classique pour parler d'autre chose.

 
Sache que tu as tort, et peut-etre meme tord!  

 
Mais la comparaison a lieu d'être car elle est plus qu'évidente. Les quotes que j'ai mises viennent de 12 et sont répétées mot pour mot dans Juror. Et on a les mêmes personnages dans les deux films. Et bien sûr je ne veux pas dire "Y a 12 jurés là et dans l'autre aussi" mais bien les quasi même qui disent la même chose dans les deux.
La modernité de ce film ? La couleur, le portable, et c'est tout.  
Tu ne peux pas dire que la trame n'est pas pourrÿe. HOULT en alcoolique repenti qui veut bien faire mais... La procureure au grand coeur. L'avocat, d'office soit, mais qui est nul comme pas possible. Le film veut vraiment se passer de trucs évidents juste pour faire du mielleux. Il se fout des invraisemblances. Il ne s'attarde que sur deux personnes, et il le fait mal.  

Donc tu t'imagines que ce vieux briscard de Clint cite littéralement le texte et la mise en scène d'un film en se disant que personne ne le verrait ?
Tu penses qu'il n'avait pas justement décidé d'en faire autre chose, de construire sur cet héritage après avoir annoncé la couleur ? (et dit en interview, au passage).

Mais justement, aucun de ces personnages n'est réellement ce qu'il semble être. Jeu de miroirs et faux semblants.
D'ailleurs tous les personnages sont construits en miroir avec un binôme, comme tous les thèmes abordés ont deux facettes, à la fois questionnables et acceptables moralement.
C'est un film bien plus fin qu'il n'y paraît.

Si je devais vraiment faire un reproche au film, ça serait plutôt son académisme formel.
La photo et la mise en scène sont purement fonctionnelles.
De facture correcte mais sans intérêt particulier.

Clint Eastwood était un héros de mon enfance, en mitrailleur dans Josey Wales, pasteur d’or dans Pale Rider, fantôme dans High Plain Drifter ou encore en homme sans nom mais au sobriquet de Blondin dans la trilogie de Leone, il était partout. Il débarquait même le soir avec ses amis Smith et Wesson. Et tout comme lui j’ai vieilli (mais je pars de bien plus tard), et avec lui j’ai vieilli. Sur la Route de Madison, Un Monde Parfait, Impitoyable, Mystic River, des grands films américains qui vont l’asseoir comme le géant du 7eme art américain. En 2006, alors que je vis au Japon, il lâche Letters from Iwo Jima qui est là encore une merveille. Et puis l’âge n’aidant pas, il se recentre sur des faits divers sans grande réussite, sauf peut-être Sully. Il ne joue plus beaucoup et on pourrait dire qu’il aurait dû arrêter avec Gran Torino en 2008, 16 ans déjà.  

Et puis sort pour ses 94 ans un nouveau film qu’il réalise dont le scénariste écrit son premier film… Echec cuisant ou « dernier » beau tour de piste?  

Jury #2, Clint Eastwood – 2024

IMDb : https://www.imdb.com/title/tt27403986/

Juré numéro 2 dans son titre français très bien traduit ( ), est l’histoire de Justin Kemp (Nicholas Hoult) qui se retrouve sélectionné comme juré d’assise dans l’affaire du meurtre d’une femme un an plus tôt. Toni Collette en procureure, JK Simmons en autre juré, Kiefer Sutherland en confident et avocat, du beau monde. Le procès se déroule, nos 12 jurés se retrouvent pour délibérer et notre Justin se rappelle alors la nuit tragique de cette mort, y étant entremêlé. Alors que le jury fait un premier vote à 11 contre 1, que Henry Fonda qui était le huitième se rappelle à notre bon souvenir, on se demande un peu si Eastwood va vouloir suivre les traces de Lumet. Mais il n’en est rien, la structure narrative alternant Justin au présent et douze mois plus tôt, permettant de développer une réflexion plutôt intéressante et bien amenée sur le système judiciaire américain, la société et ses travers.

Construit par réflexion entre le juré et l’accusé, le film interroge sur la vérité et la justice, ne se recouvrant pas forcément, le personnel face au bien commun de la société, et l’idée de changement personnel et aux yeux de la loi. Plusieurs acteurs se retrouvent à interagir autour de ces thèmes amenant une certaine profondeur à l’écriture et aux personnages. Eastwood fait sans artifice, plaçant ses cadres et sa lumière de manière classique, sans fioriture, permettant ainsi aux personnages et a l’écriture d’occuper le premier plan. On est dans un film qui aurait pu sortir il y a 30 ou 40 ans. Des plans larges ou resserrés sur les visages, peu de mouvement de camera, une lumière bien gérée. C’est vraiment un film de studios formellement classique mais qui permet à Eastwood d’y placer des personnages bien écrits et une histoire nuancée et qui laisse au spectateur le plaisir de la réflexion. La dernière scène du film ponctue d’ailleurs l’écriture « cherry on the cake », laissant le spectateur le choix de la suite.

Loin d’être un Eastwood majeur, sa filmographie étant bien trop élogieuse, c’est un film de qualité, dont la discrétion formelle et la qualité d’écriture est plutôt rafraîchissante en 2024. Hail to the King qui sait encore tenir une caméra!  

#TLDR: Un film qui aurait pu être fait il y a 30 ou 40 ans, simple dans sa construction et son déroulé, mais dont la qualite de l’écriture donne force aux acteurs à l’écran. Eastwood nous offre ici un film discret sur la société Américaine et son système judiciaire. L'American Dream est-il soluble dans la vérité? Si c'est la dernière note de Eastwood, alors il partira sur un film plutôt qualitatif, qu'on se le dise  

C'est évident puisque je l'ai vu
Mais il n'a pas réussi à faire un bon film avec pourtant une telle base. AMHA.
 

 
Jeux de miroir ?
Explique moi, stp.
HOULT a quel miroir ? Du début à la fin, il n'est pas clair.

 
PICORETTE a quel miroir ? L'ambition ?

 
MESSENA a quel miroir ? C'est l'avocat gentil. Il est nul, mais gentil. Et comme il a un grand coeur et qu'il aime les barbus, il ne se pose pas de question : son client est innocent.
 
L'accusé a quel miroir ? Il ne parle que 2 minutes, 3 si on compte les flashbacks. Il ne montre aucune émotion. En tant que juré, à le regarder comme ça, je me dis "Coupable !" Délit de sale gueule barbue
 
Quant aux jurés, je ne vais pas revenir dessus.
 
Tout est mal amené. C'est souvent catapulté. Faut juste accepter, t'as pas le choix.

L'accusé/Hoult et la procureure/l'avocat.
 
Si t'es pas capable de voir ça, je comprends que le propos du film t'échappe

J'ai de très bons retours sur "Monsieur Aznavour" : https://www.allocine.fr/film/fichef [...] 13486.html
 

 
Je ne l'ai pas encore vu, mais je vais y aller...  

J'aime beaucoup Aznavour et sa musique, c'est pour ça que je n'irai pas voir ce film
Je n'ai lu et entendu que des retours assez mauvais, qu'il s'agisse de la représentation du chanteur ou de l'aspect musical du film.

Je suis allé le voir la semaine dernière et j'ai bien aimé mais Tahar Rahim, même s'il est bon, surjoue un peu je trouve. Les nombreux évènements s'enchaînent rapidement et on a un peu l'impression qu'on a voulu caser le plus d'épisode possible de la vie d'Aznavour sans trop se soucier des transitions. A 2 3 exceptions prés les épisodes musicaux sont assez banals. Les acteurs qui jouent Roche et Piaf sont excellents.

Pas du tout d'accord avec toi.
Comment peux-tu parler de miroir HOULT/Accusé quand ce dernier ne parle que 2m32 et ressemble gros pot de fleurs...
 
Procureur/Avocat ? Arrête aussi. L'une se ramollit en 1/2 film, et l'autre est déjà tout mou sans consistance et tout nul (expliqué plus haut déjà). Y a pas de fight. Miroir, c'est The Verdict ou A Few Good Men ou je sais plus encore.
 
Tu as vu quelle version de Juror ??

Dans le cas de ces 2 binômes, ce sont à chaque fois des reflets différents de positions sociales et morales, qui sont elles au centre du film d'Eastwood.
C'est de ça qu'il parle, des arrangements différents que des personnages font avec la justice, la vérité, le droit à une seconde chance, l'intégrité, le bien commun...
Et c'est à chaque fois présenté avec 2 variations qu'incarnent les personnages. Et elles ne sont d'ailleurs pas figées, elles évoluent en cours de film.

Je ne sais pas quoi te dire, ça m'a sauté aux yeux, comme à la plupart des critiques et comme à Gregouf, si j'en crois sa review
J'en déduis qu'ils ont vu la même version que moi
Remets peut-être en question ton interprétation du film. Tu as bien entendu le droit de ne pas l'avoir aimé, mais ça me semble clair que tu es passé à côté des sujets qu'il traite, et principalement que ce n'est pas un remake de 12 Angry Men, il s'en sert comme d'une référence classique pour développer autre chose.

Un film de qualité, donc.

On est d'accord que ça n'est pas un remake de 12 mais pas du tout d'accord avec ton/votre interprétation du film. Chacun la sienne bien  entendu, mais je vois aussi que la mienne est partagée par certains sur IMDB. Et sur les mêmes points.  
Je persiste à dire qu'en plus, c'est super mal joué. Enfin, mal dirigé. Pour la grande majorité du cast.
L'avocat, je me suis dit "Purée, je le connais ! Mais d'où ?? " Pis ça m'est revenu : il a exactement le même jeu que dans la série Newsroom. Strictement pareil. Bon, ça va que j'aime cet acteur, mais...
HOULT est très bon, mais pas crédible. Un ancien alcoolique ? C'est super mal amené, et super mal utilisé.  
 
Un collègue vient pile de me demander ce que j'avais pensé du film. Il m'a dit que j'étais trop dur. "Possible. Mais c'est Clint, et quand c'est Clint, on attend quand même l'excellence !"  
 
En tout cas, c'est toujours un plaisir de discuter avec toi et Gregouf

 
Ben non justement, c'est fait discrètement pour créer un lien avec le passé de l'accusé dans le gang. C'est les parallèles qu'on mentionne. Il a pu changer, et donc pourquoi retirer ce droit à l'accusé. Et c'est à mettre en parallèle avec la discussion qu'il a avec Kiefer et cette idée que l'aspect personnel et l'aspect sociétal sont également différents sur la perception du changement.
 
T'as tout un faisceau construit entre des personnages qui évoluent en "binôme", et c'est vraiment ça qui donne une identité propre au métrage et une belle qualite d’écriture.
 
[/my 2 cents]
 
En tout cas, ça fait plus parler que la dernière palme d'or, alors qu'il y a des boobs partout. Très étrange    
 
 

Je me dis que ce que n'a peut-être pas aimé LeKeiser, c'est que c'est un film assez nuancé, rien n'est tranché de façon manichéenne, tous les personnages évoluent dans un continuum de gris, d'arrangements avec la morale, pour des raisons tout à fait compréhensibles voire défendables.

 
Je pense que le public américain va avoir beaucoup de mal  

Toujours pas d'accord.
Car :
1) la discussion avec Kiefer aurait presque pu suffire. Pas besoin d'en savoir plus. Ca aurait même donné plus d'intérêt à HOULT "Qu'est ce qu'il a pu faire alcoolisé ??" Mais non, il l'explique aux jurés qu'il ne connaît pas, c'est trop poussé. Pis désolé il ne fait pas alcoolique repenti.  

 
Ca ne vous gène pas du tout, vous, qu'en un jour, SIMMONS retourne l'affaire ?
Que la procureure change d'avis aussi vite ?
Que l'avocat soit aussi nul ?

 
Je pense que tu ne comprends pas mon point. Le but n'est pas de légitimer le comportement des personnages entre eux et d'equilibrer, mais d'amener des éléments au fil du film qui se répondent sans se juxtaposer. Et c'est sur ce point que l'ecriture est fine, ça ne sert pas à légitimer quoi que ce soit, mais ca approfondit la reflexion. Et il y en a enormement tout au long du metrage. Ca se veut pas didactique, c'est des fils laisses pour que tu construises ta reflexion et ta perception. Y'a du "gris" pour reprendre Btb.
 
Tu m'as l'air de trop vouloir faire du 01.
 

Du 01 ? Du binaire ?
 
Je trouve que ce film est un exemple de produit Netflix, hélas. Dans toute sa construction et sa direction.

Ah non, vraiment pas, justement.

Nous ne sommes juste pas d'accord